Происхождение земских соборов

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ.

Предметом исследования данной главы является процесс становления  и развития Земских соборов при  Иване Грозном и ставятся следующие  проблемы: откуда ведут свое происхождение  Земские соборы, что является «корнями»  земщины и  ограничивали ли Земские  соборы самодержавие Ивана IV?

        В  историографии не раз ставился  вопрос о взаимоотношениях сословий  и власти в Московском царстве.  В частности, К.В. Базилевич  считал, что сословия не имели  возможности ограничивать  самодержавную  власть и, следовательно, по  его мнению, неправомерно говорить  о сословно – представительной  монархии. Историк считал, что уместнее  говорить о сословной монархии, где сословия лишь средство  усиления власти. Существует и  другая точка зрения. При помощи  сословного представительства осуществлялся  диалог социальных групп с  властью. Такое столкновение взглядов  говорит о неразработанности проблемы, и автор диссертационного исследования пытается выяснить реальную роль и место органов сословного представительства, и его влияние во второй половине XVI века.

Что же является истоком  соборов? К. С. Аксаков считал, что  появление соборов подготовили  городские собрания – веча, между  вечем и Земским собором существует непосредственная связь. С вечами совещался  князь, и происходило «соприкосновение власти государственной к мысли  народной». Когда « государство  стало единым», первый государь созывает первый собор и там, «встречаются земля и государство», «между ними утверждается свободный союз», где  дается «правительству  - сила власти, земле - сила мнения» .Схожие взгляды у И.Д,Беляева. Так же как и предшественник  Беляев утверждал, что «власть государя стояла рядом с властью общества или с властью земщины всей Русской земли и полное самодержавие, врученное земским собором царю Михаилу Федоровичу, шло об руку с народною волею всей Русской земли и составляло одну нераздельную власть, точно так же, как местные земщины уже сознательно составляли одну общую земщину всей Русской земли».

 По мнению С.М. Соловьева  происхождение Земских соборов  связано с желанием Ивана IV « найти себе опору против заподозренной дружины» ,то есть против боярства.

П.В.Павлов считает, что корни Земского собора следует искать в княжеских съездах. Московские соборы входили «как необходимый, существенный элемент в состав старинной русской государственной администрации».

По мнению Л.В.Черепнина так же существует связь между съездом «снемом» и собором. ОН считает, что на княжеском съезде « Складывается… прообраз представительного органа, отдаленно напоминающего будущий земский собор». По летописи в  1211г. Великий князь Всеволод Юрьевич «созва всех бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купце, и дворяны, и все люди», назначил своим наследником сына Юрия и требовал принесения ему присяги. «Поскольку  «съезд» («снем») и «земский собор» были институтами не просто разновременными, а характерными для разных форм феодального государства, отмирание одного подготавливает условия для зарождения другого».

По нашему мнению, ошибочно искать корни земщины как в  собрании 1211г., решавшем только один вопрос о передаче власти преемнику, так  и в древнерусском вече. Вече было органом городского управления. Оно  решало вопросы, касающиеся только  города. Княжеские съезды регулировали отношения в пределах средневековой  федерации, «снем» - это собрание разных князей эпохи раздробленности, а Земские соборы были общегосударственными и поднимали вопросы общегосударственные, которые требовали совета сословных представителей, их согласованного решения. Соборы - это новое явление,  результат объединения страны. Собор - показатель единства всей земли, выразитель ее воли.

        Вопрос  о сроке созыва первого Земского  собора подробно рассмотрен в  историографии. Ю.В.Готье, Н.П. Павлов-Сильванский, В.Ф. Ржига, А.И. Заозерский, М.К. Любавский, К. Штелин, С.Б. Веселовский,  С.В. Юшков, А.И Копанев датируют первый Земский собор 1550г.  Наиболее убедительной нам представляется точка зрения тех авторов, которые утверждают, что собор примирения имел место в 1549г. Так считают Б.А. Романов, М.Н. Тихомиров, С.О.Шмидт, Н.И.Павленко. Нет нужды еще раз останавливаться на этом вопросе. Неразработанной остается проблема роли Мы считаем, что истоком Земских соборов следует считать события, происходившие в 30-е годы XVI в.. В это время московским правительством была проведена губная реформа, которая по праву стоит в числе важнейших реформ XVI в.. Это была общегосударственная реформа местного управления.  Она явилась первым звеном в цепи реформ, проведенных в последствии Иваном Грозным.

           Реформа была вызвана масштабными  социально-экономическими процессами, происходившими в России.  К  этому времени закончилась «русская  Реконкиста», шла борьба за преодоление последствий татарского ига, в стране наблюдался подъем производительных сил в сельском хозяйстве и развитие товарно-денежных отношений, происходило окончательное объединение русских земель в рамках единого национального государства. Процесс централизации, начало которого можно отнести еще к  XIII в., ко времени выдвижения Твери, завершался в начале XVI в..

        Это  был очень сложный для страны  период. Большие налоги, тяжелые  войны, неудовлетворительное состояние  суда и управления, развитие закрепощения  крестьян - все это привело к  появлению значительной категории  «выбитых из старой жизненной  колеи людей - разоренных и  обезземеленных крестьян, беглых  холопов, потерявших право на  землю «своеземцев», бывших княжеских  и боярских послужильцев, лишившихся средств к жизни в результате ликвидации уделов, разорения княжеско-боярских сеньорий и роспуска их феодальных дружин.» Число таких людей постоянно росло. Пытаясь найти средства к существованию, они вынуждены были «бежать в степи или дремучие леса и там вне условий гражданственности, строить собственное благополучие…занимались грабежами и разбоями»

         Уже во времена Ивана III, проводившего мероприятия в области укрепления социально-политических основ складывающегося Русского централизованного государства, обстановка в стране была сложной.        Особенно напряженной она стала в период правления Василия III и Елены Глинской. Усугубили положение стихийные бедствия, обрушившиеся на страну в это время (мор1506-1507гг.).В 1508г. «бысть засуха велика, и много городов выгоре, такоже и сел, и лесов, и хлеба, и трвы много выгоре; а в Новегороде в Великом полгорода …выгоре.» Мор повторился в 1521г. в Псковской земле.Летом 1531г. в связи с засухой по всей стране прошла полоса крупных городских пожаров «по многим городам пожары быша». «Великие» гордские пожары1538г. и неурожай 1539г., приведшие к голоду в Псковской и Новгородских землях, еще более осложними ситуацию в стране.

     В это время  в «волостях многие села и  деревни розбойники розбивают, и животы…грабят, и села и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти; а иные многие люди…в волостях розбойников у себя держат, а к иным людям розбойники с разбоем приезжают и розбойную рухлядь к ним привозят». Из свидетельства Псковской летописи видно, что «розбойники» встречают сочувствие со стороны части населения. Речь идет о крестьянских движениях, которые имели широкий размах.

        Навести  порядок с помощью наместников  и волостелей не удалось. Последние  видели в своей должности источник  наживы. Объем их власти с течением  времени постепенно ограничивался,  но в их руках оставался  местный суд по уголовным делам.  Нужны были такие органы управления, которые могли бы вести борьбу  с «лихими» людьми, ограничить  рост разбоев. Еще в конце   XV в. правительством Ивана III была предпринята попытка изменить ситуацию, и к участию в местном управлении  привлекли представителей местного тяглого населения в лице старост, соцких, «лучших людей» и представителей местного дворянства. Об этом упоминается в Белозерской уставной  грамоте 1488г. «наместником нашим и их тиуном без соцков и без добрых людей не судити суда». В Судебнике 1497г. в статье 12 говорилось, что «дети боярские добрые» приравниваются в качестве  свидетелей на суде к «добрым черным крестьянам – целовальникам», то есть, к обычным черносошным крестьянам, избиравшимся населением для выполнения административных обязанностей. Перед нами новый взгляд на общество, на лицо желание властей привлечь население к участию в управлении на местах.

       При  Василии Ивановиче так же осуществлялись  шаги в направлении привлечения  представителей  сословий к управлению  на местах. Новгородская летопись  сообщает: « месяца сентября (1518г.) в 6 день пожаловал государь  князь велики Василеи Иванович всеа Руси во своеи отчине  Великом Новее городе: слыша, что наместникы силно и тиуны их судят по мзде, и велел своему дворецкому Ивану Констянтиновичу да дворцовым дьяком Семену Борисову выбрати из улицы лучших людей 48 человек, и к целованию привести; и оттоле по государеву слову великого князя Ивана Васильевича, оставили судити с наместники старосту купецъкого Василья  Никититна сына Тороканова , а с тиуны судити целовальником по 4 на всяки месяцъ»¹Для обуздания произвола кормленщиков московское правительство посылает на места специальных обыщиков и приставов, изымая при этом дела о разбоях из наместничьего суда. Подобные меры не могли изменить ситуацию в стране. Необходимы были более серьезные шаги правительства для улучшения системы управления. Таким шагом была губная реформа 1539 – 1541гг. Шуйского.

      О  реформе  местного управления мы узнаем  из губных грамот. Белозерскому  и Каргопольскому уезду в 1539г. были выданы грамоты, в которых говорилось о том, что «князем и детем боярским, отчинником и помесчиком, и всем служилым людем, и старостам, соцкым, и десятцким, и всем крестьяном моим великого князя и митрополичим, и владычним, княжим, и боярскым, и поместчиковым, и монастырскым, и черным, и псарем, и осочником, и персветником, и бортником, и рыболовем, и бобровником, и оброчником и всем без омены, чей кто нибуди» Московское правительство обращается к «земле» и предлагает самому местному населению повести борьбу с нарушителями, разбойниками. Все население Белозерского и Каргопольского уездов должны были «меж себя свестясь все заодин учинили собе, в тех своих волостях, в головах детей боярскых в волости человекы три или четыре, которые бы грамоте умели которые пригожи, да сними старост и десятцких и лутчих дюдей крестьян человек пять или шесть».²В новые органы входили и дети боярские и  представители крестьянской и посадской верхушки. Эти учреждения имеют общеземский характер.

         В компетенцию губных органов  входили сыск и расправа с  разбойниками. В грамотах предписывается, чтобы местные власти « промеж  бы есте собя и в волостях, лихих людей розбойников сами обыскивали, по нашему крестному целованью, вправду без хитростей: да где которых розбойников обыщите, или кто у собя розбойников держит, или к кому розбойникы приезжают и розбойную рухлядь привозят, и вы  б тех розбойников ведомых меж собя имали да обыскивали их, и доведчи на них и пытали накрепко, и допытавсяу них, что они розбивают, да тех бы естя розбойников бив кнутьем да казнили смертью; то есми положил на душах ваших, а вам от меня опалы втом нет и от наших наместников и от волостелей в том  продажи вам нету» Грамоты давали официальное право губным старостам  заниматься делами о ведомых разбойниках, изъяв их из ведения наместников и волостелей.

     Иными словами  именно во времена  боярского  правления был заложен фундамент  сословного представительства.  Ограничивалась власть наместников,  и увеличивался объем властных  полномочий у сословий. Тем самым  власть привлекала «лутчих» людей к управлению на местах, давала им  понять их значимость. Это был первый шаг, за которым должны были последовать более решительные действия, направленные на совместное решение уже не местных, но общегосударственных проблем.  Характеристика боярского правления, данная Иваном IV , тенденциозна  и несправедлива. Упреки царя, что бояре «лишили нас прародителями данной власти… всю власть вершили по своей воле» разоряли царство, лишена оснований. Вторят Грозному и историки. С.М. Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф. Платонов говорят о произволе в системе управления в малолетство Грозного, который использовался боярством для своего обогащения. С. В. Бахрушин пишет, что «во время боярского правления система кормлений получила особенно широкое распространение, и тяжесть ее усугублялась злоупотреблениями захвативших власть вельмож и их клиентов и вассалов». Но как же тогда вписывается в эту эпоху губная реформа? Именно  в боярское правление продолжается процесс централизации, начатый Иваном III. Вопрос об отношении боярства к централизации вызывал споры в историографии. Нам кажется неверной точка зрения, согласно которой сторонниками централизации выступало только дворянство, а боярская аристократия противилась централизации. Губная реформа, проведенная московским правительством, только подтверждает  отсутствие у боярства стремления, пользуясь малолетством  Ивана Васильевича, вернуться к временам феодальной раздробленности. Проведение губной реформы было шагом, направленным на преодоление беспорядка в управлении, и вело к централизации страны. Появление учреждений общеземского характера способствовало наведению порядка в стране, ограничивало власть кормленщиков, которые «жили беспорядком» а главное они способствовали привлечению «лутчих» людей к управлению и формированию у них осознания сопричастности к происходящим в их местности событиям. Само население вело борьбу с нарушителями правопорядка. Шел процесс осознания сословиями своего влияния  и понимания своей значимости.

      Итак, по  нашему мнению, неспособность существующей  системы управления  заставила  правительство опереться на представителей  сословий. Тем самым был положен  новый этап централизации, в  котором произошел переход от  «низшей формы централизации,  в основе которой лежала вотчинно - приказная система, к централизации, построенной на местном сословном представительстве». Именно эта реформа заложила основу для последующего привлечения представителей сословий к управлению государством. Реформа местного управления была первой ступенью. Вершиной же явились Земские соборы, возникшие в середине XVI в. Соборы - результат становления земщины во всероссийском масштабе, ее вершина.

 КОМПЕТЕНЦИЯ И ЗНАЧЕНИЕ  ЗЕМСКИХ СОБОРОВ.

       Цель  данной главы,  проследить, каким  было значение Земских соборов  в первой половине XVII в. Выяснить, какие вопросы входили в компетенцию собора  и найти причины, по которым соборы прекратили свою деятельность.

       Земский  собор после избрания Михаила  Романова действовал почти десять  лет  с 1613г. по 1622г. Новая  династия еще не обладала необходимым  объемом власти, страшное разорение  страны, вызванное интервенцией  и Смутой привело к напряженной  ситуации в обществе.  Если  к этому прибавить нестабильную  внешнеполитическую ситуацию, то  становится понятным, почему собор  не распускался почти десятилетие,  а является необходимым  органом  государственного устройства и  действует на протяжении многих  лет вместе с правительством. Тем самым власть в трудное  для страны время обращается  к народу «призывает его к  участию в управлении … и  этим спасает  как себя, так  и все государство от гибели».

       На соборах  присутствовали выборные из разных  городов страны. Об этом мы  узнаем из грамоты 1616г. в  «Пермь Великую с подтверждением  о присылке в Москву из Перми   посадских людей для великого  земского дела». В грамоте говорится о необходимости присылки в Москву «Пермичь посадских лутчих и середних трех человек, добрых и разумных и постоятельных людей ,тотчас , не мешкая ни часу» Их присутствие было необходимо для «нашего великого и земского дела».³В грамоте в Устюжну, воеводе Федору Григорьевичу Бутурлину от 7128 года, 9-го сентября также говорится о выборных «велено выбрать из духовнаго чину человека или двух, а из детей боярских и из посадских людей по два человека добрых и разумных»

       Одним  из главных вопросов, решавшихся  на соборах, был вопрос о  сборе с населения пятинных денег на жалование служилым людям. Земский собор в 1614г. и принял такое решение. Во время Смуты страна была разорена. Поступление доходов в казну почти прекратилось. Правительство в 1613г. обратилось к населению за добровольными пожертвованиями, используя опыт нижегородского ополчения, когда Кузьма Минин собирал третью деньгу с животов и промыслов. Затем эти деньги, хотя бы частично, были возвращены « и нижегородцы посадские люди те свои деньги из таможенных и из кабацких доходов взяли назад». Этих средств было явно недостаточно, но власти не решались вводить тяжелые налоги так как не чувствовали себя достаточно уверенно. Уничтожение приказных архивов ставило правительство в полную неизвестность относительно размеров поступлений доходов. Это позволяло налогоплательщикам сопротивляться и всячески тянуть время. В грамоте в Ржеву от 2 января 122г. воеводе за неимением платежных книг приказывали собирать налоги, «выспрашивая у архимандритов, и игуменов, и попов, и дьяконов по священству, а старост, и целовальников, и крестьян по нашему крестному целованью, почему они с посада и с уезда наперед сего платили  в четь четвертных доходов». Первая пятина была назначена в апреле 1614г. «По приговору  богомолцов наших всего великого Московского государьства митрополитов, и архиепискупов, и епискупов, и архимандритов, и игуменов и всего освященного чину, и бояр наших, и окольничих, и думных дворян, и дворян же из городов, и детей боярских, и голов, и сотников, и атаманов, и казаков, и свяких служилых людей, и гостей, и торговых, и посадцких,  и всяких чинов всяких людей».

       Основным  вопросом  Земского собора 1616г.  так же был вопрос об обеспечении  служилых людей, защищающих страну  от шведских и польских интервентов.  В речи дьяка, выступавшего  по данному вопросу, говорилось  о тяжелейшем хозяйственном кризисе  в стране: «а в государеве казне денег и в житницах хлеба нет, потому иных городов посады и уезды и волости от полских и от  литовских людей и от  русских воров… разорены, и люди побиты, и денежных доходов в государеву казну взятии не с кого». Из-за плохого материального обеспечения «и дворяня, и дети боярския и стрелцы, и всякие служилые и жилецкие  люди государю бьют челом со многими слезами неотлтжно по ся дни с великою докукою»⁴Отсутствие жалования  приводит к плохому выполнению ратными людьми своих обязанностей « а без жалованья  де им никак на государеву службу под Смоленск  и на Сиверу итти не мочно, хотя всем в тюрме перемереть, а итти немочно, и службу свою отказывают».⁵Обращаясь к представителям сословий правительство заявляло, что если они не дадут своего согласия на сбор пятинных денег, то государству будет «поруха великая… от полских и литовских людей разоренье . и …посечение, и расхищение, и пленение». Как видно из грамоты в Тотьму от 18 марта 1616г. собор разработал общие принципы и порядок сбора третьей «пятины».

       В грамоте  в Тотьму от 11июня  говорится  о правительственном  решении  о сборе четвертой «пятины»  и упоминается Земский собор,  который очевидно дал согласие  на сбор пятинных денег. «От царя и вели кого князя Михаила Федоровича всеа Русии на Тотму   а велено им с Тотмы с посаду и с уезду собрати служилым людям на жаловане 600рублев да те денги прислати к нам к Москве». В апреле 1618г. состоялось решение о сборе пятой «пятины».

       По нашему  мнению, выше приведенные данные  доказывают, что без согласия  собора власть не решалась  возлагать тяжелое фискальное  бремя на население. Представители  сословий поддержали правительство,  санкционировав сбор «пятинных» денег, тем самым,  сделав легитимными решения властных органов. Сбор денег происходил медленно и встречал иногда пассивное сопротивление. В отписке в Посольский приказ в январе 1615г. из Устюга говорится: « многие люди… животы свои и промыслы таят и правды не сказывают, окладчики выборные люди лутчие и средние и молотчие люди друг по друге покрывают». В отписке в Посольский приказ от17 февраля 1615г. мы сталкиваемся с аналогичными жалобами « выборнои-ж луичеи человек Павел Минин с товарищи своими лгали, окладывали лехко, не по своим животом и по промыслам» Иногда  были случаи  и активного сопротивления у населения. В отписке от февраля 1615г. говорится о некоем Терехе Серпуховитинове, который « взял…на чюваше и на черемисе по кабалам 60 рублев» и утаил их. Заступиться за него пришли «свияжские земские люди…учали шуметь и говорити невежливо…в тюрму ево посадити нам не дали». Но открытого масштабного противостояния не дошло именно по той причине, что население понимало, что решение о сборе денег принималось на совете «всей земли», представителями всех сословий, выборными из всех городов.

       Помимо  финансовых вопросов Земский  собор предпринимал шаги к  успокоению внутри страны и  подавлению отрядов казаков, действия  которых были направлены против  правительства. Казачьи отряды  «в уездах, и по селам и по  деревням  по дорогам дворян  и детей боярских, и гостей  торговых, и всяких людей, где  кого наедут. Побивают до смерти, и из животов пытают…и ратным  людям на жалованья денежных  доходов, и хлебных запасов  сбирать не дадут, а которая  денежная казна собрана, и тое  казну к  Москве от их  воровства провезти не мочно».

       Собор  18 марта 1614г. послал грамоту   Донскому казачьему войску о  принятии мер против  Заруцкого, который хотел посадить на царство сына Марины Мнишек. Грамота призывает казаков не переходить на сторону Заруцкого, в противном случае «взыщет Бог в день страшнаго и праведнаго суда своего на них; а нашего смирения и всего освященного собора на таковых не буди  благословенья от ныне и до века, понеже не восхотеши благословенья и соборнаго уложенья и царского повеленья». Если же казаки поддержат царя и Земский собор, то «от нас Царского Величества  богомольцов благословение на веки получите, а мы за вас за всех соборне Бога молим и челом бьем».

       Аналогичные  грамоты от царя, духовных  и  от светских  чинов собора были  отправлены к Волжскому казачьему  войску. Были отправлены грамоты  даже самом Заруцкому и в них говорилось, что если он не перестанет оказывать поддержку «Сендомирской дочери Маринки», то « Великий Государь наш велит над вами своим ратем промышляти, сколько милосердный Бог помочи подаст».

       Собор  постановил направить посольство  к казакам и передать им  наказ, в котором  читаем: «И  говорил Государь  на соборе  как с теми казаками, которые  стоя воруют, и грабят, и разбивают,  и побивают, и собрати ничего не дадут, и Государевы казны к Москве, которая ныне и впредь собрана, не пропускают, чтобы от  такого их воровства те атаманы и казаки, которые Государю служат и за государя и за все Московское государство умирают, и Досталь не оскудели, и с Государевых служеб не разъехалися? И на соборе …приговорили»⁶, что казаки, желающие поступить на царскую службу, будут приняты и получат жалование, те же казаки, которые предпочтут воровство службе будут строго наказаны.

       В компетенцию  собора  входили вопросы и внешней  политики. 9 сентября 1618г. состоялось  заседание Земского собора по  случаю нашествия королевича  Владислава. Подойдя к Можайску, Владислав издал грамоту, в  которой доказывал свои права  на престол, обещал сохранять  в России православную веру, не  нарушать прав чинов государства  и «достойно ко всякому добру,  и к порядку, и к справедливости, по приговору, даст Бог, на  том с вами бояры и со всею землею прибавляти хочем».

       Владиславу  взять  Можайск не удалось.  Тогда польские войска двинулись   к Москве. Михаил Федорович созвал  собор, чтобы обсудить создавшееся  положение и принять решение.  До нас дошел акт этого собора. В нем говорится: « в сентябре 1618 года писали государю из  Можайска воевода Федор Волынский  с товарищами. Что королевич Владислав  со всем своим войском  отошел  от Можайска и направился  по  дороге к Москве. Тогда Михаил  Федорович 9-го сентября  говорил  на соборе всем чинам Московского  государства, что  Владислав  идет на Москву с целью взять  ее, разорить церкви и, уничтожив  православную веру.       Государь «приговорил» собором  «бытии на Москве» шестнадцати  боярам, двенадцати окольничим. Они  должны были из выехать из  Москвы и собирать ратных по  городам: в Ярославле, в Нижнем  Новгороде. В Москве решено  было  « росписать по местам воевод, а с ними ратных людей».

        Благодаря  решениям принятым собором Москва  была укреплена, попытка Владислава  взять столицу закончилась поражением. Начались мирные переговоры, закончившиеся  подписанием Деулинского мира. Владислав вынужден был отказаться от московской короны и признать, что Михаил Романов является независимым монархом.

       Период  с 1613 до 1619г. можно назвать «великим  пятилетием». Все важнейшие вопросы  принимались только с согласия  представителей сословий. Постоянно  действующий собор принимал решения,  касающиеся всего круга  проблем,  как во внешней, так и во  внутренней политике. Возвращение  Филарета из польского плена  сначала не  повлияло на деятельность  Земского собора.

       В 1621 году снова заседал собор, решавший  вопрос о войне с Польшей.  Россия хотела заручиться поддержкой  со стороны Швеции, так как  шведский король Густав Адольф  хотел овладеть польским престолом  и ему были выгодны союзнические  отношения с Россией. С другой  стороны турецкий султан Осман  намеревался совершить нападение  на Польшу, и поэтому тоже был  заинтересован в союзнических  отношениях с Россией. Московское  правительство было заинтересовано  в войне, но ответственность  в случае неудачи легла бы  на него, да и неизвестно было, как отнесется народ к необходимости  нести тяжелое налоговое бремя,  связанное с военными расходами,  поэтому царь  выносит этот  вопрос на  обсуждение Земского  собора. На соборе присутствовали  «Новгородский Митрополит Макарий, Ростовский Митрополит Варлам, Крутицкой митрополит Иона, и Архиепископы, и Епископы, и Архимандриты, и Игумены, и соборные старцы, и весь освященный собор, да бояре Князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи, и окольничие, и думные люди, стольники, стряпчие, и дворяне Московские, и дьяки, и жильцы, и дворяне из городов, выборные и приказные люди, и головы, и сотники, и дети боярские всех городов, и гости и торговые люди, и Донские атаманы и казаки, и всяких чинов люди всего Московского государства». Говорил государь о многих « неправдах и клятвопреступленьи искони вечного врага Московскому Государству Польскаго и Литовскаго  Жигимонта Короля, и сына его Владислава». Указывал на желание Польши «Московское Государство доступить и до конца разорить, и по прежнему запучтошить и своя еретическая Латынская вера учинить».Михаил и Филарет утверждали , что в приграничных  городах в польские урядники в своих «ссылочных» листах называют Владислава  царем и великим князем всея Руси, наносят большой ущерб в Брянском, Луцком, Торопецком уездах.

       Первым  дали ответ представители духовенства.  « Били челом» царю и патриарху  Филарету «чтобы они  за  свое Государство, против недруга  своего, искони вечного врага  Московскому государству, Польского  и Литовского Короля и сына  его Владислава, и польских и  Литовских людей стояли крепко».

      Дворяне  и дети боярские также поддержали  правительство и «били челом  …чтоб Государи их пожаловали, велели их в городах разобрати, кому мочно их Государева служба служити, чтоб дворяне и дети боярские никаков человек в избылых не было»      

       Представители  купечества заявили, что готовы  «помочь их Государеве казне, ради с себя давати деньги, как кому мочно, смотря по их прожиткам».

        Реформы,  необходимость которых назрела  уже давно, были проведены по  инициативе  вернувшегося из польского  плена Филарета  и тоже с  помощью собора. Вопрос в первую  очередь касался  взыскания  податей с населения. В «Окружной  грамоте Государя Михаила Федоровича  в Новгород …о присылке  в  Москву  Выборных, с донесением  о всех  Новгородских доходах,  недоимках и претерпенных от неприятельских нашествий потерях, для составления вновь окладных книг и уравнения податей и повинностей». Власть без санкции собора не решилась на проведение реформы налогообложения. В связи с тем, что «Государство от Польских и от Литовских людей и от воров разорилось и запустело, а подати всякия …емлют с иных по писцовым книгам, а с иных по дозорным книгам, и иным тяжело, а другим легко; а дозорщики, которые после Московского разоренья посыланы…писали по дружбе за иными легко, а за иными по недружбе тяжело, и от  того Московского Государства всяким людям скорбь конечная». В грамоте упоминается категория населения, которая смогла избежать тяжелых налогов «из Замосковных и Украинных городов посадские многие люди, леготя себе, чтоб им в городах податей никаких не платить, приехали к Москве и по городам у племени и у друзей, а по городам, где кто жил наперед сего ехать не хотят». На соборе решался вопрос «как бы то исправить и земля устроить». Посоветовавшись «с  отцем своим и с богомольцем святейшим Патриархом Филаретом Никитичем Московским и всея Руси, и со всем освященным собором, и с бояры, и с окольничими и со всеми людьми Московского Государства приговорили: во все городы, которые не были в разорении, и в те городы послати писцов; а которые городы…были в разореньи, в те городы послати дозорщиков добрых…чтоб они описали и дозрили  все горды вправду без посулов». Посадских людей, живших в Москве и не платящих подати, следовало найти и «отсылати в те горды, где они преж сего живали».⁷ Таким образом, собор принимал активное участие в проведении реформ

       Мы можем  наблюдать особый период в  деятельности Земских соборов  с 1613 по 1622 годы.  Правительственные  проекты докладывались собору, представители  сословий по группам обсуждали  их и затем высказывали свое  мнение, после чего выносился  боярский приговор и царский  указ. Вопрос о том, как происходили  выборы, остается неясным, но выработан  уже достаточно четкий механизм  деятельности соборов. Они функционируют  постоянно, потому что в этом  есть насущная потребность, власти необходимо сословное представительство, для того чтобы решения исходили не от правительства и царя, а от всей «земли». Тем самым власть делила ответственность за все происходящее в стране. Решения собора, даже очень непопулярные у населения, не вызывали у него масштабного открытого неповиновения (мы это видим в случае со сбором «пятинных» денег) во многом благодаря тому, что в их выработке принимали участие выборные от всей «земли». Это десятилетие можно назвать «золотым» в деятельности Земских соборов.

           После  1622г. произошел перерыв   в деятельности Земских соборов.  По нашему мнению столь длительный  перерыв объясняется улучшением  обстановки в стране, связанный  с преодолением последствий Смутного  времени, а также и стремлением  патриарха Филарета, которого считают  настоящим царем, править самодержавно. Вернувшись из плена в 1619г., он на первых порах не решался  действовать без помощи представителей  сословий, но постепенное восстановление  аппарата власти, улучшение положения  с государственными финансами  позволило Филарету распустить  собор и не созывать его  почти десять лет. Мы считаем,  что в начале 30-х гг. царская  власть еще была не настолько  сильна, чтобы действовать в кризисных  ситуациях без помощи сословий, поэтому Земский собор созывается  во время обострения во внутренней  и внешней политике. Но говорить  об отмирании Земских соборов  в 30 – е гг. неверно.

       Необходимость  в созыве нового собора назрела  в 1632г. Связано это было с  началом Смоленской войны и  ростом народного недовольства. В 1632г. умер король Польши  Сигизмунд. Началось «бескоролевье», и этим воспользовались в Москве, чтобы решить две задачи: территориальную (вернуть себе земли, утраченные в ходе Смутного времени) и династическую (заставить отказаться Владислава от титула государя и великого князя всея Руси). 11ноября 1632г. Земский собор рассмотрел вопрос о сборе с населения «пятинных» денег на жалование ратным людям. «Во 141 году, ноября в 11 день, в воскресенье, в Столовой был государь и святейший государь патриарх на соборе для денежнаго сбору ратным людям на жалованье. И с того числа указал государь и святейший государь патриарх  на Москве сбирать денги…с бояр, с околничих и с дворян, и с дьяков, и с гостей, что кто даст, да с гостей же и с торговых людей пятую денгу. А во все городы для тех же запросных и пятинных денег указали послать властей и дворян и подъячих».В условиях ведения войны власть опять вынуждена обратиться за поддержкой к сословиям. Правительство не решилось без Земского собора собрать «пятинные» деньги со всех слоев населения (духовенство и светские феодалы должны были дать «сколько кому мочно», а торговые люди пятую денгу «с животов и промыслов»). «Тем самым обосновывается идея о единстве интересов и общей материальной ответственности государственной власти и «земли»