Прокурорский надзор. 18

Задание №1

Главе Кожуховской районной администрации Энской области Смирнову М.К.

ПРОТЕСТ

На распоряжение № 77 от 2.03.99 г. Главы Кожуховской районной администрации Энской области Смирновым  М.К. «Об образовании наблюдательной комиссии районной Управы» 

2.03.99 г. Распоряжением №77 Главы Кожуховской районной администрации Энской области Смирновым М.К. «Об образовании наблюдательной комиссии районной Управы» в состав наблюдательной комиссии включен районный прокурор А.А. Макаров.

Распоряжение является не законным и подлежит отмене, поскольку в соответствии с п.3 ст. 4 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» прокуроры не могут быть членами выборных и иных органов образуемыми органами государственной власти органами местного самоуправления

Районный прокурор А.А. Макаров не может быть включен в состав наблюдательной комиссии районной управы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ»,

ТРЕБУЮ:

1) На распоряжение № 77 от 2.03.99 г. Главы Кожуховской районной администрации Энской области Смирновым М.К. «Об образовании наблюдательной комиссии районной Управы» отменить.

2) В соответствии со ст. 23 Закона  « О прокуратуре РФ» протест  подлежит обязательному рассмотрению  не позднее, чем в десятидневный  срок с момента его поступления.

         3) О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщите прокурору в письменной форме.

Заместитель прокурора Энского района

советник юстиции                                                                    И.В. Кудиенко

Задание №2

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Об устранении нарушений закона

допущенных Администрацией Кемеровской области

в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.

При проверке положений  Устава Государственного учреждения Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения» прокуратурой Кемеровской области выявлены факты грубейшего нарушения законности.

Так, Уставом Государственного учреждения Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения» предусмотрены такие права учреждения как право проводить инспекционные обследования и проверки любого подконтрольного объекта, требовать представления необходимой информации и документов, давать представления об аннулировании или приостановлении действия лицензий юридическим и физическим лицам, допустившим нарушения, связанные с использованием, содержанием и ремонтом объектов жизнеобеспечения, применять и взыскивать финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований эксплуатации объектов жизнеобеспечения, (п. 2.2, 3.2 Устава).

В соответствии со ст. 62, 73 Закона РСФСР «О местном самоуправлении» (в ред. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ), вопросы осуществления контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, всех объектов коммунального хозяйства, отнесены к компетенции органов местного самоуправления (городской, районной администрации). Законом Кемеровской области «О жилищно-коммунальном хозяйстве» от 12.11.1997г № 37-ОЗ, предусмотрено, что полномочия по контролю за использованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляются органами местного самоуправления (ст. 11 Закона). Из отраслевых органов Администрации области, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства всеми субъектами правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг, такие полномочия предоставлены только Государственной жилищной инспекции, созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 (ред. от 13.10.97) «О Государственной жилищной инспекции в РФ». Кроме того, законом области «О схеме управления Кемеровской областью», принятым в соответствии с Уставом области не предусмотрено создание и функционирование такого государственного учреждения как ГУ«Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения». Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты или совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Ст. 55 Конституции Российской Федерации прямо предусматривает, что права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральными законами.

Аналогичные полномочия закреплены и в Положении о  государственном учреждении Кемеровской  области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения», утвержденном 12.02.2004г. заместителем Губернатора области Наумовым А.Н.

Анализ вышеуказанных  положений Устава государственного учреждения и Положения, свидетельствует  о том, что на территории Кемеровской области создан новый контролирующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ФЗ «О прокуратуре  Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

1) Провести служебное  расследование и принять меры  к недопущению подобных фактов.

2) Решить вопрос об изменении положений Устава Государственного учреждения Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения». Приведение его в соответствие с законодательством РФ.

3) В соответствие  со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ»  представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Областной Прокурор

Халезин И.И.

Задание №3

Постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении

Г. Качевск                                                                                  12.08.2003 г

Прокурор Качевского района Энской области, советник юстиции Галкин С.Ю., рассмотрел материалы административного  правонарушения в отношении председателя  совхоз «Лазуревский» Марусева Федора Константиновича.

Сведения о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

Дата и место рождения- 1 июля 1958 г. Уроженец г. Энска.

Состав семьи, количество иждивенцев- три человека

Место работы, должность- председатель совхоза «Лазуревский»

Место жительства: г. Качевск, ул. Индустриальная,3, место регистрации: г. Качевск, ул. Индустриальная,3

Средний размер заработной платы-15000 рублей

Документ, удостоверяющий личность: паспорт 32 01 383804, выдан Энским РОВД  09.10.01г.

Ранее к административной ответственности не привлекался

Установил:

В ходе проверок прокуратурой Энской области были выявлены систематические  административные нарушения.

12 августа 2003 г. года по распоряжению  начальника цеха обжига кирпича  Объединения  «Стройматериалы»  Марусева Ф.К. на поле совхоза «Лазуревский» было вывезено 12 машин  производственных отходов.

В результате противоправных действий Марусева по заключению специалистов 4,8 га сельскохозяйственных земель совхоза  приведено в негодность. Проведенной  прокуратурой района проверкой  данный факт подтвердился.

19 августа 2003 года в адрес  председателя совхоза «Лазуревский»  Марусева Ф.К. было вынесено  представление с требованием  устранить выявленные нарушения  трудового законодательства. В вынесенном  представлении было указано на  то, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» оно должно быть незамедлительно рассмотрено и не позднее одного месяца должны быть приняты меры по устранению указанных нарушений законодательства.

Но никаких мер в указанный  срок по устранению нарушений принято не было.

Тем самым, действия председателя совхоза «Лазуревский» Марусева Ф.К. образуют административное правонарушение, предусмотренное ст.17. 7 КоАП РФ, т.е. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Марусев Ф.К, свою вину в совершенном  административном правонарушении признал  и пояснил, что преднамеренно  не давал никаких указаний по устранению нарушений.

Свидетель Иванова Наталья Владимировна, проживающая по адресу: г. Качевск, ул. Ленина, д. 5, кв. 10, пояснила, что она работает секретарем председателя и подтвердила тот факт, что 12 августа ей стало известно, что в отношении председателя совхоза «Лазуревский» прокуратурой области было вынесено представление, которое в тот же день она передала Марусеву Ф.К,

Согласно справки ИЦ УВД Энской области  Марусев Ф.К. к административной ответственности не привлекался.

Согласно справки бухгалтерии  совхоза «Лазуревский» среднемесячная заработная плата Марусева Ф.К. за последние полгода составляет 35 000 рублей, на иждивении 3 человека.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь ст.25 «О прокуратуре  РФ»,

Постановил:

1. Возбудить производство об административном правонарушении, предусмотренного ст165.10 КоАП РСФСР  в отношении председателя совхоза «Лазуревский» Марусева Федора Константиновича.
2. Настоящее постановление с материалами проверки для рассмотрения направить в Федеральный суд Качевского  района.
3. Копию постановления вручить Марусеву Ф.К., разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1  КоАП РФ

Копию постановления получил

__________________ «___»_____2005 г

Права лица, отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены Роднову С.А.:

1. Лицо, в отношении которого  ведется производство по делу  об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном  правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении  которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

____________________________подпись (дата)

Приложение: Материалы прокурорской проверки на пяти листах.

Задание №4

В Николаевский районный суд

Адрес: г. Николаевск, ул. Мира 2

Истец: Саражникова А.А.

Ответчик: Сапожников В.В

Заявление

об ограничении в  дееспособности.

Ответчик состоит в  зарегистрированном браке с Истцом. От брака имеется двое детей в  возрасте 5 и 7 лет. На протяжении 3-х последних лет ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками и этим ставит семью в тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением и объяснениями истца. Соседи по дому Андреева К.М., Смирнова Е.А. в своих объяснениях указывают, что ответчик почти всю заработную плату тратит на спиртные напитки. Семья Сапожниковых постоянно в долгах. Из документов, представленных Николаевским отделом внутренних дел видно, что ответчик неоднократно за появление в общественных местах в тяжелой степени опьянения, водворялся в медицинский вытрезвитель. По месту работы, на складе районного Промкомбината, ответчик характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем к нему применялись меры общественного воздействия.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь ст.30 Г.К, ст. 45, 281, 282 ГПК РФ, ст.35 Федерального Закона « О прокуратуре РФ»

Прошу суд:

1. Принять заявление к рассмотрению и возбудить производство по делу.
2. Признать Сапожникова В.В. ограниченно дееспособным.

Прокурор Николаевского  района

Энской области 

старший советник юстиции                                            Журавлев Н.А.

 Задание №5

В Судебную коллегию по уголовным  делам

Кемеровского областного суда

По делу Ащеулова С.Ю.

Козикова А.В.

КАССАЦИОННОЕ  ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Приговором Заводского районного  суда г. Кемерово от 14 .11. 2003

АЩЕУЛОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ  12.09 .1972 г/р, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 222 ч.1 ( незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) к 1 году лишения свободы, по  п «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ ( разбой) к 3 годам лишения свободы и с конфискацией имущества.

КОЗИКОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ 14.02.1970 г/р, ранее не судимый

осужден по п «в». «г» ч.2 ст.162 с  применением ст.64  (назначение более  мягкого наказания, чем предусмотрено  за данное преступление) к 2 г. 6 мес. лишения  свободы с конфискацией имущества  в исправительной колонии строгого режима.

Козиков и Ащеулов за совершение нападения 16 декабря 2002 на граждан  Буховец, Сенокосова, Новикову с целью хищения имущества находящегося в киоске « Кучава», принадлежащего Саладиной Л.М. и расположенного около остановки трамвая №5  по ул. 10-ая линия в г. Кемерово с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших,  с применением оружия  (обреза  охотничьего ружья), с проникновением в помещение  (киоск).

В результате нападения Козиков  и Ащеулов завладели деньгами в сумме 2250 руб.

По мнению гос. обвинителя приговор суда является незаконным и подлежит отмене  вследствие неправильного применения уголовного закона.

Органами предварительного расследования  Ащеулов и Козиков обвинялись в совершении разбойного нападения  по предварительному сговору группой  лиц.

Однако суд исключил из обвинения  Ащеулова и Козикова указанный квалифицирующий  признак, сочтя его не доказанным. При этом суд в приговоре указал, что в ходе судебного следствия  не добыто доказательств того, что  Ащеулов и Козиков договорились о совместном совершении преступления и распределении  ролей в ходе  его совершения, а единство, согласованность и одновременность их действий не может быть признана совершением преступлении по предварительному сговору группой лиц.

Действительно ли в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы говорили, что Ащеулов и Козиков совершили преступление в предварительном сговоре.

О предварительном сговоре указывают  прежде всего единство и одновременность  их действий, желание достичь цели.

Об этом свидетельствуют и другие доказательства, собранные по делу.

Так, свидетель Култаева И.П. показала, что Ащеулов и Козиков вместе приехали к ней на работу, а затем  по просьбе Ащеулова на автомобиле, принадлежащем Шерафутдинову поехали  в пос. Южный. Там Ащеулов и Козиков попросили остановить машину недалеко от ларька, чтобы сходить за сигаретами. При этом у Ащеулова в руках был пакет. Они отсутствовали 5-7 минут. Вернувшись вместе, Ащеулов бросил на пол ей под ноги обрез.

Потерпевший Буховец Т.А. показал, что 16.12.02г. около 20 часов он вместе с Сенокосовым находился рядом с киоском  «Купава». К ним подошли Ащеулов и Козиков и предложили лечь на снег. После того, как они отказались это сделать, Ащеулов поднял вверх обрез и выстрелил. Козиков стоял рядом с ним. Он  понял, что совершается нападение. Когда один из нападавших прошел в киоск, другой торопил его, предлагал делать быстрее.

Потерпевшая Новикова О.В. показала, что  находясь в ларьке, она услышала с наружи хлопок, похожий на выстрел. После этого в окошко ларька на нее был направлен обрез ружья и мужской голос потребовал открыть дверь, при этом он угрожал убийством. Испугавшись, она открыла дверь. Вошел Козиков, потребовал деньги. Он приказал ей лечь на пол и взял со стола деньги в сумме 2250 руб. При этом, находившийся на улице мужчина, торопил его, они переговаривались между собой.

Потерпевшая Саладина Л.М. показала, что  со слов продавца киоска Новиковой  ей стало известно, что два неизвестных  ей ранее мужчины, угрожая применением  обреза ружья и убийством похитили из киоска деньги.

Таким образом, Козиков заранее  знал о наличии у Ашеулова обреза. Он был вместе с  Ащеуловым. Козиков  прошел в киоск только тогда, когда  Ащеулов ткнул обрезом в окошко и потребовал от Новиковой открыть  дверь. Все это говорит о том, что они напали на киоск взаимно договорившись с целью завладения деньгами.

ПРЕДЛАГАЮ:

Приговор Заводского районного  суда г. Кемерово  от  14 ноября 2003 г. в отношении Ащеулова Сергея Юрьевича по пч.1 ст. 222 ч.1  УК РФ и  приговор в отношении Козикова Алексея Викторовича по п. «в», «г» ч.2 ст.162  ст. 316 УК РФ отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона со стадии судебного разбирательства. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель

старший помощник прокурора

советник юстиции                                                        А.П.Симонова