Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Просто категорический силлогизм

Оглавление

Введение……………………………………………………………………..3

Глава I. Дедукция и дедуктивные умозаключения……………………….5

Глава II. Простой категорический силлогизм…………………………...11

Заключение…………………………………………………………………14

Список литературы………………………………………………………..15

Введение

Впервые начав изучать логику, как самостоятельную дисциплину, не устаешь удивляться – как много процессов в нашей жизни охвачено этой наукой. Прежде всего, это касается нашего мышления, проявляющегося в различных высказываниях, суждениях и умозаключениях. Большинство наших поступков совершается после принятых решений. Недаром русская народная мудрость гласит – «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Мудрые предки, таким образом, напоминают еще раз – наши поступки - результат принятых решений. Любой человек принимает решения на основе имеющихся знаний, опыта своего и чужого. «Отрежь семь раз» - на языке русского эпоса - взвесь все имеющиеся доводы «за» и «против» и проверь правильность выводов.

Логика – это сложная наука с надуманными, на первый взгляд, понятиями и определениями, пытающаяся теоретически описать и систематизировать процессы, нередко существующие на уровне человеческой интуиции и подсознания. Целью любой фундаментальной науки является познание истины, которая затем должна быть использована в практическом приложении.

Предметом изучения логики является человеческое мышление как инструмент познания окружающего мира, как средство получения истинных знаний. Мышление интересует логику со стороны его результативности и правильности.

Логика не просто описывает мышление, как средство познания действительности, она нормирует интеллектуальные операции путем выработки определенных принципов, которым эти операции должны соответствовать, чтобы быть правильными. Иначе говоря, стремясь к выработке общих принципов результативного мышления, логика отвлекается от содержательной его стороны, создавая структуру мышления.

Возвращаясь к русским народным пословицам, вспомним, что «Умный ( а именно человек мыслящий по законам логики) учится на чужом опыте», то есть знания могут быть получены из других суждений, извлеченных из чужого опыта. Логическим средством получения таких знаний является умозаключение.

Цель данной контрольной работы рассмотреть простой категорический силлогизм, который является одной из разновидностей умозаключения, а именно дедуктивным умозаключением движения мысли, в котором происходит от общего к менее общему, частному, единичному.

Задачи контрольной работы: анализ и синтез материала по теме.

Глава I.Дедукция и дедуктивные умозаключения

Дедукция, в широком смысле слова, такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Такая последовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент этого вывода является либо ранее доказанной мыслью, либо аксиомой, либо гипотезой. Последняя мысль данного вывода называется умозаключением.

Процессы дедукции на строгом уровне описываются в исчислениях математической логики.

В узком смысле слова, принятом в традиционной логике, под термином “дедукция” понимают дедуктивное умозаключение, т. е. такое умозаключение, в результате которого получается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторого правила логики¹.

Дедуктивное умозаключение, являющееся предметом традиционной логики, применяется всякий раз, когда требуется рассмотреть какое - либо явление на основании уже известного нам общего положения и вывести в отношении этого явления необходимое заключение. Нам известен, например, следующий конкретный факт - “данная плоскость пересекает шар” и общее правило относительно всех плоскостей, пересекающих шар, -“всякое сечение шара плоскостью есть круг”. Применяя это общее правило к конкретному факту, каждый правильно мыслящий человек придет к одному и тому же выводу: “значит, данная плоскость есть круг”.

Ход рассуждения при этом будет таков: если данная плоскость пересекает шар, а всякое сечение шара плоскостью есть круг, то, следовательно, и данная плоскость есть круг. В итоге данного умозаключения получено новое знание о данной плоскости, которого не содержится непосредственно ни в первой мысли, ни во второй, взятых отдельно друг от друга. Вывод о том, что “данная плоскость есть круг”, получен в результате сочетания этих мыслей в дедуктивном умозаключении.

Структура дедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил, заставляющих с необходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразили самое распространенные отношения между предметами материального мира: отношения рода, вида и особи, т. е. общего, частного и единичного. Сущность этих отношений заключается в следующем: то, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например, что присуще всем нервным клеткам, то присуще и каждой клетке, если она, конечно, не отмерла. Но это именно и отобразилось в дедуктивном умозаключении: единичное и частное подводится под общее.² Миллиарды раз, наблюдая в процессе практической деятельности отношения между видом, родом и особью в объективной действительности, человек выработал соответствующую логическую фигуру, приобретающую затем статус правила дедуктивного умозаключения.

Дедукция играет большую роль в нашем мышлении. Во всех случаях, когда конкретный факт подводится под общее правило и затем из общего правила выводится какое-то заключение в отношении этого конкретного факта, человек умозаключает в форме дедукции. И если посылки истинны, то правильность вывода будет зависеть от того, насколько строго человек придерживается правил дедукции, в которых отобразились закономерности материального мира, объективные связи и отношения всеобщего и идентичного. Известную роль дедукция играет во всех случаях, когда требуется проверить правильность построения рассуждений. Так, чтобы удостовериться в том, что заключение действительно вытекает из посылок, которые иногда даже не все высказываются, а только подразумеваются, человек придает дедуктивному рассуждению форму силлогизма: находит большую посылку, подводит под нее меньшую посылку и затем выводит заключение. При этом обращает внимание на то, насколько в умозаключении соблюдены правила силлогизма. Применение дедукции на основе формализации рассуждений облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точному выражению мысли.

Но особенно важно использование правил дедуктивного умозаключения на основе формализации соответствующих рассуждений для математиков, стремящихся дать точный анализ этих рассуждений, например, с целью доказательства их непротиворечивости.

Впервые теория дедукции была обстоятельно разработана Аристотелем. Он выяснил требования, которым должны отвечать отдельные мысли, входящие в состав дедуктивного умозаключения, определил значение терминов и раскрыл правила некоторых видов дедуктивных умозаключений. Положительной стороной аристотелевского учения о дедукции является то ,что в нем отобразились реальные закономерности объективного мира.

Переоценка дедукции и ее роли в процессе познания особенно характерна для Декарта. Он считал, что к познанию вещей человек приходит двумя путями: путем опыта и дедукции. Но опыт вводит часто нас в заблуждение, тогда как дедукция, или, как Декарт говорил, чистое умозаключение от одной вещи через посредство другой, избавлено от, этого недостатка. При этом основным недостатком декартовской теории дедукции является то, что исходные положения для дедукции, с его точки зрения, в конечном счете, дает будто бы интуиция, или способность внутреннего созерцания, благодаря которой человек познает истину без участия логической деятельности сознания. Это приводит Декарта в конце концов к идеалистическому учению о том, что исходные положения дедукции являются очевидными истинами благодаря тому, что составляющие их идеи изначала “врождены” нашему разуму.

Философы и логики эмпирического направления, выступившие против учения рационалистов по “врожденных” идеях, заодно принизили значение дедукции. Так, ряд английских буржуазных логиков пытался совершенно отрицать какое - либо самостоятельное значение дедукции в мыслительном процессе. Все логическое мышление они сводили к одной только индукции. Так английский философ Д. С. Милль утверждал, что дедукции вообще не существует, что дедукция - это только момент индукции. По его мнению люди всегда заключают от наблюдавшихся случаев к наблюдавшимся случаям, а общая мысль, с которой начинается дедуктивное умозаключение, - это всего лишь словесный оборот, обозначающий суммирование тех случаев, которые находились в нашем наблюдении, только запись об отдельных случаях, сделанная для удобства. Единичные случаи, по его мнению, представляют собою единственное основание вывода.

Повод к недооценки дедукции дал также и английский философ Фр. Бэкон. Но Бэкон не относился нигилистически к силлогизму. Он выступал лишь против того, что в “обычной логике” почти все внимание сосредоточено на силлогизме, в ущерб другому способу рассуждения. При этом совершенно ясно, что Бэкон имеет в виду схоластический силлогизм, оторванный от изучения природы и покоящийся на посылках, взятых из чистого умозрения.

В дальнейшем развитии английской философии индукция все больше превозносилась за счет дедукции. Бэконовская логика выродилась в одностороннюю индуктивную, эмпирическую логику, главными представителями которой были В. Уэвель и Д. С. Милль. Они отбросили слова Бэкона о том, что философ не должен уподобляться эмпирику - муравью, но и не походить на паука - рационалиста, которой из собственного разума ткет хитрую философскую паутину. Они забыли, что, по Бэкену, философ должен быть подобен пчеле, которая собирает дань в полях и лугах и затем вырабатывает из нее мед.

В процессе изучения индукции и дедукции можно рассматривать их раздельно, но в действительности, говорил русский логик Рудковский, все наиболее важные и обширные научные исследования пользуются одной из них столько же, сколько и другой, ибо всякое полное научное исследование состоит в соединении индуктивных и дедуктивных приемов мышления.

Метафизический взгляд на дедукцию и индукцию был резко осужден Ф. Энгельсом. Он говорил, что вакханалия с индукцией идет от англичан, которыми выдумана противоположность индукции и дедукции. Логиков, которые неумеренно раздували значение индукции, Энгельс иронически называл “всеиндуктивистами”. Индукция и дедукция только в метафизическом представлении является взаимно противопоставленными и исключающими друг друга.

Метафизический разрыв дедукции и индукции, абстрактное противопоставление их друг другу, извращение действительного соотношения дедукции и индукции характерны и для современной буржуазной науки. Некоторые буржуазные философы теологического толка исходят при этом из антинаучного идеалистического решения философского вопроса, согласно которому идея, понятие даны извечно, от бога.

В противоположность идеализму, марксистский философский материализм учит, что всякая дедукция является результатом предварительного индуктивного изучения материала. В свою очередь индукция является подлинно научной только тогда, когда изучение отдельных частных явлений основано на знании уже известных каких - то общих законов развития этих явлений. При этом процесс познания начинается и идет одновременно дедуктивною и индуктивно. Этот правильный взгляд на соотношение индукции и дедукции был впервые доказан марксистской философией. “Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, - пишет Ф. Энгельс, - как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне не превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться только в том случае, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга.

В правильном мышлении, таким образом, одинаково важны и индукция, и дедукция. Они составляют две неразрывные стороны единого процесса познания, которые дополняют друг друга. Нельзя себе представить себе такое мышление, которое совершается только индуктивно или только дедуктивною. Индукция в процессе реального опытного исследования осуществляется в неразрывной связи с дедукцией. Это именно и дает возможность приходить к вполне достоверным выводам в процессе такого исследования. Значит, в научном и повседневном мышлении по любому вопросу дедукция и индукция всегда тесно связаны друг другом, неотъемлемы друг от друга, находятся в неразрывном единстве.

Глава II. Просто категорический силлогизм

Образцом дедукции считается силлогизм, содержащий характерный для дедукции переход от общего суждения к единичному. Греческое слово «силлогизмос» переводится как «подсчитывание», «подытоживание», «умозаключение»³. В неспециальной литературе термином «силлогизм» и сейчас иногда обозначают умозаключение вообще; в логической теории силлогизмом называют не всякое умозаключение, а особый его вид

Простой категорический силлогизм (простое дедуктивное умозаключение) - такое умозаключение, в котором заключение и посылки являются простыми категорическими суждениями. Категорические суждения - такие, в которых мысль утверждается или отрицается вполне определенно, без всяких условий, и которые имеют субъектно-предикатную структуру⁴.

Пример:

Все адвокаты - юристы.

Петров - адвокат.

Петров - юрист.

Проанализируем структуру силлогизма. Понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины. Меньший термин - понятие, которое в заключении является субъектом (в нашем примере - понятие «Петров») и обозначается буквой «S». Больший термин - понятие, которое в заключении является предикатом («юрист») и обозначается «Р». Средний термин - понятие, которое входит в обе посылки и не входит в заключение («адвокат»), обозначается буквой «М» (от лат. medium - средний). Схема силлогизма:

Все М есть Р.

S есть М.

S есть Р.

Каждая из посылок имеет свое название: та посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. Та, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой. В посылках дано отношение меньшего и большего терминов к среднему термину. В заключении устанавливается отношение между меньшим и большим терминами.

Последовательность посылок и заключения в естественном языке может быть различной. Но в процессе логического анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую посылку - на первом месте, меньшую - на втором.

В традиционной логике разработаны легко запоминающиеся правила проверки силлогизма⁵:

Средний термин должен быть взят во всем объеме (распределен), по крайней мере, в одной из посылок; Термин распределен, если он выступает в позиции субъекта общего, или предиката отрицательного суждения. Например:

многие ученики болеют гриппом, Петя - ученик (Петя болеет гриппом?)

Р М S

ВСЕ ученики 1-го класса поехали на экскурсию, Петя - ученик 1-го класса ( Петя поехал на экскурсию !) M

ТОЛЬКО ученики 1-го класса поехали на экскурсию, Петя не ученик 1-го класса (Петя не поехал на экскурсию)

M S

Термин может быть распределен в заключении только в том случае, когда он распределен в посылке. То есть если в посылке говорится о части объектов некоторого класса, то было бы неправомерно говорить в заключении обо всех объектах того же класса
В силлогизме должно быть три и только три термина;
По крайней мере, одна из посылок должна быть положительной;

Р M

По крайней мере, одна из посылок должна быть общим суждением;

M S P S M

Если одна из посылок является отрицательной, то и заключение должно быть отрицательным;
Если одна из посылок является частным, то и заключение должно быть частным;
Из двух утвердительных посылок не может быть отрицательное заключение

Таким образом, исходя из предложенных схем, нетрудно заметить, что в заключение любого силлогизма меньший и больший термины по определению занимают строго фиксированные друг относительно друга позиции субъекта и предиката: S - P . Что касается каждой из двух посылок, то здесь положение среднего термина может быть различным. Различают четыре возможных способа построения силлогических умозаключений, отличающихся друг от друга расположением терминов, они называются фигурами силлогизма.

Силлогические умозаключения могут различаться не только расположением терминов друг относительно друга: различия возможны в пределах одной и той же фигуры. В силлогизме обе посылки и заключение выражены атрибутивными суждениями, каждое из которых обладает определенной качественно-количественной характеристикой. Оно является либо общеутвердительным, либо частноутвердительным, либо общеотрицательным, либо частноотрицательным. С учетом этого обстоятельства схемы силлогистических конструкций можно детализировать. Нетрудно подсчитать, что общее число сочетаний принимая во внимание особенности расположения терминов 256 ( 64Х4). Однако лишь незначительная их часть является основой правильных демонстративных умозаключений. После отбора в соответствии правилам правильного силлогизма остается 19 конструкций(модусов) которые принято считать правильными.

Таким образом, только они могут быть основой демонстративных (доказательных) умозаключений. По - другому, мы можем обозначить их как категорические силлогизмы в сравнении с неправильными модусами, которые нередко используются в качестве основы вероятностных умозаключений.

В традиционной логической дидактике учение о силлогизме представляло собой детально разработанную обширнейшую систему теоретических положений и практических рекомендаций. Изучались правила фигур, анализ всех правильных модусов и другие сведения. В силлогистику включалось, в частности, расширенная теория силлогизма, которая рассматривала в качестве посылок не только обычные атрибутивные, но и так называемые выделяющие суждения, что приводило к увеличению количества правильных модусов. Значительное внимание уделялось разным видам сложных и сложносокращенных силлогизмов (полисиллогизм, сорит, эпихрейма). Все эти сведения, представляя бесспорный теоретический и исторический интерес, выходят за рамки характеристик простого категорического силлогизма, которые дают общее представление о самом понятии силлогизма.

Заключение

Изучение законов и форм мышления помогает человеку сознательно применять их в процессе познания с целью воздействия на окружающий мир и его преобразования.

Значение науки логики заключается в том, что она является основой формирования научного аппарата – системы понятий в сфере научных исследований на уровне теоретического мышления, а также и в учебном процессе для раскрытия сущности изучаемых общих понятий различных дисциплин, для осуществления преемственности понятийного аппарата изучаемых наук.

Логика, кроме всего прочего, имеет большое значение для выражения мыслей в письменной и устной речи. Ведь слушатель или читатель с большей легкостью воспринимает мысли, излагаемые другим человеком, если им придан логический порядок.

Мыслить логично – это значит мыслить точно и последовательно, не допуская противоречий в своих рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки. Эти качества мышления имеют большое значение в любой области юриспруденции, требующей точности мышления, обоснованности выводов. Так, например, приговор суда должен основываться на тщательно проверенном фактическом материале. Для правильного судебного решения важное значение при разбирательстве дела имеет также убедительность, логическая стройность речи прокурора и защитника.

Делая вывод из настоящей работы, позволим себе прибегнуть к следующему силлогизму:

“Умозаключения играют огромную роль в процессе познания и в общей системе представлений человека о мире. Силлогизм - это умозаключение, следовательно, силлогизм играет огромную роль в процессе познания и в общей системе представлений о мире”.

Список литературы

Алексеев В.В. Логика. Учебно-методическое пособие.– Калининград: Калининградский филиал Международного университета в Москве, 2008. – С. 145-156;
Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд.-М.: «ВЛАДОС», 2002. – С. 22-27;
Никифоров А.Л. Логика/Никифоров А.Л.. –М.: Весь мир, 2001. – С. – 87;
Иванов Е.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М.: Бек, 1996. – С. 201-210;
Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов/ Ивлев Ю.В.. – 4-е изд. – М.: Дело, 2005. – С. 117-121;
Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов/Ивин А.А. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.- С. 89-101;
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.