Противоречия между обществом и государством

Оглавление

Введение. 3

1. Типы  противоречий. 4

1.1. Антагонизм. 4

1.2. Консенсус 5

1.3. Агон. 7

2. Пути  разрешения противоречий. 9

Заключение. 16

Список  литературы. 17

Введение.

Гражданское общество и государство — два  цивилизационных формообразования, два социальных макроинститута, вбирающих  в себя множество более мелких институтов. Взаимопроникая друг в  друга, они находятся в отношениях противоречивого взаимодействия. Каждая сторона активно влияет на другую. Обе способствуют развитию друг друга  и фактически не могут существовать одна без другой. Если государство  обеспечивает существование преимущественно  вертикальных социальных отношений  управления-подчинения, то гражданское  общество культивирует многообразие горизонтальных социальных связей. Противоречивые отношения  этих двух макроинститутов составляют пульс жизни социума как целого.

1. Типы противоречий.

1.1. Антагонизм.

Возможны  три типа противоречий в отношениях между государством и гражданским  обществом — антагонизм, консенсус, агон.

 Антагонизм

Это наиболее драматический вариант взаимодействия, когда сильное государство деспотического или тоталитарного склада целеустремленно  изничтожает ростки гражданского общества, видя в нем своего антипода, преследует любые попытки граждан отстаивать свои естественные права.

Такая государственная  система обычно тяготеет к социальной статике и пытается достичь искомого состояния за счет сужения пространства социальной свободы и практики насильственной десубъективации, грубого обезличивания  индивидов. Государство такого рода склонно видеть в идее гражданского общества и в соответствующих  попытках ее актуализации фактор дестабилизации и потому стремится ликвидировать  все, что напоминает об этой идее.

Другое  проявление данного антагонизма  выглядит как восстание гражданского общества против государства, чаше всего  именуемое революцией. Здесь противоречие обретает характер открытого социального  гиперконфликта, когда силы, представляющие гражданское общество, поднимаются  и идут войной на государство. В ходе такой войны стихийно возникают  разнообразные новые организационные  структуры, предназначающиеся для  решения конкретных практических задач. На их основе в будущем могут развиться новые формы государственной и гражданской жизнедеятельности.

В первом случае возникает ситуация дисномии как системного беззакония, творимого государством. Во втором — ситуация аномии как атмосфера стихийного беззакония, насильственного слома и самопроизвольного распада большинства соционормативных структур институционального и неформального характера.

Тоталитарное  государство потому так энергично  препятствует развитию гражданского общества, что видит в том угрозу своему могуществу.

В условиях перехода от неправовой государственности  к государственности правовой антагонистическая  парадигма социальных взаимодействий способна на протяжении какого-то времени  заявлять о себе достаточно активно  и резко. Внутри становящегося гражданского общества могут возникать дисфункциональные  процессы, отличающиеся деструктивной  направленностью, и нежелательные  элементы с явно выраженной агрессивностью национал-патриотического, религиозно-сектантского или идеологического характера.

1.2. Консенсус

Данное  отношение имеет место в тех  случаях, когда государство, с одной  стороны, и молодое, становящееся гражданское  общество, с другой, соотносятся  между собой не на принципах антагонистической  парадигмы "господина-слуги", а  движутся по пути взаимной адаптации  к нуждам и интересам друг друга

Гражданское общество набирает силу и постепенно превращается в равновеликое образование, способное уравновешивать силу государства. Этот процесс его усиления, дифференциации, функционального усложнения неотрывен  от процесса обретения его контрагентом статуса правового государства. То есть обнаруживаются два существенных этапа. На первом из них государство  намного сильнее гражданского общества. На втором же оба макроинститута выступают  уже как две паритетные единицы  с примерно одинаковыми социальными  потенциалами, взаимодействующие на началах равноправного партнерства  при разрешении обоюдно важных общественных проблем. Обе стороны активно способствуют обоюдному развитию собственных структур на взаимных договорных началах взаимоуважения и согласия. При этом их взаимная требовательность может играть вполне конструктивную роль и сообщать социальной жизни необходимую меру цивилизованности.

Социально-исторический опыт свидетельствует о том, что  государство само по себе крайне редко  способно служить надежным гарантом морально-правового здоровья социальной системы. Практически всегда оказывается  необходима достаточно внушительная социальная сила, которая могла бы уравновешивать силу государства и с которой  государство вынуждено было бы считаться.

Гражданское общество заинтересовано в сильном  правовом государстве, которое не может  быть опрокинуто политическим переворотом, перейти в диктатуру и затем  повести репрессивную политику по отношению  к нему. В свою очередь правовое государство заинтересовано в развитом гражданском обществе как социо-культурном резервуаре, способном поставлять институтам управления одаренных администраторов, политиков, государственных деятелей.

Антагональная взаимозависимость обеих сторон данного противоречия столь явна, что при слабом, только еще нарождающемся  гражданском обществе и государство  не может быть правовым. И напротив, при зрелом гражданском обществе государство неизменно обретает способность быть правовым и неуклонно  развивать в себе это свойство.

Можно даже утверждать, что только наличие зрелого, полноценного гражданского общества и  сообщает государству такое свойство, как способность быть правовым.

В условиях цивилизованного социума государство  и гражданское общество выступают  как два взаимодополняющих друг друга социальных формообразования, два социальных макроинститута. Один является сугубо формальным, а второй опирается, по преимуществу, на неформальные общественные связи и отношения. Антагональные противоречия, возникающие  при их взаимодействиях, имеют большей  частью конструктивно-продуктивный характер и оказывают живительное воздействие на всю социальную систему.

Эффект  взаимодополняемости возникает  при подобных отношениях преимущественно  в результате того, что гражданское  общество обеспечивает прежде всего  ценностные аспекты социального  бытия граждан, а государство  — нормативные. При этом гражданское  общество не позволяет нормативности  трансформироваться в навязчиво-бесцеремонную  властную авторитарность, а государство  следит за тем, чтобы ценностные ориентации индивидуального, группового и массового  сознания, а с ними и стихия неформальной жизни граждан не выходили за пределы  политико-правового пространства основных государственных интересов, отвечающих критериям цивилизованности.

1.3. Агон.

Это фаза наивысшей зрелости форм и созидательных  способностей и гражданского общества, и правового государства. При  этом имеется взаимная убежденность в том, что ни одна из сторон не может  существовать без другой, что чем  эффективнее и продуктивнее деятельность одной, тем содержательнее существование  другой.

В этих условиях рождаются долгосрочные программы  социокультурного сотворчества, еще  более укрепляющие союз гражданского общества и правового государства, выступающих как две равновеликие, равноценные ипостаси цивилизованного  социума. Каждая из них дополняет  до необходимой ценностной, нормативной  и смысловой полноты общую  модель цивилизованного общежития. А вместе они придают социальной системе повышенную устойчивость перед  лицом возможных испытаний.

Логика  атонального взаимодействия гражданского общества и правового государства  дает наибольшие возможности для  реализации человеком его естественных прав. А сама реализация имеет в  этих условиях наиболее цивилизованные и продуктивные формы, максимально  отвечающие интересам и личности, и общества. В конечном счете логика взаимопроникающего единения двух макросистем позволяет индивидам развивать их лучшие задатки.

Правовое  государство и гражданское общество образуют вместе единый социально-правовой континуум, являющийся неотъемлемой составной  частью более широкого нормативно-ценностного  континуума "цивилизация — культура". Можно также утверждать, что данное противоречие выступает своеобразным коррелятом традиционной философско-юридической  антитезы между естественным и позитивным правом.

2. Пути разрешения противоречий.

На современном этапе  развития, несмотря на осознание частью государственной элиты, и прежде всего лидером страны, истинной роли гражданского общества в эпоху всеобщей глобализации, отношения гражданского общества с государством носят противоречивый характер. В России, особенно в среде  либеральной интеллигенции и  части экспертного сообщества, превалирует  определенный скептицизм в отношении  истинных намерений власти наладить равноправный диалог и взаимодействие с институтами гражданского общества.

Конечно, интересы государства  и общества не могут совпадать  в полной мере. Однако именно развитие гражданского общества позволит власти, с одной стороны, и населению (в лице отдельных граждан и их объединений) с другой, выстроить полноценную систему коммуникаций. Такая система призвана предотвратить развитие конфликта между обществом и властью, ввести его в русло нормального диалога, выявлять и регулировать противоречия уже на ранних этапах, пока тревожная симптоматика не переросла в болезнь всего общественного и государственного организма. В этом выгода полнокровного гражданского общества, как для власти, так и для самого общества.

Достаточно сказать, что  в ходе избирательной кампании 2003-2004 гг. в адрес власти то и дело раздавались  упреки в «декоративности» (т.е. использовании  для украшения) независимых гражданских институтов, «пропагандистском» характере сближения государства и неправительственных организаций. Между тем Президент РФ поставил четко очерченные задачи и призвал общество решать их вместе. Власть первой поняла, что ей нужен партнер в виде широкой коалиции граждан и их объединений.

По мнению Церкви, «сегодня существует согласие между Церковью и государством по поводу основных принципов их взаимоотношений. Одним из главных таких принципов является свобода совести, которую наша Церковь очень ценит после многолетних испытаний, связанных с политикой государственного атеизма. Однако мы понимаем и необходимость сохранения самобытной духовной культуры народа России. Поэтому представляется естественным, что государство уделяет большее внимание проблемам традиционных религий, в первую очередь Православия».

«Свой вклад в развитие гражданского общества вносит и Русская  Православная Церковь - не только как  духовный кормчий, воспитывающий нравственную личность, но и как сила, откликающаяся  на злободневные проблемы общества. Причем это делает не только духовенство. Можно  только приветствовать развивающуюся  в последнее время активность православных мирян, участвующих в  гражданских дебатах и общественной деятельности».

Говоря о борьбе с бедностью - этой сложнейшей социальной задаче - государство хотело бы рассчитывать на сотрудничество с различными сегментами гражданского общества, прежде  
всего - с представителями малого и среднего бизнеса. Государство готово не только пропагандировать идеи общественной активности своих граждан. Оно намерено дать место этой активности, передавая в руки гражданского общества все больше функций. Решения о сокращении административного аппарата государства, о пересмотре запретительных, лицензионных и прочих функций исполнительной власти, о четком распределении доходов между уровнями бюджета, включая местное самоуправление, о развитии малого и среднего бизнеса, о снижении налоговой нагрузки на частную инициативу - все эти не только декларации, а последовательные реальные действия власти можно было бы рассматривать как энергичную расчистку площадки, на которой гражданское общество призвано развернуть свою созидательную активность.

Президент страны справедливо  видит прямую выгоду в «минимизации»  управленческого аппарата, в передаче обществу части функций, с которыми его институты способны справиться самостоятельно. Прежде всего, как заявил В. Путин, каждый человек должен иметь возможность «влиять на принятие решений, которые его касаются». И более того, «только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства». А свободный человек, полноправный гражданин - не только «влияет» на принятие решений с помощью демократических механизмов и процедур, но и способен принимать решения сам. Этот активный, предприимчивый, не задавленный собственным бессилием гражданин, взявший в руки свою судьбу и добивающийся ее улучшения, не станет возлагать на власть не только лишних ожиданий, но и избыточных обвинений. Власть перестанет отвечать в его глазах за все на свете. В этом случае она сможет сосредоточиться на своих коренных задачах - проведении макроэкономической политики, заботе о национальной безопасности, отстаивании интересов страны на международной арене. Экономический рост расширит финансовую базу исполнения государственных обязательств перед обществом. Получив в свое распоряжение весь необходимый инструментарий и сформировав компактный дееспособный аппарат, государство повысит свою эффективность и улучшит свою репутацию. Так что стратегически идея гражданского общества - это область пересечения интересов «управляющих» и «управляемых». Сильное и развитое гражданское общество выгодно всем.

На местном уровне граждане получают возможность не только транслировать  власти свои запросы, как скажем, это  можно делать посредством партий, но и на практике реализовывать свои потребности. И именно местное самоуправление призвано сыграть ключевую роль в  реализации болезненных реформ, запланированных  государством на ближайшие годы.

Нарастающее противоречие между  обществом и властью, между государством и гражданами таит в себе опасности  социального взрыва, дестабилизирует общество. Есть ли выход из этого положения? Ответ на этот вопрос давно известен. Только поставив деятельность государства под эффективный социальный контроль со стороны общества, его демократических институтов путем расширения подлинной демократии самого народа, развития народного самоуправления возможно преодоление политического кризиса, достижение прочного общественного согласия.

В конституциях всех демократических  государств четко отражена мысль, что  единственным сувереном власти является народ. Можно привести пример конституции  РФ, в которой записано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ  осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной  власти и органы местного самоуправления»[6. c 97]. Почему же в России власть нарушает Конституцию, сама игнорирует законы? Прежде всего, потому, что народ не осуществляет свою власть непосредственно, в России пока нет подлинного местного самоуправления. А суверенитет народа выражается через органы государственной  власти, которая, во-первых, перестала  быть подконтрольной обществу, во-вторых, приобрела искаженный характер, сосредоточилась  преимущественно в исполнительных органах власти. Как изменить такое  положение?

Перестроить существующую пирамиду власти: сделать власть ответственной  за распоряжение общественными делами, а не владельцем собственности граждан, их жизненных судеб, общенародных ресурсов. Это современный путь организации  власти, реальный механизм ее демократизации, подконтрольности обществу и подлинного самоуправления. Именно здесь мы видим  созидательную основу всей конструкции  новой российской государственности: либо она примет правовой вектор развития, либо неизбежен новый тоталитарный диктат власти чиновников.

Это реальный путь построения федеральной власти «снизу», развертывания  настоящего самоуправления, превращения  государства в цивилизованный институт гражданского общества.

Российская государственность  в нынешнем виде - это тормоз на пути превращения России в инициативную, динамично развивающуюся державу, способную обеспечить гражданам  высокие социальные стандарты и  гарантии развития на пути к социальному  прогрессу. До тех пор, пока органы местного самоуправления в России не возьмут  реальную власть, основанную на праве  территории (поселения), трудовой ассоциации распоряжаться местным богатством, муниципальной собственностью, местными ресурсами, в том числе и землей, все остальные законодательные  акты останутся голой декларацией, не обеспечивающей механизмы развития реальной самодеятельности населения. В настоящее время главная  цель реформирования общественных отношений - повышение хозяйственной и трудовой активности населения в решении  собственных проблем, в создании условий, позволяющих каждому человеку реализовать свой потенциал, свои способности, обеспечить благосостояние семьи - не только не достигнута, но и во многом дискредитирована. Теория «корпоративных начал» в политической жизни может  стать одним из важнейших факторов стабилизации и повышения уровня управляемости общественными делами.

Только при корпоративном  устройстве власти результатами труда, наконец, станет распоряжаться не государство, не коррумпированный чиновник, не «новый русский», а местное сообщество, а через него и каждый человек  как равный участник властных отношений. Государство из работодателя и наемника превратится в государство - ассоциацию совладельцев собственности и результатов  труда. Граждане получат возможность  свободно создавать корпоративные  предприятия, ассоциации, в том числе  и финансовые (муниципальные банки, страховые компании, пенсионные фонды, торговые дома и т. п.).

Формирование гражданского общества на принципах корпоратизма поставит под контроль государство, публичную власть, которые все  в большей мере будут выполнять  свою главную функцию, - защиты безопасности общества, каждого гражданина на основе закона, а не перераспределения ресурсов и обеспечения хозяйственной  жизни. Многие функции государственного управления будут делегированы гражданам, территориям, хозяйственным союзам и ассоциациям на основе подлинного самоуправления, что позволит значительно  сократить государственный аппарат  и поставить его под контроль гражданского общества.

Став государственной  и подконтрольной обществу, сама идеология  и власть выступают все в большей  мере не только как инструмент захвата  и удержания ее, а как метод  становления таких властных отношений, когда власть населения (частная), наконец, станет преобладающей над публичной  властью (правительства). Власть будет  создаваться населением и защищать его интересы на всех уровнях. Это  единственный способ изменить государственно-правовое отчуждение, существующее в обществе

Еще одна принципиальная проблема для государственности - гласность  и публичность государственного управления. Ее решение начинается с выработки и предъявления обществу общественной доктрины и политического  курса. Только в этом случае государство  сможет опираться на большинство, рассчитывать на его активность и поддержку. В  противном случае - пассивность людей, сопротивление осуществляемой политике и проводимому курсу реформ обеспечены, а кризис государственной власти неизбежен, какие бы усилия она ни предпринимала на уровне словесных  деклараций, внешней риторики нормативно-творческой суеты и манипулирования общественным мнением.

В итоге нужно отметить, что для того, чтобы решать новые  задачи государственности, необходимо:

а) наполнить политические властные отношения властью духовной, нравственной, идеологической, информационно-аналитической, правовой, без которых невозможно сегодня собрать общество, обеспечить его целостность на основе системного управления;

б) в приоритетном порядке  российскому государству, в первую очередь, предстоит сформулировать социальную доктрину развития общества, как составную часть общественной доктрины развития общества в целом: экономической, социальной, политической (политический курс), духовно-культурной, национальной, муниципальной.

Без этого государству  трудно ориентироваться в геополитическом  и глобальном мировом пространстве, которое, являясь внешним фактором по отношению к обществу, во многом определяет качество государственного управления, его уровень и эффективность. Все это диктует в приоритетном порядке включение в политическую сферу интеллектуального и информационного  ресурса, научных методов управления, прежде всего социального программирования и прогнозирования. Только на прочных  началах научного социального управления и духовности, нравственности государственность  может рассчитывать на «прорыв» как  во внешней, так и во внутренней политике[4. c 240].

Заключение. 

В заключении можно сказать, что сама власть должна быть поставлена под социальный контроль со стороны  общества, ограничена правом, и только тогда она будет восприимчива к тем требованиям жизни, которые  выдвигаются перед главным субъектом  управления. В частности, общество, его живое знание, наука предлагают власти современный путь развития, инновационные технологии решения  назревших проблем. Однако они пока не принимаются властными структурами, которые не несут ответственности  перед обществом.

В общественном мнении давно  произошло осознание того, что  в основе исповедуемого ныне властью  политического курса лежит устаревшая монетаристская идея накопления свободного капитала в его торговой форме  через получение прибыли от разницы  между куплей и продажей товаров. При таком курсе никогда не будет денег ни у большинства  граждан, ни у государства, как бы оно ни ужесточало свою фискальную политику.

Настало время, когда власти необходимо прислушаться к голосу здоровых общественных сил, отечественной науки, которые давно предлагают внести существенные коррективы в осуществляемый политический курс. Если такого интеллектуального  и нравственного диалога между  властью и обществом не произойдет, не будет достигнуто согласие, то назревающий  социальный взрыв трудно будет остановить. Его последствия известны и для  общества, и для власти, но решительных  действий по его предотвращению пока нет ни с одной стороны.

Список литературы.

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С.: Социологический словарь. Москва «Экономика» 2004
2. .Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1997. С. 40
3. .Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов ВУЗов. - Минск, 2004.
4. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. и др. Под ред. Иванова В.Н.: Учебное пособие - М.: Высш. шк., 2001.- 271 с.
5. Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: Учеб. пособие. - М.: Гардарики, 2008
6. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы. М., 1999.