Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Противоречия научной картины мира

КГБОУ СПО «Приморский политехнический колледж»

Экзаменационная работа

По дисциплине Основы философии

Тема: «Противоречия научной картины мира»

Специальность «ГК»

Выполнил: студент 731 гр

Хоршунов К. Ф.

Принял: преподаватель

Трифан Е.И.

Владивосток

2013

Содержание

Введение……………………………………………………………………..……..3-4
Происхождение Вселенной………………………………………..……5-10
Возникновение жизни на Земле………………………………..….10-18
Диалектические противоречия……………………………………..18-24
Заключение…………………………………………………………………………25

VI. Список использованной литературы………………………………….26

Введение

В действительности все совершенно иначе, чем есть на самом деле.

Антуан де Сент-Экзюпери

Вопрос о картине мира весьма не прост. Все мы интуитивно понимаем, что означает выражение "научная картина мира". Оно родилось, скорее всего, как антитеза религиозному пониманию мира.

Современная картина мира представлена нам как нечто конкретное, изученное и логичное, состоящее из многомиллиардной цепочки фактов, законов, теорий и умозаключений. Всё это в сумме позволяет нам иметь представление о том, в каком мире мы живём и как он устроен. Тонны трактатов, написанные массой учёных по всему миру и во все времена, даются нам как истина, аксиома жизни и бытия. На фоне этой картины лично у меня возникает вопрос: «Не может ли в эту "элиту" информации просочиться ошибка, которая в итоге может привести к заблуждению и ошибочному восприятию тех или иных областей нашего мира». Признать это – значит признать наше полное неведение об окружающем нас мире. Если только представить что Чарльз Дарвин составил нечто, не являющиеся правдой, и обозвал это «теорией эволюции» на которую в последующем делали акцент различные учёные биологи, то можно догадаться, какие масштабы имеет эта ветвь ошибочной науки и какие последствия она за собой несёт. Есть множество схожих примеров. Некоторые из них настолько внедрились в наше понимание, что огромное количество фактов и доказательств обратного не могут склонить учёных к признанию ошибочности той или иной теории. Но обо всём по порядку.

По моему мнению, таким ошибкам более всего подвержены науки, которые изучают то, что есть на самом деле, но что не так просто подтвердить. Например, история – столь часто меняющая приоритеты. Многие люди, в том числе и элита общества, давали понять, что историю пишут победители. Это ясно видно на примере нашей страны, которая в разные годы трактовала различные исторические факты по-разному или вообще умалчивала их, естественно с выгодой для режима. И в обстановке полной неразберихи писался материал, который сейчас преподносится нам официальной наукой, но который, местами, не выдерживает и малейшей критики.

Я не утверждаю, что всё, что мы знаем об окружающем нас мире – это заблуждение. Несомненно, учёные во многих областях науки продвигались настолько, что даже вообразить некоторые открытия не представляется возможным. К примеру, в 1900 году немецкий физик-теоретик Макс Планк заявил, что энергия излучается не равномерно, как считалось ранее, а порциями - квантами. Неудивительно, что ученому просто не поверили. Однако на основе его выводов уже в 1905 году была создана Эйнштейном квантовая теория фотоэффекта. После этого и Нильс Бор построил первую модель атома, согласно которой вокруг ядра по определенным орбитам вращаются электроны. Так, благодаря Планку развились впоследствии атомная энергетика, электроника, генная инженерия. Мощный толчок получили астрономия, физика и химия. Это произошло благодаря тому, что именно Планк четко обозначил границу, где заканчивается ньютоновский макромир с измерением вещества килограммами, и начинается микромир, в котором необходимо учитывать влияние отдельных атомов друг на друга. Благодаря ученому стало известно, на каких энергетических уровнях живут электроны, и как они себя там ведут.

На этом примере ясно видно, как разные учёные, опираясь на материалы своих коллег, как по цепочке, совершают открытия. Но представьте, что теория Планка была неверна и последующие опыты пришли бы к абсурдному заключению. И тут вступает в игру человеческий фактор. Ведь сложно отличить на первоначальном этапе гениальное открытие от полной ереси. Допустим, научное сообщество приняло за веру ошибочное заключение. На базе этого открытия будут создаваться различные механизмы, к примеру, элементы объектов атомной промышленности и вот тогда проявятся истинные масштабы ошибки, вот только может быть поздно.

Цель данной работы – доказать, что современная наука от части построена на неверных утверждениях, которые подтверждены неправильно истолкованными фактами. Основное внимание будет направленно на теорию происхождения Земли и возникновение жизни на ней, а также на диалектические противоречия и их влияние на развитие науки.

Происхождение Вселенной

В настоящее время никто со стопроцентной уверенностью не может сказать как появилась вселенная. Существует множество точек зрения на вопрос происхождения Вселенной, начиная с научной теории, множества отдельных гипотез, и заканчивая философскими размышлениями, религиозными убеждениями, и элементами фольклора.

Большой взрыв и космологическая инфляция

Существующая концепция возникновения Вселенной основана на гипотезе о Большом Взрыве. Точно описать происхождение Вселенной сейчас не может никто. Исходным вариантом можно считать инфляционную гипотезу, которую схематично можно описать следующим образом: В относительно далеком прошлом, 13,7 миллиардов лет назад в абсолютном Ничто, находящемся Нигде и Никогда взорвалась сингулярность - точка размером меньше протона с невероятно большими плотностью и температурой. В результате взрыва возникли вещество, пространство и время. В течение последующего короткого времени образовавшееся вещество инфляционно расширилось до громадных размеров. В результате последующих физических процессов образовалась нынешняя Вселенная, то есть весь окружающий нас мир, бытие. Наблюдения показывают, что Вселенная продолжает расширяться, ускоренно. Если рассмотреть процесс этого расширения ретроспективно, то есть, обратив время вспять, мы получим исходную точку, из которой возникла Вселенная, и вычислим время, когда это произошло - 13,7 миллиардов лет назад. Теория инфляции довольно хорошо согласуется с космологическими наблюдениями, но она имеет серьёзные изъяны - маловероятные начальные условия, невозможность объяснить переход замедляющегося расширения Вселенной в ускоренное. По этой причине появились новые её варианты. Кроме того стали появляться и теории, которые показывают, что сегодняшнее состояние Вселенной могло возникнуть вообще без космологической инфляции. Большинство инфляционных теорий исходят из того, что инфляция возникла в антигравитационном квантовом скалярном поле, в котором плотность энергии постепенно уменьшалась, достигнув минимума. До этого поле осциллировало, порождая элементарные частицы, которые заполнили Вселенную горячей плазмой из кварков, глюонов, лептонов и фотонов.

Среди вариантов инфляционной теории известны такие как, например, модели квантовой гравитации, теории фазовых переходов и ложного вакуума, теория хаотической инфляции. Каждая из них решает определенные проблемы исходной теории инфляции. Наиболее популярная ныне инфляционная теория Большого взрыва основана на теории квантовых струн, самым проработанным вариантом которой является М-теория. Согласно этой теории наш мир находится в пространстве 11-ти измерений. В этом пространстве как бы плавают браны - трёхмерные Вселенные, включая нашу. Большой взрыв происходит, когда браны сталкиваются друг с другом. При этом выделяется энергия, а браны разлетаются. Начинается замедляющееся расширение, вещество остывает, образуются галактики. До Большого взрыва, как видно, уже существует некая субстанция, сотворения мира нет, отсутствует сингулярность. Одним из названий таких теорий является "циклическая теория", поскольку столкновения бран периодически повторяются, приводя к переходу Вселенной от одного цикла развития к другому, каждый из которых содержит фазу, которую можно рассматривать как Большой взрыв. Чередование этих космологических циклов обеспечивает тёмная энергия, изначально присутствующая в теории. От Большого взрыва и сингулярности отказывается и теория, рассматривающая так называемый Большой отскок, в основу которой положена петлевая квантовая гравитация. Этот процесс представляет собой переход из некоторого предыдущего состояния, что выглядит как начало Вселенной. Однако в этой теории Вселенная вечна, она как бы пульсирует.

Ещё одной теорией вечной Вселенной, не нуждающейся в сингулярности и Большом взрыве, является атомарная теория, в которой: "До Большого отскока Вселенная могла находиться в практически неизмеримом квантовом состоянии, не являвшимся пространством как таковым, когда что-то послужило толчком к Большому отскоку и к формированию "атомов" пространства-времени".

Как видно, в рассмотренных сценариях возникновения Вселенной присутствуют практически все возможные варианты как с Большим взрывом и сингулярностью, так и без них. Предлагаемая здесь гипотеза основана на радикально новом подходе к решению вопроса возникновения Вселенной на основе вечной и бесконечной субстанции - Материи как основы всего сущего. Предпринята попытка с материалистических позиций дать образное, в определённой степени визуальное описание этих процессов. Считается неприемлемым вариант с взрывом (инфляцией) вещества, требующим искусственных условий своего осуществления. Возникновение бытия из небытия в форме сингулярности отвергается ввиду её заметной идеалистической подоплёки, как ни подводи под неё квантовые явления типа неопределенности Гейзенберга, скалярный полей или виртуальных частиц. Расширение пространства после резкой "остановки" инфляции неприемлемо как в варианте "разбегания по инерции" (собственно движения нет), так и в варианте изменения "масштабного фактора" (отсутствует физическое описание процесса). Сценарии с многомерными пространствами, мультивселенными, отскоками и циклами сводят возникновение нашей Вселенной к рядовому, проходному событию и, в сущности, не столько объясняют процесс возникновения, сколько всего лишь описывают условия до начала этого процесса. Сам процесс неявно подразумевается в варианте Большого взрыва сингулярности и инфляционного механического разбухания с последующим механическим разбеганием галактик по инерции.

Критика теории. В теории Большого взрыва не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи и энергии для её возникновения, обычно просто постулируется её безначальность. Считается, что ответ на вопрос о существовании и происхождении начальной сингулярности даст теория квантовой гравитации. Есть также некоторое число наблюдательных фактов, плохо согласующихся с изотропностью и однородностью наблюдаемой Вселенной: наличие преимущественного направления вращения галактик, неоднородности в распределении галактик на наибольших доступных масштабах, ось зла. Также многие учёные приводят юмористическую теорию, по которой после взрыва на заводе с различными запчастями появился Boeing 737.

Креационизм

Креационизм — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом. Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Такие направления как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла», утверждают, что имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама.

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии. Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и, научными, по их мнению, аргументами.

Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

1) Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты «религиозного» характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии.

2) «Первоначально сотворённый род», или «барамин». Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов). Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству (единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин»).

3) «Потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя и на этом основании отрицающее стратиграфическую геохронологическую шкалу. По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию «униформистской», или «актуалистской», «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечитиь сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород («потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными»).

4) Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд, массы элементарных частиц и т. д., а также, в качестве альтернативного объяснения — постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной.

5) Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).

Возникновение жизни на Земле

Теория креационизма

Креационизм— философско-методологическая концепция, в рамках которой всё многообразие органического мира, человечества, планеты Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом (Творцом) или божеством. Никаких научных подтверждений этой точки зрения нет: в религии истина постигается через божественное откровение и веру. Процесс сотворения мира мыслится как имевший место лишь единожды и поэтому недоступный для наблюдения.

Теории креационизма придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи). Согласно этой теории, возникновение жизни относится к какому-то определённому сверхъестественному событию в прошлом, которое можно вычислить. В 1650 году архиепископ Ашер из г. Арма (Ирландия) вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н. э. и закончил свой труд 23 октября в 9 часов утра, создав человека. Ашер получил эту дату, сложив возраст всех людей, упоминающихся в Библейской генеалогии, от Адама до Христа («кто кого родил»). С точки зрения арифметики, это разумно, однако при этом получается, что Адам жил в то время, когда, как показывают археологические находки, на Ближнем Востоке уже существовала хорошо развитая городская цивилизация.

Традиционное иудейско-христианское представление о сотворении мира, изложенное в Книге Бытия, вызывало и продолжает вызывать споры. Однако существующие противоречия не опровергают концепцию творения. Гипотеза творения не может быть ни доказана, ни опровергнута и будет существовать всегда вместе с научными гипотезами происхождения жизни. Креационизм мыслится как Божье Творение. Однако в настоящее время некоторые рассматривают его и как результат деятельности высокоразвитой цивилизации, создающей различные формы жизни и наблюдающей за их развитием.

Теория стационарного состояния Земли

Согласно этой теории, Земля никогда не возникала, а существовала вечно; она всегда была способна поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень незначительно. Согласно этой версии, виды также никогда не возникали, они существовали всегда, и у каждого вида есть лишь две возможности — либо изменение численности, либо вымирание.

По современным оценкам, основанным на учете скоростей радиоактивного распада, возраст Земли исчисляется 4,6 млрд. лет. Более совершенные методы датирования дают все более высокие оценки возраста Земли, что позволяет сторонникам теории стационарного состояния полагать, что Земля существовала всегда.

Сторонники этой теории не признают, что наличие или отсутствие определенных ископаемых остатков может указывать на время появления или вымирания того или иного вида, и приводят в качестве примера представителя кистеперых рыб — латимерию (целаканта). Считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад (в конце мелового периода). Однако это заключение пришлось пересмотреть, когда в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом, целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие, считавшиеся вымершими, животные, например, лингула - маленькое морское животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня и как другие "живые ископаемые": солендон - землеройка, туатара - ящерица. За миллионы лет они не претерпели никаких эволюционных изменений.

Ещё один пример заблуждения это археоптерикс - существо, связующее птиц и пресмыкающихся, переходная форма на пути превращения рептилий в птиц. Но в 1977 году в штате Колорадо были обнаружены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой.

Сторонники теории стационарного состояния утверждают, что только изучая ныне живущие виды и сравнивая их с ископаемыми останками, можно сделать вывод о вымирании, да и в этом случае весьма вероятно, что он окажется неверным. Используя палеонтологические данные для подтверждения теории стационарного состояния, ее сторонники интерпретируют появление ископаемых остатков в экологическом аспекте.

Так, например, внезапное появление какого-либо ископаемого вида в определенном пласте они объясняют увеличением численности его популяции или его перемещением в места, благоприятные для сохранения остатков.

Большая часть доводов в пользу этой теории связана с такими неясными аспектами эволюции, как значение разрывов в палеонтологической летописи, и она наиболее подробно разработана именно в этом направлении. Гипотезу стационарного состояния иногда называют гипотезой этернизма. Гипотеза этернизма была выдвинута немецким учёным В. Прейером в 1880 г.

Взгляды Прейера поддерживал академик Владимир Иванович Вернадский (1864 – 1945), автор учения о биосфере. Вернадский считал, что жизнь — такая же вечная основа космоса, которыми являются материя и энергия. «Мы знаем, и знаем это научно, — твердил он, — что Космос без материи, без энергии не может существовать. И достаточно ли материи и без выявления жизни - для построения Космоса, той Вселенной, который доступный человеческому уму?». На этот вопрос он ответил отрицательно, ссылаясь именно на научные факты, а не на личные симпатии, философские или религиозные убеждения. «...Можно говорить о вечности жизни и проявлений ее организмов, как можно твердить о вечности материального субстрата небесных тел, их тепловых, электрических, магнитных свойств и их проявлений. С этой точки зрения таким же далеким от научных поисков будет вопрос о начале жизни, как и вопрос о начале материи, теплоты, электрики, магнетизма, движения». Исходя из представления о биосфере как о земном, но одновременно и космическом механизме, Вернадский связывал ее образование и эволюцию с организованностью Космоса. «Для нас становится понятным, — писал он, — что жизнь есть явление космическое, а не сугубо земное». Эту мысль Вернадский повторял многократно: «...начала жизни в том Космосе, который мы наблюдаем, не было, поскольку не было начала этого Космоса. Жизнь вечна, поскольку вечный Космос».

Теория происхождения жизни А. И. Опарина

Первую научную теорию относительно происхождения живых организмов на Земле создал советский биохимик А. И. Опарин. В 1924 г. он опубликовал работы, в которых изложил представления о том, как могла возникнуть жизнь на Земле. Согласно этой теории, жизнь возникла в специфических условиях древней Земли и рассматривается Опариным как закономерный результат химической эволюции соединений углерода во Вселенной.

По Опарину, процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, может быть разделен на три этапа:

1. Возникновение органических веществ.

2. Образование из более простых органических веществ биополимеров (белков, нуклеиновых кислот, полисахаридов, липидов и др.).

3. Возникновение примитивных самовоспроизводящихся организмов.

Теория биохимической эволюции имеет наибольшее количество сторонников среди современных учёных. Земля возникла около пяти миллиардов лет назад; первоначально температура её поверхности была очень высокой (4000 – 80000С). По мере её остывания образовались твёрдая поверхность (земная кора - литосфера). Атмосфера, первоначально состоявшая из лёгких газов (водород, гелий), не могла эффективно удерживаться недостаточно плотной Землёй, и эти газы заменялись более тяжёлыми: водяным паром, углекислым газом, аммиаком и метаном. Когда температура Земли опустилась ниже 1000C, водяной пар начал конденсироваться, образуя мировой океан. В это время, в соответствии с представлениями А. И. Опарина, состоялся абиогенный синтез, то есть в первоначальных земных океанах, насыщенных разными простыми химическими соединениями, «в первичном бульоне» под влиянием вулканического тепла, разрядов молний, интенсивной ультрафиолетовой радиации и других факторов среды начался синтез более сложных органических соединений, а затем и биополимеров. Образованию органических веществ способствовало отсутствие живых организмов – потребителей органики – и главного…окислителя…–…кислорода. Сложные молекулы аминокислот случайно объединялись в пептиды, которые, в свою очередь, создали первоначальные белки. Из этих белков синтезировались первичные живые существа микроскопических размеров.

Наиболее сложной проблемой в современной теории эволюции является превращение сложных органических веществ в простые живые организмы. Опарин полагал, что решающая роль в превращении неживого в живое принадлежит белкам. По-видимому, белковые молекулы, притягивая молекулы воды, образовывали коллоидные гидрофильные комплексы. Дальнейшее слияние таких комплексов друг с другом приводило к отделению коллоидов от водной среды (коацервация). На границе между коацерватом (от лат. coacervus – сгусток, куча) и средой выстраивались молекулы липидов – примитивная клеточная мембрана. Предполагается, что коллоиды могли обмениваться молекулами с окружающей средой (прообраз гетеротрофного питания) и накапливать определённые вещества. Ещё один тип молекул обеспечивал способность к самовоспроизведению.

Система взглядов А. И. Опарина получила название «коацерватная гипотеза».

Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путем случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения - внутри коацервата и в поколениях - единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур.

Современный взгляд на происхождение жизни на Земле

У теории А.И. Опарина и других подобных гипотез есть один существенный недостаток: нет ни одного факта, который бы подтвердил возможность абиогенного синтеза на Земле хотя бы простейшего живого организма из безжизненных соединений. В многочисленных лабораториях мира осуществлены тысячи попыток такого синтеза. Например, американский ученый С. Миллер, исходя из предположений относительно состава первичной атмосферы Земли, в специальном приборе пропускал электрические разряды через смесь метана, аммиака, водорода и паров воды. Ему удалось получить молекулы аминокислот - тех основных «кирпичиков», из которых складывается основа жизни — белки. Эти опыты были многократно повторены, кое-кому из ученых удалось получить довольно длинные цепочки пептидов (простых белков). И только! Ни одного хотя бы простейшего живого организма никому не посчастливилось синтезировать. Ныне среди ученых популярностью пользуется принцип Реди: «Живое - лишь от живого».

Но предположим, что такие попытки когда-то увенчаются успехом. Что докажет такой опыт? Лишь то, что для синтеза жизни нужны ум человека, сложная развитая наука и современная техника. Ничего этого на первоначальной Земле не было. Больше того, синтез сложных органических соединений из простых противоречит второму закону термодинамики, который запрещает переход материальных систем от состояния большей вероятности к состоянию меньшей, а развитие от простых органических соединений к сложным, потом от бактерий к человеку происходил именно в этом направлении. Здесь мы наблюдаем ничто иное, как творческий процесс. Второй закон термодинамики непреложный закон, единственный закон, который ещё ни разу не был подвергнут сомнению, нарушен или опровергнут. Поэтому порядок (генная информация) не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных процессов, что и подтверждается теорией вероятности.

В последнее время сокрушительный удар гипотезе абиогенного синтеза нанесли математические исследования. Математики подсчитали, что вероятность самозарождения живого организма из безжизненных блоков практически равняется нулю. Так, Л. Блюменфельд доказал, что вероятность случайного образования за все время существования Земли хотя бы одной молекулы ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты — одной из важнейших составных частей генетического кода) составляет 1/10800 Вдумайтесь в ничтожно маленькую величину этого числа! Ведь в знаменателе его находится цифра, где после единицы тянется ряд из 800 нулей, а это число в невероятное количество раз больше общего количества всех атомов во Вселенной. Современный американский астрофизик Ч. Викрамасингхе так образно высказал невозможность абиогенного синтеза: «Быстрее ураган, который пронесется над кладбищем старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайного процесса возникнет из своих компонентов жизнь».