Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Введение

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, кто совершил преступные действия (бездействие), виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого.

Как известно, особенностью всех преступлений является то, что они имели место в прошлом, и для восстановления картины события необходим сбор всех имеющихся в настоящий момент сведений об этом событии. Это могут быть сообщения очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др.

Порядок и средства установления фактических обстоятельств дела регулируют нормы уголовно-процессуального права, содержащиеся как в «общих положениях» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (гл. гл. 10 - 11), так и в разделах УПК РФ, регулирующих производство по делу в той или иной стадии. Они устанавливают, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие «бремя доказывания», а также сам процесс доказывания.

Установление фактических обстоятельств дела занимает центральное место во всей уголовно-процессуальной деятельности на всех стадиях ее развития, процесс доказывания является производным, неотъемлемым механизмом одного из основных принципов судопроизводства - принципа состязательности сторон, чем и обусловлена актуальность выбранной мной темы.

Цель данной работы состоит в том, что бы разобрать теоретические и практические приемы и рекомендации по подготовке и использованию доказательств в судебном процессе, а так же выяснить в чем состоит суть доказывания. В связи с этим, необходимо решить следующие задачи:

• определить понятие, предмет доказательств;
• исследовать процесс доказывания;
• рассмотреть разные точки зрения по вопросам, затронутым в работе.

1. Понятие доказательства. Предмет, содержание и структура доказывания. Субъекты доказывания.
1. Понятие доказательства.

Согласно ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу».

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

- обстоятельства, которые  составляют в своей совокупности  предмет доказывания по уголовному делу;

- факты, не входящие в  предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные)1.

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве – это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы - порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению [2]. 
Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Некоторые ученые 2 под доказательствами, о которых говорится в ст. 74 УПК РФ, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое.

На мой взгляд, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения. Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

2. Содержание и структура доказывания.

Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой сложную и многогранную деятельность, выступающую в ходе осуществления в различных аспектах. Поэтому для уяснения содержания данного процесса необходимы его структурный анализ, вычленение отдельных элементов (уровней, сторон, этапов) в различных «срезах»3.

Классическим и общепризнанным является выделение в процессе доказывания элементов (этапов) собирания, проверки (исследования) и оценки доказательств. Однако несмотря на значительную теоретическую и практическую ценность данного деления, оно недостаточно для характеристики доказывания. Эта схема хорошо иллюстрирует движение одного, отдельно взятого доказательства, но совершенно не касается субъектов доказывания и поэтому малопригодна для разграничения их функций. Процесс доказывания предстает в ней как односубъектный, что не соответствует реальному доказыванию, в котором доказательственная деятельность любого субъекта всегда адресована какому-то другому субъекту или субъектам4.

В связи с этим в теории доказательств существуют и другие модели доказывания, выделение иных его аспектов и элементов.

Доказывание — деятельность познавательная, однако оно включает в себя и другие виды деятельности. По этому признаку в доказывании можно выделить следующие его аспекты (уровни):

- доказывание-познание;

- доказывание-удостоверение;

- доказывание-обоснование5.

Разграничение доказывания-познания и доказывания-удостоверения впервые проведено А.Р. Ратиновым6. Оно выводится из различия познания «для себя» и познания «для других». Если субъект осуществляет познание для каких-то своих нужд, он не обязан заботиться об удостоверении своих знаний, так как не намерен никому их передавать. Однако в уголовно-процессуальном доказывании познание осуществляется «для других», оно всегда имеет последующих возможных или обязательных адресатов (прокурора, утверждающего обвинительное заключение, судебные инстанции), конечным из которых является общество в целом. Таким образом, значение, получаемое в процессе доказывания, носит общественный характер. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено.

Доказывание-обоснование представляет собой деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний. Сущность этой деятельности состоит в логическом обосновании определенного тезиса. Тем не менее, она не может быть сведена к исключительно мыслительному процессу. Доказывание-обоснование является юридической обязанностью (или правом) определенных субъектов и протекает в соответствующей процессуальной форме. Так, обоснование своих выводов по делу участниками прений сторон осуществляется в устной форме. Процессуальный закон устанавливает опреде- ленную последовательность их речей, они не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (ст. 292 УПК). Субъекты, уполномоченные принимать решение по делу, обязаны обосновать свой вывод в соответствующих процессуальных документах (обвинительном заключении, приговоре и др.). Таким образом, доказывание-обоснование выражается внешне в совершении определенных процессуальных действий и образует единство процессуального и логического моментов. В связи с этим представляется неоправданным исключение обоснования из процесса доказывания как деятельности чисто логической7.

Другой аспект уголовно-процессуального доказывания — вычленение в нем информационного и логического путей (сторон) познания.

При информационном пути знание приобретается путем получения информации непосредственно об устанавливаемом факте. Однако получение такой информации не всегда возможно. И тогда способом познания выступает логическое выведение знания из других, ранее установленных фактов. Полученное таким путем знание называется выводным.

В теории доказательств нередко проводится также деление доказывания (познания) на непосредственное и опосредованно8, основанное на принятом в философии разграничении чувственного и рационального, а также эмпирического и теоретического.

Однако при этом обычно допускается смешение совершенно разных аспектов — разграничение непосредственного и опосредованного познания и различие непосредственного и опосредованного восприятия. Под непосредственным познанием обычно понимается установление фактов путем их непосредственного восприятия, а под опосредованным — их логическое выведение из других, ранее познанных фактов. Не трудно видеть, что тот и другой виды выделяются здесь по совершенно различным основаниям: первый — по форме восприятия, второй — в зависимости от того, является устанавливаемый факт конечной или промежуточной целью познания. Деление познания на непосредственное и опосредованное проводится по содержанию получаемой информации (о самом устанавливаемом факте или другом, являющемся доказательственным) и не зависит от формы восприятия. Оно целиком охватывается приведенным выше выделением информационного и логического путей (сторон) доказывания. Другое деление определяется лишь формой восприятия (непосредственное или опосредованное) независимо от содержания информации. Один и тот же факт, например обстановка места происшествия, может быть познан путем как непосредственного (следователем в ходе осмотра), так и опосредованного восприятия (судом путем прочтения протокола, обозрения фотоснимков). Доказательственное значение данного факта от этого не меняется, оно зависит от его содержания9.

Таким образом, деление познания по форме восприятия совершенно самостоятельно и никак не совпадает с разграничением непосредственного и опосредованного познания, с вычленением в познании его логического и информационного путей. Оно представляет и самостоятельный теоретический и практический интерес, поскольку форма восприятия имеет значение для правильной оценки доказательств. В частности, служит основой деления доказательств на первоначальные и производные, существенно для правильного понимания принципа непосредственности судебного разбирательства и т.п.

3. Субъекты доказывания.

Под субъектами доказывания будут пониматься любые органы и лица, которые принимают какое-то участие в доказательственной деятельности и обладают определенными правами и обязанностями.

Существуют различные классификации этих субъектов. Наиболее распространено их деление на две категории — органы и лица, ведущие судопроизводство и уполномоченные принимать решения по делу, и лица, имеющие по делу личный интерес и участвующие в доказывании. 3.3. Зинатуллин, помимо этих двух категорий, выделяет еще третью группу субъектов уголовно-процессуального доказывания — «лиц, участвующих в доказывании только для защиты отдельных участников процесса, т.е. защитников»10.

Однако все эти классификации представляются неполными, так как не включают многих других лиц, так или иначе участвующих в доказывании и поэтому наделенных соответствующими правами и обязанностями.

В связи с этим представляется более правильным выделить следующие четыре категории (вида) участников доказывания:

1. органы и лица, осуществляющие производство по делу;
2. лица, имеющие по делу собственный или представляемый интерес (участники процесса);
3. лица, являющиеся источником доказательственной информации;
4. иные лица, выполняющие технические и другие вспомогательные функции11.

Рассмотрим каждую из этих категорий субъектов доказывания.

1. К органам и лицам, осуществляющим производство по делу, относятся следователь, дознаватель (орган дознания), руководитель следственного органа, прокурор (в досудебных стадиях) и суд. Они занимают особое место среди других субъектов доказывания и в отличие от всех их обладают властными полномочиями.

Основные особенности этих органов и лиц следующие: 

а) только эти органы и лица правомочны принимать решение по делу, а следовательно, подводить итоги доказывания на каком-то этапе производства по делу, признавать факты доказанными или недоказанными;

б) они наделены наибольшим объемом прав в процессе доказывания, осуществляя познавательную деятельность, удостоверительную и обоснование выводов;

в) на них лежит обязанность доказывания; они не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, который не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о функциях суда в процессе доказывания. Собственно, вопрос о том, лежит ли на суде обязанность доказывания и в какой степени, производен от другой, более общей проблемы: как понимать принцип состязательности, каковы ее пределы? Практика показывает, что суд выступает лишь арбитром в споре между сторонами, основывает решение только на представленных ими доказательствах. Словом, обосновывается принцип «суд — не на осуд, а на рассуд»12.

Таким образом, получается очень привлекательная схема: две абсолютно равноправные борющиеся стороны и наверху пирамиды — беспристрастный арбитр. Но привлекательная только внешне. Чтобы такой процесс был эффективным и справедливым, необходимо одно условие — фактическое равенство сторон, в частности равенство кошельков, что бывает далеко не всегда, особенно в нашей российской действительности. Устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины, уменьшит число гарантий ее достижения. Все-таки уголовный процесс — не спортивная борьба, где задача арбитров лишь определить сильнейшего. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Поэтому за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины.

2. Ко второй группе субъектов доказывания относятся участники процесса (стороны) — обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор в судебных стадиях. Эту категорию субъектов объединяет то, что они могут активно участвовать в исследовании доказательств в стадии судебного разбирательства, где они наделены равными правами. Однако в отличие от субъектов первой группы они не обладают властными полномочиями, не вправе принимать какие-либо решения по делу. Не наделены они и правом самостоятельного собирания доказательств. Они могут лишь представлять доказательства, имеющиеся у них в наличии. Кроме того, эти лица участвуют в доказывании-обосновании, в частности выступают в прениях сторон, где представляют на рассмотрение суда и обосновывают свой вывод, мнение о доказанности или недоказанности обвинения.

3. Лица, являющиеся источниками  доказательственной информации. К  ним относятся свидетели, эксперты  и специалисты. Свидетели участвуют  в доказывании на уровне удостоверения. Они обязаны передать информацию, которой располагают, и удостоверить  ее. Эксперт и специалист участвуют  в доказывании на познавательном  и удостоверительном уровнях. Они  должны получить доказательственную  информацию, проведя исследование  с применением специальных познаний, и зафиксировать ее (в протоколе, заключении). В оценке доказательств, формулировании выводов по делу  и их обосновании данные субъекты  не участвуют.

4. Лица, выполняющие технические или иные вспомогательные функции. К ним относятся переводчик, секретарь судебного заседания, понятые и иные участники следственных действий (например, лица, имитирующие какие-либо действия при следственном эксперименте). Они обязаны участвовать в соответствующем следственном (судебном) действии и зафиксировать полученные результаты. Больше ни на каких уровнях и этапах доказывания они не участвуют. Если возникает такая необходимость, они могут превращаться в субъектов другой группы (свидетелей)13.

2. Процесс доказывания

Процесс доказывания — деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Соответственно в этом процессе обычно выделяются три этапа (элемента) — собирание доказательств, их проверка (у некоторых авторов — исследование) и оценка14.

Однако ряд авторов, помимо названных (практически общепризнанных), включает в процесс доказывания еще и иные компоненты. Так, первоначальным этапом процесса доказывания предлагается считать построение (выдвижение) версий (иногда еще и их «динамическое развитие»)15.

С этим трудно согласиться. Версия — понятие не процессуальное, а криминалистическое. Ни в каком уголовно-процессуальном законе этот термин не фигурирует. Построение и проверка версий имеют большое значение для правильной организации расследования (и недаром часто увязываются с его планированием). Но ее построение — чисто мыслительная деятельность, находящаяся за рамками уголовного процесса.

Разумеется, все версии по делу должны быть тщательно и всесторонне проверены, а конкурирующие — опровергнуты. Но опять же — закон говорит не о версиях, а об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). А это делается путем обычной работы с доказательствами. Поэтому нет никаких оснований включать выдвижение или проверку версий в какой-то отдельный этап (элемент) процесса доказывания. Его элементы — это этапы работы с конкретными доказательствами, их собирание, определение достоверности, значимости и т.п., и в итоге — оценка собранной совокупности. Построение же и проверка версий — совсем другой срез доказывания, его криминалистический (или организационный) аспект.

Ряд авторов в качестве самостоятельных элементов процесса доказывания называет поиск доказательств16, их обнаружение17 и процессуальное оформление18. Однако представляется более правильным рассматривать эти действия как компонент, составные части этапа собирания доказательств.

И, наконец, имеется точка зрения, согласно которой отдельным этапом процесса доказывания является обоснование выводов по делу19. Но, как будет показано ниже, такое обоснование — компонент этапа оценки доказательств.

Таким образом, наиболее целесообразной представляется трехчленная структура процесса доказывания: выделение трех элементов (этапов) — собирания, проверки и оценки доказательств.

1. Собирание доказательств

Собирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких этапов:

1. Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент собирания доказательств необязателен. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем или посредством обращения к населению через СМИ).

2. Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия показаний и т.п. В отличие от поиска доказательств они могут быть получены только процессуальным путем. Как уже говорилось, доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, недопустимо.

3. Процессуальное оформление доказательств (фиксация). Тоже обязательный элемент собирания доказательств. Осуществляется путем составления протоколов следственных действий, изготовления различных приложений к ним и иными указанными в законе способами. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства может повлечь его недопустимость.

Защитник также наделен правом собирать доказательства путем получения предметов и документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов (ч. 3 ст. 86 УПК). Однако собранные защитником материалы автоматически доказательствами не становятся, а должны быть представлены им в суд (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), которые и решают вопрос о их приобщении к делу20.

2. Проверка доказательств

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. Во всех случаях должна быть проверена (подтверждена или опровергнута) достоверность доказательств. Иногда проверяется также допустимость доказательства (например, допрос понятых для установления, не было ли процессуальных нарушений при производстве следственного действия) или его относимость (например, при расследовании квартирной кражи проверяется, не оставлены ли обнаруженные отпечатки пальцев самими жильцами). В большинстве случаев допустимость и относимость (или наоборот, недопустимость и неотносимость) очевидны сразу и в какой-то особой проверке не нуждаются. Другие свойства доказательств — их значимость (сила) и достаточность — в предмет проверки не входят, так как их определение представляет собой чисто мыслительную деятельность и поэтому является компонентом оценки.

Способы проверки доказательств указаны в ст. 87 УПК:

- сопоставление с другими  доказательствами, имеющимися в  уголовном деле;

- установление их источников;

- получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих  проверяемое доказательство.

Чаще всего проверка осуществляется путем получения новых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство либо свидетельствующих о их допустимости (недопустимости) и относимости (неотносимости)21. При косвенном подтверждении проверяющие доказательства самостоятельного значения не имеют, действуют только в совокупности с проверяемыми (например, данные о личности свидетеля или эксперта). При прямом подтверждении проверяющие доказательства значимы сами по себе (например, показания других свидетелей, наблюдавших тот же факт).

3. Оценка доказательств

Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости, достоверности, значимости (силы) и достаточности доказательств. Оценка доказательств — заключительный и наиболее сложный и ответственный этап доказывания. Однако, поскольку она представляет собой мыслительную деятельность, то осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, пронизывает его. Действительно, не думая, не мысля, человек не может совершать никаких действий (кроме чисто автоматических). Поэтому, например, следователь в ходе осмотра места происшествия оценивает обстановку, анализирует увиденное и определяет направление дальнейших действий. Тем не менее, в какой-то момент, обычно на каком-то завершающем этапе оценка выступает в своем «чистом виде», когда субъект занимается  исключительно осмысливанием,  анализом доказательств.

Оценке подлежат все без исключения свойства доказательства. Какие-либо изъятия здесь недопустимы. Доказательство, которое не подверглось всесторонней оценке, не может быть положено в основу решения. Оценке подлежат каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность.

В УПК РФ предмет оценки доказательств регламентирован по сравнению с УПК РСФСР гораздо более полно. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

К сожалению, здесь не указано такое свойство доказательств, как их значимость (сила), но, как уже отмечалось, оно очень редко выделяется и в литературе22. В связи с этим встает проблема разграничения предмета оценки доказательств и их проверки, и вообще соотношения этих элементов процесса доказывания.

Оригинальную трактовку соотношения этих элементов дает А.Р. Белкин. По его мнению, установление относимости, допустимости и достоверности доказательств — элементы проверки (автор называет ее исследованием). В оценку же входят установление наличия и характера связей между доказательствами, определение роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Такое определение понятия оценки доказательств позволяет, по мысли автора, «четко установить его содержание и цели»23.

Однако, во-первых, как уже говорилось, определение допустимости и особенно относимости чаще всего не требует проверки (или исследования). Так, любое доказательство, которое устанавливает какой-либо из элементов предмета доказывания (например, показания свидетеля-очевидца), является заведомо относимым (другой вопрос — истинным или ложным). И чтобы констатировать данный факт, не нужно затевать никакой проверки или исследования. Вполне достаточно оценки, причем самой простейшей.

Ниже представлены требования, которые закон предъявляет к оценке доказательств. Таких требований три:

1) внутреннее убеждение субъекта должно быть обоснованным;

2) при оценке доказательств субъект должен руководствоваться законом;

3) он должен руководствоваться при этом также своей совестью.

Требование обоснованности внутреннего убеждения. Согласно ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это означает, во-первых, что внутреннее убеждение, хотя и является категорией субъективной, должно иметь объективное обоснование. В некоторых случаях предусматривается специальная процедура принятия решений и предшествующих ему действий (судебное следствие, судебные прения, порядок совещания судей в совещательной комнате и т.п.).

При оценке доказательств субъект обязан руководствоваться законом (ст. 17 УПК). Прежде всего, закон определяет общие правила оценки, в том числе несвязанность субъекта формальными предписаниями. Поэтому когда субъект при оценке доказательств свободен и независим, то это тоже выполнение требования закона.

При оценке доказательств субъект должен руководствоваться своей совестью. Совесть — чувство нравственной ответственности человека за свое поведение24.

В УПК РСФСР (ст. 71), как известно, фигурировала другая категория — правосознание. Оправдана ли такая замена?

В принципе, конечно, какая-то нравственная категория должна быть упомянута в законе как своего рода дополнительный моральный ориентир. Есть эта формулировка и в законодательстве большинства других стран. В науке этот новый термин также не вызвал возражений.