Процесс по "Русской Правде"
ТЕМА: Процесс по «Русской Правде».
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………
ГЛАВА 1. Досудебный процесс
- Заклич и Свод………………………………………………………………….
..5 - Гонение следа…………………….................
.............................. .........................6
ГЛАВА 2. Виды доказательств
2.1 Свидетельские показания………………………………………………..…
2.2 Ордалии и судебный поединок…………………………………………….7
2.3 Присяга……………………………………………………………
2.4 Собственное
признание и вещественные
ГЛАВА 3. Судебное разбирательство по «Русской Правде»
3.1 Органы, осуществлявшие суд……………………………………………10
3.2 Положение в судебном процессе разных слоев населения ……..11
3.3 Преступление и наказание по «Русской Правде»………………….13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………17
ВВЕДЕНИЕ
Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство – Киевская Русь. Возникновение Древнерусского государства сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие обычным правом. С X в. появляется княжеское законодательство, особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право1.
Однако наиболее важным кодексом древнерусского права является «Русская Правда», именно к ее изучению я хочу обратиться в данной контрольной работе. Она была обнаружена во множественных списках и редакциях. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов русского права.
«Русская Правда»
есть памятник собственно не
древнерусского законодательств
Сформировалась она на протяжении ХI-ХII вв., но отдельные ее статьи уходят» в языческую старину. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Принято делить сборник на три редакции: Краткую (КП), Пространную (ПП) и Сокращенную (СП). В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава( или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Она целиком посвящена уголовному праву.
Со второй половины ХI
в. стала формироваться
В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках. Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периодам раздробленности.
Это выдающийся памятник христианской культуры, и древнейший памятник русского права, именно поэтому он интересен и нашим современникам.
Данная контрольная работа состоит из введения, трех глав, в которых последовательно раскрываются этапы процесса судебного разбирательства по «Русской Правде», заключения и списка используемых источников.
ГЛАВА 1. Досудебный процесс
- Заклич и Свод
Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, во всяком случае, в обоих случаях применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Судопроизводство было гласным и устным. Процесс делился на три этапа (стадии): заклич, свод и гонение следа.
Рассмотрим первый этап: «Заклич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если «заклич» не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к «своду» (ст. 32, 34 ПП).
Итак, вторая стадия процесса «свод» (ст. 35-39 ПП) напоминал очную ставку. Владелец найденного имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин. «Свод» мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель, но если оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить «свод». Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф.
- Гонение следа
«Гонение следа» третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в розыске преступника по следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник. Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов нести наказание или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц «гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.2
ГЛАВА 2. Виды доказательств
2.1 Свидетельские показания
Закон предусматривает определенную систему доказательств, в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей – «видоки» и «послухи». В литературе нет единогласия, что представляют собой те и другие, и чем они отличаются. Одни исследователи не находят различия между ними, а другие считают, что: «видоки» - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия; «послухи» - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под «послухами» понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два «видока» при оскорблении действием)3. Иначе говоря, в использовании свидетельских показаний присутствует элемент формализма. Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если «послухи» и «видоки» давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям.
2.2 Ордалии и судебный поединок
В Древнерусском государстве появляется система доказательств – ордалий. Среди них следует назвать судебный поединок – «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому. В «Русской Правде» и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.4
Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. «Русская Правда», посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Также исследователи полагают, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа, Правым считался тот, кто не обжигался.
2.3 Присяга
Особым видом доказательства была присяга - "рота". По принятии христианства она выражалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста. Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил. Имелись два вида судебных клятв: для истца и ответчика. Истец мог приносить перед судом присягу в случае обоснования небольших исков (ст.48 ПП). Ответчик приносил так называемую очистительную присягу (ст.49 и 115 ПП). Смысл клятвы сводился к тому, что приносящий ее клялся именем Бога в подтверждение того, что говорит правду. Считалось, что если присягнувший солгал, то он непременно так или иначе будет наказан Богом.
2.4 Собственное
признание и вещественные
«Русская Правда» ничего не говорит о собственном признании стороны и вещественных доказательствах, но известно, что они имели решающее значение в процессе. Если ответчик признает иск (т.е. собственное признание), дело оканчивалось, и не было необходимости в других доказательствах, поэтому доказательства применялись лишь в том случае, если ответчик не был согласен с иском.5
Под признанием подразумевалось такое показание ответчика, которым он подтверждает справедливость иска. Юридическими последствиями признания были бесспорное основание для решения, а также окончание разбирательства дела. И напротив, если ответчик не давал признания, даже если имелись другие доказательства его вины, он не подвергался полному наказанию, так как считалось, что в данном случае вина не доказана в полной мере. Признание считалось полным доказательством и потому с ответчика, учинившего признание не во всем иске, взыскивалось то, в чем признался.
Под вещественными доказательствами
подразумевались различные
ГЛАВА 3. Судебное разбирательство по «Русской Правде»
3.1 Органы, осуществлявшие суд
В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей «Русской Правды». Ночного вора, если его не убили до рассвета, утром вели на княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права. Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.6
На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. «Русская Правда» упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.7
Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.
Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.
Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.
3.2 Положение в судебном процессе разных слоев населения
Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть, состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус.
В IХ-Х вв. рабы у славян являются предметом продажи и обогащения. В договорах с Византией (Х в.) фигурирует специальная «челядинная цена».8 В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в договоры. «Русская Правда» считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подобные случаи назначалось церковное покаяние.
Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. В «Русской Правде» раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.
Следующая группа статей «Русской Правды» защищает собственность. Устанавливается штраф за нарушение земельной межи. Такой же штраф следует за разорение пчельников, бояриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Высшие штрафы устанавливаются за побои, выбитые зубы, поврежденную бороду, - видимо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к физическим столкновениям.
В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы.
Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян распространялись государственная юрисдикция и княжеский суд.
В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодальнозависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы).
Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. «Русская Правда» нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.
«Русская Правда» всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.
Собственность в древнерусском обществе имела огромное значение. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности.
Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. Свободные жители городов пользовались правовой защитой «Русской Правды», на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви.9
3.3 Преступление и наказание по «Русской Правде»
Современная наука уголовного права под термином «преступление» понимает общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое виновно (т.е. с умыслом или по неосторожности) лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности. А что же понималось под этим термином в далёкий период создания «Русской Правды»?
С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходит замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражается в княжеских уставах и в «Русской Правде», где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц.10 За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового.
Наказания в Киевском
государстве являлись средством
осуществления карательной
Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феодалов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека.
Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием.
«Русская Правда» знает довольно сложную систему денежных штрафов: виру, продажу, урок.11
Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст. 1, 2, 3, 11, 12, 27 КП), за убийство «княжеского мужа» взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа она не предусматривалась.
В некоторых случаях «Русская Правда» назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника. В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет. Дикая вира назначалась за убийство в ссоре, если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.
Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности, предусматривающие материальную компенсацию за увечья.
За нанесение материального ущерба виновные по «Русской Правде» уплачивали пострадавшим денежную компенсацию - урок. Он предусматривался за убийство холопов, нанесение увечья, побои.
Высшей мерой наказания
были поток и разграбление. Сущность
этого наказания постепенно была
сведена к физическому
Смертная казнь как наказание в «Русской Правде» не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны.12
В системе наказаний, установленных «Русской Правдой», получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов «Русская Правда» старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бесспорно, «Русская Правда» является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Следует отметить, что, несмотря на, внешнюю объективность, древнее судопроизводство последовательно отстаивало интересы господствующего класса феодалов. Феодал мог привести в суд и наибольшее количество «послухов», и более успешно организовать «свод» и «гонение следа». Он, имея лучшее оружие и лучшего боевого коня, мог рассчитывать на победу в судебном поединке и, конечно же, на его стороне стояли судьи – представители того же господствующего класса. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Без «Правды» мы не знали бы, что древние россияне, подобно другим народам, употребляли железо и воду для изобличения преступников - обыкновение безрассудное и жестокое, славное в истории средних веков под именем суда небесного. Ум здравый и самая вера истинная долго не могли истребить этого устава языческих времен, и христианские пастыри торжественно освящали железо и воду для испытания добродетели или злодейства. Народ думал, что Богу легко сделать чудо для спасения невинного.
«Русская Правда», представлявшая собой первоначально большей частью свод церковных правил и языческих обычаев, постепенно превращается в свод правил исходящих от администрации, и в первую очередь от государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Рогов В. А. История государства и права России IX-начала XX вв. - М.: Высшее образование, 2004
2. История государства и права России. Учебник для вузов / под ред. Чибиряева С.А.- М.: Былина, 2008
3. Правда русская. Т. 1-3. - М.-Л., 1940—1963
4. Свердлов М. Б. Русская правда. - СПб.: Образование, 2002
5. Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. - М.: Норма, 2003
6. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. – М.: Мысль, 2005
7. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. - М., 1998
8. Материалы сайта http://ru.wikipedia.org/
Дата ___________ __________/Кротова/
1 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. – М.: Мысль, 2005
2 Свердлов М. Б. Русская правда. - СПб.: Образование, 2002
3 Правда русская. Т. 1-3. - М.-Л., 1940—1963
4 Материалы сайта http://ru.wikipedia.org/
5 Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. - М.: Норма, 2003
6 История государства и права России. Учебник для вузов / под ред. Чибиряева С.А.- М.: Былина, 2008
7 Правда русская. Т. 1-3. - М.-Л., 1940—1963
8 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. – М.: Мысль, 2005
9 Свердлов М. Б. Русская правда. - СПб.: Образование, 2002
10 Правда русская. Т. 1-3. - М.-Л., 1940—1963
11 Там.же
12 Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. - М.: Норма, 2003
