Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Разбой

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ……………………………………………………… 3

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………. 4

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА РАЗБОЙ……………………………………………………………………….. 7

1.1. Разбой: понятие, история развития…………………………………………. 7

1.2. Особенности понятия «разбой» в советский период……………………… 9

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ………………. 15

2.1. Характеристика объективных признаков состава преступления,

предусмотренного ст. 162 УК РФ……………………………………………… 15

2.2. Характеристика субъективных признаков состава преступления,

предусмотренного ст. 162 УК РФ……………………………………………… 21

ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ………………… 29

3.1. Квалифицированный состав разбоя……………………………………….. 29

3.2. Особо квалифицированный состав разбоя………………………………... 33

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………. 40

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………. 43

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ:

РФ – Российская Федерация

ВС – Верховный Суд

АПК – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

КзоТ – Кодекс законов о труде

КоАП – Кодекс об административных правонарушениях

ГК – Гражданский кодекс

ГПК – Гражданский процессуальный кодекс

ЖК – Жилищный кодекс

СК – Семейный кодекс

УК – Уголовный кодекс

УПК – Уголовно-процессуальный кодекс

Бюл. – Бюллетень

Бюл. ВС СССР – Бюллетень Верховного Суда СССР

Бюл. ВС РФ – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

Ведомости СССР – Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР (Ведомости Верховного Совета СССР)

Ведомости РСФСР – Ведомости Съезда народных депутатов РСФСО и Верховного Совета РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР)

Ведомости РФ – Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации

ВКС – Вестник Конституционного Суда Российской Федерации

РГ – Российская газета

САПП РФ – Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

СП РСФСР – Собрание постановлений Совета Министров (Правительства) Российской Федерации

СУ РСФСР – Собрание Узаконений РСФСР

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации на протяжении многих лег наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%.

Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта - собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред здоровью. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.

Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ. Эту статью, как известно, отличает ряд законодательных новелл (в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение разбоя, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному законодательству квалифицирующие признаки). Ст. 162 УК РФ, казалось бы, создает должную юридическую основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию. В ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.

Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интерпретационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам, Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.

В современной юридической литературе уголовно-правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе посвященной разбою преобладают небольшие источники (в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ), Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследований состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно-правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в них можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации разбоя.

Отмеченные обстоятельства обуславливают необходимость постановки перед данной работой следующих целей и задач.

Цели работы - углубленная уголовно-правовая характеристика разбоя; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава этого преступления, практики применения ст. 162 УК РФ. Эти цели определили необходимость решения следующих задач:

изучение истории становления и развития состава разбоя в российском уголовном праве;
анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;
определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;
определение критериев отграничения разбоя от смежных составов преступлений.

Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности oт насильственных посягательств.

Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за разбой и иные насильственные преступления против собственности, судебная практика по уголовным делам о разбое, научные труды, законопроекты, статистические материалы.

Методологическую основу исследования составляют: общенаучный диалектический метод познания; частнонаучные методы - историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно- социологический.

Теоретической основой послужили труды отечественных ученых по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву, философии, экономической теории, психологии, логике: С.С. Алексеева, Д.В. Барченкова, А. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, В.В. Векленко, Н.С. Гагарина, Л.Д. Гаухмана, М.А. и других.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная практика Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР; статистические данные о состоянии преступности в Российской.

Теоретическая значимость работы определяется ее актуальностью и выводами прикладного характера.

Структура исследования. Данная работа состоит из списка сокращений, введения, трех глав, заключения, списка источников литературы.

Положения, выносимые на защиту:

1. изучение истории становления и развития состава разбоя в российском уголовном праве;

2. анализ объективных и субъективных признаков основного состава разбоя;

3. определение содержания квалифицирующих признаков разбоя;

4. определение критериев отграничения разбоя от смежных составов преступлений.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ

1.1. Разбой: понятие, история развития

Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Так, уже договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами (в ст. 7 договора говорилось: "Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ , или възметь чго либо дружи дне, да вспятить троичъ[1]."

Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной грамоте (XIV-XVвв.). Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом, грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее постановлений об этих деяниях. Но можно, вслед за дореволюционными российскими юристами, предположить, что этими терминами средневековый законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Разбой по Псковской Судной грамоте - это, по всей видимости, насильственное завладение чужим движимым имуществом, совершенное с корыстной целью. Наход - это насильственный, несомненно, вооруженный захват чужого земельного участка, сопровождающийся разграблением имущества. Грабеж означал "вообще всякое противозаконное отнятие, находящегося во владении другого, вещи и чаще всего совпадает с понятием самоуправства"'. Небезынтересно, что по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. Так, за разбой был предусмотрен штраф в 9 гривен; за церковную кражу, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз, предусматривалась смертная казнь (ст.ст. 1.7.8.). Такое, можно сказать, терпимое отношение русского законодателя XV в. к насильственному завладению чужим имуществом во многом объясняется социально-нравственными представлениями той эпохи. В те времена физическая сила была верным средством для приобретения славы и добычи, принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя; ее употребление считалось заурядным явлением, героем был богатырь, сила которого в народном воображении была доведена до чудовищных размеров[2]. Поэтому использование физической силы для завладения чужим имуществом и не оценивалось законодателем как явление, исключительно опасное для общества.

Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

Разбой был известен и Судебникам 1497 и 1550 гл. О наказании за разбой говорили ст. ст. 8,39 Судебника 1497г. и ст.ст. 53,59,60 Судебника 1550г. Судебники не раскрывали состава этого преступления. Однако, изучение текста Судебников, иных документальных свидетельств той эпохи позволяет утверждать, что под разбоем в XVI в. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте 1539 г, говорилось: "... у вас в тех ваших волостях многие села и деревни разбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и разбивают, и убивают многих людей до смерти...". В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится разбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ разбитых людей, как их разбойники разбивают».

1.2. Особенности понятия «разбой» в советский период

К середине XIX века российский законодатель изменил, свои представления об общественной опасности разбоя и стал рассматривать его как посягательство не на личность, а на имущество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., разбой был отнесен к похищению чужого имущества (в Своде законов уголовных к похищению чужого имущества (воровству) относились только кража, грабеж, мошенничество). Составители Уложения дали разбою иное, чем в Своде законов уголовных, определение. По их мнению, определение разбоя по ст. 792 Свода законов уголовных не давало полного понятия о разбое и не было согласно с тем, которое ему присвоено общим мнением и употреблением этого слова.

Поэтому в определении разбоя они сочли необходимым обозначить с точностью, какие именно насильственные действия должны быть почитаемы, так сказать, принадлежностью разбоя[3]. С учетом этих доводов в Уложении разбой был определен как "всякое на кого либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица, или лиц, подвергших нападению (ст. 2208 Уложение ред. 1857 г., ст 162 Уложение 1866, 1885 г.г.).

Уложение различало следующие виды разбоя: разбой, совершенный в уединенном, необитаемом месте и не на путях сообщения (наказание за такой разбой возвышалось на одну степень, если разбой был учинен с обдуманным заранее намерением или умыслом); разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое поселение; разбой на улице какого-либо города или местечка или иной проезжей, хотя бы проселочной дороге или же в открытом море, или в пристани или на озере, реках и каналах; разбой, совершенный шайкой; повторный разбой; разбой, соединенный с убийством или покушением на убийство; с зажигательством или покушением на него; ограблением почты или транспорта; разбой, совершенный несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без составления настоящей для сего шайки (ст.ст. 1625 — 1635 гг., Уложение ред. 1866, 1885 гг.). Уложение признавало видом разбоя и грабеж с оружием ("если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя" ст. 1641)[4].

Состав разбоя предполагал насилие над личностью как средство похищения; насилие подразделялось на физическое и психическое (первое законодатель называл насилием, второе - угрозами). К физическому насилию в составе разбоя Уложение отнесло насилие, представляющее явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего, или же причинившее явный вред этим благам; к психическому - угрозы, представляющие явную и наличную опасность для жизни и здоровья, в составе насильственного грабежа угрозы и насилие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья или свободы потерпевшего - ст. 1637. Субъективная сторона разбоя включала намерение противозаконно, открыто присвоить чужое имущество, желание прибегнуть к насилию как средству похищения. Открытость в составе разбоя предполагала осознание потерпевшим противозаконности захвата его имущества. Оконченным разбой признавался с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного[5].

УК РСФСР 1922 г., различал квалифицированные виды разбоя - разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. - рецидивистом). За простой разбой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией; разбой, совершенный особо социально опасным преступником, карался смертной казнью. Высшая мера и конфискация всего имущества была предусмотрена и за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм). В последнем случае допускалось по смягчающим обстоятельствам понижение наказания до лишения свободы на срок нe ниже трех лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества[6].

В УК РСФСР 1926 г, ответственность за разбой предусматривалась ст. 167. В первой редакции этой статьи разбой определялся как «открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». В 1929г. законодатель исключил из ч. 1 ст. 167 УК указание на отдельное лицо как на субъект разбоя. Также следует отметить, что из статьи о разбое в УК 1926 г. был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе применения насилия как способе совершения преступлении. К квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены; повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему; вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не упоминался и был введен в ст.167 в 1929 г.). Разбой наказывался: по ч. 1 ст.167 - лишением свободы на срок до 5 лет; по ч. 2 ст.167 - лишением свободы на срок до 10 лет; по ч. 3 ст.167 (вооруженный разбой) - лишением свободы на срок до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой социальной защиты.

Представление о разбое как о похищении чужого имущества посредством нападения, совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего просуществовало в советском уголовном законодательстве до 1947 года. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. Об усилении охраны личной собственности граждан, расширил понятие разбоя. К разбою он отнес, как и Уложение 1903г, всякое похищение имущества, соединенное с насилием над потерпевшим. В ст.2 Указа разбой был определен как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». Нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия, образовывало простой разбой. Квалифицированным разбоем являлось нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное шайкой либо повторно.

Стоявшие перед законодателем задачи (Указ, как известно, был издан «в целях усиления охраны личной собственности граждан») предопределили суровое наказание за разбой. Простой разбой карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества; квалифицированный — заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 15 до 20 лет с конфискацией имущества.

УК РСФСР 1960 г., восстановив деление похищения имущества на кражу, грабеж без насилия, грабеж с насилием, разбой, отнес к последнему нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или угрозой применения такого насилия (ст.ст.91, 146 в ред. от 27 октября 1960г; ст. 146 в ред. от 1 июля 1994г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Как видим, в этом кодексе (как и в Уложении о наказаниях 1845г. УК РСФСР 1922,1926 гг.) состав разбоя был ограничен агрессивно - насильственным воздействием на собственника или иного владельца имущества, опасным для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорилось в ст. ст. 91 и 146 , понималось насилие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого, менее тяжкого телесного повреждения, легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. К насилию, опасному для жизни и здоровья, относилось и насилие, причинившее потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинившее вреда его здоровью, однако, в момент применения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, в составе разбоя предполагала угрозу убить, причинить тяжкие, менее тяжкие или легкие с расстройством здоровья телесные повреждения. Физическое или психическое насилие в конструкции разбоя являлись средством завладения имуществом либо средством его удержания[7].

УК 1960 г., к квалифицированному разбою отнес разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжких телесных повреждений; лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм; с проникновением в жилище; в помещение или иное хранилище; с целью завладения имуществом в крупных размерах; организованной группой; особо опасным рецидивистом (ч.ч.2.3. ст.146 в ред. от 1 июля 1994 г.), Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г.

В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Ст. 162 УК РФ к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нельзя не увидеть, что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе (в ст.146 УК 1960г. в ред. от 1 июля 1994г., говорилось, что разбой – это «нападение с целью хищения чужого имущества»). По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой - это нападение, совершенное с применением насилия по УК 1960 г. разбой составляло нападение «соединенное с насилием». Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней.

Подводя итог историческому анализу развития законодательства об ответственности умышленное за разбой, следует сделать несколько выводов:

1. ответственность за разбой была присуща правовой системе России на всех этапах ее исторического развития;

2. характерной чертой уголовного законодательства об ответственности за разбой в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности следует признать наносимый вред потерпевшему, применение оружия, а также совершение разбоя в соучастии;

3. установление единых стандартов ответственности за разбой государственного и частного имущества, обусловленное построением рыночных отношений в России, не является характерным для истории российского права;

4. в истории законодательства об ответственности за разбой есть ряд моментов, которые могут быть востребованы в современной ситуации (дифференциация ответственности и особый процессуальный порядок ее реализации в случае совершения умышленное причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, усиление охраны личности от преступных и иных противоправных посягательств).

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

2.1. Объективные признаки разбоя

Как известно, характер преступления, его общественная опасность определяются прежде всего объектом, на который оно посягает. Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства[8].

Изучение юридической литературы показывает, что российская уголовно-правовая мысль отличалась и отличается разнообразием суждений об объекте разбоя. Так, Н.С. Таганцов утверждал, что разбой предполагает не только нарушение права собственности на вещь, но и насилие против лица, соединенное с определенной опасностью для личности[9]. И.Я. Фойницкий к объекту разбоя относил имущество и человеческую личность. Он писал, что имущество, со стороны юридической регламентации, может быть объектом преступных посягательств как конкретный предмет юридического господства человека, как одна из частей его правовой сферы. Преступная деятельность при похищении направляется против правовых отношений лица к имуществу. Для преступления необходимо нарушение конкретного права собственности на вещи[10].

В советской уголовно-правовой литературе к объекту разбоя относили сначала имущество. Так, А.А. Жижиленко под объектом разбоя понимал имущество в смысле материальной вещи[11]. При этом А.А. Жижиленко уточнял, что поскольку хищение есть посягательство на право собственности, необходимо, чтобы похищаемое имущество находилось в обладании другого лица[12]. В имуществе усматривал объект разбоя и М.М. Исаев. К имуществу он относил «материальную вещь внешнего мира, как одушевленную, так и неодушевленную»[13]. Непосредственным объектом разбоя признавали чужое имущество и авторы изданного в 1938 году учебника по советскому уголовному праву. В литературе пятидесятых к объекту разбоя стали относить наряду с имуществом, и личность. Так, М.И. Бажанов полагал, что непосредственным объектом разбоя (совершаемого с целью завладения личным имуществом) является личное имущество и личность советских граждан[14]. Такого же мнения придерживался М.П. Михайлов. Он писал: «Своеобразие такого преступления, как разбой, заключается в том, что при разбойном нападении возникает посягательство на два объекта, при разбое посягательство на чужое имущество должно быть соединено с насилием над потерпевшим. Поэтому непосредственным объектом разбоя являются жизнь, здоровье или телесная неприкосновенность граждан[15].

В современной российской уголовно-правовой литературе разбой также относится к двухобъектным преступлениям. Общепризнано, что это преступление посягает на собственность и личность. Вместе с тем нельзя не увидеть, что и современные авторы расходятся во взглядах на то, что же непосредственно представляет содержание этих объектов. Так, одни авторы объектом разбоя признают собственность как экономическую категорию; другие – право собственности[16]; третьи – отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом; четвертые полагают, что видовым объектом разбоя как формы хищения выступают отношения собственности, непосредственным объектом – конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества[17]. По мнению многих авторов, разбой имеет дополнительным непосредственным объектом здоровье личности. Другие считают, что разбой посягает как на собственность, так и на жизнь и здоровье человека[18].

В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения неизбежно получают юридическое закрепление, поскольку право, есть ничто иное, как необходимая форма этих отношений. Юридическую форму – в праве собственности имеют и экономические отношения собственности. Право собственности как совокупность юридических норм, установленных государством, закрепляет принадлежность тех или иных материальных ценностей определенным субъектам.

Разбой, как и другие хищения, является деянием, причиняющим ущерб (создающим угрозу его причинения) как экономическим отношениям собственности, так и правомочиям собственника[19]. В результате его совершения, собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым и тем самым терпит имущественный ущерб, поскольку лишает возможности реально извлекать из нее те или иные полезные свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу принадлежащего ему объекта собственности. С юридической стороны разбой нарушает юридическое содержание отношений собственности – субъективное право собственности. В результате его совершения происходит умаление меры правового господства, закрепленной за субъектом – собственником этого или иного имущества. Разумеется, право собственности как таковое у потерпевшего сохраняется. Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать возмещения, причиненного ему вреда.

Как известно, одни авторы полагают, что родовым объектом преступлений против собственности, в том числе и разбоя, являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, составляет непосредственный объект этих преступлений. Другие, в частности Г.Н. Борзенков, С.А. Елисеев считают, что для такой классификации нет оснований, в преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств совпадают с родовым[20]. С мнением последних авторов надо согласиться. В гражданском законодательстве РФ нет ни права государственной, ни права частной собственности как особых юридических категорий. Содержание и осуществление правомочий собственника не имеет, в принципе, отличий в зависимости от субъективной принадлежности права собственности. Ограничения, влекущие особенности правового режима отдельных объектов этого права, также по общему правилу, являются одинаковыми для всех собственников. Поэтому Г.Н. Борзенков, С.А. Елисеев правильно отмечают, что выделение формы собственности в качестве объекта преступления не имеет ни теоретического ни практического значения[21].