Развитие социологической мысли в России. 2
Вопрос №1.Развитие социологической мысли в России (Ю.Кри- жанич,П.Лавров,М.Ковалевский,
КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС
На протяжении всей истории общественного развития каждого мыслящего человека интересовали проблемы его места в этом мире. Извечными останутся вопросы: что есть человек? В чем заключается смысл жизни? Как прожить свою жизнь достойно и в гармонии с обществом? Эти вопросы имеют глубокое философское, религиозное, нравственное содержание. Свой более конкретный ответ на них дает социальная мысль. На уровне обыденного сознания социологию и представляют как науку, изучающую конкретную общественную жизнь людей: социальные проблемы различных групп населения, организацию форм общественной жизни и многое другое.
В таком понимании социологическая наука, как уже отмечалось, является весьма молодой, насчитывает немногим более ста лет. Однако если подходить к социологической теории с всеобъемлющей исторической точки зрения, то зарождение интереса к социальной мысли можно проследить в течение всего периода, который мы называем цивилизацией.История позволяет нам утверждать, что люди с глубокой древности интересовались социальными проблемами, т.е. вопросами совместной жизни и труда. В условиях господства религиозного мировоззрения во всех сферах жизни общества социальная мысль в большинстве своем представляла проповедничество, описание желаемых принципов человеческого бытия, была построена на различного рода императивах социального поведения. Когда эти положения общественной мысли сведены в законы или учения авторитетных ученых или проповедников, то они могут быть определены как социальная философия либо социальная религиозная доктрина. Таким образом, представления о социальной жизни общества и человека были изложены в различного рода религиозных установлениях, в общественной мысли, социальной философии, в устном народном творчестве, сказаниях и былинах. Подобно современному цивилизованному человеку древние хорошо умели анализировать эмпирические стороны своей жизни и приспосабливать некоторые из своих идеалов к реальным человеческим отношениям. Но рациональные достижения обозначились только тогда, когда под влиянием контактов с культурами других народов, обладающих различным опытом и не сходными идеалами, исчезла относительная изоляция обществ. Следовательно, хотя социальная философия продолжала доминировать в общественной мысли, наблюдение и сравнение, конфликт того, что являлось незыблемой истиной, с растущим сомнением и скептицизмом привели к появлению зачатков социальной теории. Уже представители древнейшего периода развития античной мысли — Солон, Парменид, Гераклит и другие — предложили много социологических обобщений. Работы Страбона, Цицерона, Лукреция столь же плодотворны в социологическом, как и в философском отношении. На пороге Нового времени выдающиеся мыслители, принадлежавшие к различным культурным ареалам,предпринимали попытки изложить свои социальные воззрения в систематическом виде. Большую ценность представляет написанный в XIV веке арабским мыслителем и государственным деятелем Ибн Халдуном «Исторический пролегомен», где дана своего рода энциклопедия социальной жизни арабского мира.
В период Возрождения и Реформации интерес к социологическим проблемам заметно возрос и привел к многочисленным исследованиям. Особое место в истории социальной мысли заняли идеи итальянского философа Джамбаттиста Вико (1668-1744) , изложенные в первом систематизированном труде по социальной и культурной динамике «Основания новой науки об общей природе наций».
Исследования Дж. Вико представляют сегодня большой научный интерес. В 1976 году в Нью-Йорке прошла конференция «Вико и современная научная мысль», приуроченная к 260-летию со дня выхода в свет названной работы. Универсальность многосторонность интересов — одна из характерных черт Вико-мыслителя. Несмотря на то, что истоки концепции Вико прослеживаются как в трудах древних авторов, например Аристотеля, так и более поздних — Ф. Бэкона (1561-1626), Н. Макиавелли (1469-1627), его теория была новым и важным вкладом в развитие общественной мысли.
Вико разрабатывает методологию и методику сравнительного типологического исторического исследования, теорию цикличности, которая позволила ему подняться до уровня выяснения характера процесса социально-исторического развития общества. Он стремится к целостному познанию социальных процессов, к комплексному анализу политической, религиозной, хозяйственной, культурной, юридической и других основ социальной жизни, уясняет характер их взаимодействия в процессе функционирования. Таким образом, он рассматривает их как элементы единой социальной структуры общества. Кроме того, Вико внес вклад в методологию и методику критического изучения документов, анализируя вопросы социальной и исторической психологии. Создав «Новую науку»", Вико заглянул далеко вперед, поэтому не случайно его работы привлекают внимание все большего числа исследователей. Многие аспекты его концепци предварили ведущие направления современной социологичее ской науки, в частности идеи по теории культуры, развитые в трудах М. Вебера (1864-1920), П. Сорокина (1889-1968), Н.Данилевского (1822-1885), Т. Тойнби (1863-1947) и других. Видный отечественный социолог П.Сорокин отмечает, что Дж. Вико заслуживает быть в одном ряду с подлинными отцами социологии.Уже этот краткий экскурс в историю социологической мысли позволяет нам утверждать, что современная социологическая наука, в том числе и российская, зародилась и стоит на «плечах» тех, кто пытался делать социологические обобщения не одно столетие назад и что именно нашим предшественникам мы обязаны многими научными достижениями. Можно согласиться с утверждением ученых о том, что большая часть знаний об обществе и общественных отношениях, особенно в древнем мире, не была систематизирована, была далека от научных объяснений реальной жизни. Однако все произведения древних мыслителей в той или иной степени содержат опыт реальных человеческих отношений, ориентированы именно на их восприятие и понимание человеком. Для того чтобы увидеть факт такого взаимодействия, необходимо сочетать анализ развития социальной мысли с экскурсом в социально-экономические отношения как условий ее формирования.Как только социология отрывается от реальной жизни при анализе социальных проблем, она превращается в псевдонауку.Таким образом, мыслители и социальная идея минувших эпох и исчезнувших цивилизаций принадлежат не только прошлому, но настоящему и будущему.Их взгляды, наблюдения,обобщения помогают глубже понять социальную реальность наших дней и уловить перспективные тенденции. Вот почему прежде чем рассматривать проблематику современной социологической науки, мы на примерах конкретных течений и направлений социальной мысли резюмируем ее развитие с самых древнейших форм.
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ XVII-XVIII ВЕКОВ
Семнадцатый век в России связан с большими социальными потрясениями. Не случайно в описаниях историков этот век называется «бунташным веком». Внешние и и внутренние социальные проблемы буквально раздирали общество.Польско-шведская интервенция и потрясения Смутного времени не только привели к оккупации столицы Московского государства, но и разорили всю страну. В этом же веке произошли вос-стания Ивана Болотникова (1606-1607), а затем Степана Разина (1667-1671). Всеохватывающий кризис в России вызвал смену правящей династии, раскол православной церкви и трансформацию крепостнической системы. Победив своих соперников в борьбе за престол, Петр I в 1698 году утопил в крови последний стрелецкий мятеж. Он ставит перед собой задачу построить новое независимое Российское государство.Завоевания Петра I приносят ему победы и славу. На востоке пределы государства расширились до берегов Тихого океана. Открыв «окно в Европу», Петр I активно развивает промышленное производство, образование и культуру. На фоне экономической и политической консолидации идет процесс формирования русской нации. Однако в оппозиции правительству и церкви складывается сильное течение старообрядчества,старающееся ссохранить традиции древнерусской культуры. В это же время в Москве разрастается Немецкая слобода,заполняемая выходцами из Европы, усиливается роль западной культуры.
Многообразное идейное и культурное влияние этих преобразований на мировоззрение российского населения не могло не отразиться на характере общественных отношений. Уже в начале XVIII века в России были проведены крупные реформы, охватившие все стороны жизни страны. Создавалась мануфактурная промышленность, развивалась внутренняя и внешняя торговля. Реализация военных реформ привела к образованию регулярной армии и флота. С целью укрепления государства были созданы Сенат и Синод. В 1722 году был введен «Табель о рангах», регулирующий порядок прохождения гражданской, военной и придворной службы. Во второй половине XVIII века в экономике России сложился капиталистический уклад хозяйства. Особенности социально-экономического
Одной из самых распространенных характеристик XVIIIвека в истории не только России, но и других стран Европы является звучное и гордое словосочетание «Век Просвещения». Уже в XVIII веке появилось множество исследований, публикаций первоисточников по древнерусской истории, литературе, живописи, архитектуре, языку, фольклору и в целом культуре. Однако выделение собственно философских или социально-философских работ весьма затруднено. С чем же это связано?
В 1840 году вышла книга архимандрита Гавриила, посвященная отечественной философии. Автор отмечает, что русская философия берет начало не с XVIII века, а с XI. Но древнерусская мудрость тяготела к художественному выражению социальных идей. Каждый народ имеет своеобразный характер выражения социально-философских идей. Они могут быть представлены в преданиях, повестях, нравоучениях, стихотворениях и религии. Этой же точки зрения придерживалась известная русская византистка Н.В. Безобразова, отмечавшая,что русским не мешало бы не только вникнуть во всеобщую историю, но и в историю каждого философского термина.Можно сказать, что лингвистический анализ терминологии, связанный с историей развития понятийного аппарата социальных наук, является одной из важнейших задач ученых, в том числе социолингвистов. По сей день мы во многом опираемся на работы западных ученых вместо того, чтобы погрузиться в глубину духовного наследия нашей Родины.
Возникновение русской социальной мысли можно связать с трудами Ю.Крижанича, М.В.Ломоносова, А.Н.Радищева,П.Я.Чаадаева, идеологией славянофилов, с творчеством рус-ского религиозного философа, поэта, критика B.C. Соловьева.
Как отмечают исследователи-историки, в XVII веке усложняются представления людей об обществе, природе и человеке.Вместо прямолинейных представлений об отрицательных и положительных персонажах, которыми насыщены сказания и былины древней Руси, складывается понимание изменчивости самого человека, его противоречивой социальной сущности. Примером этому служат: «Повесть о Горе-Злосчастии», «Повесть об Ульяне Осоргиной», «Житие Протопопа Аввакума» и др.
В XVII веке наиболее ярко проявляется борьба различных социально-философских мировоззрений: никонианства и старообрядчества, представителей народной и элитарной культуры, грекофилов и латинистов, ярых поборников новоевропейской культуры и сторонников отечественных традиций и обычаев. И так как в это время встал вопрос о развитии системы образования в России, то все эти течения в различной мере проявились при создании научных школ.
Большую роль в развитии социологической и философской мысли этого периода сыграл Юрий Крижанич (1616—1683).
Его считают энциклопедистом XVII века.Он владел шестью языками,занимался философией, историей, политэкономией,эстетикой и богословием. Крижанич разработал классификацию всех видов знания, восходящую к средневековой схеме «семи свободных наук», но усовершенствованную и наполненную новым содержанием. Все знания он разделил на два вида: теоретические и практические. Теоретические, в свою очередь,— на духовные и мирские, а мирские — на философию,математику и механику. Философия включает три раздела: логику («беседное учение»), физику («природное учение») и этику («нравное учение»); физика разделяется на «познание простых телесных вещей» и «врачество»; этика — на «идео-этику» («осебуйное нравоучение»), экономику («господарство»),политику («людоправное учение»), здесь же добавлена юриспруденция («законоставное учение»).
В фундаментальном трактате Крижанича «Беседы о правлении», известном под условным названием «Политика», кроме приведенной схемы знания содержится немало других ценных идей и концепций, в частности социологическая концепция общественного устройства Руси.
Отстаивая идею самостоятельности Руси, Юрий Крижанич считает, что для ее реализации необходимо провести ряд реформ. Он рассматривает три вида правления («доброво владе-ния»): «Самовладство, Боярское владение и Общевладство, или Гражданское (посадское) господарство». Наилучшей формой правления он считал самодержавие. «Все бо книжны и все ины разумны люди вгодно (согласно) исповедают Самовладство владение быть луче от всякого иного владения», а из «общевладства» (общественного управления), по его мнению, «учинится Анархия, Разпуста». Однако Крижанич отличает самодержавие от тирании («людодерство»), которую рассматривает как «наинарочитую» из всех форм «злого владения». Необходимо умеренное владение, ибо беспредельная власть противна законам Бога и природы. Таким образом, идеал политического устройства общества Юрия Крижанича приближается к просвещенному абсолютизму. Крижанич верит в хорошее законодательство, «доброе законоставие», считает, что «худое законоставие» проистекает от незнания. Поэтому разумному государю надо держать при себе хотя бы одного или двух философов.Крижанич полагает, что социальный строй должен быть реформирован законодательным путем. Дворянство получает свободы, за что оно обязано службою государству. Городам и ремесленным цехам должно быть предоставлено известное самоуправление. Крестьяне же обязаны «кралем своим к общим потребам всегда поборы, подводы и запасы давать: и всякую службу служить и работу работать». При этом он отрицает «дани и иные тяготы», так как никто не может знать, когда в каких размерах и что потребуется государству.
Особо выделяет Крижанич «политическую мудрость». Он считал, что правитель должен быть самым мудрым человеком и окружать себя умными советниками. Используя достижения европейского политического мышления, он формирует целостную и развернутую программу разумного управления державой. Ее смысл сводится к объективному анализу страны, народа, природных ресурсов, традиций и умелому их использованию. Идеи Крижанича по использованию конкретного научного анализа в системе политического управления обществом намного опередили идеи мыслителей Запада конца XVIII века.
Особую роль в будущем подъеме славянства Крижанич отводит России, которая, превратившись благодаря реформам в ведущую мировую державу, освободит порабощенные славянские и другие народы и поведет их вперед. Выступая за культурное единство славянства, Крижанич пытается создать для нее общеславянский язык, получивший название «крижаника». В написанной на латыни «Истории Сибири» Крижанич описал край, с которым он связывал будущее России и перспективы сотрудничества с другими народами.
Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900 год) и Н.Михайловский (1842-1904 год). Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».
Основную задачу социологии П. Лавров усматривал в изучении мотивов деятельности личности и их нравственных идеалов. При этом особое внимание уделялось анализу «солидарных», как он писал, действий людей, направляемых их общими интересами. Социология: по словам Лаврова, изучает и группирует повторяющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных действий. Она ставит себе теоретическую цель: понять формы солидарности, а так же условия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития. Под солидарностью Лавров понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным» и «что личное достоинство всех солидарных с нами людей». Солидарность - это «общности привычек, интересов, эффектов или убеждений», все это обусловливает сходство поведения идеятельности людей.Разумеется, поведение и деятельность людей определяются многими объективными обстоятельствами - природными и социальными. Этого Лавров не отрицал. Однако главными факторами, направляющими деятельность людей он считал их внутренние мотивы, их идеалы и волю. А потому «объективный» анализ явлений общественной жизни, то есть постижение «правды истины», легко соединялся с субъективным оценочным подходом к ним. Данный подход заключался в нахождении «правды – справедливости», призванной осветить путь к обществу, в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей. В этом и заключается, так сказать, социальная направленность субъективного метода в социологии.
В своих работах П. Лавров ставил и по своему решал целый ряд фундаментальных проблем социологии, в том числе о движущих факторах исторического процесса, его объективной и субъективной сторонах, роли личности в истории, механизме и направленности общественного прогресса. Он размышлял о «социологических законах» развития общества, которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода. Для этого, пояснял он, надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества, а не на место бесстрастного постороннего наблюдателя происходящих в обществе событий. Только тогда станет ясной закономерная направленность воли людей и их действий.
Основным двигателем истории по мнению П. Лаврова, являются действия критически мыслящих личностей, составляющих передовую часть интеллигенции.«Развитие критической мысли в человечестве, ее укрепление и расширение есть... главный и единственный агент прогресса в человечестве»- писал он.
Разработку субъективного метода в социологии продолжил Н. Михайловский. Он прямо заявил, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что он не выполним. Он неизбежно оценивает их и не только с познавательных, но и иных, прежде всего с нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому делает вид Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение субъективного метода». Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева,
Н. Михайловский – «самый талантливый сторонник субъективного метода «и» главный его тво- рец» .
Как и Лавров, Михайловский придерживался мнения о существовании правды - истины и правды - справедливости. Сам он поэтому поводу высказывался так: «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и в тоже время, сохранять и правду -справедливость, правду субъективную - такова задача всей моей жизни». Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т.д.
При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны социолога исходя из нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни - политические, экономические, нравственные и другие - несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории.Можно указать на две основные стороны субъективного метода в социологии. С одной стороны, этот метод направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов и чувств людей, той «критической мысли в человечестве», о которой говорил П.Лавров. К тому же необходимо учитывать субъективную позицию самого социолога, исследующего те или иные общественные явления. С другой стороны, субъективный метод направлен на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого общественного устройства при котором каждая личность, все классы и сословия смогут удовлетворять свои разносторонние потребности, свободно действовать и развиваться. Это важная сторона субъективного метода народничества нередко оставалась в тени, либо вообще замалчивалась в литературе, из-за чего сам этот метод трактовался весьма односторонне. Исходя из требований научной объективности мы должны указать на обе стороны субъективного метода в социологии, чтобы полнее и правильнее судить о его содержании, теоретической и практической направленности.
Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его произведения».
Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание человека к сформулированному им закону антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей в «палец от ноги общественного организма».
Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом. Критикуя этот несколько прямолинейный подход, Г.В. Плеханов предложил, пожалуй, более гибкое решение проблемы взаимодействия личности и общества в плане создания условий для гармонического сочетания их интересов.
Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о взаимодействии "героев и толпы". Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называет человека, увлекающего своим примером на хорошее или дурное дело. Толпа же - это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким, или же нравственно безразличным. Подражанием масс своему герою - явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событиях и в собственных суждениях растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считал, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в «формуле прогресса» Н. Михайловского, которая во многом согласуется с пониманием общественного прогресса П.Лавровым.Оба этих мыслителя, выдающиеся представители русского революционного народничества, оказали значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Они «завершили течение Русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стали «властителями дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства».
Распространение социологии в России имело не только гносеологическое значение, связанное с развитием нового научного направления, новой формы общественной мысли, нои общесоциальное, выражающее интересы национальной буржуазии и интеллигенции по реформированию существующих порядков. Поэтому не случайно социология получает права гражданства в России особенно после реформы 1861 года. Интенсивное развитие капиталистических отношений в России повлекло за собой бурные процессы индустриализации и урбанизации, что отразилось на социальной структуре общества. Идет активный рост рабочего класса и новых технических слоев интеллигенции, с мнением которой правительству приходится считаться.
Важным этапом в развитии социологической мысли в России стала и публикация в 1910г. двухтомного труда М.Ковалевского (1851-1916) «Социология», где автор изложил основные идеи своей позитивистски ориентированной генетической социологии. Он отрицал односторонний детерминизм в объяснении социальных явлении и утверждал многопричинное объяснение социальных явлений, согласно которому причиной социальных изменений является постоянно идущий процесс социальных взаимодействий и взаимовлияний и, таким образом, не существует единого определяющего социального фактора. Изучение генезиса этих взаимодействий и составляет задачу социологии. Основные труды, принесшие ему славу социолога, юриста, историка: «Происхождение современной демократии» в 4-х томах (1895 г.), «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (1896 г.), «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» в 3-х томах (1898 г.), «Развитие народного хозяйства в Западной Европе» (1899 г.) и др.
Предмет социологии – «социальный порядок и прогресс», которые в реальности существуют только в единстве социальных явлений. «Социальный порядок» есть система взаимодействий людей разного рода, подчиняющаяся особым законам эволюции и функционирования.
Общественный прогресс состоит в постоянном расширении сферы «солидарности» и «замирения». В истории социальная солидарность представляет собой универсальный процесс постепенного сближения социальных групп, классов, народов, государств. Революция при этом рассматривается как случайный патологический процесс эволюционного прогресса, понимаемого как прогресс социальной солидарности.
Социологическая система Ковалевского весьма содержательна и оригинальна:
Во-первых, она характеризуется историчностью анализа и широтой сравнительных обобщений. Этому способствовал активно развиваемый им историко-сравнительный метод, как метод социологического исследования истории. У Ковалевского исторический и сравнительный методы слились в один историко-сравнительный метод социологии, что было новым, оригинальным подходом. Он называл этот метод «средством построения совершенно новой еще ветви описательной социологии - я разумею историю человеческих обществ». С помощью этого метода он провел интереснейшие типологические обобщения в различных научных направлениях (социология, история, право, экономика).
Во-вторых, она, т.е. социологическая система, носит плюралистический характер. Ковалевский придерживался идеи многофакторности общественных процессов, им была сформулирована теория социальных факторов. Теоретическая позиция Ковалевского выражена наиболее четко во включенных в настоящее издание трудах. «Следует говорить не об одностороннем влиянии, а о воздействиях, взаимно оказываемых друг на друга всеми явлениями, из которых слагается общественная жизнь, и не о руководящих факторах — экономическом, правовом, государственном, научном, художественном и т. д., а о стоящих в тесном общении фактах или явлениях общежития» - писал он.
Критикуя «монистов», создателей самостоятельных доктрин, по свидетельству П. Сорокина, он говорил: «Удивительно однобоки эти люди». Он был далек от прямолинейности в обобщениях и не хотел себя загонять в определенные рамки всякой монистической методологии, хотя иногда при исследовании конкретных социальных процессов придерживался определенного момента, доминирующего фактора.Так, в работе «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (1898-1903) он использует гипотезу роста населения, но в других работах этот фактор для него не стал важнейшим. Его методологический принцип состоял в обобщении на основе изучения многочисленных фактов и факторов общественного процесса. Этому способствовало непременное сочетание в его творчестве эмпирического и теоретического.
Как отмечают исследователи, взгляды Ковалевского на проблему факторов общественного развития подвергались изменениям. Плюрализм Ковалевского утвердился позже, тогда как в ранних работах проявлялся незначительно, о чем говорилось выше. Однако, эволюцию Ковалевского, как пишет П. Сорокин, надо видеть не как переход от монизма к плюрализму, а как переход от скрытого плюрализма к плюрализму декларативному и явному, переход от субстанционального понятия факторов к методологическому конструированию последних, где фактор ставится в простую функциональную связь нескольких рядов и таким образом становится чисто методологической независимой переменной. Таким образом, Ковалевским вместо теории фактора была создана впоследствии теория функциональной связи общественных явлений, которая им была реализована в многочисленных работах.
Третьим моментом социологической системы Ковалевского является генетическая социология. Концепция генетической социологии связана с идеей прогресса, с идеей социологического историзма, которая имеет в своей основе позитивистские традиции. Ковалевский всегда был верен позитивистской методологии, и он никогда ей не изменял. Концепция генетической социологии непосредственно вытекает из определения им предмета социологии, которую он считал наукой, имеющей своей целью установление законов и тенденций общественного развития. «Генетической социологией, - писал он, - называют ту часть науки об обществе, его организации и поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов, каковы: семья, собственность, религия, государство, нравственность и право...». Генетическая социология, по мнению Ковалевского, должна заниматься изучением законов эволюции на основе прочного фундамента конкретных фактов, в частности добытых этнографией. Она включает в себя сравнительно-исторический метод и ставит своей задачей исследование происхождения и развития различных институтов, их символического окружения у различных народов.Актуализация сравнительно-исторического метода обеспечивает раскрытие их типологического единства, общности, т.е. закономерности. Общественное развитие, развитие институтов, ведет к постепенному углублению сферы солидарности во взаимодействии между народами, социальными группами и т.д. Здесь Ковалевский расходился с марксистской социально-исторической концепцией, утверждавшей о неизбежности обострения социальных противоречий и о необходимости их насильственной ликвидации. Кстати, это было одной из основных причин отхода Ковалевского от Маркса, с которым он был лично знаком и поддерживал переписку. В целом он высоко ценил научное значение теории марксизма в области теоретической политэкономии и истории хозяйства, и в исследовании этих сфер, считал он, роль этой теории незаменима.