Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Реформы Столыпина в России

2010 год

План:

вопрос. Экономическое обоснование реформы П.А. Столыпина.

Суть аграрной реформы……………………………………………стр. 3
Цели и задачи реформы………………………………………….стр. 3
Составные части реформы………………………………………стр. 4
Развитие кооперативного движения…………………………….стр. 7

Последствия аграрной реформы……………………………………..стр. 8

2.1. Причины незавершенности реформы……………………………стр. 8

2.2. Противоречивые результаты проведения реформы………….стр. 11

2 вопрос. Рынок и государственное регулирование в концепциях неолиберализма

Суть неолиберализма………………………………………………..стр. 13
Этапы формирования и методологические основы неолиберализма………………………………………………стр. 13
Экономическая роль государства…………………………стр. 15

Список литературы

вопрос. Экономическое обоснование реформы П.А. Столыпина.
Суть аграрной реформы

Цели и задачи реформы

Столыпинская аграрная реформа заключалась в том, чтобы, отменить оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом имелось в виду, что только экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.

Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

Для решения аграрного вопроса существовало три пути:

отнять землю у помещиков;
ничего не делать;
подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.

     Именно третий вариант и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно понимал, что грубая, агрессивная политика не только не даст положительных результатов, но и может еще больше усугубить и без того напряженную обстановку.
  Столыпин видел решение имеющегося кризиса в том, чтобы дать возможность крестьянам получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка. Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции.
  Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно.

Таким образом, Столыпин придерживался чисто экономических принципов реформирования экономики, хотя и полагал, что невежественных крестьян для их же пользы следует всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе иногда и административными методами.
Естественно, существование общины и доминирование помещиков было отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю.

Составные части реформы

В марте 1906 г. вышел указ о землеустроительных комиссиях, и временные правила о них были внесены в Думу. Но законом они стали лишь 29 марта 1911г. Двенадцатого августа 1906 г. Крестьянскому поземельному банку передали для продажи малоземельным крестьянам удельные земли и затем 27 августа 1906 г. – казенные земли.

Десятого октября 1906 г. Столыпин докладывал и самостоятельно защищал проект реформы на заседании Совета министров. Однако все члены правительства находили, что община не заслуживает далее покровительства закона. Меньшинство министров считало необходимым опереться на народное представительство, то есть внести вопрос на рассмотрение Государственной думе.

9 ноября 1906 г. проект «Особого журнала» Совета министров был доложен царю Николаю II, который написал на нем положительную резолюцию. Реформа получила четкие очертания.Она начала осуществляться с принятия двух важнейших указов царя. Первый был выпущен в развитие Указа от 3 ноября 1905 г. об уменьшении выкупных платежей крестьян с 1 января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г. - полностью. Второй – в развитие Указа о помощи Крестьянского банка малоземельным крестьянам в покупке земли (правда, этот указ практически не исполнялся).
9 ноября 1906 г. последовал Указ о крестьянском землевладении и землепользовании. Этот важнейший указ дал каждому владельцу общинного надела право закрепить его себе в личную собственность. При этом в общинах, где не было переделов в течение 24 лет, за крестьянином закреплялся весь его надел, а в остальных за излишки сверх расчетной доли каждого члена общества надо было платить обществу по первоначальной средней выкупной цене за десятину.

В указе говорилось, что выход из общины осуществляется в месячный срок после подачи заявления по приговору общины простым большинством голосов, причем община устанавливает конкретный участок земли и необходимую доплату. Если общество в указанный срок не делает такого приговора, то все полномочия переходят земскому начальнику или соответствующему ему должностному лицу.

Выходящий из общины мог также требовать, чтобы ему выделяли участок в одном месте (а не в разных местах), а при невозможности этого – получить в качестве компенсации за разрозненные участки некоторые деньги. Чересполосица в основном сохранялась.

Циркуляр Министерства внутренних дел от 9 декабря 1906 г. устанавливал, что если крестьянин подал заявление о выходе после решения схода об очередном переделе, но до его утверждения уездным съездом, то он закрепляет надел в прежнем размере. То есть фактически государство прекратило переделы, так как каждый теряющий хорошую землю мог выйти из общины и тем самым остановить передел. На этот циркуляр было столько жалоб, что в декабре 1907 г. его отменили, но свою положительную роль он сыграл.

Наконец, 14 июня 1910 г. был издан Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении, который фактически в принудительном порядке признавал личными собственниками всех домохозяев тех общин, где не производились переделы в течение 24 лет. Теперь разверстывать стали целые селения. Это было желание ускорить процесс земельной реформы, но породило много скандалов и противоречий, так как уже нельзя было осуществлять передел земли.
Реформа подразумевала огромную техническую работу по развертыванию тысяч деревень, что могло привести к огромному числу спорных ситуаций. Нужны были детальные инструкции, многие тысячи хорошо подготовленных землемеров.

Кроме этого, параллельно чисто аграрным вопросам правительство пыталось двигать реформы и в других сферах жизни. Например, Указ от 5 декабря 1906 г. ввел свободу избрания места жительства для крестьян, отменил телесные наказания по приговору волостных крестьянских судов, упразднил право земских и крестьянских начальников арестовывать и штрафовать крестьян за административные нарушения.
В 1908 г. число укрепившихся крестьян выросло в 10 раз по сравнению с 1907 г. В целом из общины за период реформы выделились миллионы домохозяев. К 1 января 1916 г. из 9,2 млн общинных дворов вышло 2,5 млн крестьян-общинников (более четверти) и почти 15% общинных земель (17 млн. десятин). В том числе на отруба и хутора вышло более 1,3 млн домохозяев, что также было несомненным успехом, хотя и не решило всех проблем российского сельского хозяйства. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. человек - около трети домохозяев. Вместе с ними из общины вышло 22% всей земли.

Важно отметить не только сам выход крестьян из общины, но и уничтожение чересполосицы, развитие отрубов и хуторов частично в ее рамках. Реформа качественно меняла и саму общину, повышая эффективность ее функционирования. Все эти изменения, безусловно, сказались на состоянии сельского хозяйства, которое постепенно начало трансформироваться. Понятно, что этому помогли и отмена выкупных платежей, обширная деятельность Крестьянского банка, большая коммерциализация аграрных отношений в целом.

В ходе реформы обострилась и проблема размеров крестьянских наделов – именно для ее решения нужны были государственные, удельные, кабинетные земли, переселение в Сибирь. П.Столыпин, в частности, сам продал часть своей земли (нижегородское имение), в том числе и чтобы показать пример другим помещикам.

Развитие кооперативного движения

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный товар. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа.

На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение.

На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

Последствия аграрной реформы

Причины незавершенности реформы

В начале 1990-х годов об аграрной реформе в России много говорили, а потом забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П.Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась.

Во-первых, реформы были осуществлены достаточно поздно – не 1861, а только в 1906 году. Кроме этого, не следует забывать, что переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм. Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

К тому же, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни. Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты промонархистским Госсоветом.

Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три препятствия:

сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем;

консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь сообща, общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла;

сопротивление российской «социалистической» интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян. Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.
В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве

Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов.
Так, в качестве положительного результата можно рассматривать то, что из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка става давать до половины рыночного хлеба.
Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот, с 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.

В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год. И все же от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.
До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.
На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей. И, в качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Вывод

В аграрной реформе Столыпина было много надуманного для русской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. В южных и юго-восточных губерниях развитию реормы препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешно могли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главным препятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именно игнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы.

Еще одним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпин не сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности на землю - частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформы стала и проблема финансирования.

Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли проблемы. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты не были до конца осуществлены.

Рынок и государственное регулирование в концепциях неолиберализма

Этапы формирования и методологические основы неолиберализма

   Заметную роль в буржуазной политике XX в. играет неолиберализм, предпринявший попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы неоклассики и традиционного либерализма. Методологически неолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.
      В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии неолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного, а тем более центрального места. Он, конечно, учитывается неолибералами как распространенный в буржуазной политэкономии теоретический прием, но не применяется ими как важнейший инструмент исследования.
           С традиционным либерализмом неолиберализм роднит прежде всего идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы в отличие от своих предшественников оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических позиций, а не микроэкономически, с точки зрения интересов отдельных частных предпринимателей – собственников предприятий.

Кроме того, неолиберализм отличается от «старого» либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступил за активное государственное вмешательство в экономику. Причем объектом этого вмешательства неолибералы в отличие от кейнсианцев считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

В целом неолиберализм внес заметный вклад в процесс познания в рамках буржуазной политэкономии, сделав серьезные выводы из кризиса 1929 – 1933 гг. Он показал, что без активного регулирования государством институциональных основ хозяйственного механизма, направленного на создание солидных общих условий ведения рыночного хозяйства и жестких рамок для конкурентной борьбы, капитализм обречен на глубокие потрясения и ставит под угрозу собственную жизнеспособность. Эта идея неолиберализма после второй мировой войны в той или иной форме и мере получила признание правящих кругов стран Запада и нашла преломление в их экономической политике.

К основам неолиберализма относится прежде всего учение о двух типах экономического строя, объединяющее всех его сторонников. Являясь краеугольным камнем методологии неолиберализма, оно представляет собой экономический вариант теории идеальных типов общественных систем видного буржуазного философа и социолога М. Вебера.
По определению Ойкена, экономический строй есть совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс. Он считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально-управляемое хозяйство, подтипами которого являются индивидуальное, т.е. натуральное, хозяйство и центрально-администрируемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, чаще всего фигурирующее в неолиберальной литературе как рыночное.

     Неолиберализм складывался одновременно с кейнсианством. Оба учения выражали реакцию буржуазной политэкономии на кризис 1929 – 1933 гг., подорвавший традиционные представления о саморегулируемости капитализма. Однако, если Дж. М. Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй достаточных стимулов к развитию, то основоположники неолиберализма видели непосредственный источник всех бед в подрыве совершенной конкуренции и в монополизации хозяйства, нарушающей действие рыночных регуляторов производства.
      Понятие «монополия» Ойкен не связывал с процессом концентрации производства и капитала, а трактовал его как чисто рыночный феномен. Под монополизацией он понимал любое отклонение от модели совершенной конкуренции, при которой множеству продавцов противостоит множество покупателей и цена выступает в качестве внешнего регулятора производства. Подрывают конкуренцию, по его представлению, «олигополии» и «монополии», при которых число продавцов и покупателей мало или сведено к минимуму. Под такое определение монополистов подходили и ремесленники, производящие те или иные изделия в одном или немногих экземплярах. К монополистам (на рынке труда) Ойкен причислял также профсоюзы, тем самым теоретически обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против тред-юнионов.
      Ойкен категорически отрицал закономерный характер процессов монополизации. Он вообще не признавал объективных законов общественного развития. Капитализм, по Ойкену, есть лишь одна из исторических форм «хозяйства общения», соответствующая тому периоду в истории, когда государство проводило политику невмешательства в хозяйственную жизнь и ограничивалось ролью «ночного сторожа». Именно из пассивности государства он выводил подрыв совершенной конкуренции и все социальные издержки капитализма, которые, по его мнению, могут быть устранены при помощи государственного вмешательства в экономику.

1.2. Экономическая роль государства:

У неолибералов нет общего мнения об экономической роли государства. Среди многочисленных направлений неолиберализма наибольшую известность получили учение теоретиков фрейбургской школы.
Концепции строя конкуренции и социального рыночного хозяйства, безусловно, имеют ряд общих черт, обусловленных приверженностью их авторов к частной собственности, теорией двух типов экономического строя и заявкой на третий путь между капитализмом и социализмом. Однако теоретики социального рыночного хозяйства заметно модифицировали идеи фрейбургской школы, приспособив их к конкретным условиям социально-экономического развития Западной Германии в начальный период после второй мировой войны. Эта модификация нашла выражение прежде всего в неодинаковом подходе к вопросам социальной политики и регулирования монополии и конкуренции.

Ордолибералы выделяли два основных направления государственной экономической политики: формирование хозяйственного строя и воздействие на процесс воспроизводства. Содержанием первого направления является регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования. Ко второму относится весь комплекс государственных мероприятий, регулирующих экономический рост.

Смысл ордолиберального учения сводится к тому, что государство в сущности ограничивается формированием экономического строя, тогда как само по себе регулирование и ход хозяйственного процесса происходят спонтанно. Именно поэтому теоретики фрейбургской школы называли себя ордолибералами (латинское «ордо» означает «строй»).

Центральное место в концепции ордолибералов отводилось созданию функционально способной системы цен совершенной конкуренции, которую, по их мнению, нужно сделать важным критерием каждого мероприятия хозяйственной политики. Конкуренция характеризовалась как государственный институт, постоянно оберегаемый от посягательств монополий.

Ойкен выделял конституирующие принципы строя конкуренции и среди них неприкосновенность частной собственности. Это аргументировалось тем, что в условиях строя конкуренции частная собственность, подвергаясь контролю конкуренции, будет полезной всем членам общества, в том числе тем, кому она не принадлежит. Такой контроль, по мнению ордолибералов, приведет, в частности, к возрождению былой конкуренции на рынках труда, что значительно увеличит шансы работающих по найму на трудоустройство, избавив их от односторонней зависимости от монополистов. Заметим, что шансы на выбор вариантов трудоустройства у лиц наемного труда были и при капитализме свободной конкуренции, однако и тогда безработица была острейшей проблемой для рабочего класса.