Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Римское право. 19

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

Заочный факультет

Кафедра гражданского права и процесса

Контрольная работа

по дисциплине «Римское право»

6 вариант

Выполнил: студент 1 курса

заочного факультета

направление «Юриспруденция»

Срок обучения 4 года

Зачетная книжка № 1182

Чернега Илья Юрьевич

Проверила: Боровинская Ю.С.

Тюмень - 2012

Содержание

Казус ………………………………………………............................................ 3

Теоретический вопрос ………………………………………………………… 6

Список литературы……………………………………………………………...17

VI вариант

Казус

Луций подрядился построить дом Сексту. За день до приемки работы дом сгорел от удара молнии. Секст потребовал построить дом заново. Луций согласился это сделать только на основании нового договора, и после оплаты работы за сгоревший дом. Кто прав?

Договор подряда

1. Договором подряда (найма работы, locatio-conductio operis) назывался договор, по которому одна сторона (под-рядчик,сопаис1ог) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика, locator) известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.

Отличие этого договора от предыдущего договора (найма услуг, locatio-conductio operarum) заключалось в том, что по договору найма услуг нанявшийся обязан был к предоставляю отдельных услуг; договор же подряда направлен на то, чтобы подрядчик дал определенный opus, законченный результат (D.50.16.5.1).

Договор подряда в тех случаях, когда подрядчик работает со своим материалом (полностью или в части), близко подходит договору купли-продажи. Различие между обоими этими договорами проводилось римскими юристами в зависимости от того кто дает главный (основной) материал для выполнения работы (D.I 8. 1.20)

2. Подрядчик обязан был исполнить и сдать работу как законченный результат, в соответствии с договором, надлежащим образом, в установленный срок, в надлежащем состоянии по качеству работы.

Подрядчик отвечал за всякую вину, не исключая легкой (culpa levis). Подрядчику разрешалось пользоваться при исполнении договора услугами других лиц, но с тем, что за их вину подрядчик отвечал как за свою собственную (D. 19.2.25.7).

3. На обязанности заказчика (нанимателя) лежала уплата условленного вознаграждения.

Если в процессе исполнения работы выяснилась невозможность исполнить работу за условленную цену, в основание которой положена смета, составленная подрядчиком, от заказчика зависело или согласиться на увеличение вознаграждения подрядчика, или приостановить работу и отказаться от договора.

Если заказчик произвольно отказывался принять от подрядчика исполненную им работу, то он не освобождался от обязанности уплатить подрядчику предусмотренное договором вознаграждение. Если заказчик прервал выполнение заказанной работы раньше срока и подрядчику удалось использовать освободившееся время на другой работе, его заработок по этой второй работе засчитывался в счет вознаграждения, причитающегося ему от первого нанимателя.

Подрядчик нес ответственность за исполнение договора, но не обязан был производить его лично. Подрядчик был вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, но только он был ответственным перед заказчиком.

Подрядчик отвечал за любую форму вины, в том числе за легкую небрежность. Подрядчик не отвечал за ошибки, произошедшие из-за указаний заказчика, только в том случае, если они не требовали специальных познаний.

Риск случайной гибели работы до ее сдачи заказчику нес подрядчик, а после сдачи – заказчик.

Подрядчик не нес риска случайной гибели, если гибель произошла по причине, зависящей от заказчика, или из-за влияния непреодолимой силы (vis maior).

Если исполненная работа погибала или не состоялась без вины подрядчика, наниматель обязан был оплатить ее полностью в соответствии с первоначальным соглашением.

Именно поэтому, в данной ситуации прав Луций, так как удар молнии – это фактор, не зависящий от подрядчика. И тут его вины нет.

Теоретический вопрос

Понятие и виды деликтов

Введение

Деликт (delictа) — это правонарушение, противоправное действие.

В римском праве существовали два вида деликтов: публичные и частные.

Эти деликты отличались друг от друга объектом посягательства и санкциями за совершенное деяние. Публичные деликты были направлены против интересов государства. К виновным в их совершении лицам применялись телесные наказания вплоть до смертной казни или денежный штраф, поступавший в доход государства. Частные деликты представляли собой посягательства на интересы частных лиц. Они влекли за собой или возмещение ущерба, или денежный штраф, выплачиваемый виновным потерпевшему.

Частные деликты не сразу стали источником обязательства. В древние времена лицо, совершившее правонарушение, несло ответственность по принципу талиона: око за око, зуб за зуб. Действовавший на основании талиона принцип мести не давал возможности потерпевшему требовать от виновного возмещения ущерба или выплаты штрафа, то есть не порождал обязательства.

Цель работы заключается в комплексном анализе деликтов в Римском праве. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Изучить понятие деликта.

2. Описать виды деликтов.

3. Рассмотреть деликты как источники возникновения обязательств.

1. Понятие и виды деликтов

Деликт (delictum) – причинение вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности возместить вред.

Элементы частного деликта. Для возникновения обязательственного отношения из деликта требовалось наличие таких условий, которые предполагали наличие всех элементов деликта. Этими элементами являлись:

1) совершение внешнего действия (в классическом праве также воздержание от действия), повлекшего какие-либо последствия;

2) наличие причинной связи между совершенными действиями и последствиями;

3) противоправность совершенных действий и причинение объективного вреда (ущерба) этими действиями;

4) виновность лица, совершившего противоправное действие в форме умысла или неосторожности;

5) установление частноправовых последствий противоправного действия, применяемых судом (возмещение ущерба или денежный штраф).

Виды:

цивильные и преторские

- обида (injuria) - обман (dolus)

- кража (furtum) - угроза(metus)

- грабеж (rapina) - причинение вреда

- повреждение чужого кредиторам

имущества (damnum (fraus creditorum)

injuria datum)

К главным деликтам цивильного права относились: injuria - обида, furtum - кража, damnum injuria datum - повреждение или уничтожение чужого имущества.[1]

Принципиальное положение заключается в том, что в древнейший период деликты носили частноправовой характер. Это означает, что виновного преследует не государство, не органы власти, а сам потерпевший. Пострадавшему даются иски из правонарушений - actiones ex delicto. В 287 году до н. э. закон Аквилия (lex Aquilia) установил ответственность за уничтожение и повреждение чужих вещей. Причём не имело значения, каким именно способом вещь была уничтожена или повреждена: испорчена, сожжена, разрушена, сломана, разорвана, разбита, разлита. По этому закону, если кто противозаконно убил чужого раба или чужое четвероногое животное (лошадь, быка, овцу, мула, осла), то он обязан был уплатить хозяину высшую цену, которую вещь имела в течение последнего года. А если кто только ранил чужого раба, животное или уничтожил какую-либо иную вещь, то он обязан возместить хозяину высшую цену, какую такая вещь имела в течение последнего месяца. Ответственность по данному закону наступала как в случае умышленных действий (dolus), так и в случае простой небрежности, то есть лёгкой неосторожности (culpa levis) со стороны причинителя. Имелось ввиду повреждение телесной вещи, совершённое непосредственным физическим воздействием виновного на неё.

В период поздней республики и империи обязательства, возникающие из правонарушений, претерпели ряд изменений. Если по цивильному праву, как явствует из XII таблиц, всякое причинение вреда, независимо от того, совершено оно по вине или без вины, должно было повлечь за собой ответственность, то теперь на первое место выдвигается понятие умысла (dolus), то есть не всякое, но лишь виновное причинение ущерба, влечёт за собой обязанность возмещения. Ответственность наступает и при неосторожности (culpa). Изменяются границы между публичными деликтами (delicta publica) и частными (delicta privata). Постепенно некоторые частные деликты переходят в публичные. Прежние категории injuria (обида), furtum (кража), damnum injuria datum (повреждение чужого имущества) стали распространяться на новые отношения. Иными словами, возникают новые виды деликтов, а стало быть - и новые виды исков. Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска - нет деликта. Главное последствие деликта - это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть как на средство возместить имущественный вред. Величина POENA стала определяться размером понесённого потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов, по общему правилу, не переходили на наследников.[2]

Характеристика отдельных видов цивильных и преторских деликтов:

Injuria - обида (букв. - несправедливость), означавшая в законах XII таблиц посягательство на телесную неприкосновенность римского гражданина и имевшая точно обозначенные штрафные санкции для конкретных видов (например, за побои - 25 ассов, за перелом кости - 300 ассов).

К injuria относились различные посягательства на личность:

· телесные повреждения;

· оскорбления словами или делом (verbis aut re).

Предусматриваются и санкции за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц. Если обиду причинили безумный или несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе преследовать обиду, нанесенную жене, отец - дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин.

Injuria - деликт, при котором повреждались личные ценности римских граждан и который, кроме законов XII таблиц, регулировался эдиктами претора. По характеру посягательств injuria делилась на несколько видов: брань, или публичное оскорбление; сочинение пасквилей; моральный ущерб (особенно лишение невинности). Вина деликвента определялась по принципу субъективной ответственности. Санкция уже не определялась заранее, а устанавливалась на основании иска и зависела от того факта, шла ли речь об обычной injuria или тяжкой обиде, т.е. когда действия этого деликта считались особенно тяжкими - совершенными в неудобное время (днем), в неудобном месте (публично), против особо значительных лиц и др. Все это влияло на величину штрафа. Преторское право впоследствии отказалось от фиксированных штрафов и дифференцировало их в зависимости от особенностей отдельных случаев. Размер штрафа определялся претором или судьей индивидуально для конкретной ситуации. Injuria также влекла за собой бесчестье.

Furmum (кража) - деликт, посягающий на имущественные права вообще. "Кража есть намеренное, в целях создания для себя выгоды, присвоение себе или самой вещи, или даже пользование ею, либо владения" (Д.47.2.1.3.). Таким образом, кража могла выразиться не только в похищении имущества (как в современном уголовном праве), но и в краже пользования (например, пользование вещью хранителем), а также в краже владения (например, собственник, незаконно изъявший вещь у залогодержателя). Римляне выделяли различные виды краж.

Открытая кража (furtum munifestum) - всякое похищение чужого движимого имущества, при котором деликвент был схвачен на месте преступления или непосредственно после похищения вещи. В таком случае собственник вещи был правомочен убить деликвента, если кража совершалась ночью; если же нарушитель оказывал вооруженное сопротивление, его разрешалось убить и днем.

Тайная кража (furtum neс manifestum) - всякое нападение на чужое имущество, т.е. тайное похищение чужой движимой вещи. А это есть ничто иное, как воровство в истинном смысле слова.

За все приведенные виды furtum устанавливались различные наказания. Например, furtum manifestum: если деликт совершался рабом, он сбрасывался с Тарпейской скалы; если же преступление совершали свободные совершеннолетние лица, их побивали и обращали в рабов; если малолетние, их также били, при этом pater familias (домовладыка) должен был решить, платить ли за них штраф или отдать их "in noxam" - чтобы они "шкурой" отработали причиненный ущерб.

Приведенные виды furtum представляли собой частные деликты и штрафовались в размере многократной стоимости похищенной вещи: furtum manifestum - в размере четырехкратной, furtum nec manifestum - в размере двукратной стоимости. Когда в период империи воровство превратилось в публичный деликт, потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование.

Грабеж (rapina) - разновидность furtum. "к краже примыкает грабеж" - всякое отнятие чужих вещей, совершенное бандой деликвентов с оружием в руках. Грабеж выделяется в особую категорию деликтов. [3]

Когда, воспользовавшись гражданской войной между суланцами и марианцами, Италию наводнили шайки разбойников, был издан особый эдикт против грабежа, названный именем претора Теренция Лукулла (76 г. до н.э.). Согласно этому эдикту, грабеж - это случай соединения воровства с насилием, т.е. открытое, насильственное отнятие чужой вещи. Соответственно с тем, оно наказывалось также как ночная кража. Ответственность за грабеж выражалась в возвращении четырехкратной стоимости отнятой или поврежденной вещи. Кроме того, виновный подвергался бесчестью (infamia). В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

Деликты injuria и furtum являлись самыми значительными деликтами, предусмотренными законами XII таблиц. Кроме того, законам XII таблиц известны и другие частные деликты: ростовщичество, неправомочное встраивание чужого материала в собственное строение, утаивание отданной на хранение вещи, продажа чужих вещей, нанесение ущерба имуществу подопечного со стороны опекуна и попечителя. Во всех приведенных случаях деликвенты штрафовались в размере двойной стоимости причиненного вреда.

Damnum injuria datum (уничтожение или повреждение чужого имущества) - дословно "несправедливо причиненный ущерб". Еще XII таблиц и более поздние акты регламентировали случаи, отличавшиеся как от обиды, так и от кражи, ибо соответствующие деяния не посягали на личность потерпевшего и не приносили имущественной выгоды причинителю вреда. Эти разрозненные нормы были систематизированы законом, принятым по инициативе трибуна Аквилия (ок. 286 г.до н.э.).

Закон Аквилия установил ответственность за убийство и ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи (например, тайное повреждение чужих деревьев). Ответственность, по закону Аквилия, стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (culpa), в том числе при легчайшей вине (culpa levissima). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба.

В конце республиканского периода в римское право проникло понимание того, что все правовые акты должны быть основаны на принципах доброй воли (bona fides) и честности (aequitas), т.е. должны соответствовать морали и толковаться сообразно стечению обстоятельств, предшествующих и сопровождающих заключение правовых актов. Известный юрист I века до н.э. претор Аквилий Галл ввел правовые средства (actionеs), которые должны были устранить негативные правовые последствия обманных и других противоправных действий, осуществляемых при заключении договора или в течение срока его действия. Так возникли специальные частноправовые деликты преторского права: dolus (обман), metus (угроза), fraus creditorum (причинение вреда кредиторам). Рассмотрим их.

Dolus (обман) возникал при обмане контрагентов в момент заключения договора или при недобросовестном отношении к нему в течение существования обязательственных отношений. В широком смысле слова под "dolus" понимается всякое злонамеренное действие, т.е. обман, злой умысел (dolus malus) при умышленном неисполнении обязательства. Значит, лицо своими сознательными действиями ввело в заблуждение другую сторону, вследствие чего последняя потерпела ущерб.

Для устранения негативных последствий для добросовестного контрагента, как и для наказания недобросовестного, были введены actiones doli. Поэтому обманутые контрагентом лица имели право предъявить иск (actio doli) в течение одного года после совершения обмана. Осуждение по dolus влекло за собой бесчестье.

Metus (угроза) - деликт, состоящий в противоправных действиях физической и психической природы, предназначенных для побуждения какого-либо лица на нечто, чего бы он не хотел.

В I веке до н.э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием угрозы. Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость причиненного ему вреда, если лицо, прибегнувшее к угрозе, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

Fraus creditorum (причинение вреда кредиторам). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам; делал невозможным уплату долга, заключая с приятелями симулированные (фиктивные) сделки или даруя им имущество. В этих случаях претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действий должника, причинившего им ущерб, и вернуться в первоначальное положение - restitutio in integrum. [4]

Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам - посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

Кроме приведенных, существовали и некоторые другие иски, служившие для защиты частных интересов отдельных граждан:

- иск против землемеров при предоставлении ими ложных данных о величине участков;

- иск против лиц, взимающих налоги с явными злоупотреблениями;

- иск из-за осквернения могил;

- нокзальные иски (actiones noxales): глава семьи имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

Негативные последствия в результате совершения какого-либо деликта защищались (в зависимости от вида деликта) либо законами XII таблиц, либо исками, даваемыми преторами в своем эдикте. А некоторые деликты влекли за собой бесчестье, что имело своим последствием ограничение правоспособности (в виде исключения из Сената, потери права быть избранным в магистрат, отстранения от некоторых почетных должностей).

2. Деликты как источники возникновения обязательств

Для возникновения обязательственного отношения из деликта требовалось наличие таких условий, которые предполагали наличие всех элементов деликта. Этими элементами являлись:

2) наличие причинной связи между совершенными действиями и последствиями;

3) противоправность совершенных действий и причинение объективного вреда (ущерба) этими действиями;

4) виновность лица, совершившего противоправное действие в форме умысла или неосторожности;

Обязательства из деликтов отличались от договорных обязательств.

1. Деликтные обязательства не передавались по наследству, за исключением обогащения, полученного в результате совершения деликта наследодателем. В последнем случае наследник отвечал в пределах обогащения. Договорные обязательства, как выше уже отмечалось, переходили как на наследников кредитора, так и на наследников должника. Исключением являлись лишь договоры, предполагавшие личное доверие (качества) должника, как, например, договор поручения.

2. В деликтных обязательствах штрафная ответственность падала на каждого виновного (исполнителя и пособников) по принципу кумулятивной солидарности. Это означало, что с каждого лица - участника хищения взимался штраф в полном размере. В отличие от этого в договорных обязательствах имела место долевая или солидарная ответственность должников.

3. Деликтные обязательства являлись ноксальными. Это означало, что в случае совершения деликта подвластным или рабом ответственность по иску нес домовладыка. Последний либо возмещал потерпевшему убытки, либо направлял виновного на отработку долга. В отличие от этого в договорных обязательствах ответственность домовладыки имела место лишь по сделкам, заключаемым подвластными или рабами с его одобрения.

4. Деликтные обязательства назывались временными, ибо они действовали в течении года (исключение составляли обязательства древнейшего периода). Договорные обязательства, в отличие от деликтных, являлись постоянными. [5]

Заключение

Деликт (delictа) — это правонарушение, противоправное действие.

Публичный деликт – нарушение прав и интересов государства в целом.

Частный деликт – нарушение прав и интересов отдельных частных лиц, порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или возместить ущерб.

Элементы деликта:

– объективный вред, причиненный незаконным действием одного лица другому;

– вина лица, совершившего деликт;

– признание со стороны действующего права данного правонарушения деликтом, т. е. установление в законе правовых последствий данного деяния. [6]

К главным деликтам цивильного права относились: injuria - обида, furtum - кража, damnum injuria datum - повреждение или уничтожение чужого имущества.[7]

Список литературы:

1. Всеобщая история государства и права/ под ред. К. Батыра. М.: Былина, 1995.

2. Дигесты Юстиниана/ Пер. И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1984.

3. Косарев А.И. Римское право. - М.: Норма, 2004.

4. Новицкий И. Б. Римское право. - М.: Юнити, 2007.

5. Омельченко О. А. Основы римского права. М.: "Манускрипт", 1994.

6. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Колосс, 2006.

7. Савельев В.А. История римского частного права. - М.: Приоритет, 2005.

8. Скрипилев Е.А. Основы римского права. - М.: Ось-89, 1998.

9. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. - М.: Юридическая литература, 1962.

10. Хутыз М.Х. Римское частное право. М.: Былина, 2009. С.110.

11. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.

12. Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1996.

[1] Новицкий И. Б. Римское право. - М.: Юнити, 2007.

[2] Косарев А.И. Римское право. - М.: Норма, 2004

[3] Скрипилев Е.А. Основы римского права. - М.: Ось-89, 1998. - С.183.

[4] Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.

[5] Хутыз М.Х. Римское частное право. М.: Былина, 2009. С.110.

[6] Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. - М.: Юридическая литература, 1962

[7] Новицкий И. Б. Римское право. - М.: Юнити, 2007.