Риски современной демократии

1. В январе уличные протесты заставили покинуть президентский пост тунисского автократа Зина эль-Абидина Бен Али (Zine El Abidine Ben Ali). Ему пришлось спешно бежать из страны в Саудовскую Аравию. Эти события продолжили череду характерных для последних лет восстаний против авторитарных лидеров. На постсоветском пространстве такие восстания зовутся «оранжевыми революциями» и остаются кошмаром правителей от Минска до Ташкента. Главный вопрос для Туниса сейчас заключается в том, режим какого типа теперь в нем установится. Победа демократии – не единственно возможный вариант, однако все надеются именно на нее.

Инвестиционная группа «Ренессанс Капитал» выпустила вскоре после случившегося в Тунисе интересный доклад, в котором она рассматривает механизмы, приводящие к революциям и восстаниям, и пытается определить опасные для диктаторов признаки. Хотя документ фокусируется на африканских странах, параллели с бывшими республиками Советского Союза очевидны.

Он формулирует  три следующих основных правила  демократизации:  
1. Чем богаче люди, тем больше шансы, что они восстанут, однако уже став демократией, страна никогда не перестает ей быть;  
2. Крупные экспортеры энергоносителей не бывают демократиями;  
3. Чем больше среди населения процент молодых мужчин, тем выше вероятность революции.

Количественные показатели

Благосостояние, безусловно, один из ключевых факторов. Бедное население  думает только о том, как бы заработать на следующий обед, зато относительно благополучный средний класс  больше озабочен качеством жизни, общественными  услугами и личными свободами. Основываясь на данных исследований, впервые проведенных в 1959 году, результаты которых были дополнены в 1997 году Адамом Пшеворским (Adam Przeworski) и Фернандо Лимонджи (Fernando Limongi) в их работе «Модернизация: теории и факты» («Modernization: Theories and facts»), авторы доклада «Ренессанс Капитал» вычисляют количественные показатели революционности ситуации.

Если считать, исходя из паритета покупательной способности  в долларах на 2009 год, получится, что  шансы на то, что революция произойдет в стране со средним доходом ниже 2000 долларов на душу населения крайне низки. Однако, если доходы находятся в промежутке от 2000 до 8000 долларов, тогда вероятность в революции в каждый конкретный год составляет уже скромные 1-2%. Риск увеличивается, если зарплаты начинают расти или падать: если они растут, вероятность восстания достигает 4-5% (так как люди начинают сильнее фокусироваться на изъянах качества жизни), если они падают, риск становится еще выше и доходит до 6-11% (так как люди начинают стремиться обрести политическую власть, чтобы изменить очевидно скверную ситуацию).

В 2009 году доход  на душу населения в Тунисе составлял 8300 долларов, что помещает эту страну в верхнюю часть группы риска. На постсоветском пространстве риск выступлений против авторитарных режимов  также высок, так как все его  страны также находятся в верхней  части этой группы. Более того, за последние два года вероятность  восстаний возросла в связи с  вызванным кризисом падением доходов: с тех пор, как начался глобальный кризис, своих коррумпированных президентов  уже успели свергнуть киргизы  и молдаване.

По этому параметру  Россия выделяется на фоне соседей  – у ее граждан самые высокие  доходы в регионе, примерно на уровне 14 000 долларов. Будучи страной со средними доходами, Россия уже давно должна была бы присоединиться к «бессмертным» демократиям Запада – до сих пор ни одна страна с уровнем доходов выше 14 000 долларов, пришедшая к демократии, ее не утратила. Однако тут вступает в действие второй закон демократизации: крупные экспортеры энергоносителей не бывают демократиями. «Из 20 стран, бывших в 2009 году, по данным BP, крупнейшими экспортерами нефти, Freedom House признает полностью демократическими лишь три. Из них, две (Канада и Норвегия) пришли к демократии до того, как стали крупными экспортерами энергоносителей, так что в их случае работает первое правило, в то время как третья (Мексика) представляет собой любопытное исключение из правил», - говорится в докладе.

Сейчас население  России явно начинает волноваться. Это  естественное последствие роста  доходов в течение прошлого десятилетия. Кризис только еще сильнее взбаламутил  россиян, заставив их доходы упасть. В  декабре центр Москвы превратился  в арену уличных столкновений на национальной почве с участием футбольных болельщиков, которые вышли  на улицы после убийства одного из собратьев. Окрестности «Киевской» были оцеплены, по улицам рыскали группы бойцов ОМОНа. Город не видел ничего подобного уже полтора десятка лет. Эти беспорядки стали показательным выражением ощутимого недовольства, нарастающего среди россиян.

В этом году ситуация может стать еще хуже. Второй закон  демократизации непосредственно связан с тем фактом, что богатые энергоносителями страны получают достаточно большие  прибыли, чтобы иметь возможность  не взимать налогов со своего населения. В ситуации, когда не приходится платить налоги, обычный человек  не слишком тревожится о представительстве. «При низких прямых налогах люди меньше требуют прямого представительства. В то же время, как на свою беду выяснила в 1776 году Британия, когда этих людей  облагают налогами, они могут начать протестовать», - объясняет Чарльз Робертсон (Charles Robertson), главный экономист «Ренессанс Капитал».

Сейчас россияне платят одни из самых низких налогов  в регионе, но в предстоящем году это должно измениться: в стране вводится ряд новых налогов, чтобы  покрыть бюджетный дефицит, возникший  впервые за десять лет.

Процент мужчин

Россия также  уязвима и для третьей угрозы – в ней много молодых мужчин. В бедных странах обозленная молодежь часто сбивается вместе и выходит  на улицы. «Согласно «теории преобладания молодежи», когда доля молодых мужчин в стране превосходит 30% от ее населения, риск войны или революции становится особенно высоким», - говорит Робертсон. На его взгляд, «порог опасности», при пересечении которого диктаторам следует начинать опасаться молодежных выступлений, составляет 15%.

В Тунисе доля мужчин в возрасте от 15 до 34 лет составляет 17,3%. Большая часть стран Ближнего Востока и Африки также перевалила за этот порог. В целом данная проблема, скорее, характерна для Ближнего Востока  и Центральной Азии – на постсоветском  пространстве планку в 15% миновал только Казахстан, - однако достаточно взглянуть  на составленную «Росстатом» таблицу  распределения населения России по возрастам на 2007 год, чтобы понять, что в стране сейчас много представителей проблемной группы -молодых мужчин со средним возрастом около 20 лет, - хотя в целом средний возраст населения России уже сейчас составляет больше сорока лет и продолжает расти.

Напоследок необходимо отметить, что уровень благосостояния, налоговая политика и избыток  молодежи могут привести к беспорядкам  и смене режима, однако это совсем не обязательно означает установление демократии. Киргизская «Революция тюльпанов» свергла президента Аскара Акаева только для того, чтобы заменить его деспотичным  Курманбеком Бакиевым, который в свою очередь был свергнут в прошлом году.

Рост межнациональной  напряженности , падение доходов и введение новых налогов происходят в самое неудачное для Кремля время. Как показали декабрьские события в Минске, ничто так не способствует общественным волнениям как выборы, а России скоро предстоят два важных голосования – в декабре на выборах в Думу, а в 2012 году на президентских выборах. Проблема в том, что, в стране нет очевидного оппозиционного кандидата, который мог бы выйти на сцену, если тандем Путина и Медведева свергнут. Зато в ней есть множество кремлевских инсайдеров с хорошим связями, готовых занять места лидеров, причем приход к власти любого из них явно не улучшил бы ситуацию.

2. Ярослав Романчук

В конце июня 2011г. ведущий  инвестиционный банк на развивающихся  рынках Renaissance Capital опубликовал доклад «Революционная природа роста». Люди, которые занимаются большими деньгами, вдруг решили установить взаимосвязь между демократией и экономическим ростом. Они проанализировали 150 стран за 60 лет развития и сделали целый ряд интересных выводов. Первый. Рост благосостояния укрепляет демократию в развивающихся странах. Второе. При достижении ВВП на душу населения в $10 тысяч демократия становится бессмертной. Следуя логике авторов доклада, Беларусь и Россия станут полноценными демократиями после того, как разбогатеют. Наш восточный сосед гораздо ближе к этой системе, чем мы, потому что доход на душу населения в ней растет.

От демократии хрупкой до демократии бессмертной 

«Ренессанс капитал» пытается дать ответ на один вечный вопрос политологии, что было раньше, курица или яйцо. Понятное дело, что речь идет не о  мироздании, а о генерации богатства  и политической системе. Что нужно  сделать сначала, установить демократию, которая приведет к росту благосостояния, или же сначала нужно достичь  определенного уровня благосостояния, а потом люди создадут демократические  институты. Этот вопрос не праздный, потому что многие сторонники демократии и  прав человека косо смотрят на Renaissance Capital. Эта компания активно работает во многих странах мира с острым дефицитом демократии и гражданских прав. За это многие обвиняют ее «в поддержке режимов».

«Ренессанс» убеждает, что  их стратегия поведения – это  самый оптимальный путь не только к материальному благополучию своих  акционеров, но и к демократии в  развивающихся странах. Поскольку  иностранные инвесторы не имеют  права вмешиваться в политические процессы, они могут только повышать уровень богатства посредством  реализации успешных бизнес проектов. Именно таким путем предлагают идти эксперты «Ренессанса» для бедных стран  с дефицитом демократии. «Рост уровня богатства, действительно, ведет к демократии… Многие из больших развивающихся стран, от Бразилии до Польши, Турции и Мексики являются сейчас бессмертными демократиями. Тунис, который стал источником искры для арабских революций, недавно пересек черту $6000 ВВП на душу населения. Вероятность перехода к демократии существенно увеличивается». По мнению экспертов, Китай встанет на путь демократии к 2017 году.

Экспортеры энергоресурсов представляют собой особый кейс. «Сегодня Россия является самой богатой из «слабых» демократий в мире. Существует 30-процентная вероятность того, что в любой момент она может стать демократией… Нас бы не удивило, если бы в 2018 году в России прошли полностью конкурентные президентские выборы».

В постоянных долларах 2005 года ВВП на душу населения в России в 2009г. составило $13611, в Беларуси - $11841. Значит, наша страна тоже вступила в  полосу политической турбулентности. Вероятность изменения политического  режима высока, как никогда.

Либеральная демократия при доходе $10 тысяч бессмертна

«Ренессанс капитал» считает, что политические риски можно  измерять: «Существует достаточный объем данных по политической истории, которые позволяют нам утверждать, какие страны и когда с наибольшей вероятностью совершат переход от автократии до демократии. Мы может также отметить риски на пути к демократии, когда страна временно может снова стать автократией… Пока ни одна страна с высоким уровнем дохода не отказалась от демократии в пользу автократии…»

Эксперты «Ренессанса» воспользовались  методикой Адама Пшеворского и Фернандо Лимонди, которые проанализировали 80 стран на протяжении 50 лет (примерно в период 1945 – 1995). Они изучали взаимосвязь между ВВП на душу населения и изменения политических режимов, чтобы измерить политический риск. Ренда Рандл (Renda Rundle) и ее коллеги из «Ренессанса» проанализировали данные по 150 странам с населением в каждой из них более 500 тысяч в период с 1950 по 2009 год. В качестве измерения дохода авторы использовали постоянные доллары США 2005 года из таблиц Penn World.

Данные «Ренессанса» подтверждают тезис Фрэнсиса Фукуямы о том, что в исторической перспективе либеральная демократия победила. «В истории нет случая гибели демократии в стране, где доход на душу населения в постоянных долларах 2005 года превысил $10 тысяч. Демократии с высоким уровнем дохода бессмертны. Это значит, что в зоне полной безопасности находятся 45 стран, включая Мексику ($11630) и Ливан ($12940). В эту группу стран входят все государства Европейского Союза. И не потому, что они вступили в ЕС, а потому, что в них доход на душу населения превышает $10 тысяч». Румыния практически достигла этого показателя ($9740). То же самое касается Турции ($9910), Бразилии ($9350) и Сербии ($9700).

Даже демократии с уровнем  дохода более $6 тысяч имеют 99% шансов сохранить свою политическую систему. Исключений из этого правила очень  мало. Это военные перевороты в  Греции в 1967 году ($9800), Аргентине в 1976 ($8180) и Таиланде в 2006 ($7440). Сюда относятся  события в Венесуэле в 2009г. ($9115) и Иране в 2004 ($8475).

Риски демократии составляют около 3%, когда доход на душу населения  составляет $3,5 – 6 тысяч. Риск увеличивается  до 4,5% при сокращении доходов. При  доходах 42-3,5 тысяч вероятность отказа от демократии в пользу авторитаризма  составляет 4%. Она увеличивается  до 7,4% при доходе $1,2 – 2 тысячи.

Самые высокие риски для  демократии фиксируются в странах, где доход на душу населения меньше $800. Они составляют 11%. «Исторически для стран с доходом менее $6 тысяч требуется много времени, чтобы превысить этот уровень дохода. Поэтому демократия часто страдает». Понятно, что здесь на динамику политических процессов влияют другие факторы. К примеру, С 1950 по 2009гг. доход на душу населения в Кении варьировал от $951 до $1206, но переход от демократии к автократии эта страна испытала только раз, в 1960-ые годы. Феноменом является Индия. Она никогда не теряла демократию, хотя в период 1950-1967 доход был меньше $800 и превысил $2 тысячи в 2003 году.

Ближе всего к группе безопасных, стабильных демократий оказались Армения,  Грузия, Намибия и Бутан. Индия окажется в этой зоне при условии отсутствия системных кризисов в начале 2020-ых. «Высокий уровень богатства защищает демократии, но он угрожает авторитарным правителям. Для благодушного автократа/[хорошего царя] (если вы верите в существование такого человека) печально, что если он решается на повышение уровня благосостояния почти неизбежныv результатом его успеха будет его отстранение от власти. Это также ставит Запад в неудобное моральное положение. Из выводов исследования следует, что лучший способ ликвидировать авторитарный режим – это торговать с ним и много инвестировать в страну. Именно такой была политика США по отношению к Китаю, но не к Кубе и Мьянме. Туристы, которые намереваются ускорить брожение революции, должны курить кубинские сигары, устраивать вечеринки в Беларуси, одеваться, как Индиана /Джонс в Иордании, посещать салоны татуировок в Тунисе и покупать футболки в Свазиленде».

Данный вывод входит в  острое противоречие с убеждениями  сторонников экономических санкций  в отношении авторитарных стран. Изоляция авторитаризма, по мнению Renaissance Capital, наоборот ведет к его усилению. Случай Беларуси особый. В нашей стране доходы населения падают, что увеличивает шансы демократизации страны. Они станут еще выше, если в страну придет иностранный капитал.

Устойчивая демократия, устойчивый авторитаризм

Иерархия потребностей Маслоу действует. Вероятность отстранения автократа от власти составляет только 3-4% в случае доходов на душу населения в стране до $3500. В таких странах еда, жилье и работа важнее, чем право голосовать и выбирать. Более того, «автократия, как система, безопаснее демократии при всех уровнях дохода до $3500 и гораздо безопаснее при самых низких уровнях дохода. Когда доход на душу населения менее $800 вероятность устранения автократа от власти составляет только 3,5%, в то время как риск совершения переворота против демократа составляет 8%».

Риск для автократии существенно  увеличивается при достижении уровня доходов $3500 на душу населения. Вероятность  ее смещения составляет 5,1% и повышается до 6,4% при уровне доходов $6 – 10 тысяч, особенно в случае снижения доходов. «Период максимального политического риска для авторитарного режима – это когда ВВП на душу населения находится в пределах $6 – 10 тысяч, а доходы падают». Тунис вошел в эту неустойчивую фазу в 2004 году и, в конечном итоге, стал катализатором Арабской весны. Беларусь вошла в эту фазу в 2009 году и пока ее конца не видно.

После достижения автократией  уровня дохода на душу населения $10 тысяч, риск ее ликвидации сокращается. «Любая автократия, которая достигает дохода на душу населения $19 тысяч, тоже оказывается бессмертной (пока), как и демократии, которые перешли порог $10 тысяч». Практически все богатые авторитарные страны – экспортеры энергоресурсов. Им не нужно облагать налогами население и бизнес. Население в таком случае, не платит налоги или платит их очень мало, не интересуется тем, как правительство расходует бюджет. Отсюда пассивность и инерция на выборах. Китай собирается поднять минимальный порог для уплаты подоходного налога, чтобы только 300млн. из 1,3млрд. населения его платили. Канада и Норвегия были демократиями прежде, чем они стали большими экспортерами энергоресурсов, а богатые демократии бессмертны. Власти Беларуси не могут себе позволить освободить население от уплаты налогов, особенно в ситуации сокращения энергетического гранта со стороны России. Поэтому высокие риски для белорусского авторитаризма сохраняются.

Китай также вступил в  опасный политический период, имея ВВП на душу населения $6200. До 2014 года при сохранении темпов роста 9% в  год он будет находиться в зоне высоких политических рисков, особенно если доходы населения начнут падать. Данные выводы позволяют лучше понять, почему власти авторитарных стран так  озаботились жасминовой революцией и почему они увеличивали доходы, игнорируя риски высокой инфляции.

За всю историю человечества только шесть автократий пережили повышения  дохода на душу населения более $10 тысяч. Это были Чехословакия и Венгрия (Советский Союз не позволил им сделать  свой выбор), военные диктатуры Испании  и Греции, а также Сингапур и Тайвань. Характерен пример Южной Кореи. Первые трещины в военном режиме этой страны появились после второго нефтяного шока в 1979 году, при доходе на душу населения $5500. Более глубокий переход к демократии состоялся в 1987-1988 годах при доходе $9520. Тайвань начал ускоренно двигаться от сильной автократии к слабой демократии, когда доход составил $11400 в 1987 году. Еще более решительный повтор к демократии состоялся в 1992 году, когда доход составил $15530. Значит, рост доходов не является препятствием для установления демократии. Благополучные люди начинают думать о своих правах, когда все базовые потребности удовлетворены.

Что касается России, то по оценке Renaissance Capital у нее 29% вероятности стать полноценной демократией. Данная вероятность сокращается до 21% при росте доходов и увеличивается до 33% при падении доходов. Если доход на душу населения в России превысит $19 тысяч, она с высокой степенью вероятности останется слабой демократией. История знает только один пример, когда слабая демократия стала сильной при достижении такого уровня богатства (Ливан в период 1989-2005гг.) Сегодня Россия – самая богатая из слабых демократий в мире. История не знает трансформации слабой демократии в слабый авторитаризм при таком уровне дохода.

В 2011 году доходы на душу населения  в долларах США в Беларуси существенно  сократились. Движение в сторону  устойчивого авторитаризма прекратилось. Наша страна пошла вспять, вступила в полосу многовариантности развития событий. У нас может быть все, как укрепление авторитаризма в условиях резкого падения доходов населения, так и стремительная демократизация, даже при росте доходов. Так или иначе можно сделать один вывод. Период политической и экономической стабильности для Беларуси закончен. Будущее открыто и непредсказуемо. Выводы Renaissance Capital убеждают, что мы должны идти к демократии, но ведь есть еще Россия, которая, как признаются авторы доклада, может снова выбрать свой, уникальный путь и затянуть в его воронку нашу страну.

Автократия и  энергия

Источник: The revolutionary nature of growth. Renaissance Capital июнь 2011

Вероятность смерти демократии

Источник: Polity IV Project and the Center for Systemic Peace, Penn World Table, World Bank, Renaissance Capital estimates. The revolutionary nature of growth. Renaissance Capital июнь 2011

Прогноз цен на основные сырьевые товары

3. Евгений Смотрицкий

Рассмотрим две  диаметрально противоположные формы  государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки  зрения демократия – одна из высших ценностей, святыня современной  европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм – признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?

Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над  человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон «холоден», чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!

Другое дело в  монархическом государстве: человек  – не социальный атом, а член микросоциума – общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!

Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и  в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? (1) разрушается  община; следовательно (2) человек атомизируется и обезличивается; (3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность – естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход – суд; (4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.

А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?

Инвариантны функции  главы государства: управлять Целым  и отвечать за Целое; инвариантен  механизм влияния народа на политику властей – бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.

Таким образом, Монархия – это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро- и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.

Демократия –  это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм – две стороны одной медали. Поэтому XX век – век тоталитарных режимов. Противовесом «демократии», тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины – религиозные, национальные, сексуальные... Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и не приемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно – буду членом профсоюза, не выгодно – не буду. Выгодно – буду членом партии, не выгодно – не буду и т.д.

Монархия – власть народа.

Демократия –  власть отдельных эгоистов.

В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданным является чиновник и  община, а в условиях демократии – чиновник и человек.

Община – буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола  государства, а государство –  от произвола человека!

Еще один вопрос, приобретающий  необычное звучание в условиях демократии – проблема авторитета. «Не сотвори  себе кумира» – это так, но как  реально жить без образца? Демократия в этом плане пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! «Наука – угроза демократии» (П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм – демократическая некомпетентная безответственность.

Демократия –  это хаос, безвекторность, статистическая причинность и «статистическая ответственность», вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Где же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?

У демократии нет  Авторитета. Но без Авторитета нет  ни Истины, ни Правды! А чего без них  стоит вся человеческая жизнь?! Возня!..

Особенно опасна зрелая, а точнее – выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь  в процессе выплавки демократии –  приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить  свободу – продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально  оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом  управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем  голоса избирателей. Возникает «внутридемократическая» коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственность. Но Собственность в пределе – это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе – это коллективная безответственность, анархия, хаос.