Русская правда
Ставропольский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Российская академия
Факультет юриспруденция
Контрольная работа по Истории Отечественного Государства и права
на тему:
«Судебная реформа 1864 года»»
6 вариант
Выполнил: студентка 1 курса очного отделения юридического факультета
Гиря Е.Н.
Научный руководитель:
К.ю.н. доцент Першина Е. А.
г. Ставрополь
2013
Содержание:
Введение______________________
1.Разработка и проведение судебной реформы в России_____________4-5
2.Система судебных
органов согласно реформе 1864 года
(мировые и общие суды, судебные
учреждения особой компенсации)
3.Буржуазные принципы
судоустройства и
4.Органы предварительного
следствия и дознания._________
5.Уголовные процесс, адвокатура, присяжные заседатели.
5.1. Уголовный процесс_____________
5.2. Присяжные заседатели__________
5.3.Адвокатура._______________
Заключение____________________
Список используемой
литературы____________________
Введение
Во второй половине ХIХ века
создались все условия для усовершенствования
системы судопроизводства. Проблема здесь
в основном состояла в том, что в России
слабо было развито уважение к закону.
Большая часть ответственности за юридические
решения лежала здесь на плечах имперских
чиновников, для которых, как известно
"закон - что дышло", правосудие –
область государственного беспредела,
суды – его орудия, а права человека –
на втором, если не на двадцать втором
месте. Все судебные процессы были закрыты
для публики, судьи коррумпированы, а постановления
судов редко "грешили" объективностью,
основываясь, как правило, на социальных
мотивах: низшим слоям выносились куда
более суровые приговоры.
Судебная реформа 1864 года коренным
образом изменила такое положение. Судопроизводство
она превратила в независимую сферу управления,
закрытую для бюрократического вмешательства.
Отныне суд заседал, открыто, причем впервые
вводились прения сторон. Одним из результатов
реформы было появление нового для России
адвокатского сословия.
Цель контрольной работы: изучить судебную реформу 1864 года, которая считается самой буржуазной и последовательной реформой Х1Х века в России.
1.Разработка и проведение судебной реформы в России
Правление императора Александра
II (1855-1881) стало периодом радикальных преобразований
российского общества. Реформы этой эпохи
существенно изменили государственный
строй империи, стимулировали экономическое
развитие страны, повлияли на эволюцию
ее социальной структуры. Под влиянием
поражения в Крымской войне 1853-1856 годов,
в условиях создавшейся революционной
ситуации, Александр II был вынужден провести
ряд реформ. Кризисное состояние государственного
механизма России стало очевидным. Это
явилось необходимой предпосылкой осознания
неизбежности реформ. Частичные, казалось
бы, социальные и экономические преобразования
благодаря объективным условиям и воле
правителя страны переросли в реформу
феодальной системы, был совершен качественный
скачок в развитии общества, позволивший
ему приблизиться к уровню передовых стран.
Губернские комитеты предлагали
ввести конкретные институты, оздоровляющие
юстицию. «Открыть судопроизводство с
независимым судом, упростить следствие,
обязать полицию отвечать перед судом».
Аналогичные мысли высказывал один из
членов Харьковского губернского комитета
Д.Я. Хрущев, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев,
Нижегородского – Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразов
считал целесообразным установить ответственность
каждого перед судом, независимость судебной
власти, учредить присяжных, организовать
мировой суд, разрешавший маловажные дела.
Народ достоин суда присяжных, который
безопасен для монархии и «может существовать
при всякой системе государственного
управления». Не угрожает самодержавию
бессословный суд, равенство всех перед
законом. Поэтому «для мирного и благоприятного
исхода предстоящей реформы» необходимо:
1.Разделить власти: административную,
судебную и полицейскую
2.Определить «ответственность
всех и каждого перед судом»
3.Ввести гласность гражданск
4. Учредить суд присяжных1
В конце 1862 г. в судебные инстанции был
разослан проект «Основных положений
судоустройства», в котором были сформулированы
новые принципы: бессословность суда,
отмена системы формальных доказательств
и определения об «оставлении в подозрении».
Ничего, однако, не говорилось о независимости
судей.
К новым принципам относились:
идеи отделения суда от администрации,
установление состязательности, отделение
судебной власти от обвинительной, введение
присяжных заседателей. Предполагалось,
что у присяжных будут изъяты дела о государственных
и должностных преступлениях. Авторы проекта настояли также
на выделении института мировых судей
из общего порядка судопроизводства, подчеркивая
их специфику. Отзывы, поступившие с мест
на разосланный проект, отметили неполноту
и непоследовательность в отделении суда
от администрации, непоследовательность
в определении компетенции института
мировых судей. Была усмотрена опасность
в создании института присяжных поверенных
и широких полномочиях следователей.
В августе 1864 г. проекты судебных уставов
были внесены на обсуждение в Государственный
совет, одобрены им и 20 ноября утверждены
Александром II.
2.Система судебных органов согласно реформе 1864 года (мировые и общие суды, судебные учреждения особой компенсации)
Становление судебной системы в Российской империи, основанной на началах Судебной реформы 1864 г., было сопряжено со значительными проблемами, носящими формально-юридический, экономический, кадровый, морально-этический характер. Оптимальный вариант решения стоявших перед правительством задач подобного рода, вероятно, заключался в необходимости многоуровневого, поэтапного распространения принципов Судебной реформы.
Создавались две судебные системы: местные и общие суды.
К местным судам относились мировые суды. Они рассматривали мелкие уголовные , а также гражданские дела с ценой иска первоначально до 500 рублей, позднее – до 1500 рублей. Дела по спорам о недвижимом имуществе мировые суды не рассматривали. Мировой судья все подсудные ему дела рассматривал единолично. Они избирались на три года уездным земским собранием. Ими могли быть лица не моложе 25 лет, со средним или высшим образованием, обладавшие высоким имущественным цензом. Кроме участковых мировых судей, получавших жалование за свой труд, существовали так называемые почетные мировые судьи. Их труд не оплачивался. Почетными мировыми судьями являлись лица, имеющие значительный доход. Они осуществляли свою деятельность при отсутствии участкового судьи либо при согласии обеих сторон. Второй (апелляционной) инстанцией для мировых судов являлся уездный съезд мировых судей, который включал в себя всех участковых и почетных мировых судей уезда. Приговоры съезда суда мировых судей считались окончательными. На них допускались лишь жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Жалобы и протесты рассматривались уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената.2
Что касается системы общих судов, то ее в пореформенной России составляли окружные суды и судебные палаты. Окружным судам были подсудны для рассмотрения по первой инстанции все дела, неподсудные мировым судьям. Гражданские дела рассматривались в составе трех постоянных судей. Уголовные дела, в зависимости от характера дела, могли рассматриваться в двух составах: либо в составе трех судей, либо в составе судей окружного суда с участием присяжных заседателей (в этом составе рассматривались дела о тяжких преступлениях). Судьи окружных судов назначались царем по представлению министра юстиции. В качестве второй инстанции для окружных судов были учреждены судебные палаты. Они состояли из департаментов по гражданским и уголовным делам. Их председатели и члены также назначались царем по представлению министра юстиции. В округ судебной палаты входило несколько губерний. Палата являлась апелляционной инстанцией по пересмотру всех гражданских и уголовных дел, рассмотренных в окружном суде по первой инстанции без участия присяжных заседателей. Кроме того, судебные палаты рассматривали в качестве суда первой инстанции ряд дел о государственных и должностных преступлениях. В случаях рассмотрения дел по первой инстанции в судебном разбирательстве помимо «коронных судей» участвовали сословные представители.
Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судов и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).
3.Буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства.
Судебная реформа 1864г. провозгласила
буржуазные принципы судопроизводства:
независимость и отделение суда от администрации;
создание всесословного суда; равенство
всех перед судом; введение присяжных
заседателей; установление прокурорского
надзора; создание более четкой системы
судебных инстанций. Реформа вводила многие
институты буржуазного процесса: отделение
предварительного следствия от суда; устность
и гласность процесса; участие в процессе
обвинения и защиты; равенство сторон,
признание подсудимого невиновным до
того времени, пока в судебном порядке
не будет доказана его виновность (презумпция
невиновности); ликвидацию формальной
оценки доказательств и введение принципа
свободной оценки доказательств самим
судом на основе обстоятельств дела; апелляцию
и кассацию. Но законодательство судебной
реформы и тем более судебная практика
знали многочисленные изъятия из указанных
принципов.
Судебными уставами 1864 года
создавалась оригинальная и эффективная
система правосудия. Она имела две ветви,
две подсистемы, которые объединял высший
судебный орган – Сенат: общие суды и мировые
суды. Кроме того, существовали суды особой
подсудности: военные, волостные, коммерческие
и другие, создание которых предусматривалось
иными законодательными актами. Следует
также иметь в виду, что проведение судебной
реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись
только в 1866 году, они распространили свою
деятельность лишь на десять губерний
центральной России. На остальной же территории
страны продолжали действовать старые
суды, руководствовавшиеся несколько иным процессуальным
законодательством.
Административно-
4.Органы предварительного следствия и дознания.
Предварительное следствие,
возникшее в результате реформы 1860-1864
гг. как предварительное судебное исследование,
должно было явиться существенной гарантией
вынесения судом законного и справедливого
приговора. Без предварительного следствия
суду пришлось бы не столько исследовать
имеющийся обвинительный материал, сколько
проверять его, что вынудило бы суд постоянно
прерывать свои заседания для установления
неясностей, противоречий, неполноты материалов.
Все эти очевидные затруднения вызвали
необходимость создания специального
судебного органа, который освободил бы
суд от деятельности, мешающей отправлению
правосудия. О.Л. Васильев указывает, что
«судебные следователи появились…для
усиления гарантий прав личности, попавшей
в сферу уголовного судопроизводства»,
так как в результате судебной реформы
«была создана…дополнительная промежуточная
стадия уголовного судопроизводства,
где проверялись материалы, собранные
органами уголовного преследования»4.
Таким образом, как считает
О.Л. Васильев, «цель предварительного
следствия - обеспечить суд проверенными
материалами для отправления правосудия».
«Следователь осуществляет
уголовное преследование как должностное
лицо, производящее предварительное следствие,
но это не сторона обвинения. Он является
самостоятельной ответственной фигурой
органов предварительного следствия,
полностью отвечает за действия и решения,
принимаемые им по уголовному делу»5
Однако идея полного отделения
судебной власти от власти административной
претворена была в жизнь не последовательно.
То, что появилось в России в начале 60-х
годов 19 века под названием предварительного
следствия, было, в большей мере, результатом
компромисса между юридической наукой
и административной политикой государства.
Утратить полностью властные судейские
полномочия на досудебной стадии уголовного
процесса означало для власти административной
отказаться от управления ходом уголовного
дела.
Плоды же этого компромисса,
в результате которого научная мысль была
претворена в жизнь непоследовательно,
мы пожинаем и по сей день. Итак, в соответствии
с Именным указом от 8 июня 1860 года в 44 губерниях
империи было учреждено 993 следственных
должности. Само же их заполнение происходило
постепенно и с определенными трудностями.
В первое время следователь
не воспринимался как представитель независимой
судебной власти, поэтому и встречал непонимание,
а зачастую и противостояние судей и губернской
администрации. Этому способствовало
зависимое положение судебного следователя
от местных властей. Так, хотя Именной
Высочайший указ от 8 июня 1860 года и статья
2 Учреждения судебных следователей предусматривали
подчиненность судебных следователей
Министерству юстиции, та же норма Учреждения
относила вопросы назначения, перемещения,
увольнения и распределение судебных
следователей к ведению губернаторов,
которые осуществляли указанные действия
по согласованию с губернским прокурором.
Например, увольнение судебных следователей
Министерство юстиции производило в соответствии
с отзывом губернатора.
Не вдаваясь в изложение содержания
института судебного следователя можно
отметить лишь то, что его архитектоника
по Судебным уставам 1864 г. Была неудачной.
Основными дефектами являлись:
1) двойное подчинение судебного следователя
– процессуальный надзор за его деятельностью
осуществлял прокурор, который одновременно
являлся чиновником Министерства юстиции,
а судебный контроль – окружной суд и
судебная палата; 2) господство «розыскных
начал» в предварительном следствии, что
проявлялось, прежде всего, в многофункциональности
деятельности следователя. Он реализовал
функцию обвинения («обвинение виновных»),
осуществлял полномочия, имманентно присущие
суду, - применение мер процессуального
принуждения, формальные допросы; 3) отсутствие
у судебного следователя организационных
возможностей для осуществления своей
деятельности, так как полиция ему не подчинялась,
а специальной судебной полиции создано
не было.6
Неудачная регламентация досудебного
производства стала очевидной с момента
создания этого института в 1860 г. Одним
из самых существенных недостатков уголовного
судопроизводства признавалась слабость
деятельности органов предварительного
следствия, следственная организация,
о необходимости, реформирования которой
писали многие российские ученые и практики,
предлагая средства по ее усовершенствованию.
Указанные положения нашли
свое закрепление в Уставе уголовного
судопроизводства 1864 г. более того, согласно
ст. 212 Учреждения судебных установлений
от 20 ноября 1864 года, судебные следователи
назначались на должность высочайшей
властью по представлениям Министра юстиции.
Однако к 1898 г. из 1487 судебных следователей
только 154 были назначены властью высочайшей.
Такой порядок, напрямую противоречащий
ст. 212 Учреждения судебных установлений,
складывался постепенно. Соединенные
Департаменты находили необходимым «дать
на сей только раз разрешение губернаторам
допускать избранных ими, по соглашению
с губернским прокурором, судебных следователей
к отправлению этой должности прежде утверждения
их министром юстиции, доводя о том до
его сведения».Затем эта практика укоренилась.
5.Уголовные процесс, адвокатура, присяжные заседатели.
5.1.Уголовный процесс
Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Отменялась теория формальных доказательств, уставы вводили систему свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, закреплялся принцип «беспристрастности» суда.
Принцип законности требовал четкой правовой регламентации всех процессуальных действий. Для облегчения этого теория и судебная практика разработали понятие стадий процесса, что позволило конкретизировать действия участников процесса на каждом его этапе. В науке оценка стадий была различной, но наиболее характерными были следующие.
Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия. Предварительное следствие начиналось после заявления граждан и должностных лиц или обнаружения признаков преступления прокуратурой и полицией. После вступления в процесс следователя полиция должна была оказывать ему содействие. Следствие контролировалось прокуратурой, она же проверяла материалы дела после завершения следствия и передавала его в суд. Следователь не мог по собственному почину прекратить следствие, это делал соответствующий суд. Дознание по политическим делам проводилось жандармскими органами. Цель дознания - установить факт преступления.7
Предварительное следствие проводилось судебными следователями, собиравшими материалы для предъявления обвинения. Материалы направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело за отсутствием доказательств, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд.
5.2. Присяжные заседатели
Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ».
Деятельность суда присяжных основывается на разрешении коллизий с одной стороны - неумолимого закона, с другой - нравственности и морали. Присяжные могут оправдать подсудимого или смягчить ему приговор даже при наличии факта преступления.
Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями, во главе которых стоял предводитель дворянства, и утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости и другим требованиям. Имущественный ценз был достаточно велик. Надо было владеть землей не менее 100 десятин или другим недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2 тыс. руб. или же получать жалованье либо доход от 200 до 500 руб. в год. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные заседатели вносились только члены волостных судов, волостные старшины и сельские старосты.
Присяжным заседателем могло стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости (два года). Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включались: почетные мировые судьи, служащие (кроме профессиональных юристов), все выборные должностные лица, волостные и сельские судьи из крестьян, прочие лица, располагающие недвижимостью или доходом.8
Присяжные должны были быть физически и психически здоровыми, неопороченными по суду и службе, грамотными, русскими подданными. Закон специально оговаривал, что ни учителя народных школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц (т.е. рабочие и др.), в списки не вносятся. В остальном состав присяжных был всесословным.
Общие списки служили основой для составления списков очередных и запасных заседателей на год. За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и шесть запасных заседателей. В заседании оставалось 12 присяжных. Присяжные заседатели могли быть отведены как подсудимым (12 человек), так и прокурором (шесть человек). Из числа неотведенных избирались 12 присяжных из них - один старшина.
Роль присяжных заседателей была довольно ограниченной: председатель суда должен был сформулировать и поставить перед ними вопрос о виновности подсудимого, а присяжные должны были ответить на вопросы коронного суда (т.е. вынести так называемый вердикт о виновности или невиновности подсудимого). Вопрос о наказании решался коронным судом.
5.3.Адвокатура
Одним из наиболее
впечатляющих итогов судебной реформы
1864 года оказалось создание мощной независимой
адвокатуры. Судебная реформа 1864 года
создала совершенно новую профессиональную
группу, которая окажется очень важной
для будущего Российской империи. Позднее
её представителями станут Керенский
и Ленин. Речь идет об присяжных поверенных
- адвокатах. Органами адвокатского самоуправления
стали общее собрание и советы присяжных
поверенных. Присяжные поверенные были
объединены в присяжную адвокатуру –
коллегию адвокатов, членом которой можно
было стать только на основании профессиональных
знаний, что должно было гарантировать
высокий профессиональный уровень. Присяжные
поверенные занимались частной практикой.
Адвокаты имели помощников - как правило,
начинающих юристов, которые объединялись
в соответствующие комитеты. Объединения
присяжных адвокатов были основаны, к
сожалению, только в трех городах Российской
империи, в Санкт Петербурге, Москве и
Харькове. 9
Профессия адвоката
приобрела в результате обострения внутриполитического
положения и в связи с усилением давления
полиции и цензуры, особый политический
и социальный вес. Так как в рамках заключительной
речи перед судом можно было сказать значительно
больше чем в общественности.
Из-за риторики блестящих адвокатов они
имели особый авторитет в России. Судебные
процессы, которые носили политический
характер и в которых принимали участие
знаменитые адвокаты, становились общественными
событиями первого ранга. Адвокатура имела
огромное значение в качестве охранника
законов, а так же третья сторона участников
процесса. Они были одной из немногих профессиональных
групп с четким интересом соблюдения государственности.
Кроме того, судебные залы были в России
единственным местом, где постоянно защищалось
право свободы слова.
Таким образом, судебная
реформа создала не только новый суд, но
и новую систему правоохранительных органов,
более того, новое понимание и представление
о законности и правосудии.
Заключение
Судебная реформа имела
прогрессивное значение, ибо новая судебная
система заменила собой крайне раздробленную
систему судов (суды по сословиям, по роду
дел, с множеством инстанций, где дела
велись на основе инквизиционного процесса,
при закрытых дверях, следственные функции
осуществляла полиция и т.п.). Однако значение
судебной реформы 1864 года умалялось рядом
положений судебных уставов: изъятием
некоторых категорий дел из компетенции
суда присяжных (в т.ч. о государственных
преступлениях), сохранением системы поощрений
судей местными администрациями, которые
представляли их к очередным чинам и орденам
и т.д.
Судебная реформа была
подвергнута коренному пересмотру ранее
других реформ 60-х годов. В 1866 году из ведения
суда присяжных были изъяты дела о печати;
законом 19 мая 1871 года были утверждены
Правила о порядке действия членов корпуса
жандармов по исследованию преступлений,
передавшие дознание по делам о государственных
преступлениях в ведение жандармерии.
7 июня 1872 года была принята новая редакция
раздела о судопроизводстве по государственным
преступлениям «Устава уголовного судопроизводства»,
закрепившая создание Особого присутствия
правительствующего Сената (с участием
сословных представителей) для рассмотрения
этой категории дел законом от 9 мая 1878
года «О временном изменении подсудности
и порядка производства дел по некоторым
преступлениям» был резко сокращен круг
дел, рассматривавшихся судом присяжных;
законами от 9 августа 1878 года и 8 апреля
1879 года рассмотрение дел о государственных
преступлениях и особо опасных преступлениях
против порядка управления было передано
военным судам.
Список используемой литературы
1. Ю.П.Титов «История государства и права России» Москва 2008г.,стр.201-202
2. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Статут, 2003.
3. Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность. – М.: Фонд «Правовая культура». – 1999. – с. 54.
4. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. М., Юрист, 1996
5. Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право .- 2002. -№ 3.- С. 43
6. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989, ст. 63
7. Чистяков О.И. История Отечественного государства и права. Часть 1.- М., 1996 г, с. 278-280.
8. Трусов А. И. уголовный процесс в системе разделения властей. Вестник Московского Университета.- 1994.- № 5. -С. 5-9.
9. Каневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. // Министерство юстиции.-1994/95.- №. 11. -С. 103-166.
10. Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право .- 2002. -№ 3.- С. 43
11. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989, ст. 88
1 Ю.П.Титов «История государства и права России» Москва 2008г.,стр.201-202
2 Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Статут, 2003.
3 Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. М., Юрист, 1996
4 Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право .- 2002. -№ 3.- С. 43
5 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989, ст. 63
6 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989, ст. 86
7 Трусов А. И. уголовный процесс в системе разделения властей. Вестник Московского Университета.- 1994.- № 5. -С. 5-9.
8 Каневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. // Министерство юстиции.-1994/95.- №. 11. -С. 103-166.]
9 Васильев О. Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право .- 2002. -№ 3.- С. 43