Русская правда как древнейший памятник права
1 вариант
«Русская правда»
как памятник древнерусского законодательства
Содержание
Введение ………………………………………………………………………...
1. «Русская правда»
как источник права Киевской
Руси. Редакции Русской Правды…………………
2. Гражданское
право: а) право собственности;
3. Уголовное право (общее понятие преступления, элементы состава преступления, система преступлений, система наказаний)…………………..13
4. Суд и процесс по «Русской Правде ………………………………................18
Заключение ………………………………………………………………………21
Список литературы…………………………………
Введение
Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права.
Наиболее крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.
Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110) списков XIII–XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборников или летописей. По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника:
- Краткую, 2) Пространную и 3) Сокращенную Правду.
Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция.
В
последующие века создавались новые
редакции Русской Правды, которых
С.В. Юшков насчитывал в общей
сложности до шести. Все редакции
дошли до нас в составе летописей
и различных юридических
Учитывая
вышеизложенное, можно сказать, что
Русская Правда - древнейший памятник
славянского права. Во всех своих
редакциях и списках это
документ большого исторического значения.
Долгое применение Русской Правды
в судебных делах объясняет
появление таких видов пространной
редакции Русской Правды, которые
подвергались переделкам и дополнениям
еще в XIV-XVI вв.
1. «Русская правда» как источник права Киевской Руси.
Редакции
Русской Правды
Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110)списков XIII–XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборников или летописей. По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника:1) Краткую, 2) Пространную и 3) Сокращенную Правду.
Списки первой, или краткой, редакции немногочисленны, известно только два древних списка, относящихся к половине XV в.Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, где она помещена под 1016 г. Оба списка Краткой Правды (Академический и Археографический) по своему тексту чрезвычайно близки друг к другу и, по-видимому, произошли от общего источника или протографа. Сохранилось и несколько списков Краткой Правды, переписанныхв XVIII в., которые, впрочем, восходят к тексту, приготовленному к печати В.Н.Татищевым в 1738 г., и дают мало дополнительных сведений о древнем тексте Правды. В списках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальной буквой П («Правда оуставлена» и т.д.), написанной красной киноварью.
Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100). Пространные списки в четыре или пять раз по тексту длиннее кратких и заключают большое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, следующих за ними.
По своему тексту списки Пространной Правды могут быть разделены на три вида. Первый, наиболее многочисленный вид входит в состав юридических сборников, известных под названием Кормчих и Мерил Праведных. Кормчая, или Номоканон, представляет собой собрание церковных правил и гражданских законов. Самое слово «кормчая» значит руководящая или направляющая. Слово «Номоканон» происходит от греческого «номос» (закон) и «канон» (правило). Кормчая была важнейшим юридическим пособием в древней Руси и сохранилась во множестве списков разного состава. В текст славянской Кормчей Русская Правда была внесена не позднее третьей четверти XIII века.
Синодальный и Троицкий списки восходят к общему протографу, возникшему уже ранее последней четверти XIII в. Синодальный список имеет яркие черты новгородского говора. Некоторые новгородские особенности заметны и в тексте Троицкого списка.
Поэтому можно думать, что их общий протограф возник в Новгороде. Остальные списки Пространной Правды, помещенные в составе Кормчих и Мерил Праведных, относятся к XV–XVIII вв. По своему тексту они делятся на несколько видов, или изводов. Каждому изводу соответствует определенный состав Кормчей или Мерила Праведного. Эти поздние списки Пространной Правды имеют большой интерес для истории права в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. и дают некоторый материал для восстановления первоначального текста Правды.1
Ко второму виду Пространной Правды принадлежат списки, входящих в состав особых юридических сборников. Наиболее древний список этой группы, Пушкинский (принадлежал А.И. Мусину-Пушкину). В начале XV в., по-видимому, уже в Московской Руси, появился новый, третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими списками XV–XVI вв.; один из них принадлежал князю Оболенскому, другой – Карамзину. Этот вид списков Пространной Правды можно назвать Карамзинским, так как он впервые был открыт Н.М.Карамзиным. В его основу положен текст какого-то списка Пушкинско-Археографической ветви, дополненный по спискам Троицко-Синодальной. В результате получился сводный текст. Отличительной чертой Карамзинского вида являются дополнительные статьи о резах (процентах) и Устав о мостех, вставленные в текст Правды. Большинство исследователей предпочтительно пользовались Карамзинским видом, вследствие его полноты и кажущейся исправности. В действительности он имеет интерес только для истории текста Пространной Правды в XIV–XV вв. и мало дает для восстановления ее протографа.
Таким образом, под названием «Русская Правда» понимаются три различных памятника, которые могут быть названы «Краткой», «Пространной» и «Сокращенной» Правдой.
Происхождение
этих памятников было различно, различна
была их судьба, и по-разному они
повлияли на другие юридические памятники
древней Руси.
2.
Гражданское право:
а) право собственности;
б) обязательственное
право (система
договоров: купля-продажа;
заем, поклажа, личный
найм, подряд, перевозка,
комиссия); в) наследственное
право
Гражданское право в Русской Правде описано достаточно четко и подробно для своего времени. Право собственности отличается своей развитостью. Система обязательств достаточно проста.
Собственность феодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в виде доменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретения первоначально была заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимых крестьян.2
Вотчинники присваивали леса, устраивали бортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и промысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, говорят статьи 69 и 70 ПП, охраняя интересы собственников.
Охрана частной собственности – одно из назначений Русской Правды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности.
В XI веке летописи упоминают о сёлах народных дружинников. В XII веке вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: титул боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярские рядовичи (ст. 14).
Субъектами права собственности могут быть только люди не рабского положения. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно.
Собственность, её содержание и различные виды владения не нашли специальных обобщенных терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владения.
Собственник имел право на возврат своего имущества из незаконного владения. На основе строго установленной процедуры за причинённую «обиду», назначался штраф в 3 гривны.
Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралось при необходимости перед сводом из 12 человек (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП). Прежде всего, в системе обязательств рассматриваемого периода нет обязательств из причинения вреда. Эти обязательства сливались с понятием преступления и назывались обидой.3
В рассматриваемый период обязательство падало и на лиц, принадлежащих к семье обязанного лица. Система обязательства и договоров в первоначальный период является весьма несложной. Число договоров незначительно: мены, купли-продажи, личного и имущественного найма, займа, закупничества. Характерно, что поклажа рассматривалась в большей степени как личная услуга, нежели договор.
Характерной чертой обязательственного права периода развития феодальных отношений является то, что лица, не исполнившие обязательств, превращаются в холопов.
Что касается способов заключения обязательств, то они, как правило, заключались устно, причем употреблялись различные формы – литки, магарыч, рукобитье, связывание рук и. т. д.
Добросовестный приобретатель может очистить себя простым свидетельством двух свободных свидетелей или мытника, подтверждающих, что он купил эти вещи у определенного лица – виновника кражи. Если он не может указать, у кого купил эту вещь, однако утверждает, что купил, а не украл ее, то факт покупки может быть подтвержден присягой свидетелей. После этого законный собственник берет разысканную путем свода вещь, но не может претендовать на возвращение того, что пропало вместе с ней. Добросовестный приобретатель, поскольку он не знает, у кого купил вещь, остается без возмещения убытков. Но если он в конце – концов узнает, кто являлся виновником кражи, то он может взыскать с него деньги уплаченные за проданные вещи.
Договор займа. Договор займа подвергся в источниках, в частности в Русской правде, довольно подробной регламентации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально говорит об условиях признания данного договора действительным. Изучая эти статьи, мы приходим к выводу, что форма заключения договора изменялась в зависимости от лиц, заключавших заем, в зависимости от суммы долга и в зависимости от кредитоспособности лица. Основным условием, для признания договора займа действительным является присутствие послухов, которые могут в случае спора доказать его заключение присягой.
Исследователи давно обратили внимание на особые условия заключения договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Именно они правильно указывали, что облегчение формы сделок было вызвано необходимостью увеличить товарооборот в торговле.
Заем мог лежать в основе так называемого закупничества – особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупничества является не только заем, но и раем и ряд других обстоятельств, этот договор будет рассматриваться отдельно от договора займа.
Установление
размера процентов по займам является
обычно предметом особого внимания
в княжеских законодательствах
раннего феодализма. Русская Правда
в Пространных своих списках
также посвятила несколько
Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая – несчастная; лицо подвергшееся «несчастной несостоятельности», или в силу аварии судна, или в силу пожара, или в силу разбойного нападения, получало рассрочку в оплате долгов. Вторая – неосторожная несостоятельность. Последствия такой несостоятельности иные: от воли кредиторов зависело ждать, пока все убытки будут возмещены лицом, или продать его в рабство. Третья - злостное банкротство. О нем говорит статья Русской Правды в который упоминается ситуация в которой несостоятельный купец взял деньги от другого купца, пришедшего их другого города, обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были другие случаи злостного банкротства.
Закупничество. Не упоминают о закупах ни летописи, не канонические памятники. По мнению большинства исследователей, купа - это взятая от господина сумма – долг. По мнению других – купа – взятая вперед заработная плата. По мнению третьих, не закуп берет купу от господина, а господин от закупа, причем здесь два варианта: 1-купа-натуральная дань, 2 – феодальная рента.
Однако, анализ как статей, говорящих о купе, так и всего комплекса законодательства о закупах, приводит к выводу, что в основе купы, а, следовательно, отношений закупничества, лежит долговое обязательство, в силу которого, закуп должен находиться в отношениях зависимости от своего господина. Совокупность условий и посылок закупничества в литературе обычно называется «самозакладом». Несмотря на разнообразие условий, при которых мог возникнуть закуп, основным источником был заем и, в меньшей степени, наем.
Долговое обязательство превращается в купу при определенных формальных моментах. Оно должно быть оформлено при послухах, при объявлении властям и должно фиксироваться письменно. Только при этих условиях простой должник мог быть превращен в закупа. Соответственно с этим должен быть решен вопрос о видах закупов. Поскольку закупами при определенных формальных условия могли стать различные общественные элементы (обанкротившиеся купцы, ремесленники, крестьяне), постольку закупы могли эксплуатироваться по-разному. Купцы могли участвовать в торговле господина, ремесленники работали по своей специальности, а крестьяне, которые составляли основную массу закупов, работали на роле (пашне).
Договор поклажи. О договоре поклажи говориться только в одной статье Русской Правды: «Аже кто поклажа и кладеть у кого-любо, то ту послуха не начнеть клепати, тому ити роти, у кого то лежал товар; еси у мене положил, зане же ему в бологодел и хоронил товар у того».
Договор имущественного и личного найма. Русская Правда и другие памятники Древней Руси совершенно не упоминают об имущественном найме, но нет никакого сомнения в том, что такие договоры совершались и предметами таких договоров были жилые и торговые помещения.
При том развитии внешней торговли, которое наблюдалось в Киевском государстве, купцы, производя торговые операции, несомненно, нуждались во временном жилище, складских помещениях и местах для торговли.
Весьма мало материала мы имеем и в отношении договора личного найма. Древнейшая Правда говорит лишь о плате мостнику за починку моста и лекарю за лечение раны. Наконец в карамзинском списке дается материал, позволяющий установить размер годовой оплаты работы «женки с дщерью», а именно по гривне на лето. Вот и все, что говориться о найме в Русской Правде. Но уже в более позднее время – к концу XII или началу XIII в. – возникает название для наемного рабочего, а именно, наймит. Это название и раньше присваивалось закупу, но теперь оно уже обозначает другие отношения – отношения найма.
Наследственное право изложено довольно подробно и знает все виды наследования.
Наследование супругов. Русская Правда ничего не говорит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвящает четыре статьи. Содержание их следующее: «Аже жена сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужъ возложитъ, тому же есть госпожа, а задници ей мужа не надобе» (84(93) Ст.).
«Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть дети метери своея; любо си на жену будеть възложил, обаче матери своей возмуть» (84(94) Ст.). «Аже жена ворочеться седети по муже, а ростеряеть добыток, и поидеть за мужъ, то платити ей все детем.4
Не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она начнет всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем не дати воли; то, что ей дал мужъ, с тем же ей соидети или, свою часть взямше, седети же» (92(101) Ст.).
По прямому смыслу статьи 84(93) смертью отца не открывалось наследства для детей в его имуществе. Это имущество оставалось в управлении жены, которая после мужа не наследовала. Она только получала из имущества мужа «часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть наследства, а выдел из имущества известных средств, для специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на помин души, размер которых не определялся в Русской Правде, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и обстановке.
По статье 84(94) предусматривался случай смерти человека бывшего во втором браке и имевшего детей от первого. Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также то, что их отец дал при жизни из имущества их матери – второй жене. Следовательно и муж не получал наследственной доли из имущества своей жены, а только управлял этим имуществом.
По статье 92(101) жена, давшая обет оставаться вдовой, и, следовательно, управлявшая имуществом мужа, при растрате движимого имущества должна была возместить ущерб при выходе ее вторично замуж. Но пока она не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семьи. Даже если дети стали бы протестовать против ее управления, воля ее должна быть исполнена. Ей представлялась полная возможность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом, которое входило в ее «часть» и которое она получила из имущества мужа, или отказаться от управления, следовательно, допустить раздел и «сидеть», получая при разделе часть имущества.
Выморочное имущество. Выморочное имущество в Киевском государстве называлось беззадницей или беззатчиной. Выморочное имущество после смерда, не оставившего сыновей, шло князю. По Уставу князя Ярослава, выморочное имущество церковных людей шло епископу. Возникает вопрос: куда шло имущество бояр, княжеских и боярских дружинников, не оставивших после себя жен, восходящих и боковых родственников. Поскольку нормы Русской Правды, изданные для регулирования наследственных прав смердов и бояр, стали распространяться на все население, то, вполне возможно, что выморочное имущество всех других лиц шло князю.
Права
и обязанности наследников. В
историко-юридической
Исследователи,
считавшие, что земли входили
в собственность рода или общины,
не включали их в этот список. Они полагали,
что в статьях Русской Правды, трактующих
наследство, речь могла идти только о таких
вещах, как: дома, рабы, скот, дворы.
3. Уголовное право (общее
понятие преступления,
элементы состава
преступления, система
преступлений, система
наказаний)
Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.
Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права5.
Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.
В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа6.
За
действия холопа отвечает его господин.
Однако в некоторых случаях
Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагали, что смердами именовались все сельские жители (Б.Д. Греков7). Другие (С.В. Юшков8) - считают, что смерды - это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами.
Русская
Правда не знает еще возрастного
ограничения уголовной
Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.
Русская Правда дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.
Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).
Наиболее
ярко классовая природа
Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой9.
Русская Правда знает лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.
Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.
В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др10.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Самым тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом.
Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.
