Русская Правда как памятник Древнерусского права

Введение

Крупнейшим памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве, но их единая классификация до сих пор отсутствует.

Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права, Ее нормы лежат в основе Псковской  и Новгородской судных грамот и последующих  законодательных актов не только русского, но и литовского права.

В статьях Русской Правды говорится об установлении права  феодальной собственности не только на землю и угодья, но и на движимое имущество коней, орудия производства и др.

Для эпохи предшествовавшей Русской Правде характерным объединением сельского населения была соседская  община. Она выросла в процессе разложения семейной общины¹.

Древнейшая часть Русской  Правды является записью более старых норм сделанной при князе Ярославле  Владимировиче. Ее иногда называют «Правдой Ярослава». Эта часть состоит  из первых 16 статей «Краткой Правды». За ней следует «Правда Ярославичей», т.е. сыновей Ярослава Пространная  редакция более сложна по составу  и включает в себя множество княжеских  законов изданных между серединой  XI и началом XIII вв., систематизированных и хронологически перемешанных.

Основное содержание Русской  Правды отражает интересы княжеского хозяйства (управления). При сравнении  отдельных ее частей ясно виден рост княжеской власти и расширение княжеского суда.

1.Общая характеристика Русской Правды

Русская Правда - древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении ХI-ХII вв., но отдельные ее статьи «уходят» в языческую старину. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 1973г. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки – закон (законник). На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но кодекс обозначен легально-нравственным термином «Правда».

Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей, Объединённые хронологическим и  смысловым содержанием): Краткую, Пространную  и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию Ярослав задобрил новгородцев «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите». За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.

Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академический  список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя  сыновьями Ярослава Мудрого при  участии крупнейших лиц из феодального  окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что  сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одного из его сыновей).

Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 статья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. По уровню развития правовых институтов социально-хозяйственному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда сформировалась.

В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периодам раздробленности.

2.Гражданское право

Право собственности.

В феодальном обществе право  собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и  связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит  и различия в статусе собственности. Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее, сначала в Европе, в силу влияния развитого римского права, а и потом в России. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием буржуазных отношений и соответствовала, аналогичному понятию в других буржуазных странах. Ее суть, заключающаяся в том чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: «Собственнику принадлежит исключительное, и независимое господство над вещью».

В Х-ХI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами  права собственности выступает  весьма обширный круг вещей - кони и  скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и  многое-другое.

Собственность феодалов возникала  как частная и основанная на княжеских  пожалованиях. Вотчины бояр были частной  собственностью. Князья раздавали земли  под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного). Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д. 

Субъектами права собственности  могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее содержание, и различные  виды владения не имели специальных  обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности  и владение.

Собственник имел право на, возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного  владения на основе строго установленной  процедуры за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить, ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причащения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме. Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственникам. Защита движимой собственности, если это не было связанно с уголовным Преступлением, не носило сословного характера каждый вправе равнозначно определять ее судьбу.

Обязательственное право

Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее интересы другого  лица, обязано совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Отличия гражданско-правового обязательства от уголовно-правового возникают лишь, на определенном уровне правового развития, в древней же период они смешиваются. Только с формированием отраслей гражданского и уголовного права законодатель вносит ясность в эти вопросы.

В древности существовало два вида обязательств - из правонарушений (деликтов) и договоров, причем первые, видимо, возникли раньше. В Русской  Правде обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов  и возмещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф. Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. ст. 12. 13 Краткой Правды). Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, но абстрактного понятия договора еще не существует. Позднее под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц. В результате, которого у сторон возникают юридические права и обязанности. В Древней Руси существовало несколько разновидностей договоров.

Стороны (субъекты) договоров  должны отвечать требованиям возраста, правоспособности и свободы. Мы ничего не знаем о возрасте вступавших в обязательства в дохристианский период. С принятием христианства действовал, видимо, общий принцип, согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. Неизвестны нам и те аспекты заключения договоров в языческий период, которые определялись полом лица. Однако в Русской Правде женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе распоряжаться им. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательства статуса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего.

  В IХ—ХII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в устной форме. Для устранения последующих взаимных претензий, при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые - другие доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделок еще не очень значительно.

         В XII-XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению новых видов договоров (ударение, залог, поручительство) и умилению имущественной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из правонарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должников. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заимодавцев, обязаны были отрабатывать долг, находясь как бы под патронатом. Личная зависимость распространялась даже в среде феодалов, в вассальных отношениях с государством или сюзереном. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного Права с развитой имущественной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене.

Наследственное право.

Семейно-Наследственное право  относится к медленно изменяемой сфере. С момента принятия христианства основы православной семьи долгие столетия оставались статичными, постепенно допускались  к наследованию женщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю, по закону, по завещанию). Отношения в  семье основывались на власти отца, лишь в поздний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это - основные тенденции  в указанной области права.

Ко времени Русской  Правды мы не встречаемся со свидетельствами  о приниженном положении женщины. По мнению некоторых исследователей, семья патриархального типа отражена в Русской Правде в понятии  «вервь», то есть коллектива родственников, связанных общей ответственностью платежом «дикой виры». В Древней Руси к XI в. господствовала моногамная семья с индивидуальным хозяйством. С принятием христианства в конце Xв. церковь вела активную борьбу с язычеством, за торжество индивидуальной семьи и семейной нравственности. Брак, развод, моральные отношения в семье стали санкционироваться ею. Не освященный брак считался грехом и мог отразиться на потомках. Летопись гласит: «лот греховного корня злой бывает плод». Верховенство мужчины в христианской семье сохранилось и упрочилось, постепенно становилось частью государственной идеологии. В глубокой древности наследование осуществлялось на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-то часть имущества. Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости (лук, копье, топор). Возникло деление наследственной массы на доли: часть - коллективу, часть - семье, часть по усмотрению самого лица.

Наследование на основе обычного права в видоизмененной форме  входит в общегосударственный закон. Видимо, параллельно развивались  завещательные отказы, ограниченные долями в пользу ближайших родственников. Можно выделить две формы наследованиям  по закону и по завещанию. Отстранение, женщин от наследования не может рассматриваться  как средство не сознательного принижения. Выходя замуж за члена другого  рода, они не могли забирать имущество, нажитое членами своего рода. Воевали  за новые территории мужчины и  обрабатывали землю мужчины, поэтому  институт наследования недвижимости по мужской линии устойчив у всех европейских народов.

 Институт наследования  в Русской Правде - один из наиболее  разработанных.

Порядок наследования обеспечивал имущественные права всех членов семьи и в целом просуществовал до того момента, когда к Наследованию стали допускаться женщины. Одновременно установилась зависимость благополучия детей мужского пола от воли завещателя как основа «доброго» отношения к родителям, при сохранении младшим детям гарантии средств к существованию.

3.Уголовное право

Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обособившуюся  отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться  в буржуазный период. Поэтому для  более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две кате, горни - преступление и наказание. В  Х-ХV вв. понятия вины, соучастия, подготовки к совершению преступления находились в зачаточном состоянии, постепенно, на протяжении ХV1-ХV11 вв., понятия формировались, и лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее полное отражение.

В уголовном праве Киевской Руси зафиксировано правовое неравенство  представителей различных социальных слоев. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. В некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

«Русская Правда» еще  не предусматривала возрастного  ограничения уголовной ответственности, не знала понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.

«Русская Правда» различала  также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) — только вирой. По субъективным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание «Русская Правда» уделяла краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказаний, как уже говорилось, был поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира.

За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа  — уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи. Легкой эпитимьей считалось 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.

Древнерусское право еще  не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. В целом и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже в судебном процессе обе стороны назывались истцами.

4. Суд и процесс

Древнейшей формой судебного  процесса был суд общины, члены  которой в равной степени обладали правами и обязанностями в  судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

Поводами к возбуждению  процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной  из форм начала процесса был так  называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным, и должно было вернуть имущество или доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 Пространной Правды).

В Русской Правде предусмотрена  особая форма обнаружения утраченного  имущества - свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Нормы Русской Правды, действующие  в «русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

5. Древнерусские термины

Обида - преступление. В понятие «обида» входило как убийство, так и неплатеж долга: «аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце». В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Поток и разграбление –  вид наказания  в русском феодальном праве. Назначался за разбой, конокрадство и поджог. Содержание «Поток и разграбление» менялось: первоначально это была высылка преступника и конфискация имущества, позднее — преступник обращался в рабство, а имущество его подвергалось разграблению.

Видок — один из видов свидетелей по древнерусскому судебному праву. Впервые упоминается в "Русской правде" в XI веке. В отличие от послуха, который только слышал что-то о событии, видок являлся непосредственным очевидцем случая, ставшего предметом судебного разбирательства. Разделение свидетелей на "послухов" и "видоков" исчезает к моменту выхода Судебника 1497 года. С этого момента все свидетели называются "послухами".

Для доказательства своей  позиции по некоторым гражданским  и уголовным делам требовалось  определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием).

Кровная месть — обычай, сложившийся при родовом строе как универсальное средство защиты рода. Состоит в обязанности родственников убитого отомстить убийце или его родным.

Резы – проценты, за взятые в долг деньги.

         Вира - штраф в пользу родственников убитого. А если таковых не было,то вира отдавалась князю.). Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен, за убийство привилегированного человека — П.19, 22 КП, ст.3 ПП). Существовал особый вид виры — «дикая» или «повальная» вира. Она налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, не разбойным; община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «отвести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.

         Полу вира - в Древней Руси по "Русской правде" вид наказания - штраф за причинение увечья другому лицу.

         Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого действия. Если след привел к дому конкретного человека, он и есть преступник. Если след привел в село, ответственность несет вервь. Если след терялся на большой дороге, поиск преступника прекращался.

Продажа - в Древней Руси по "Русской правде" штраф, уплачиваемый виновным за нетяжкие преступления (тяжкие наказывались вирой и полу вирой).

          Заклич - первая стадия судебного процесса в Древней Руси. Заключался в объявлении о совершившемся преступлении (пропаже вещи); производился в людном месте, "на торгу".

Головничество (головщина, головщизна) — денежный выкуп, выплачивавшийся убийцей (головником) родственникам убитого. Головничество было разнообразно, смотря по общественному значению убитого. Так, головничество за убийство княжего мужа равнялось двойной вире, головничество за свободного крестьянина 5 гривнам.

          Татьба — в древнем русском праве преступное похищение чего-либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой.

Главным образом, это выражение употреблялось тогда, когда речь шла о корыстном похищении имущества (тать = вор), однако существенным признаком татьбы было не нарушение имущественных прав, а корыстный мотив, руководивший деятелем, почему прежние узаконения говорят и о головной татьбе.

Урок - по "Русской правде" возмещение ущерба, который получал потерпевший из общей суммы штрафа.

          Особым видом доказательств была присяга — «рота» (статья 22 Русской Правды Пространной редакции по Троицкому списку). Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Ордалии — испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьёзных случаях, чем испытание водой (статьи 17,22 Русской Правды Пространной редакции по Троицкому списку). Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Заключение

           Русская Правда, во всех её редакциях и списках, является  
памятником громадного исторического значения. На протяже- 
нии нескольких веков она служила основным руководством  
при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская  
Правда вошла в состав или послужила одним из источников  
позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двин- 
ской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей  
Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской  
Правды в судебных делах объясняет нам появление таких ви- 
дов пространной редакции Русской Правды, которые подвер- 
гались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

При создании Русской Правды – крупнейшем правовом акте периода  ранней русской государственности  – происходило широкое использование  результатов предшествующего нормотворчества, истоки которого восходили к периоду  распада родоплеменных отношений, к начальному этапу становления  классовых отношений. За соблюдением  правовых норм следили уже не племенные  старейшины и народное собрание, а  князь – глава государства  и иерархически подчиненная ему  администрация. 
Русская Правда имела большое значение для формирующегося русского, украинского и белорусского феодального права. Насколько хорошо удовлетворяла она потребности княжеских судов, свидетельствует включение ее в юридические сборники XIII—XV вв. - Кормчие, Мерило Праведное. Она широко распространилась во всех землях Древней Руси, как основной источник права и стала основой юридических норм. Долгий период использования этого правового акта свидетельствует о том, что в первой трети XII в. был создан совершенный по содержанию судебник, нормы которого в судебной практике стали важным орудием государства и класса феодалов в целом по правовому регулированию социально-экономических отношений в стране.

Список литературы

1. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 336 с.
2. Борисов О.В. Первые письменные правовые памятники Руси//Российская юстиция. – 2008. – №5. – С. 64-68.
3. Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М. 2005. – 250 с.
4. Головатенко А.Г. История России: спорные проблемы. – М.: Школа-Пресс, 1994. – 310 с.
5. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. – М.: НОРМА, 2003. – 744 с.
6. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.: Российское педагогическое агентство, 1997. – 288 с.
7. «Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1.  Законодательство Древней Руси» Москва, изд. «Юридическая литература», 1984.
8. Юшков С.В. История государства и права России (IХ-ХIХ вв.). – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – 736 с.
9. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1953. – 192 с.
10. http://dic.academic.ru/android.php