Русская правда как памятник права. 2

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ  ФИЛИАЛ

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История отечественного государства и права»

Русская правда как памятник права

Выполнила студентка 1 курса

заочной формы  обучения

Л. Р.

Преподаватель:

К.и.н., доцент

Сусенков Е. И.

Дата представления  работы

«     »                200   г.

Томск

2009 

Содержание:

Введение 3

Происхождение и источники Русской Правды 4

Правовое положение отдельных групп населения 6

Русская Правда – кодекс частного права 7

Суд и процесс по Русской Правде 14

Заключение 17

Список литературы 18

Введение.

Возникновение Древнерусского государства естественно  сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытнообщинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с Х в. мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

Русская  Правда – древнейший памятник славянского права. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве, но их единая классификация до сих пор отсутствует. Тем не менее, во всех своих редакциях и списках этот документ имеет большое историческое значение.

Первый  текст был обнаружен и подготовлен к печати В. Н. Татищевым в 1973 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки – закон (законник). На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но кодекс обозначен легально-нравственным термином «Правда».

На протяжении нескольких веков Русская Правда служила основным руководством при судебных разбирательствах. В том или ином виде она вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 г.

Долгое  применение Русской Правды в судебных делах объясняет появление таких  видов пространной редакции Русской  Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV-XV вв.

Происхождение и источники Русской Правды.

История Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые авторы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывает древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место издания этой части русской Правды. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской – Киеве.

В литературе по истории русского права господствуют два взгляда на происхождение  Русской Правды. Одни видят в ней  не официальный документ, не подлинный памятник законодательства, как он вышел из рук законодателя, а приватный юридический сборник, составленный каким-то древнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частных надобностей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего явилось множество разных списков Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей.

Первоначальный  текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья  Ярослава во второй половине XI в. существенно  дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу Краткой редакции Русской Правды (не ранее 1054 г.). Правда Ярослава состоит из первых 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Правда Ярославичей включает статьи 19-49 Краткой правды (Академический список), в ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения.

Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г, разделяется на Суд Ярослава (ст.ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.ст. 53-121). По уровню развития правовых институтов, социально-хозяйственному содержанию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д.

В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нескольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой выборку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общественных отношений периода раздробленности.

 В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых С. В. Юшков насчитывал в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных юридических сборников, разумеется, рукописных. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).

Правовое положение отдельных  групп населения.

В Русской  Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп  населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения. В ней находится лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст.91 ПП). Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная  масса населения разделялась  на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные  и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли  повинности только в пользу государства). Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Кроме свободных смердов существовали и другие категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. Существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов.

Русская Правда – кодекс частного права.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все субъекты являются физическими лицами, понятия  юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные  отношения, т.е. то, что сегодня называют гражданским правом. В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм характеризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально-зависимый крестьянин тоже наделен определенными средствами производства. Феодальная собственность на Руси возникает на базе распада первобытно-общинных отношений.

Обязательства возникали из причинения вреда и  из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшему, в том числе услуги врача. Правда, некоторые ученые полагают, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, ибо они сливаются с преступлениями. Думается, что это не совсем так. И преступления, и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Просто иногда, как в вышеуказанном примере, гражданская ответственность дополняла уголовную.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы.

Русская Правда знает определенную систему  договоров. Наиболее полно регламентирован  договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам. Закон в виде объекта займа предусматривает не только деньги, но и хлеб, мед. Существует три вида займа: обычный (бытовой) заем, заем, совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями, заем с самозакладом – закупничество. Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

В Русской  Правде упоминается и договор  купли-продажи. Закон больше всего  интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества.

Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась  как дружеская услуга, была безвозмездной  и не требовала формальностей  при заключении договора.

Феодализму  не свойствен наемный труд. Тем  не менее Русская Правда упоминает  об одном случае договора личного  найма: наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. Об имущественном найме в Русской Правде не говорится. Однако трудно предположить, чтобы в стране с высокоразвитой торговлей не требовался, например, наем складских помещений.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском  государстве договоров перевозки, а также комиссии. Русская Правда в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Уже Краткая  редакция Русской Правды содержит "Урок мостникам", где регламентируется договор подряда на сооружение или  ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые.

Порядок заключения договоров был преимущественно  простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых  символических действий – рукобитья, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

Наследственное  право характеризовалось открыто  классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя.

В науке  был спорен вопрос о существовании  в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, поровну, но младший сын имел преимущество – он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде  не говорит о наследовании мужа после  жены. Жена тоже не наследует после  мужа, но остается управлять общим  хозяйством, пока оно не будет разделено  между детьми. Если это имущество  будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму  на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное  право развивалось в Древней  Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовали похищение невест, многоженство. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права – моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, пришедшие к нам из Византии жестокие наказания за внебрачные связи.

Вопрос  об имущественных отношениях между  супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную  самостоятельность. Во всяком случае закон  допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству.

Дети  находились в полной зависимости  от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Частный характер древнего права проявился  и в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской  воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

Русская Правда не знает еще возрастного  ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние  опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все  соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций  между ними пока не отмечается.

Русская Правда дифференцирует ответственность  в зависимости от субъективной стороны  преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла – прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания – потоком и разграблением, убийство же в "сваде" (драке) – только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое – это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава  преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утаивание находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее  ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе  объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается  в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной  вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых  людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

Русская Правда знает лишь два родовых  объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже  упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в  себя довольно разнообразные виды преступлений.

Среди преступлений против личности следует назвать  убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием, которое наказывалось еще строже, чем побои.

Среди имущественных  преступлений наибольшее внимание Русская  Правда уделяет краже (татьбе). Самым  тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством  производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение  чужого имущества путем поджога, наказуемое высшей мерой, «потоком и разграблением».

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается  в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание может  объясняться двумя обстоятельствами. Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить. Другим обстоятельством является влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Высшей  мерой наказания, как уже отмечалось, был «поток и разграбление», назначаемый только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах «поток и разграбление» понимались по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда – изгнание и конфискацию имущества, иногда – конфискацию имущества и продажу в холопы вместе с семьей.

Следующей по тяжести мерой наказания была «вира», назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь (община), то это называлось «дикой вирой». До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

За основную массу преступлений наказанием была так называемая «продажа» – уголовный штраф. Ее размеры различались в зависимости от преступления.

«Виры» и «продажи», шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. «Вире» сопутствовало «головничество», равное «вире», «продаже» – «урок», равный причиненному ущербу.

Суд и процесс по Русской Правде.

Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Обе стороны в процессе даже назывались истцами.

Русская Правда знает две специфические  процессуальные формы досудебной подготовки дела – гонение следа и свод.

Гонение следа – это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник. Если след привел просто в село, ответственность несет вервь. Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался (ст. 77 Троицкого списка).

Институт  гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых  местах, в западных районах Украины  и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.

Если  ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как  прибегнуть к закличу, т.е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.

Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может заявить, что он приобрел его правомерным способом, например куплей. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать человека, у которого он приобрел вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д., при этом требуются показания двух свидетелей или мытника – сборщика торговых пошлин. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (или ее стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Закон предусматривает  определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское  право различало две категории  свидетелей – видоков и послухов. Видоки – очевидцы преступления. Послухи – более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеют сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец – люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Характерно, что в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием).

В Древнерусском  государстве существовала целая система формальных доказательств – ордалии (испытания железом и водой). Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особым  видом доказательства была присяга – рота. Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых  случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков  и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

На практике существовал также судебный поединок – поле. Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде о поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

В Русской  Правде видны определенные формы  обеспечения исполнения судебного решения, например взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо – вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгоднее было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Заключение.

Безусловно, Русская Правда является уникальным памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу отношений того периода.

Пространная Редакция Русской правды завершила  многовековой процесс становления  древнерусского законодательства, ознаменовала собой переход от неписанных норм обычного права, через расплывчатые, противоречивые и архаичные формулировки Краткой Правды к достаточно стройному  и логичному кодексу феодального  права. Именно Пространная Правда сыграла значительную роль в процессе дальнейшего оформления русского (равно как и белорусского и украинского) права. Ее статьи легли в основу Новгородской и Псковской Судной грамот, договоров XII-XIV вв. Новгорода и Смоленска с немецкими и ливонскими городами, островом Готландом.

Лишь  Судебник 1497 г. (Судебник Ивана III) Московского централизованного государства заменил Пространную Правду в качестве основного источника светского права на территориях, вошедших в состав государства Московского.

Сам факт столь долгого использования  Пространной Редакции Русской Правды в качестве универсального средства регулирования социально-экономических  отношений свидетельствует о  ее уникальном характере и настоятельно ставит вопрос о необходимости ее дальнейшего изучения.

Список  литературы:

1. Гаврилов С.О. История отечественного государства и права. – Учебное пособие. Кемерово: КемГУ, 1999.
2. Исаев И.А. История государства и права России. 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Юрист, 2000.
3. История отечественного государства и права. Часть 1. Издание 3-е, переработанное и дополненное. / Под ред. О.И. Чистякова. – М., 2001