Русское народничество. 2
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)
Кафедра философии и теории права
НАПРАВЛЕНИЕ «Экология и природопользование»
Контрольная работа
по дисциплине «Отечественная история»
НА ТЕМУ
«Русское народничество»
ВЫПОЛНИЛ:
студент I-го курса
Кистанов Артём
Группа ЭП-11
ПРОВЕРИЛ:
к.и.н., доцент О.А. Фаненштыль
Нижневартовск 2015
Регистрационный номер Дата
________________
Содержание
Введение………………………………………….……………
2.. Идеология
народничества…………………..........
3. Деятельность революционных народников в 1870-1880-е годы ……... .....13
Заключение …....…………………………………………………...…..
Список литературы……………………….….………………….
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы изучения антропологии народничества вызвана и тем, что в философских трудах прослеживается стремление осмыслить единство духовной и телесной организации человека, но за рамками исследования, как правило, остается антропологическая проблематика в контексте социокультурной динамики. В философии народничества мы находим внутреннее единство антропологического и социального, природного и культурного. Народничество демонстрирует нам нестандартные подходы к рассмотрению феномена человека в культуре. Это характерно и для культурной антропологии М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, классической антропологической народнической мысли в лице П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского и других.
Философская антропология XX века связана с именами М. Шелера1 и его последователей (Г. Плеснера2, А. Гелена3 и др.), стремившихся выделить ее в качестве специального предмета философского познания. Рождение антропологической философии как таковой было стимулировано, прежде всего, попытками синтезировать накопленные в науке представления о человеке. Сущность философской антропологии, антропологического принципа в философии в их наиболее существенных чертах сводится к попытке определения основы и сферы «собственно человеческого» бытия. Человеческая индивидуальность и исследование творческих (креативных) возможностей человека, понимание человека как продукта культуры, объяснение из него и через него мира культуры составляют предмет культурной антропологии. В этом смысле актуальна задача применения культурантропологического подхода к рассмотрению философского содержания народнической доктрины. Стремление теоретиков народничества дать социокультурное обоснование общественного идеала было основано на принципе самоорганизации (в дальнейшем — самообеспечения и самоуправления). Общественная и личностная самоорганизация стала стержнем их философской рефлексии и коренным образом связана с представлениями о человеке. Принцип саморегуляции активно разрабатывается в современной науке, а именно в синергетике.
Изучение народничества актуально также в силу причин, имеющих общекультурное содержание:
Во-первых, исследование формирования и развития народничества представляет интерес для изучения особенностей русской культуры и философии ХГХ — начала XX столетий.
Во-вторых, влияние народничества на самые разные направления отечественной культурологической мысли — бесспорно. Совершенно
справедливо мнение, что «...без анализа народничества не могут быть поняты такие темы, как «Маркс в России», «богоискательство», «новое религиозное сознание», а также главные «манифесты» русского идеализма начала XX в. — «Проблемы идеализма», «Вехи», «Из глубины». Некоторые мотивы народнического понимания России были использованы евразийством...».4 Поэтому, изучение народничества значительно расширяет наше понимание логики развития русской философии культуры.
Целью данной работы является рассмотрение деятельности революционного народничества в 70-80-е годы XIX века.
Исходя из указанной цели, можно выделить следующие задачи:
- на основе анализа идей и воззрений А.И. Герцена показать теоретические основы народнического движения;
- на основе анализа идей и воззрений Н.Г. Чернышевского, показать теоретические основы народнического движения;
- рассмотреть явление «хождения в народ»;
- проследить деятельность таких организаций революционного народничества, как «Земля и воля», «Народная воля» и «Черный предел».
Начало 1870-х годов ознаменовалось новым подъёмом национального духа. Усиление России и изменение международной обстановки (в конце 1870 года Франция, воевавшая против России в Крымской войне и надежная союзница Турции, потерпела поражение во франко-прусской войне) позволили отвергнуть унизительные условия Парижского мира: Россия снова могла держать флот на Чёрном море. Вновь ожили надежды на свободу слова, свободу совести, конституцию. Они оказались призрачными, но возвышение России было реальным. Страна стремительно возвращалась в ряды великих держав.
В это время в России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40 - 50-х годов А.И. Герценом - "предтечей" русского народничества. Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н.Г. Чернышевским.
Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений - от революционно-демократического до умеренно-либерального и даже консервативного.
В 70-е годы преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь крестьянства.
ИДЕОЛОГИЯ НАРОДНИЧЕСТВА
1. «Русский социализм» А.И. Герцена.
Возникновение герценовской теории «русского социализма» в исторической литературе принято датировать 1849 г., связывая ее с крахом его надежд на революционные потенции Запада. Пирумова Н.М.5
С учением социализма А. И.
Герцен познакомился еще в
студенческие годы, в начале 30-х
годов. Позже, в «Былом и думах»,
он писал об этой поре своих
устремлений: «Новый мир толкался
в дверь, наши души, наши сердца
растворялись ему. Сенсимонизм лег
в основу наших убеждений и
неизменно остался в
Герцен покинул Россию в 1847
г., когда в Западной Европе
уже чувствовалось приближение
революционной грозы. Он верил, что
грядущая революция на Западе
принесет «блузнику», т. е. рабочему,
свободу от угнетения и
Герцен восторженно приветствовал революцию. Но скоро, когда парижский пролетариат, заливая своей кровью мостовые, стал отступать с баррикад, его охватили глубокое негодование и грусть. Опять буржуазия справляла свою кровавую тризну.
В первое время после поражения революции 1848 г. Герцен не терял веры в ее возрождение. Он заметил новую консолидацию ее сил, основным представителем которых выступило крестьянство.
Однако по мере усиления реакции вера Герцена в возможность новой европейской революции слабеет, а затем и совсем пропадает.
Проклиная буржуазный либерализм, Герцен в то же время не сумел понять исторической закономерности революции 1848 г., ошибочно считая, что она должна была разрешить социалистические проблемы. Такой взгляд Герцена на задачи революции 1848 г. обусловливался его ненаучной концепцией исторического процесса. Он полагал, что сначала в обществе формируются передовые идеи, воплощающиеся затем в соответствующие политические формы правления. Вехами исторического развития Европы он считал длительный период господства монархии, которая в конце XVIII века сменилась республикой. Последняя, в свою очередь, должна уступить место «социальной республике», так как в мире уже родились идеи социализма. Восприняв зарождение социалистических идей на Западе как знамение грядущей социалистической революции, Герцен поэтому и думал, что революция 1848 г. покончит со старым миром и утвердит новую, самую прогрессивную политическую систему -- социальную республику.
Поражение революции 1848 г. разрушало схему исторического процесса, построенную Герценом. Оно привело к краху его мелкобуржуазные мечтания о республике как политической форме, совершенствование которой в конечном счете должно было привести к осуществлению идеалов свободы, равенства и счастья трудящихся.7 Расставаясь со старыми, он приобрел новые, более прогрессивные убеждения. Из испытаний 1848 г. Герцен вышел с твердой верой в необходимость и неизбежность «социальной революции». И совершить ее на Западе должен пролетариат. Но Герцен не смог дать ответ на вопрос, как этот класс, лишенный политических прав, доступа к образованию, материальных средств, сумеет вооружить себя социалистической теорией, без овладения которой он не добьется победы. Только в конце жизни, обратив свой взор к Интернационалу, он увидел в нем силу, способную организовать пролетариат и вооружить его теорией.
Расставшись с верой в политическую республику, Герцен пришел к выводу, что грядущая революция должна быть не политической, а экономической. Кроме того, он писал, что Европа устарела и «ей недостает силы, чтоб вознестись до уровня собственной мысли». Европа имеет богатое прошлое, но будущее не за ней, а за Америкой или славянским миром.8
В конечном счете в своей родине Герцен увидел источник будущего обновления человечества. Герцен считал, что Россия стоит на пороге революции, В 1854 г. в предисловии к переиздававшимся «Письмам из Франции и Италии» он писал: «. . .вопрос социальный совсем не так далек от нас, как думают, мы середь него. Освобождение крестьян с землей -- начало великого экономического переворота, в который Россия вступает».9
В освобождении крестьян с землей и заключается основа учения Герцена о крестьянском социализме. Получив землю, которой они владеют в общине коллективно, крестьяне, по его мнению, сразу вступят в царство коммунизма.
Также Герцену принадлежит величайшая заслуга выдвижения идеи некапиталистического развития России. Сама по себе эта идея была оправдана жизнью, но значительно позже, в условиях социалистического строительства в нашей стране. Во времена Герцена, по крайней мере в дореформенную эпоху, требование оградить Россию от капитализма было нереальным: оно исходило из мелкобуржуазных интересов крепостного крестьянства, боровшегося за свое право на землю и свободу, которые капитализм не дал бы осуществить, так как неизбежно разрушил бы общину. Сохранение в России общины с ее элементами социализма рассматривалось Герценом как предопределение особого пути развития страны, способной от феодализма сразу перейти к социализму.
2. Воззрения Н.Г. Чернышевского
Николай Гаврилович Чернышевский был продолжателем дела А. И. Герцена. Вслед за своим учителем он видел историческое утверждение феодализма в актах завоевания, насилия и власти. Из этого он делал вывод о том, что феодализм -- явление случайное и вредное для исторического прогресса. В статье «О причинах падения Рима» Чернышевский так писал о значении феодализма: «Теперь уже давно всеми признано, что в феодализме не было решительно ничего способного к развитию, что он был лишь смягченною формою предшествовавшей ему полнейшей анархии грабительского самоуправства. Ничего не могла взять цивилизация из этой формы, служившей только препятствием для нее; все, решительно все отвергала цивилизация из феодальных учреждений, как только могла справиться с ними».10
Вопрос о крепостном праве
в России Чернышевский
Чернышевский раскрывал причины царившего в стране беззакония. В частности, беззаконие он видел и в безответственности и беззащитности чиновников, которые должны были соблюдать правопорядок в стране.
Чернышевский считал, что революция откроет возможность для постепенного утверждения в жизни социалистических принципов в постоянной борьбе с «фабричным», т. е. капиталистическим, хозяйством. По его мнению, капитализм, будучи прогрессивным по сравнению с крепостничеством, долго еще будет сохраняться и после народной революции.
Чернышевский, допуская на длительное время параллельное развитие в стране двух укладов -- капиталистического и общинного, в то же время всесторонне обосновывал преимущества последнего, доказывал неизбежность победы коллективного хозяйства над частным.
По мере своего развития община, живя бок о бок с фермой, будет постоянно расширять сферу своей деятельности, вытеснять капиталистическое хозяйство, пока совсем не уничтожит его. Затем, развив производительные силы, она и сама отомрет, и общество получит возможность осуществить принцип коммунизма. Когда это произойдет? Лет через сто, считал Чернышевский. За это время общинное хозяйство пройдет следующие стадии своего развития:
· Общинное владение (параллельное развитие капитализма и социализма).
· Общинное владение и производство (социализм).
· Коллективное владение, производство и потребление (коммунизм).11
На первых порах, думал Чернышевский, должно происходить развитие лишь идеи общинного владения землей.
Далее Чернышевский всесторонне доказывал преимущества даже одного объединения трудящихся во владении землей над капиталистической организацией хозяйства. Общинное владение, совершенно чуждое и противное бюрократическому устройству, не нуждается, по его мнению, во вмешательстве не только центральной, но и провинциальной власти. Правительство не вмешивается и в частную жизнь, - она охраняется общиной.
Труд будет становиться все более производительным, и «все меньшая и меньшая доля его будет тратиться на производство предметов бесполезных».
Руководителем социалистического преобразования страны должно быть революционное государство. Крестьянская революция, думал Чернышевский, уничтожит самодержавный строй и утвердит в стране народное правление, правление «по праву».
Большое практическое значение имел его роман «Что делать?», написанный в тюрьме. «В нём изображение русской молодежи, - в эстетическом отношении нечто чудовищное - является чем-то вроде возражения на герценовское «Кто виноват?» и тургеневских «Отцов и детей»; оно должно было изобразить ход развития и положительную программу молодого поколения».12
Чернышевский глубоко проникся в сущность социализма и коммунизма, и все-таки его учение было утопично, практически неосуществимо. Беря общину за основу построения социализма, Чернышевский считал необходимым передачу всей земли крестьянам безвозмездно. Не следует забывать о том, что он был более кабинетным ученым, чем практическим революционером.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕВОЛЮЦИОННЫХ НАРОДНИКОВ В 1870-1880-Е ГОДЫ
- «Хождение в народ»
Весной 1874 года, опираясь на идеи М.А. Бакунина, - ведущего теоретика анархического направления народничества, считавшего, что русское крестьянство готово к революции и ему необходимо призвать к действию, - более 1000 молодых революционеров отправились «в народ» (отсюда названия «народники» и «народничество») чтобы учить и просвещать его, распространять социалистические идеи и готовить крестьянское восстание.
Многие работали в деревне учителями, врачами, волостными писарями, землемерами. Другие намеренно «опрощались» и нанимались на фабрики или на уборку урожая. Молодые люди переходили из деревни в деревню, звали крестьян к неповиновению властям. Молодежь университетских центров покидала города, ехала на Дон, в Поволжье, где, по её расчетам, были живы традиции Разина и Пугачёва.13
Их миссия в некоторой степени удалась, однако число последователей было невелико - чаще крестьяне сдавали пропагандистов полиции.
Весной и летом 1874 года движение приняло наибольший размах, охватив 37 губерний европейской части России. Правительство усматривало в подобной пропаганде значительную опасность и отвечало арестами (всего было арестовано около 4 тысяч человек).14
Лишенное организационного единства это движение стало проявлением жертвенного порыва молодежи. Степняк-Кравчинский, дворянин, революционер-народник, вспоминал: «Движение это едва ли можно назвать политическим. Оно было скорее каким-то крестовым походом, отличаясь вполне поразительным и всепоглощающим характером религиозных движений».15
К осени движение было
разгромлено. Правительство, раздраженное
всем этим до крайности, развернуло
настоящую охоту на
«Хождение в народ» выявило невозможность осуществления бунтарских идей М.А. Бакунина на практике, следствием чего стали попытки ведения длительной осёдлой пропаганды.16
В итоге, результаты движения оказались ничтожными: народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Однако эта неудача подтолкнула революционеров к поиску новых форм борьбы.
2. «Земля и воля» (1876-1879)
Посчитав, что одной из причин неудачи «хождения в народ» стало отсутствие какой-либо организации, уцелевшие от арестов народники создали в 1876 году партию, которая с 1878 года начала именоваться «Земля и воля». Вот что писал о ней Александр Михайлов: «В 1877 г. весной почти весь кружок народников, местным своим составом, вместе с десятками связанных с ними людей, двинулись в народ, так как там, в организации народных вожаков и местных экономических протестах были все его надежды. В Самаре, Саратове, Царицыне, Астрахани, на Урале, в Ростове, на Кубани и вообще на юго-восточных окраинах образовался ряд поселений, но центр был Саратов».17
В Николин день, 6 декабря члены организации после молебна, который отслужили в Казанском соборе Петербурга за здравие Николая Чернышевского, устроили на площади демонстрацию, где подняли красное знамя с надписью «Земля и воля». Его держал в руках поднятый демонстрантами шестнадцатилетний рабочий Яков Потапов. «Эта выходка, -- говорилось далее в обвинительном заключении, -- сопровождалась криками «ура» и бросанием в воздух шапок». Раздались возгласы: «Да здравствует социальная резолюция, да здравствует «Земля и воля»!».18
Центральный петербургский кружок составили 26 человек: М. А. Натансон, О. А. Натансон, А. Д. Оболешев, А. Д. Михайлов, А. Ф. Михайлов, Д. А. Лизогуб, В. А. Осинский, А. А. Квятковский, А. С. Емельянов (Боголюбов), М. Р. Попов, Г. В. Плеханов, Г. Н. Преображенский, В. Ф. Трощанский, А. И. Зунделевич, А. И. Баранников, Г. М. Тищенко, Л. П. Буланов, А. А. Хотинскии, Н. П. Мощенко, О. В. Аптекман, В. Н. Игнатов, Н. И. Сергеев, М. К. Крылова, Мельгунов, С. А. Харизоменов и О. Николаев. Впоследствии в основной состав организации было кооптировано еще 35 человек.19
Землевольцы, полагая, что ошибка их предшественников заключалась в непродолжительном пребывании среди крестьян, перешли от «летучей» агитации к «оседлой» пропаганде - стали создавать поселения народников в деревне. Землевольцы при активном участии наиболее политизированных и сознательных рабочих создали в Петербурге «Северный союз русских рабочих» (1878 г.). Первой же рабочей организацией в России стал «Южнороссийский союз рабочих», созданный в 1875 году народником Е.О. Заславским в Одессе. Стремясь поднять народ на революцию, землевольцы считали необходимым проводить:
· организаторскую деятельность с целью передачи всей земли крестьянам на правах общинного владения, введения мирского самоуправления, демократических свобод;
· акции по дезорганизации государства (привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство провокаторов и наиболее «вредны» представителей власти).20
Попытка Я. В. Стефановича и Л. Г. Дейча поднять в 1877 г. бунт среди крестьян Чигиринского уезда с помощью подложной царской грамоты провалилась и дискредитировала организацию. Дезорганизаторские акты «Земли и воли» первоначально носили характер мести и самообороны. В январе 1878 г. давняя участница народнического движения В. И. Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, приказавшего подвергнуть телесному наказанию политического заключенного. Суд присяжных оправдал Засулич, что с энтузиазмом было воспринято либеральной общественностью.
Для части революционеров-народников вердикт суда стал показателем общественного сочувствия к их деятельности и подтолкнул на путь политической борьбы и индивидуального террора. Они стали устраивать покушения на правительственных чиновников, в августе 1878 г. Кравчинский убил кинжалом на улице Петербурга главу III Отделения Н. В. Мезенцова. Землевольцы стали рассматривать террор как средство воздействия на народ. 2 апреля 1879 г. землеволец А. К. Соловьев стрелял в Александра II. Покушение оказалось неудачным, Соловьев был повешен.21
Новое «хождение в народ» не дало результатов. В рядах «Земли и воли» назрел кризис. В июне 1879 г. состоялся съезд в Воронеже, который привел к компромиссу. Он оставил неизменной программу организации, но признал террор методом ведения политической борьбы. Участники съезда высказались за цареубийство. Последовательным противником террора был Г. В. Плеханов, который, оставшись в одиночестве, покинул съезд и вышел из организации. Вскоре на петербургском съезде произошел полный раскол: на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы («деревенщиков»), объединившихся во главе с Г.В. Плехановым в партию «Черный предел», и сторонников политической борьбы и «достижения политической свободы» как необходимого условия для социалистической пропаганды - «политиков», образовавших «Народную волю».
3. «Народная воля» (1879-1882)
«Народная воля» объявила беспощадную войну самодержавию.
В 1879 г. в стране сложилась революционная ситуация. Правительство заколебалось, стало искать новые формы уступок.22
Народовольцы следовали теории Ткачева, революционера, который был осужден по делу нечаевцев, бежал за границу, где издавал журнал «Набат». Ткачев был идеологом русского бланкизма, - революционное течения, отдающего приоритет заговорщической деятельности и террору против властей, - и доказывал, что с помощью заговора группа революционеров может захватить власть и, опираясь на нее, начать социалистические преобразования. «Только обладая властью, меньшинство может заставить большинство -- то косное, рутинное большинство, которое не доросло еще до понимания необходимости революции и не уяснило себе ее цели и задачи, -- заставить это большинство переустраивать свою жизнь сообразно с его истинными потребностями, сообразно с идеалом наилучшего и наисправедливейшего общежития».23
Ткачев учил, что самодержавие «не имеет ничего общего с существующим социальным строем», оно «висит в воздухе», что дает возможность русским революционерам нанести несколько решительных ударов по «всеми покинутому правительству». Для успеха переворота нужна крепкая, сплоченная и дисциплинированная организация революционеров: «Только при такой организации революционеры, захватив власть, будут в состоянии защитить ее от притязания враждебных партий, интриганов, политических честолюбцев, только она даст им возможность подавить консервативные и реакционные элементы общества, только она одна вполне отвечает потребностям борьбы, вполне соответствует типу боевой организации».
Считая, что русский крестьянин «коммунист по инстинкту, по традиции», он полагал осуществление идеалов социализма делом нетрудным, хотя и подчеркивал, что в недрах общинного строя быстро развиваются новые формы -- «формы буржуазной жизни, развивается кулачество, мироедство; воцаряется принцип индивидуализма, экономической анархии, бессердечного, алчного эгоизма».
Ткачев писал: «Непосредственная цель революции должна заключаться ни в чем ином, как только в том, чтобы овладеть правительственною властью и превратить данное, консервативное государство в государство революционное».24
Расчет на самостоятельное творчество народных масс означал, по Ткачеву, фактический отказ от революции: «Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала; потому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли». Там же.
Партию «Народная воля» возглавлял Исполнительный комитет, в который входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др. Вокруг Исполнительного комитета существовала система местных революционных групп, рабочих кружков и офицерских организаций.
Народовольцы, пришедшие под влиянием логики революционной борьбы к идеям русского бланкизма, ставили своей целью:
· свержение монархии и революционный захват власти;
· созыв Учредительного собрания и передача власти избранникам народа;
· утверждение политических свобод;
· построение, в перспективе, общинного социализма.
Они скептически относились к крестьянству, которое при «всех усилиях со стороны партии поддержать и организовать его не в состоянии совладать с централизованным и прекрасно вооруженным врагом».25
Основным средством достижения цели признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа.
Для дезорганизации власти народовольцы решили использовать и индивидуальный террор, который воспринимался ими как средство революционной пропаганды, как фактор, способный подтолкнуть народные массы к восстанию. Революционный терроризм «Народной воли» сочувственно воспринимался западноевропейской общественностью, которую увлекал пафос героической борьбы с самодержавным деспотизмом. Российская либеральная общественность склонна была оправдывать террористическую деятельность народовольцев тем, что в России нет условий для легальной политической борьбы.
Однако постепенно террор вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. Народовольцы повели настоящую «охоту на царя». Предприняв несколько попыток (взрыв царского поезда под Москвой в ноябре 1879 года, взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 года, подготовленный С.Н. Халтуриным), они добились своей цели. 1 марта 1881 г. группа террористов, руководимая Перовской, убила Александра II. Несмотря на предостережения, император после большого перерыва покинул Зимний дворец, чтобы принять участие в разводе гвардейского караула. В его карету на Екатерининском канале была брошена бомба, взрыв не задел царя, но плохая организация охраны привела к тому, что в вышедшего из кареты Александра II была брошена вторая бомба, взрывом которой он был смертельно ранен.
Исполнительный комитет обратился к новому царю с письмом, где требовал созыва «представителей от всего русского народа для пересмотра существующих форм государственной и общественной жизни». Народовольцы перечислили условия, на которых они были согласны прекратить террор: общая амнистия по «политическим преступлениям», всеобщее избирательное право, свобода слова, печати, сходок. Письмо было оставлено без ответа, основные силы «Народной воли» разгромлены, участники покушения казнены.26
