Символический интеракционизм. 3

 

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………….……3

1.Символический  интеракционизм……………………………………………….4

1.1. Феноменологическая социология……………………………………………8

2. Теория социального  обмена……………………………………………….…..10

3. Теория…………………………………………………………………………...16

Заключение ……………………………………………………………………….18

Список литературы……………………………………………………………….19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Введение.

 

       Возрастание  в социологии интереса к проблеме  коммуникации актуализировало, в  частности, вопросы понимания  друг друга при расхождении  позиции, определения собственной  точки зрения в отношении противоположности.  Это, естественно, обусловливало  ослабление бихевиористской традиции, для которой характерно нигилистическое  отношение к исследованию собственно  психологических процессов и  сведение  всего жизненного проявления  человека лишь к внешне наблюдаемому поведению (по аналогии с  реакциями животных). В отличие от бихевиористов  и фрейдистов формируется «Третья сила» - интеракционистское направление, обратившееся к целостному человеческому «Я»  и его личностному самоопределению в микросоциальном окружение.

      Как широкая  теория, символический интеракционизм  возник в 20-е годы XX века, в Чикагской школе. Основателем его является американский социолог Джордж Мид. Термин «символический» обозначает, что здесь делается акцент на смысле, который вкладывают действующие индивиды, когда они вступают во взаимодействие, интеракцию друг с другом, в этой теории общество рассматривается с точки зрения поведения индивидов, вовлеченных во взаимодействие. Другими словами, общество можно объяснить только путем рассмотрения принципов поведения людей, ибо только здесь обнаруживает себя значимый символ, определяющий акт поведения. Определение значимого символа происходит в сознание человека, которое наполняется смыслами, исходящими из внешнего мира. Символический интеракционизм сосредотачивается на анализе символических аспектов социальных взаимодействий. Основной принцип интеракционизма тот, что индивид  воспринимает (оценивает) себя в соответствии с оценками других, то есть личность становится для себя тем, что она есть через то, что она представляет, из себя для других в социальном мире.[6]

 

I. Символический  интеракционизм

Одним из наиболее интересных и продуктивных течений в современной  западной социологии является символический  интеракционизм. Его основатель, американский социолог и психолог Дж. Мид (1863—1931), вдохновленный идеями Ч. Дарвина, пытается создать специальную теорию человеческой эволюции. Для этого необходимо в  первую очередь решить фундаментальный  вопрос: что отличает человека от животных и что делает его личностью? По Миду, специфика человека определяется отсутствием у него развитой системы  инстинктов как основных регуляторов  поведения. Именно поэтому человек  обладает способностью изобретать и  применять символы, что является основой сознательного приспособления к окружающей среде, сознательного  поведения и самонаблюдения.[1;105]

Главная характеристика человеческого  действия, по Миду, — использование  символов. Мид различает две формы  или две ступени социального  действия: общение при помощи жестов и символически опосредованное общение.

Общение посредством жестов представляет собой как бы сокращенную, свернутую схему действия, когда  по отдельному жесту (движению) можно  восстановить действие в целом. Такого рода жесты, берущие на себя функцию  координации поведения, представляют собой прообраз языка.

Символически опосредованное взаимодействие, т.е. в первую очередь  взаимодействие с помощью языка, характеризуется тем, что:

а) порождает примерно одинаковые реакции при общении с любым  индивидом;

б) позволяет ставить себя на место другого;

в) позволяет видеть себя глазами другого человека.

Возникновение символически опосредованного взаимодействия Мид  объясняет функционально — необходимостью координировать поведение людей, так  как у них нет надежных инстинктов, и антропологически — способностью человека к созданию и использованию  символов.[1;118]

Значимые символы могут  выполнять свою координирующую функцию  только в том случае, если они  являются достоянием группы. Понятия  «мать», «отец», «хорошо», «плохо» и  т.д. в своем звучании и специфическом  значении являются достоянием группы, откуда отдельный индивид эти  значения и черпает. Человек становится членом общества по мере того, как усваивает  образцы и нормы группового действия.

Понятие «значимый символ»  относится, прежде всего, к языку. Мид  отмечает, что на самом деле партнеры по общению никогда не говорят  на совершенно одинаковом языке. Вследствие этого часто возникают ситуации недопонимания или ошибочного понимания, что приводит к нарушению взаимодействия. Эти нарушения (искажения) могут  быть исправлены с помощью метакоммуникации, т.е. такого общения, в процессе которого партнеры сравнивают смысл употребляемых  ими понятий и вырабатывают общую  систему значений. Отсюда вытекает, что

- человек осуществляет деятельность в отношении объектов на основании тех значений, которые он им придает;

- сами значения есть продукт социального взаимодействия;

- значения возникают и изменяются посредством их интерпретации, переопределения.

Общество, по Миду, — это  сумма лиц, с которыми индивид  поддерживает отношения взаимодействия и чьи позиции, чье отношение  являются для него основой самопонимания  и планирования собственных поступков. Возникновение общества Мид объясняет, в конечном счете, физиологическими причинами — необходимостью удовлетворения определенных потребностей, прежде всего  потребностей в питании и продолжении  жизни. Но даже в удовлетворении физиологических  потребностей индивид «завязан»  на других людей.[3;88]

Описывая реальное и идеальное  общества, Мид рассматривает их через  призму широты и качества взаимодействия. Идеальное общество характеризуется  всеобщностью норм и вовлеченостью  в процесс коммуникации всего  человечества. Предпосылки возникновения идеального общества он видит в расширении мирохозяйственных связей, политических союзах государств, универсализации религий. При этом Мид подчеркивает конструктивную роль социальных конфликтов, в том числе конфликта между трудом и капиталом: в ходе этого конфликта подает голос угнетенный, лишенный слова, еще не признанный обществом и борющийся за свое признание класс. Таким образом, расширяется круг социальных субъектов, вовлеченных в коммуникацию, и результатом этого нового диалога может стать реорганизация общества.

Американский ученый постоянно  подчеркивает, что социальный мир  человека и человечества формируется  в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую  роль играет "символическое окружение". Согласно Миду, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств  — символов, к которым он относит  жест и язык. Символическое окружение  человека оказывает на него решающее влияние, поскольку способствует формированию сознания личности и человеческого  Я. Жест — это начальный, незавершенный  элемент человеческого поведения. Жест и реакция на него опосредуется значением, которое как бы "располагается" между жестом и воспринимающим его  человеком. Смысл жеста вызывает (если он понятен) инстинктивную реакцию. Мид пишет: "Жест выражает некое  результирующее социального действия, результирующее, на которое имеется  определенный отклик со стороны вовлеченных  в это действие индивидов: таким  образом, смысл дается или формулируется  в терминах отклика" [От жеста  к символу. 1996. С. 221].

Но жест не имеет социально  закрепленного значения. Зато его  имеет язык. Как указывает социолог, "решающее значение языка для  развития человеческого сознания заключается  в том, что этот стимул обладает способностью воздействовать на говорящего индивида так, как он воздействует на другого.

По мере трансляции символов индивид передает партнеру и ряд  стимулов к поведению. На этой основе межличностное взаимодействие сводится к процессу "перенимания ролей". В результате своеобразного копирования  действий социального партнера происходит передача определенной социально значимой информации.

По мнению социолога, человеческие действия имеют изначально значимый социальный характер. Объяснить поведение  индивида можно лишь в терминах организованного  поведения социальной группы; если же действия индивида не рассматривать  как единое целое, то объяснить их нельзя.

Мид подробно исследует проблему приспособления действий индивидов  друг к другу в рамках социального  процесса. Приспособление, характеризуемое  им как взаимодействие, "происходит посредством коммуникации: посредством  жестов на более низких уровнях человеческой эволюции и посредством значимых символов (жестов, обладающих смыслом  и являющихся, следовательно, чем-то большим, чем простые заместительные стимулы) на более высоких уровнях  человеческой эволюции" [1;220]. В качестве основного фактора приспособления действий индивидов (рассматриваемого как взаимодействие) у ученого выступает смысл, который "возникает и располагается в пространстве отношений между жестом данного человеческого организма и последующим поведением этого организма, возвещенным другому человеческому организму посредством этого жеста" [1;218]. Отклик же одного организма на жест другого в любом данном социальном действии и будет смыслом этого жеста.

Согласно взглядам Мида, совокупность процессов взаимодействия создает общество и социального  индивида. Происхождение Я целиком  социально, главная его характеристика — способность становиться объектом для себя самого, следовательно, способность  к самосознанию, что отличает его  от неодушевленных предметов и живых  организмов.[1;220]

 

 

 

1.1. Феноменологическая социология

 

Феноменологическая социология (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукманн) исходит  из того положения, что восприятие мира и конкретных фактов зависит от того, как человек интерпретирует, определяет для себя те или иные события. Способ истолкования ситуации, определение  того, что возможно, допустимо, а  что абсолютно исключено, зависит  от системы ценностей индивида, которую  он усвоил в процессе социализации, от его жизненного опыта.

Австрийский социолог А. Шюц (1899—1959) подчеркивает, что разница  ценностных и смысловых значений обусловлена спецификой социализации и зависит от принадлежности индивида к той или иной культуре, социальному  слою, профессиональной группе. Социально  нормированные «конструкции мира»  очень вариативны.[6]

Возникает вопрос: возможно ли в таком случае объективное  понимание мотивов человеческих действий, т.е. их субъективного смысла? Если да, то на основе чего оно возникает? Возможность понимания, утверждает Шюц, заложена в самой основе повседневной жизни, в «мире повседневности». Именно это позволяет решить главную, по мнению Шюца, задачу социологии —  понять процесс становления объективности  социальных явлений на основе субъективного  опыта индивидов. Но социолог, создавая теоретическую модель жизненного мира, должен придерживаться следующих правил (Шюц называет их постулатами).

1. Постулат релевантности (представительности). Модель социального мира должна учитывать только те моменты, которые фиксируют типичные связи и отношения исследуемого предмета, оставляя без внимания «избыточное» содержание, которое не связано непосредственно с изучаемой проблемой.

2.   Постулат адекватности. Социологическая модель и содержащиеся в ней знания, мотивы, планы, действия должны быть выстроены таким образом, чтобы с точки зрения здравого смысла они тоже воспринимались как «разумные и понятные».

3. Постулат логической последовательности. Понятия, которыми пользуется социологическая наука, следует согласовывать друг с другом, и основанные на них высказывания не должны противоречить друг другу.

4.   Постулат согласования. Социолог не изобретает мир заново, он строит свою объяснительную модель таким образом, чтобы ее можно было эмпирически проверить.[4;233]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II. Теория социального обмена

 

Одно из влиятельных направлений  в западной социологии, рассматривающее  обмен как основу социальных взаимодействий, на которой строится вся общественная жизнь, является- Теория социального обмена, разработанная в трудах Джорджа Каспера Хоманса, Питера Михаэля Блау и Ральфа Уолдо Эмерсона. [5;88]

 

Джордж  Каспер Хомaнс (1910-1098)

Американский социолог, профессор  Гарвардского университета, один из авторов  теории социального обмена. Главными исследованиями Хоманса являются: «Человеческая  группа» (1950), «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961), «Природа социальной науки» (1967). В этих трудах автор подверг критике структурно-функциональный анализ в социологии вместе с марксизмом, за непригодность с его точки  зрения конкретных социальных исследованиях, а также за методологическую несостоятельность. Основой задачей для Хомaнса, при  разрабoтке теории, было «возвращении человека в социологию». Исходная единица  социологического анализа у Хомaнса  – это «элементарное социальное поведение», а институты и общество в целом складываются только из действий человека и могут быть объяснены  только на основе принципов индивидуального  поведения. Принципиально важной чертой его теории социального поведения  является интерпретация социального  поведения как обмена.[6]

 

Питер Михаэль Блaу (1918-2002)

Американский социолог, профессор  социологии Колумбийского университета, президент социологической ассоциации (1973-1974). Главными работами Блaу являются: «Динамика бюрократии» (1955), «Обмен и власть в социальной жизни» (1964), «Американская структура занятости» (1964), в которых он предпринял попытку объединения ряда положений функционализма, интеркционизмa и школы социального конфликта. Блaу ориентировался на понимание причин и механизмов возникновения, существования, изменения и распада различных типов социальной организации. Обмен, Бцaу определяет как специфический тип ассоциации включающий действия, которые зависят от получаемых от других лиц вознаграждений и которые прекращаются при прекращении ожиданий этих вознаграждений. Блaу пошел нетрадиционным путем в попытке формулирования некоторых принципов, действующих на всех уровнях социальной организации.[6]

 

Описание Теории социального обмена

 

Теория социального обмена (или социальная теория действий), наиболее яркими представителями которой  являются Джордж Хомaнс (1910-1989) и Питер Блaу (1918-2002), в противоположность структурному функционализму, исходит из примата человека, а не системы. «Назад к человеку» - лозунг, выдвинутый Хомaнсом и положивший начало критике структурного функционализма с позиции психологизма.

Бихевиористы заняли строго определенную позицию по отношению  к двум проблемам. Первая проблема –  жестокая детерминированность или свобода выбора. Она была решена в пользу детерминизма. Вторая проблема – необходимость знания душевных состояний индивидуумов для объяснения их поведения. Бихевиористы отвергают эту необходимость, так как считают душевные состояния индивидуумов иллюзией. [3;305]

 

Джордж  Кaспер Хомaнс

Хомaнс видит задачу социальной науки в описании и объяснении связи между различными явлениями. Таким образом, первый шаг – это  описание. Оно возможно благодаря наблюдению, точнее, благодаря обобщению наблюдаемых связей и отношений. Такие обобщения, указывающие на предполагаемые закономерности, называют гипотезами. Второй шаг – объяснение. Для того чтобы объяснить эмпирические закономерности, необходима теория. Хомaнс пытается доказать, что в социологии в конечном счете возможен только один тип объяснения - психологический. Поэтому центральное место его социологии занимает категория социального действия. Понять закономерности социального действия – значит решить главную задачу социологии.

Согласно Хомaнсу, Теория социального обмена представляет собой  дедуктивную систему положений, где высший уровень занимают общие  аксиоматические положения, из которых  выводятся положения низших уровней, складывающиеся из абстракций (1-ого  и 2-ого порядка), описывающие реальные события в действительности. Поскольку  эти абстракции логически соотносятся  с общими аксиоматическими положениями, тем самым допускается, что эмпирические обобщения объясняются посредством  аксиом. Для того чтобы найти аксиоматически достоверные положения, относящиеся  к общественной жизни, необходимо любое  социальное явление расчленить на простейшие акты человеческого поведения. Общественные организации и социальные институты  могут быть сведены к поведению  отдельных индивидов. Вопрос, как  говорит Хоманс, заключается не в  том, являются ли индивиды основным элементом  социальной реальности, а в том, «как должны объясняться социальные явления». Эмпирические закономерности, - пишет  Хомaнс, - ничего не объясняют, это наука  должна объяснить. Под объяснением  понимаем поведение эмпирических утверждений  под общие положения или постулаты, из которых их можно было бы логически  вывести. С одной стороны эмпирические закономерности мы можем вывести  из наблюдений, через пропорции. А  с другой стороны они могут  быть выведены из неких постулатов. Получив из постулатов новые закономерности, мы проверяем их наблюдениями и, если они не подтверждаются, то значит, исправления  требуют постулаты. Постулаты Хомaнс заимствует из элементарной экономики  и бихевиоризма. Хомaнс исключил из социологической теории структурный функционализм и доказал, что подлинная теория опирается на психологические принципы, так как они представляют положения о поведении отдельно взятого человека.

Социальная теория строится на психологии и сосредотачивается  на наблюдаемых признаках поведения  и простейшего социального взаимодействия. Она имеет дело с социальным поведением как обменом деятельностью между, по меньшей мере, двумя лицами. Эта  теория и была названа теорией  социального обмена. [1;223]

 

Питер Михаэль Блaу

Бихевиористская концепция  Хомaнса оказала существенное влияние  на концепцию Питера Блaу. Исходным положением теории социального обмена Блaу является то, что людям необходимы разнообразные виды вознаграждений, заполучить которые они могут, только взаимодействуя с другими людьми. Люди, пишет Блaу, вступают в социальные отношения, поскольку ожидают, что  будут вознаграждены, и продолжают эти отношения потому, что получают то, к чему стремятся. Вознаграждением  в процессе социального взаимодействия могут быть социальное одобрение, уважение, статус и т.п., а также практическая помощь. Блaу учитывает и то, что  отношения в процессе могут быть неравными. В этом случае человек, обладающий средствами для удовлетворения потребностей других людей, может использовать их для приобретения власти над ними. Это возможно при наличии четырех  условий: 1) если нуждающиеся не располагают  необходимыми средствами; 2) если они  не могут получить их из другого  источника; 3) если они не хотят получить то, в чем нуждаются, силой; 4) если в их системе ценностей не произойдет изменений, при которых смогут обойтись без того, что раньше им было необходимо.

Люди, которые на микроуровне  обмениваются, обладают неравными ресурсами, значит их обмены не могут быть абсолютно  равноценными, что ведет к дифференциации. Чем больше услуг люди предоставляют в обмен на особо ценные услуги, тем меньше уступок может получить тот, кто предоставляет особо ценные услуги.

Социальное действие, по Хомaнсу, - это процесс обмена, который  строится по принципу рациональности: его участники стремятся получить наибольшую выгоду и минимизировать затраты. Для объяснения механизма  социальных действий Хомaнс предлагает использовать пять аксиоматических  положений (пять основных гипотез).

1)  Гипотеза успеха  гласит: если при совершении определенного  действия человек получает награду,  он стремится это действие  повторить. Чем чаще действие  вознаграждается, тем с большей  долей вероятности человек воспроизведёт  это действие. Соответственно, действия, которые не вознаграждаются, не  имеют тенденции к повторению. Если ранее вознаграждаемое действие  при повторении не вознаграждается,  то оно больше не воспроизводится.  В этом случае говорят, что  способ повеления «гасится».

Гипотезу успеха Хомaнс дополняет  введением еще одной переменной – регулярности получения вознаграждения. Если какое-либо действие вознаграждается  регулярно, через определенные промежутки времени, то тенденция к повторению этого действия слабее, нежели в  том случае, когда вознаграждение нерегулярно.

2)  Гипотеза стимула  стоит на том, что деятельность  человека разворачивается не  в пустом пространстве, а в  конкретных ситуациях. Характеристики  ситуации: обстановку, время, т. е.  «сопутствующие обстоятельства»,  Хомaнс называет стимулами. Гипотезу  стимула можно сформулировать  следующим образом: если в определенной  ситуации определенное действие  было успешным, то в будущем  в похожей ситуации, в аналогичной  обстановке человек будет вести  себя схожем образом. Гипотеза  стимула основана на способности  человека к обобщению, что означает: однажды усвоенное поведение  применяется в сходных ситуациях.

3)  Гипотеза ценностей  состоит в том, что все награды,  не все результаты действия  имеют для человека одинаковое  значение то есть чем ценнее  вознаграждение, тем выше вероятность  соответствующего действия. Гипотеза  ценности, сформулированная подобным  образом, верна лишь частично, поскольку «измерение ценности»  зависит от степени вероятности  успеха. Люди довольно часто предпочитают  меньшее, но надежное вознаграждение, чем большое, но призрачное, если  шансы получить «серьезное» вознаграждение  им кажутся слишком малыми. Следовательно,  чем строже наказание, тем меньше  вероятность действия.

4)  Гипотеза голодания  – насыщения: человек нуждается  в поощрениях и наградах, однако  чем чаще он в недавнем прошлом  получил определенные вознаграждения, тем быстрее у него развивается  привыкание к ним (насыщение)  и тем менее ценным будет  для него каждое последующее  такое вознаграждение.

5)  Гипотеза фрустрации  – агрессии пытается сгладить  холодную рациональность и расчетливость  первых 4-ёх положений и отдает  дань роли эмоций в человеческом  действии. По Хомaнсу, если личность  не получает а результате своего  действия ожидаемой награды или  неожиданным образом наказывается, то она возмущается, негодует, и в состоянии негодования  наибольшей ценностью для нее  становится само агрессивное  поведение.

Эти психологические аксиомы  являются общими социологическими положениями. Они выполняются для всех социальных групп и обществ. Все остальные  социологические положения и  обобщения дедуктивной системе  необходимо согласовать с психологическими аксиомами. Большинство аргументов Хоманса направленно на обоснование  теоретической альтернативы функционализму, но попытка объяснить внутренние психологические процессы бихевиoризмских терминах представляется неприемлемой задачей, поскольку бихевиoристские понятия описывают только наблюдаемые  поведенческие акты. Ограничение  социального анализа элементарными  формами взаимодействия не позволяют  объяснить Хомaнсу макропроцессы. [1;245]

III. Теория

На протяжении всей истории  социологии длится спор между теориями, ориентированными на человека. Первые утверждают, что предмет их изучения – общество – важнее человека, оно  определяет его судьбу и развивается  по самостоятельным законам. Другие теории, напротив, подчеркивают нравственную, духовную и творческую значимость личности.

Я больше придерживаюсь первого довода, так как в основе всего лежит человек. Он является наименьшей частицей, которая составляет общество и именно от человека зависит социум целиком.

Если личность будет достаточно развита, то ей будет неинтересно  находиться в малограмотном обществе, она будет искать себе ровню, чтобы  говорить «на одном языке».

Но в мире социологии существует множество различных теорий, придерживающихся различных сторон в споре: «что первично- общество или личность?».

Французский ученый и философ  О.Конт выступал против того, чтобы  считать общество простой совокупностью  индивидов, которые рассматриваются  как «социальные атомы», существующие  автономно по отношению друг к другу.

Согласно такому пониманию, развитие отдельных людей как  бы предшествует развитию общества. Чем  более развиты отдельные индивиды с точки зрения их способностей к  производственной, духовной и иной деятельности, нравственных, политических и других качеств, тем совершеннее будет и общество. Так рассуждали, в частности, некоторые представители французского и немецкого Просвещения, в том числе Вольтер, Руссо, Лессинг, Гердер.

И с этим трудно спорить. Ведь уровень развития отдельных  людей, их деловых качеств и культуры – действительно важный фактор развития общества. Сегодня мы это ясно видим на примерах нашего общества, видим, какую роль в решении самых разнообразных проблем играют деловые качества, политическая компетентность и духовная культура людей.

В своем труде «Система позитивной политики» Конт обосновывая идею социального прогресса, писал:

«Человечество беспрерывно развивается во время хода цивилизации с физической, нравственной, умственной и политической точек зрения».1

  Позитивистские установки на использование в философии и социологии данных наук о природе и обществе, а так же представления об обществе как целостном организме воспринял и развил английский писатель Герберт Спенсер. Свою органическую теорию общества и понимание социальной эволюции он подробно изложил в своем труде «Научные, политические и философские опыты».

С точки зрения другого  выдающегося немецкого мыслителя  М. Вебера, социология должна изучать, прежде всего, поведение и социальную деятельность человека или группы людей (Концепция идеальных типов).

Марксистская социология, в лице К. Маркса и Ф.Энгельса, базируется на следующем подходе - предпосылки, с которых они начинали исследовать  исторический процесс, - это живые  люди с их потребностями и интересами, находящиеся между собой во взаимном общении и взаимодействии. Совокупность общественных связей и отношений  всех социальных субъектов образует то или иное общество. Через систему присущих ему общественных отношений, условий материального производства и других социальных институтов общество в решающей степени определяет содержание и направленность деятельности людей, воздействует на формирование и развитие каждого человека.

Таким образом, мы рассмотрели  разные точки зрения предмета социологического изучения. И можем сделать вывод, что в данном споре заняли бы позицию, которая основывается на нравственной, духовной и творческой значимости личности. [6]

Заключение

С точки зрения интеракционистов, человеческое общество состоит из индивидов, обладающих «личностным я», т.е. они  сами формируют значения, индивидуальное действие - есть конструирование, а  не просто совершение, оно осуществляется индивидом с помощью оценивания и истолкования ситуации. «Личностное  я» - человек может служить объектом для своих действий. Формирование значений - набор действий, в ходе которых индивид замечает предмет, относит его со своими ценностями, придает ему значение и решает действовать на основе данного значения.       Истолкование действий другого - определение для себя значений тех или иных действий окружающих. С точки зрения интеракционистов объект - это не внешний стимул, а то, что человек выделяет из окружающего мира, придавая определенные значения.  Диалог, в котором люди придают значение окружающему миру, стремятся истолковать действия других людей.

«Смысл возникает и располагается  в пространстве отношения между  жестом данного человеческого организма  и последующим поведением этого  организма, возвещенным другому  человеческому организму посредством  этого жеста. Если этот жест возвещает, таким образом, другому организму  последующее поведение данного  организма, то он обладает смыслом». 

Дж. Мид "От жеста к  символу"

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Социология. Учебник для  вузов./под ред. проф. Лавриненко  В.Н. 3е изд., М., ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

2. Лошаков Д.Г., Бельский В.Ю., Беляев А.А., Социология. Учебник./под ред. Лошакова Д.Г., М., 2002.

3.  Кравченко А.И. Социология. Учебник. М., ТК Велби, Проспект, 2004.