Система арбитражных судов. 4

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Забайкальский государственный  университет»

(ФГБОУ ВПО «ЗабГУ»)

Юридический факультет

Контрольная работа

по дисциплине: «Правоохранительные  органы»

на тему: «Система арбитражных  судов»

Выполнил: ст-т гр. ЮП-13-1

Чойдонова Е.В.

                                                                           Проверил: преподаватель 

Жукова А.С.

Чита -2013

Оглавление

1. Введение
2. История арбитражного судоустройства и судопроизводства.
3. Понятие арбитражного процесса.
4. Основные задачи и функции арбитражного судопроизводства
5. Перспективы развития арбитражного процесса
6. Заключение
7. Список использованных источников

Введение

Российская действительность последнего времени связана с  существенными изменениями в  экономической и правовой жизни  общества. Экономика России преобразована  в систему рыночных отношений  с наличием разных форм собственности, расширением частных экономических связей, развитием предпринимательства с участием физических и юридических лиц.

Особая роль в условиях рыночной экономики принадлежит  системе арбитражных судов. Этот вид правосудия содействует развитию партнерских деловых отношений, укреплению законности в сфере экономической деятельности.

Правильное и своевременное  разрешение споров в экономической  сфере жизни общества в условиях становления рыночных отношений  имеет огромное значение для защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, для функционирования всего хозяйственного комплекса страны.

Актуальность данного  вопроса обусловлена возрастающей ролью арбитражного суда, как органа, разрешающего споры в сфере предпринимательской деятельности. По данному вопросу много различных авторитетных мнений. И до сих пор юристы не придут к определенному мнению, что же в себя включает понятие арбитражного процесса и его сущность.

История арбитражного судоустройства и судопроизводства.

Разрешение торговых и иных хозяйственных споров упорядочивалось  по мере создания и развития системы  судебных учреждений. Их специфика  определялась историческими условиями  и национальными традициями в  становлении правовых систем различных  государств. Особые торговые суды были еще в Древнем Риме. В договорах между римлянами и латинами устанавливались правила, согласно которым тяжбы в ярмарочных спорах подлежали разрешению судьей единолично при нечетном числе присяжных. Впервые торговые суды в наиболее явном и распространенном виде возникли в Италии как узко-специальные морские торговые суды. Жизнь итальянских купцов была немыслима вне корпораций. Из своей среды они избирали судей-консулов. Отсюда суды получили название Консульских.

В дальнейшем торговые суды возникли в ряде французских городов, где проводились традиционные. Судьи назначались Советом Короля. Все суды были временными, поскольку действовали только в период проведения ярмарки. Решения этих судов обжалованию не подлежали.

Первый постоянный коммерческий суд был образован в ноябре 1563 года в Париже. В России об особых судах для торгового сословия впервые упоминается в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича, данной в 1135 году церкви Святого Иоанна

В судопроизводстве Древней Руси применялось только судоговорение, которое «было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многописания». В сельской местности преобладало третейское разбирательство при содействии старцев и посредников. Другим способом рассмотрения споров служили сельские сходы, на которых судили по обычаям.

Впоследствии действия суда определялись судными статьями и грамотами. В качестве примера  можно привести Уставную Белозерскую  грамоту 1488 года, Уставную грамоту князя  Александра, данную Смоленской земле в 1505 году, Уставную грамоту князя Сигизмунда 1509 года, данную Волынской земле, Псковскую судную грамоту 1397—1467 годов.

Судный список писал  дьячок, свидетелей же (правду) представлял  на суд пристав, ранее именовавшийся  доводчиком или недельщиком.

Первая попытка создать  постоянный, специальный для купечества суд принадлежит царю Алексею  Михайловичу (1667 г.), который постановил «выдать дела купецких людей в  одном пристойном приказе, дабы волокитою  по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбывать».

Дальнейшее развитие торговые суды получили при Петер  Великом (1721 г.). Он создал Главный магистрат, который судил торговые дела. В  период царствования Императора Петра  Первого высшей судебной инстанцией стал Сенат, пришедший на смену Государевой Боярской Думе и Расправной Золотой Палате.

В начале деятельности торговые суды России никакой постоянной формы  судопроизводства не имели. Затем партикулярными письмами была введена форма отчасти  словесного судопроизводства.

Подчиненность торговых судов была различной и изменчивой — таможням, магистратам, ратушам, надворьям, коммерц-коллегиям, департаменту внешней торговли и др.

Указом от 14 мая 1832 года в России были учреждены коммерческие суды, просуществовавшие до 1917 года, и особые для них правила судопроизводства.

Судебная реформа 1864 года в России коммерческих судов организационно не коснулась. Изменения произошли  только в их судопроизводстве: споры  должны были рассматриваться на основе Устава Гражданского Судопроизводства от 20 ноября 1864 года, введенного в действие применительно к общим судам и содержащего правила сбора и оценки доказательств.

Судебные уставы 1864 года, включавшие в себя процессуальные нормы  применительно к деятельности общих  и коммерческих судов, имели существенные недостатки при их издании, поскольку были опубликованы разбросанно в разных частях Свода законов. Уставы 1864 года особой книгой с наименованием оной «Судебные Уставы Императора Александра Николаевича». Задолго до реформы 1864 года в России Уставом о судопроизводстве по делам торговым была определена подведомственность коммерческих судов. К их ведомству принадлежали все споры и иски по торговым оборотам, векселям, договорам и обязательствам письменным и словесным, все дела о несостоятельности «независимо от звания лиц, в оную впавших» (параграф 1632 — цит. по Своду законов Российской Империи для купечества). Разбору коммерческого суда не подлежали: споры по покупке и продаже товаров за наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках, равно как и дела ремесленников между собою и с другими, по коим плата требуется за личную работу, все споры по торговле, не превышающие 150 рублей серебром (параграф 1633).

Была определена и  подсудность: ведомство каждого  коммерческого суда простиралось «не далее того города, в котором он учрежден и уезда оного» (параграф 1636).

Статье й 1284 Устава о  торговой несостоятельности и разрешении торговых дел судом введена должность присяжного попечителя для охраны имущества по делам лиц, впавших в несостоятельность, до открытия конкурсного производства. Назначение на должность производилось по очереди, указанной в списке. Список составлялся дворянскими собраниями и особыми купеческими собраниями.

Обращение в коммерческий суд начиналось с подачи прошения председателю суда, который направлял его в соответствующее отделение. Если прошение удовлетворяло формальным требованиям закона, то заводилось дело.

Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток. До начала разбирательства по существу проводилась словесная «расправа»: явившись в суд, ответчик мог заявить все отводы. Если отводы не были заявлены или не были уважены, то он обязан был дать ответ по существу исковых требований.

Состязание сторон велось в письменной форме. «В протокол выслушанных  сторон означается:

1) существо дела так,  как оно по взаимному объяснению  сторон представляется,

2) главнейшие обстоятельства, в определении коих стороны  не согласились,

3) означение тех обстоятельств,  которые должны быть приведены  в ясность посредством доказательств» (ст. 1374 Устава).

Протокол составлялся  протоколистом под контролем  секретаря.

Сторонам отсутствующим  определение объявлялось через  полицию.

Тяжущемуся, находящемуся в безвестном отсутствии, решение  объявлялось посредством троекратного опубликования в Ведомостях обеих столиц и Губернском извещении.

Исполнение производилось по исполнительным листам через судебных приставов. Исполнение решений находилось вне юрисдикции коммерческих судов.

В соответствии с Положением о порядке  разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и организациями, утвержденным постановлением ЦИК и СНК РСФСР 21 сентября 1922 года, были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (СТО), арбитражные комиссии при областных экономических Советах, а впо следствии — при губернских эко номиче ских сове ща ниях.

Постановлением от 3 апреля 1922 года Президиум Высшего Совета Народного  Хозяйства (ВСНХ) образовал арбитражную  комиссию при ВСНХ и арбитражные  комиссии при местных органах  промбюро и губсовнархозах, которые явились предшественниками органов ведомственного арбитража. Законодательное оформление этих органов и утверждение Положения об арбитражной комиссии ВСНХ СССР состоялось в 1926 году.

Производство в арбитражных  комиссиях осуществлялось по правилам, предусмотренным ГПК союзных республик, с некоторыми изъятиями.

Дела рассматривались коллегиально. Один из арбитров в коллегии был  юристом, второй—хозяйственником. Эта  организационная процедура и  явилась истоком двойственной оценки природы арбитражных комиссий: и как органов правосудия, и как органов хозяйственного управления.

Постановлениями ЦИК и СНК СССР от 13 декабря 1929 года и 4 марта 1931 года были ликвидированы соответственно ведомственные  и государственные арбитражные  комиссии. Споры предприятий различной ведомственной принадлежности предлагалось передать на разрешение общих судов, а споры между предприятиями одного ведомства передавались на рассмотрение вышестоящему в порядке подчиненности органу. Однако общие суды были не в состоянии справиться с возложенной на них задачей из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований. Через 16 дней после ликвидации арбитражной системы произошел возврат к ней в несколько преобразованном виде.

В 1934 году Госарбитраж при СНК  СССР по поручению Правительства  СССР утвердил Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража. Достоинство  этих Правил состояло в том, что они  содержали процессуальные нормы, определяющие порядок возбуждения дела, подготовки исковых материалов к слушанию и разрешению спора по существу. Их принято называть первыми Правилами, с которых начинается история современного арбитражного процесса.

Новые Правила рассмотрения хозяйственных  споров принимались в 1963, 1976 годах и после их утверждения постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 года стали едиными для ведомственных и государственных арбитражей. Прежнее отсутствие единых правил рассмотрения споров в ведомственном арбитраже не было оправдано специфическими условиями тех или иных отраслей народного хозяйства. Правила обогатились новыми процессуальными институтами, такими, как оставление иска без рассмотрения, упрощенный порядок разбирательства по ряду категорий дел, коллегиальное рассмотрение споров и др.

К концу восьмидесятых годов  назрела необходимость создания взамен ведомственных и государственных  арбитражей специальных арбитражных  судов, что было вызвано крушением  монополии государственной собственности, активизацией хозяйственной деятельности различных негосударственных субъектов предпринимательской деятельности, попыткой привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций.

В 1992 году был принят первый в истории  России Арбитражный процессуальный кодекс. Вместо системы государственного и ведомственного арбитража была создана система арбитражных  судов РФ.

В 1995 году был принят новый АПК  РФ, имевший целью завершение превращения бывших государственных арбитражей в полноценные органы правосудия — арбитражные суды. Были усовершенствованы некоторые процедурные вопросы, что должно было способствовать расширению и углублению хозяйственных реформ, обеспечивать экономический оборот, свободную конкуренцию, защиту любых форм собственности. Практика применения АПК РФ 1995 со временем выявила пробелы в законодательстве и проблемы в практике его применения, в связи с чем возникла необходимость в принятии нового АПК РФ.

В АПК РФ, принятом в 2002 году, были учтены многие ранее недостаточно подробно или совсем не урегулированные вопросы, в частности, детально определена компетенция арбитражных судов, введена упрощенная процедура рассмотрения споров в суде первой инстанции, изменены сроки и частично порядок пересмотра судебных актов. Особенно сильно эти изменения коснулись надзорной инстанции. Вышеуказанные и многие другие новеллы в АПК РФ 2002 года позволяют надеяться, что арбитражное процессуальное законодательство на данном этапе развития экономики страны отвечает потребностям гражданского оборота и будет стабильным на протяжении длительного времени.

Понятие арбитражного процесса.

Слова "арбитраж", "арбитражный" могут встречаться в названиях  органов, которые разрешают различные  споры, но не входят в систему арбитражных судов, реализующих судебную власть, например, арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Международный коммерческий арбитраж, морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ. На биржах создаются органы по разрешению споров, вытекающих из биржевых сделок, называемые "биржевым арбитражем". По своей природе это третейские суды, разрешающие споры по особым правилам и регламентам. Деятельность этих судов не входит в понятие арбитражного процесса. 
 
Треушников М.К. дал такое определение арбитражному процессу: это установленная нормами арбитражного процессуального права форма деятельности арбитражных судов, направленная на защиту оспариваемого или нарушенного права организаций и граждан-предпринимателей, а в некоторых случаях - и иных лиц. 
 
По его мнению вполне возможно также охарактеризовать арбитражный процесс как определяемое нормами арбитражного процессуального права постадийное движение дела по возникшему в процессе предпринимательской деятельности спору, вытекающему из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из административных правоотношений. 
 
Ярков В.В. определяет арбитражный процесс как систему последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела. 
 
Григорьева Т.А. считает, что арбитражный процесс представляет собой урегулированную нормами арбитражного права совокупность процессуальных действий арбитражного суда, а так же иных участников процесса, направленных на рассмотрение и разрешение конкретного дела, отнесенного федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда и осуществление правового принуждения. 
 
О месте и роли арбитражного процессуального права в системе права, а так же о необходимости и существования арбитражной процессуальной формы в науке высказывались различные точки зрения. 
 
Аргументы "за": 
 
1. По мнению сторонников Н.Б. Зейдера, Л.Ф. Лесницкой и Н.И. Клейн, специфика экономической деятельности порождает специфику арбитражного процесса и предопределяет существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права и законодательства. 
 
2. Существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права объясняют и наличием соответствующего ей законодательного массива. 
 
Например, М.К. Треушников связывает представление об арбитражном процессуальном праве как о самостоятельной отрасли не только с тем, что данная группа правовых норм призвана обслуживать систему арбитражных судов, но и со степенью развития источников этой отрасли права. Нормы арбитражного процессуального права, закрепленные в федеральных законах, являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую систему права. Нормы арбитражного процессуального права определяют специфику возбуждения, рассмотрения отдельных категорий дел в арбитражном суде. 
 
И.В. Решетникова считает, что принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ является официальным признанием данной отрасли права. 
 
3. Еще одна группа доводов в пользу самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права состоит в традиционном для России существовании органов специальной юрисдикции в виде коммерческих судов, государственных и ведомственных арбитражей, арбитражных судов. 
 
Аргументы "против": 
 
1. М.С. Шакрян считала, что включение арбитражного суда в систему органов правосудия является фактом признания процессуальных норм, определяющих деятельность арбитражных судов, органической частью отрасли гражданского процессуального права, поскольку общими являются предмет защиты, принципы их организации и деятельности, закрепленные в ст. 163, 165 Конституции РФ и процессуальных кодексах. 
 
2. Позицию М.С. Шакарян поддерживает В.М. Жуйков, который полагает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одинаковые нормы материального права; суды и той, и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела; за небольшими исключениями используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. 
 
Отличия в судебном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не настолько, по мнению В.М. Жуйкова, существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы. 
 
Невозможность отнесения арбитражного процесса ни к какому другому из числа названных в ст. 118 Конституции РФ, кроме гражданского, и правила ч.1 ст.119 Конституции РФ, где содержится требование единой процессуальной формы разрешения одинаковых по своей природе споров, независимо от субъектного состава, служат конституционным закреплением выдвинутой теоретической посылки. 
 
3. По мнению Д. Фурсова, арбитражное процессуальное право следует определить как дублирующую отрасль права. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданский процессуальный характер. Кроме того, арбитражное процессуальное право, вынужденно повторяя нормы гражданского процессуального права, пытается иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом их участников. 
 
Я соглашусь с точкой зрения Карабановой К.И., что арбитражные суды как специализированные суды для разрешения экономических споров были созданы с определенной целью, в силу как объективных, так и субъективных причин. 
 
1. Цель законодателя очевидна – обеспечение наиболее эффективной защиты прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
2. Одна из объективных причин – упразднение органов государственного и ведомственного арбитража, которые рассматривали хозяйственные споры между организациями. Эта категория дел могла быть передана в суды общей юрисдикции или нужно было создавать специализированные суды для рсссмотрения такого рода дел. 
 
По мнению Карабановой К.И., второй вариант был выбран в силу ряда субъективных причин, среди которых: 
 
1)                  Было очевидно, что неповоротливая процессуальная конструкция общих судов, имевшая не только десятки лет положительного опыта, но и столетние традиции волокиты, медлительности в развитии процесса, была для арбитражных судов, от деятельности которых в существенной мере зависит скорость развития экономических отношений в общегосударственном масштабе, неприемлема. 
 
2)                  Создание арбитражных судов на базе государственных арбитражей, то есть в тех же субъектах РФ, в тех же приспособленных помещениях, с привлечением тех же профессиональных кадров и руководства, обладающих опытом рассмотрения хозяйственных споров, позволило с позиции прагматических решить вопросы перехода к системе арбитражных судов наиболее простым и дешевым способом. 
 
3)                  Специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде. Поэтому в АПК предусмотрено, что "состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей" (ст.18 АПК 2002г.) 
 
3. Еще одно объективное условие связано с тем, что ряд гражданско-правовых норм (некоторые из них содержатся в ГК РФ) создает в рамках гражданского права особый режим для предпринимателей. Примером может служить статья 401. Из пункта 1 данной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, когда будет признано, что это произошло не по его вине (при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения, но обязательство осталось нарушенным). Исключение из приведенного правила содержится в п.3 той же статьи: должник, которой не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность независимо от своей вины. 
 
Немало такого же рода норм со специальным режимом для предпринимателей содержится и в некоторых других статьях ГК, особенно в разделе, посвященном общим положениям обязательственного права (ст. 316, 322, 428 и др.). 
 
При этом суд должен учитывать существование двух видов специальных норм. Имеется ввиду, что для применения одних из них достаточно участия в правоотношении предпринимателя только на одной стороне (пример – ст.401 ГК), в то время как другие предполагают выступление в правоотношении предпринимателей с обеих сторон (например – ст.310 ГК). 
 
4. Идея объединить гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право в единую отрасль права аргументируется тем, что у гражданского и арбитражного процессов схожие принципы деятельности, процессуальные формы и отдельные институты. Аналогичные аргументы приводились и авторами идеи создания единого процессуального права для всех отраслей, обеспечивающих осуществление правосудия. Отмечалось, что в гражданском, уголовном и административном процессах сходны второстепенные элементы, такие, как возникновение, развитие, окончание производства, учение о процессуальных отношениях, о доказательствах и их оценке, о законной силе судебного решения и приговора, об исполнении решений. 
 
5. И теоретиками, и практиками неоднократно отмечалось, что нечеткое разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по некоторым категориям дел отрицательно сказывается как на правоприменительной практике, так и на стабильности гражданского оборота. 
 
АПК 2002 г. Урегулировал эти вопросы и теперь не может быть и речи о совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определенным категориям дел. Компетенция четко разграничена, что положительно влияет на эффективность судебной защиты прав субъектов экономической деятельности.