Смута как кризис русской государственности
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Казанский (Приволжский) федеральный университет
Кафедра «История»
Контрольная работа
по дисциплине «История России»
на тему: «Смута как кризис русской государственности
Выполнил: студент группы 4148-з
Пислегина А.А.
Проверил: доцент, к.и.н.
кафедры «История»
Гибадуллин Р.М.
Набережные Челны - 2013
Содержание
Введение…………………………………………………………
1. Общая характеристика смутного времени………………………………………5
2. Предпосылки, этапы и последствия смуты……………………………………..7
2.1. Причины Смутного времени………………………………………….7
2.2. Общий ход Смуты……………………………………………………..9
2.3. Основные итоги Смутного времени…………………………………14
Заключение……………………………………………………
Список использованной
литературы……………………………………………..
Введение
XVII век – интереснейший и своеобразный период русской истории. Он был наполнен яркими и разнообразными событиями. Начался он со Смуты, с ее идеями, заговорами, бунтами (Хлопка и Болотникова), самозванцами (Лжедмитрием I, Лжедмитрием II и др.), иностранной интервенцией (польско-шведской).
Проблема данной темы носит актуальный характер. И сегодня интерес к событиям Смуты не ослабевает, так как в последние годы в отечественной истории возросло внимание к проблемным вопросам России на переломных этапах развития государства. Смутное время явилось проявлением глубокого государственного кризиса, результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий. Уже современники Смуты в лице русских публицистов первой половины XVII века пытались осмыслить причины этих событий, выяснить суть происходящего и дать свою оценку увиденному.
Учеными рассматриваются многие аспекты данной проблемы, существует большое количество информации по данной теме, различные точки зрения, порой диаметрально противоположные, подходы, что позволяет взглянуть на проблему с различных сторон, рассмотреть вопрос более полно, сформировать свою точку зрения.
Современники говорили
о Смуте как о времени «
1.Общая характеристика смутного времени.
Смутное время (“Смута”) — взятое из исторических сказаний XVII в. Название, которым в русской исторической литературе называли период с 1598 по 1613 г. (со времени смерти царя Федора Ивановича, последнего представителя династии Рюриковичей на Московском престоле, до воцарения в феврале 1613 г. Михаила Федоровича Романова, первого представителя новой династии) [1].
По мнению историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России. Она сопровождалось разрывом традиционных общественно-политических связей. Поляки заняли Москву и Смоленск, шведы - Новгород, страна оказалась без политического управления. Общество было деморализовано. Это выражалось в беспринципности политического поведения его верхушки, бессмысленных зверствах шаек «воровских людей» над мирным населением. Глумлению подвергались храмы, монастыри, священнослужители. Казалось, России пришел конец. Но в муках рождалась новая Россия. Ее спасли тогда востребованные жестокой необходимостью национальные и религиозные связи [5].
Хронологические рамки Смуты определяются, с одной стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя династии Рюриковичей, с другой – избранием на царство первого царя из династии Романовых Михаила Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими захватчиками (1616–1618), возвращением в Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619) [9].
Первый период, начало
Смуты, ознаменовался жестокой борьбой
за престол множества
Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис – пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть. С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах: восстании И.Болотникова, разбое беглых холопов и “воровских казаков”, а в дальнейшем явился прологом крестьянской войны под предводительством Степана Разина. В обществе также назревал нравственный кризис.
Таким образом, Смутное время конца XVI- начала XVII веков – это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.
2. Предпосылки, этапы и последствия смуты
2.1. Причины Смутного времени и его начало
Смутное время — это династический, политический и социально-экономический кризис, который был вызван тяжелыми последствиями Ливонской войны, опричниной, восстаниями крестьян из-за неурожаев, голода, усиления закрепощения крестьян. Этими трудностями России воспользовались польско-литовские и шведские феодалы для захвата западно-русских земель [1].
Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.
С.М. Соловьев считает первой причиной смуты дурное состояние народной нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми дружинными. Это столкновение, по его теории, выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями. Смутное время, таким образом, он понимает, как время борьбы общественного и противообщественного элемента в молодом Московском государстве, где государственный порядок встречал противодействие со стороны старых дружинных начал и противообщественного настроения многолюдной казацкой среды…
Другого воззрения держится К. С. Аксаков. Он признает смуту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Земля в смуте до 1612 г. Была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди государства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рассыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1612-13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Нетрудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих исторических воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрениям Соловьева.
Третья теория выдвинута И. Е. Забелиным («Минин и Пожарский»); она в своем генезисе является сочетанием первых двух теорий, но сочетанием очень своеобразным. Причины смуты он видит, как и Аксаков, не в народе, а в «правительстве», иначе в «боярской дружинной среде» (эти термины у него равнозначащи). Боярская и вообще служилая среда во имя отживших дружинных традиций (здесь Забелин становится на точку зрения Соловьева) давно уже крамольничала и готовила смуту. Столетием раньше смуты для нее созидалась почва в стремлениях дружины править землей и кормиться на ее счет. Сирота-народ в деле смуты играл пассивную роль и спас государство в критическую минуту. Народ, таким образом, в смуте ничем не повинен, а виновниками были «боярство и служилый класс».
Н. И. Костомаров (в разных статьях и в своем «Смутном времени») высказал иные взгляды. По его мнению, в смуте виновны все классы русского общества, но причины этого бурного переворота следует искать не внутри, а вне России. Внутри для смуты были лишь благоприятные условия. Причина же лежит в папской власти, в работе иезуитов и в видах польского правительства. Указывая на постоянные стремления папства к подчинению себе восточной церкви и на искусные действия иезуитов в Польше и Литве в конце XVI в., Костомаров полагает, что они, как и польское правительство, ухватились за самозванца с целями политического ослабления России и ее подчинения папству. Их вмешательство придало нашей смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность [2].
2.2. Общий ход Смуты.
Начало Смутном времени положил династический кризис. В Московском царстве династический кризис протекал в условиях крупных социальных потрясений, связанных с неурожаями, голодом и эпидемиями.
После смерти Ивана Грозного в 1584 г. Трон унаследовал его третий сын – слабый и болезненный Федор Иванович (1557-1598). Царь не принимал участия в управлении государством, находясь сначала под опекой совета вельмож, а затем своего шурина Бориса Годунова. Началась борьба за власть внутри страны, в результате которой совет распался. По сути, правителем стал Борис Годунов, хотя подрастал прямой наследник — царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного, живший со своею матерью в Угличе. В 1591 г. При странных обстоятельствах в Угличе погибает, якобы напоровшись на нож в припадке эпилепсии, царевич Дмитрий. Со смертью в январе 1598 г. Царя Федора Ивановича и царевича Дмитрия прервалась многовековая княжеская династия Рюриковичей. А имя царевича Дмитрия стало символом «законного царя». Это имя приняли несколько самозванцев. Наступало Смутное время.
В период междуцарствия за русский трон боролись представители высшей знати: Романовы (брат и племянник первой жены Ивана Грозного), Шуйские, князь Я. Черкасский, Ф.И. Мстиславский. В этой борьбе нелегкую победу одержал шурин царя Борис Годунов (ок. 1552—1605), хотя он и не происходил из «царского корени». Будучи способным государственным деятелем, он добился своего избрания на престол на Земском соборе 17 февраля 1598 г. За время своего недолгого царствования Царь Борис Годунов поддерживал дружественные отношения с соседями, установил мир с крымским ханом и османским султаном. Ему удалось разрешить спорные вопросы с польским королем и в 1601 г. Подписать перемирие на 20 лет с Речью Посполитой. В годы правления Годунова России были возвращены территории, захваченные Швецией в Ливонскую войну (города Ям, Орешек и Ивангород). Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив хана Кучума; укрепила позиции на Кавказе; осваивались южные районы страны [3].
Внутренняя политика Бориса Годунова была направлена не только на стабилизацию политического и экономического положения в стране. Указом 1601 г. Годунов фактически подтвердил крепостное состояние в имениях бояр, московских дворян и духовенства, но разрешил крестьянам в мелких провинциальных имениях сроком на один год переход в Юрьев день. Закрепощение все большей массы населения и многовековой религиозный конфликт с Западной Европой привели к тому, что Россия стала страной закрытой – подданным русского царя без царского дозволения вообще не разрешалось выезжать за границу. Годунов очень благоволил иностранцем, он приглашал их на службу, освобождая при этом от налогов. Правление Годунова было направлено на всестороннее укрепление государственности. При этом многие знатные бояре были недовольны избранием Годунова, считая себя обойденными, распространяли слухи о его причастности к смерти царевича Дмитрия. Ситуация сильно осложнилась, когда страну потрясли страшные события, сыгравшие в её истории трагическую роль.
Крестьянское хозяйство окончательно утрачивало свою устойчивость, что не преминуло сказаться в годы великого голода 1601—1603 годов, когда только в Москве умерли 127 тысяч человек. Эффективно бороться с породившими его причинами царь не мог, не ущемив привилегий феодалов. Бесплатной же раздачей хлеба из государственных хранилищ, которой царь пытался помочь нуждавшимся и подать добрый пример землевладельцам (современники событий утверждали, что запасов феодалов хватило бы всем на четыре года), он не достиг желаемого. Житницы знати оставались закрытыми, люди умирали прямо на улицах в ожидании бесплатных раздач хлеба, а некоторые богатеи при этом не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб для спекуляции. Цена на него подскочила в 100 раз. Так тяготы неурожайных лет и экономическая политика государства вызвали настроения всеобщего недовольства в обществе, что при слабой правовой обоснованности власти царя привело к взрыву и без того хруп кого социального мира. В 1603 г. Вспыхнуло крупное восстание холопов, которое хотя и было подавлено правительственными войсками воеводы И.Ф. Басманова, однако способствовало окончательному падению власти Годунова.
Так появился на исторической арене Лжедмитрий I. В разгар великого голода в России в Польше объявился беглый холоп боярина Федора Никитича Романова – Григорий Отрепьев, который выдавал себя за царевича Дмитрия, спасшегося чудесным образом. Многие историки не исключают, что к этой роли его подготавливала клика Романовых, ярых политических противников Годунова, и Отрепьев искренне верил в свое царское происхождение. Показательно в этой связи, что Григорий постригся в монахи кремлевского Чудова монастыря после того, как его барин Романов попал в опалу и сам стал монахом, приняв имя Филарета [5].
После смерти Б. Годунова в июне 1605 г. Самозванец вступил в Москву. За год своего правления самозванец успел сформулировать гибкую внешнюю политику, придерживаясь которой Россия, по мнению части историков, стала бы лидером в борьбе с турецкой угрозой. На престоле московских государей Лжедмитрий был необычным явлением, «своим образом действий он приобрел широкую и сильную привязанность в народе, хотя в Москве кое-кто подозревал и открыто обличал его в самозванстве» [6]. В решении государственных дел новый царь проявлял независимость и оперативность. Дважды в неделю он принимал челобитные, ежедневно бывал в Думе, удивляя бояр своими способностями, отменил казни, начал борьбу против лихоимства, пытался облегчить положение служилых людей, хотел ограничить холопство. Сознавая свою ответственность перед страной, он стремился повернуть ее на путь европейской цивилизации.
Однако Лжедмитрию I не удалось удержаться у власти.
Однако боярский заговор и восстание москвичей 17 мая 1606, недовольных направлением его политики, смели его с трона. Через два дня царем был «выкрикнут» боярин Василий Шуйский, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда.
К лету 1606 по стране распространились слухи о новом чудесном спасении царевича Дмитрия: в Путивле вспыхнуло восстание под главенством беглого холопа Ивана Болотникова, к нему присоединились крестьяне, стрельцы, дворяне. Восставшие дошли до Москвы, осадили ее, но потерпели поражение. Болотников летом 1607 был схвачен, сослан в Каргополь и там убит.
Новым претендентом на русский трон стал Лжедмитрий II (происхождение не известно), объединивший вокруг себя уцелевших участников восстания Болотникова, казаков во главе с Иваном Заруцким, польские отряды. Обосновавшись с июня 1608 в подмосковном селе Тушино (отсюда его прозвище «Тушинский вор»), он осадил Москву [9].
В России образовалось 2 столицы: бояре, купцы, чиновники работали на 2 фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий II бежал в Калугу.
Шуйский был подстрижен в монахи и увезен в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие – Семибоярщина (совет из 7-и бояр). Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу при условии, что он примет православие. В Москву вступили польские войска. [10].
Третий этап Смуты связан со стремлением преодолеть соглашательскую позицию Семибоярщины, не имевшей реальной власти и не сумевшей заставить Владислава выполнять условия договора, принимать православие. С нарастанием с 1611 патриотических настроений усилились призывы к прекращению раздоров, восстановлению единства. Центром притяжения патриотических сил стали московский патриарх Гермоген, Н. Д.Т.Трубецкой. В сформированном Первом ополчении участвовали дворянские отряды П.Ляпунова, казаки И. Заруцкого, бывшие тушинцы. В Нижнем Новгороде и Ярославле собирал войско К.Минин, формировалось новое правительство, «Совет всея земли». Первому ополчению освободить Москву не удалось, летом 1611 ополчение распалось. В это время полякам удалось после двухлетней осады овладеть Смоленском, шведам – взять Новгород, во Пскове объявился новый самозванец – Лжедмитрий III, который 4 декабря 1611 был там «оглашен» царем.
Осенью 1611 по инициативе К.Минина и приглашенного им Д.Пожарского в Нижнем Новгороде было сформировано Второе ополчение. В августе 1612 оно подошло к Москве и 26 октября 1612 освободило ее. В 1613 Земский собор избрал царем 16-летнего Михаила Романова, в Россию вернулся из плена его отец, патриарх Филарет, с именем которого народ связывал надежды на искоренение разбоя и грабежей. В 1617 был подписан Столбовский мир со Швецией, которая получила крепость Корелу и побережье Финского залива. В 1618 заключено Деулинское перемирие с Польшей: Россия уступила ей Смоленск, Чернигов и ряд других городов. Территориальные потери России смог возместить и восстановить лишь царь Петр I почти сто лет спустя [9].
Долгий и тяжелый кризис был разрешен, хотя экономические последствия Смуты – разорение и запустение огромной территории, особенно на западе и юго-западе, гибель почти трети населения страны продолжали сказываться еще полтора десятилетия.
2.3. Основные итоги Смутного времени.
Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне "сбежали" или "сошли безвестно куды", или же были побиты "литовскими людьми" и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, "шалостью" и своим союзом с врагами государства [7].
Внутренняя ситуация в стране отразилась, безусловно, и на ее внешнем положении. Россия стала занимать другое место в структуре экономических и политических связей. Взаимоотношения с некоторыми странами временно прекратились, военный потенциал страны находился в упадке.
Последствия Смуты выразились и в территориальных потерях России. От государства отошли Кольский полуостров, Смоленск, Украина. Последствия Смуты предстояло преодолеть нескольким поколениям правителей.
Смута впервые реально поставила русский народ перед возможностью выбора. Альтернативы тому пути, по которому шла Россия, намечались уже во времена Бориса Годунова, существовали в период правления Лжедмитрия I и в ходе работы Земского собора 1613 г. Но они не были реализованы. Среди причин, помешавших иному пути развития страны, ее большей «европеизации», выделим наиболее важные.
Во-первых, социальные группы общества не поднялись до уровня, на котором человек начинает осознавать свою социальную ответственность. Представители всех сословий рассматривали Смутное время как удобный случай «половить рыбку в мутной воде», а привилегии – как удобное место у кормушки, а не знак долга, ответственности перед обществом.
Во-вторых, сказались стереотипы сознания. Холопы побоялись остаться без хозяина, предпочли прежнее «безумное молчание всего мира», ярмо новой авторитарной власти.
В-третьих, неудачными оказались альтернативы, построенные на попытках усвоения достижений Европы, ее цивилизации, поскольку они недостаточно учитывали или не учитывали вовсе особенности России, свойства русского национального характера. Например, обнаружилось, что при ослаблении сдерживающей узды государственной власти в народе резко снижаются моральные ограничители. Все достижимое становится дозволенным.
Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь формирования сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.
Смута выявила роль народа в государстве. Ключевский писал, что «из потрясения», пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий… Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство, а взамен этого дают опыт и идеи… В Смуту идея государства, отделяясь от мыслей о государе, стала сливаться с понятием о народе». Действительно, страх народных масс перед Иваном IV сменился в Смуту насмешливым отношением к власть имущим: Федор Иоаннович считался юродивым, Годунов – худородным татарином, Отрепьев – расстригой, Василий Шуйский – трусом и клятвопреступником.
Но за державу народ был готов стоять до конца, что подтверждается беспримерной, почти двухлетней обороной Смоленска, защитой Троице-Сергиевой лавры и проч.
Бедствия Смутного времени потрясли русских людей. Многие современники винили во всём самозванцев, в которых видели польских ставленников, однако это была лишь полу правда, так как почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество. Самозванство явилось одной из специфических и устойчивых форм антифеодального движения в России в XVII в. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, - вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя [8].
Смута преподнесла монархии серьезный урок: если не заботиться о сохранении сильной центральной власти, то можно потерять все. Распад Киевской Руси, явная угроза распада Руси Московской были ярким тому подтверждением.
Таким образом, тотальный общественный конфликт начала ХVII в. обнажил до предела накопившиеся в России противоречия и по-своему разрешил их. Он был неизбежен для периода перехода от старых общественных структур к новым национальным объединениям и сопровождался появлением зачатков общенационального сознания.
Заключение
Итак, я дала общую характеристику эпохи, рассмотрела предпосылки смуты, периоды и последствия.
Из всего вышеизложенного
можно сделать следующие
В развитии московской Смуты ясно различаются три периода.
– первый может быть назван династическим,
– второй – социальным,
– третий – национальным.
Первый охватывает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно.
Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе.
Наконец, третий период Смуты объединяет время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства.
Смута упрочила идею самодержавия. Образно ее итоги заключены в следующем тезисе В.О. Ключевского: «Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего земского общества со сторонними силами», т.е. примиренным общенародным выступлением против иностранных интервентов, которое и спасло Россию от развала. Но «Смута» назвала и цену этого единения: укрепление государства за счет несвободы подданных. Именно это время можно назвать началом закрепощения народа России.
Список использованной литературы.
- Отечественная история: Учебник, Кузнецов И.Н.
- Курс лекций по русской истории, Платонов С.Ф.
- История России: Учебник, под ред.Г.Б. Поляка
- История экономики России : Учебное пособие, Ковнир В.Н.
- История Отечества: Учебник, Макарова А.Н., Скворцова Е.М.
- Исторические портреты: Лжедмитрий I, В.О.Ключевский
- Смутные времена в России 1593-1613 гг., Г Соловьев
- Над всей Россией серое небо: Истории смутных времен, Гера А.
- Универсальная научно-популярная онлайн - энциклопедия Кругосвет
- http://historynotes.ru
