Содержание подготовки дела к судебному разбирательству

Содержание

1  Теоритический вопрос: Содержание  подготовки дела к судебному 

    разбирательству…………………………………………………………………….      3

2  Задание.……………………………………………………………………………...    13

Список использованных источников………………………………………………...    22

1 Содержание  подготовки дела к судебному  разбирательству

Стадии  подготовки дела к судебному разбирательству  проявляются в их содержании, которое  образуют процессуальные подготовительные действия сторон и судьи (ст. 149, 150 ГПК).

Под процессуальными  подготовительными действиями понимаются нормативно установленные средства выполнения задач подготовки, сформулированных в ст. 149 ГПК они включают в себя:

1. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству:

- Закрепление  действий сторон по подготовке  дела к судебному разбирательству  в отдельной статье ГПК свидетельствует  о дальнейшем усилении состязательного  начала в гражданском судопроизводстве, о стремлении законодателя упорядочить  действия участников процесса  в целях быстрого и объективного  рассмотрения дела, принятия по  нему справедливого решения.

Все действия сторон в стадии подготовки в законе сгруппированы на два подвида:

- действия  истца или его представителя  (ч. 1 ст. 149 ГПК);

- действия  ответчика или его представителя  (ч. 2 ст. 149 ГПК).

 В  отличие от действий суда действия  сторон закрепляются в законе  в виде исчерпывающих перечней  и в большинстве своем направлены  на выполнение задачи по представлению  необходимых доказательств. Так,  по закону обе стороны (их представители) совершают в ходе подготовки действия по передаче друг другу доказательств, обосновывающих требования (истец) и возражения (ответчик), а также заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.

        Среди действий ответчика можно  выделить два, направленных на  выполнение задачи по уточнению  фактических обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения  дела, а именно:

1) уточнение  исковых требований истца и  фактических оснований этих требований;

2) представление  возражений относительно исковых  требований истцу или его представителю  и суду в письменной форме.

Определенный  интерес представляет вопрос о природе  действий сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству: следует ли их рассматривать как  процессуальные права или как  процессуальные обязанности. Применительно  к действиям судьи ответ на данный вопрос не вызывает каких-либо сомнений: определение круга действий, которые необходимо совершить в  ходе подготовки дела к судебному  разбирательству, является дискреционным  полномочием судьи, которое он реализует  по своему усмотрению, исходя из необходимости  выполнения задач данной стадии и  специфики каждого конкретного  дела.

По другому  же  обстоит дело со сторонами. С  одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в повелительной  форме, которая обычно применяется  для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что истец  и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются, прежде всего, своими интересами и их невозможно принудить  делать то, что они считают для  себя невыгодным по тем или иным причинам. Здесь и обнаруживается точка соприкосновения публично-правового  интереса, связанного с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, и частного правового интереса каждой стороны, связанного с эффективным отстаиванием своей позиции в споре перед судом: чем раньше стороны узнают о позициях друг друга и донесут свои аргументы до суда, тем выше будет их активность на дальнейших стадиях процесса, тем выше вероятность вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.

2) Действия  судьи при подготовке дела  к судебному разбирательству:

        - Уточнение предмета доказывания  по делу:

Прежде  всего, судья определяет предмет  доказывания по делу, т.е. выясняет круг юридических фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, без  установления которых невозможно правильное разрешение спора. С этой целью судья  опрашивает истца по существу заявленных требований, выясняет у него возможные  со стороны ответчика возражения, предлагает, если это необходимо, представить  дополнительные доказательства, разъясняет истцу его процессуальные права  и обязанности. В необходимых  случаях вызывает ответчика и  опрашивает его по обстоятельствам  дела, выясняя, какие имеются у  него возражения против иска и какими доказательствами эти возражения могут  быть подтверждены. По особо сложным  делам ответчику может быть предложено, представить письменные объяснения по делу. Кроме того, ответчику разъясняются его процессуальные права и обязанности. Вызов ответчика является необходимым  в тех случаях, когда в исковом  заявлении содержатся указания на имеющиеся  у него возражения против иска, заслуживающие  внимания, или об этих возражениях  будет сообщено истцом при его  опросе. При этом судья должен разъяснить ответчику его право предъявить к истцу встречные требования по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с  первоначальным и предложить представить  доказательства в обоснование своих  возражений (ст. 137, 138 ГПК).

Истец и  ответчик могут быть вызваны одновременно,  для выяснения взаимных претензий, если же судья признает это необходимым. В тех случаях, когда иск предъявлен несколькими лицами или к нескольким ответчикам либо в деле участвуют  третьи лица, в целях более полного  выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела, судья должен опросить и их. В таком случае он решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, а также о замене ненадлежащей стороны (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК).

Судья направляет либо вручает ответчику копии  искового заявления и приложенных  к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить  в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Непредставление ответчиком письменных объяснений, и доказательств в  случае его неявки в судебное заседание  не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

        - Правовая квалификация правоотношений  сторон:

Одновременно  с уточнением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, судья  определяет характер юридических отношений  сторон и нормы права, которыми эти  отношения регулируются. Особое внимание должно быть обращено на точную юридическую  квалификацию спорных юридических  отношений в случаях, схожих с  другими, регулируемыми смежными отраслями  или институтами одной и той  же отрасли права: имущественных  отношений супругов и так называемых сожителей, фактических супругов; отношений, возникающих в рамках договора о  совместной деятельности, и отношений  по договорам аренды нежилых помещений, подряда, кредитным и т.п. Определение  закона и спорного материального  правоотношения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  носит предварительный характер в том смысле, что окончательное  суждение суд вправе сделать лишь в совещательной комнате при вынесении решения. Однако неправильная юридическая квалификация спорных отношений ведет к вынесению неверного по существу решения.

        - Определение круга лиц, участвующих  в деле, и других участников  процесса:

Судья должен своевременно решить вопрос о конкретном составе участвующих в деле лиц  и других участников процесса. Соистцы  и третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования, извещаются о процессе; выясняется возможность их вступления в процесс. По собственной инициативе или по инициативе участвующих в  деле лиц суд привлекает к участию  в деле соответчиков и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные  требования. Решая вопрос о привлечении  соответчика, судья должен учитывать  п. 3 ст. 40 ГПК, согласно которому суд  привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия его или их в связи с характером спорного правоотношения; после привлечения  соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с  самого начала. Очевидно, закон имеет  в виду так называемое обязательное соучастие, когда в силу особенностей конкретного правоотношения обязанными по нему оказываются несколько лиц. Такое соучастие имеет место, в частности, по искам о выселении, разделе, об обмене жилых помещений, освобождении имущества от ареста, о выделе доли из общей собственности  на строение, о наследовании и др. Если судья находит, что целесообразно  допустить факультативное соучастие, то он разъясняет это истцу. Однако разрешить вопрос о привлечении  соответчиков помимо волеизъявления истца  судья не может. Соответчики могут  быть привлечены к участию в деле и в связи с тем, что до рассмотрения его по существу остается неясным, кто  же является надлежащим ответчиком.

Весьма  важно своевременное привлечение  к участию в деле третьих лиц. Разрешение вопроса о вступлении в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями возможно лишь при наличии на это его волеизъявления. Третьи же лица без самостоятельных требований могут быть привлечены к делу и помимо их желания. Так, по делам о взыскании алиментов в целях предотвращения неосновательного снижения размера алиментов, выплачиваемых на детей от других матерей, или уклонения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного гражданам и организациям, судья также привлекает заинтересованных в исходе дела граждан и организации в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Беседа с третьим лицом в порядке подготовки желательна, поскольку это лицо может указать судье на ценные доказательства, подлежащие истребованию к судебному заседанию.

В развитие положений, закрепленных в ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК предоставляет судье  право уже при подготовке дела решить вопрос о замене ненадлежащего  ответчика. При возникновении достаточно обоснованных сомнений в этом необходимо принять меры к замене ненадлежащего  ответчика надлежащим: выяснить отношения  истца к замене ответчика лицом, которое должно отвечать по предъявленному иску, сообщить заинтересованным лицам  и организациям о предъявленном  иске и разъяснить им право вступить в дело в качестве соистца или  третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора.

Возможности привлечения прокурора в процесс  судом по своей инициативе ГПК 2002 г. не предусматривает. Однако следует  учитывать, что по ряду категорий  дел его участие является обязательным (ст. 252, 260, 273, 278, 284, 288, 304 ГПК; ст. 70, 72, 73 СК). Представляется, что в таких случаях  суду надлежит извещать прокурора о  времени и месте проведения судебного  разбирательства по правилам, установленным  в ст. 113 ГПК.

В порядке  подготовки судья по п. 6 ст. 150 ГПК  обязан направлять извещения о деле гражданам и организациям, которые  заинтересованы в исходе дела. О  возможности привлечения соответчиков и третьих лиц без самостоятельных  требований относительно предмета спора, а также о возможности разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов говорится в п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК. Поэтому напрашивается вывод, что п. 6 имеет в виду заинтересованных лиц по делам неисковых производств. Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности они сами решают вопрос о целесообразности вступления в процесс, то различие в формулировках указанных пунктов (п. 6 говорит не о привлечении, а лишь об извещении этих лиц о деле) представляется оправданным.

В соответствии со ст. 47 ГПК в случаях, предусмотренных  законом, в процесс могут вступать по собственной инициативе или привлекаться судом с целью дачи заключения представители государственных  органов и органов местного самоуправления. По некоторым категориям дел участие  их в процессе является обязательным (ст. 28, 70, 72, 73, 78 СК; ст. 273, 284, 288 ГПК). Что  касается привлечения органов по инициативе суда, то, как показывает практика, данное дискреционное полномочие может быть использовано судьей, в  частности по делам о праве  собственности на жилой дом, по делам  о переустройстве и перепланировке жилых помещений, по спорам, затрагивающим  жилищные права несовершеннолетних. Соответственно к участию в деле для дачи заключения могут быть привлечены органы жилищно-коммунального хозяйства  и органы опеки и попечительства. Во всех указанных случаях вопрос о необходимости привлечения  государственных органов и органов  местного самоуправления решается судьей с учетом характера, сложности и  значимости спора.

- Представление  необходимых доказательств сторонами  и другими лицами, участвующими  в деле:

Исключительно важное значение для подготовки дела к судебному разбирательству  и его последующего рассмотрения имеет представление сторонами  необходимых доказательств. Очевидно, формулируя данную задачу, законодатель исходил из того, что в состязательном процессе судья сам не собирает доказательств, тем более по собственной инициативе. Он лишь определяет предмет доказывания и предлагает сторонам в стадии подготовки представить необходимые доказательства ко дню разбирательства дела. Кроме того, судья вправе оказать содействие сторонам в сборе необходимых доказательств, истребовать по их просьбе письменные и вещественные доказательства от граждан или организаций или выдать лицам, участвующим в деле, запрос на получение доказательства для представления в суд (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК), если соответствующая сторона докажет невозможность их получения собственными силами. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно (ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК), по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств либо предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок.

И тем  не менее обращает на себя внимание определенное противоречие, которое  допускает законодатель. По буквальному  смыслу формулировки закона данная задача реализуется исключительно посредством  действий сторон, других участвующих  в деле лиц. В действительности же целый ряд действий, направленных на обеспечение доказательственного  материала по делу, совершаются судьей. Например, судья разъясняет, какие  из доказательств и какой из сторон подлежат доказыванию, в необходимых  случаях содействует сторонам в  собирании доказательств и т.д. Кроме того, многие действия судьи  просто не вписываются в рамки  обозначенной законом задачи по представлению  необходимых доказательств, хотя имеют  совершенно четкую общую направленность на достижение ближайшей цели подготовки дела к судебному разбирательству  – обеспечение своевременного и  правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, в компетенцию судьи  входит решение вопроса о вызове свидетелей в судебное заседание, а  также привлечении к участию в процессе специалиста; назначение экспертизы и экспертов для ее проведения; проведение осмотра на месте письменных и вещественных доказательств в случаях, не терпящих отлагательства, с извещением участвующих в деле лиц; дача поручения другому суду, если действия по собиранию доказательств необходимо провести в другом населенном пункте (ст. 62, п. 11 ч. 1 ст. 151 ГПК); принятие мер по обеспечению доказательств в необходимых случаях (ст. 64–66 ГПК).

Учитывая  изложенное, думается, было бы правильнее говорить о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  реализуется задача по формированию доказательственного материала  по делу, причем в ее выполнении участвуют  как стороны, так и судья в  пределах тех полномочий, которые  предоставлены им законом, исходя из принципа состязательности.

При определении  доказательств, которые каждая из сторон должна представить в суд, судья  руководствуется правилами об их относимости и допустимости. Принятие доказательств, не отвечающих указанным  требованиям, недопустимо.

Следует иметь в виду, что круг необходимых  для успешного разрешения дела доказательств  зависит от характера спора. По каждой категории дел имеются такие  доказательства, без которых дело не может быть рассмотрено. Например, дело о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может  быть рассмотрено, если имеются копии  свидетельств о рождении детей, из которых  видно, что ответчик является их родителем, справка с места жительства о  нахождении детей на иждивении заявителя, справка с места работы ответчика  о его заработке и производимых с него удержаниях алиментов в  пользу других лиц либо в возмещение ущерба.

- Примирение  сторон:

Новой для  стадии подготовки является задача, связанная  с примирением сторон. Думается, закрепляя данную задачу, законодатель стремился еще раз подчеркнуть, что заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового спора как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.

В то же время обращает на себя внимание терминологическая  неточность, допущенная в наименовании рассматриваемой задачи: термин «примирение» в данном случае отражает не содержание деятельности суда (для примирения необходимы действия, прежде всего, самих  сторон), а желаемый результат такой  деятельности.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Возникает вопрос: какова роль суда в окончании дела мировым соглашением, в чем может проявляться его  активность в деле примирения сторон?

Полагаю, что судья при заключении мирового соглашения выступает одновременно и как независимый посредник, и как координатор интересов  сторон, и как консультант, наделенный правом давать сторонам рекомендации по содержанию соглашения. Как посредник  судья налаживает контакт между  участниками спора; как координатор  интересов сторон – выясняет условия, предпочитаемые каждым, исходя из сути дела, и отыскивает обще приемлемый вариант; наконец, как консультант  – разъясняет сторонам преимущества такого мирного урегулирования, когда  они могут определять содержание и выбирать условия будущего решения  самостоятельно.

В то же время природа мирового соглашения как альтернативного способа  урегулирования гражданско-правового  спора, принципы диспозитивности и  состязательности, а также этические  требования (в частности, беспристрастность) накладывают на судью ряд ограничений, которые должны соблюдаться им при  выполнении задачи по примирению сторон.

Судья не вправе:

– оказывать  сторонам помощь в формулировании текста документа;

– проявлять  инициативу в обсуждении условий  будущего соглашения;

– давать какие-либо пояснения об обоснованности либо о необоснованности исковых  требований;

– давать оценку позиций, занимаемых сторонами  в споре, и результатов возможного в будущем разбирательства спора  судом.

 При  выполнении задачи по примирению  сторон необходимо помнить о  том, что, несмотря на отсутствие  прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения  возможно не по всем категориям  дел. Обычно запрет или ограничение  на заключение мирового соглашения  объясняются природой спорного  материального правоотношения в  сочетании с наличием жесткой  правовой регламентации вопроса,  по которому стороны желают  заключить мировое соглашение. При  этом по ряду категорий дел  возможность заключения мирового  соглашения исключена полностью  (дела об установлении отцовства,  о возмещении вреда, причиненного  здоровью работника при исполнении  им трудовых обязанностей, о наложении  дисциплинарных взысканий), по некоторым  – существенным образом ограничена (дела о взыскании алиментов,  о восстановлении на работе, о  взыскании заработной платы). Так,  применение мировых соглашений  по делам о взыскании алиментов  на содержание несовершеннолетних  детей несколько сужается, поскольку  размер алиментных платежей установлен  законом; не может быть изменен  путем заключения мирового соглашения  размер возмещения за вред, причиненный  здоровью работника при исполнении  им трудовых обязанностей; по  трудовым делам мировые соглашения  не могут изменять установленных  законом условий труда; мировое  соглашение не может быть направлено  на освобождение лиц от материальной  ответственности за ущерб, причиненный  при исполнении ими трудовых  обязанностей, и т.д.

- Иные  действия, осуществляемые судом  при подготовке дела к судебному  разбирательству:

В процессе подготовки дел судьей могут совершаться  и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК, например соединение исков или, наоборот, выделение некоторые требований истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК), принятие мер к обеспечению  иска (ст. 139 ГПК), объявление розыска  ответчика при неизвестности  места его пребывания по некоторым  категориям дел (ч. 1 ст. 120 ГПК) и т.д.

          2 Задание

Составьте решение  по категории дел: о восстановлении на работе.

Дело  № 2-5644/11

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

27 сентября 2011 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе  председательствующего судьи Мороз  И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием прокурора Серга Ю.В., представителя истца Белоглазова  С.В., представителей ответчика Еникеева П.С., Федоровой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Токарчук Ирины Сергеевны  к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацией морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Токарчук  И.С. обратилась в суд с иском  к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о  признании не законным и подлежащим отмене приказ от 18.07.2011 г. №  л/с по Хабаровскому краю в части её увольнения на основании п. «е» ст. 58 Положения  о службе в органах внутренних дел РФ; восстановлении её в должности  инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району с 19.07.2011 г.; взыскании заработка за время  вынужденного прогула за период с 19.07.2011. по день восстановления на работе, денежной компенсацией морального вреда в  сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., указав в обосновании заявленных требовании следующее.

С 30.04.2005г. она проходила службу в органах  внутренних дел в Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю. С 07.02.2010 г. находилась в отпуске по уходу  за ребенком, которому 06.08.2001 г. исполнилось  три года. Приказом от 18.07.2011 г. №  л/с она была уволена из УВД  по Хабаровскому краю по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах  внутренних дел РФ (сокращение штатов). Увольнение является незаконным. Увольнение по данному основанию является увольнением  по инициативе работодателя. В нарушении  ст. 261 Трудового кодекса РФ её увольнение произведено, когда её дочери 06.08.2008 г. рождения не исполнилось трёх лет. При увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России №  от 14.12.1999 г. она не была направлена на прохождение  ВВК; в нарушение п. 17.5 данного  Приказа, никакие должности в  полиции ей не предлагались; в нарушение п.17.14 Приказа не было составлено и подписано ею представление к увольнению. Фактически к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до трёх лет, она приступила 15.07.2011 г. В нарушение Положения ч. 3 ст. 160  Трудового кодекса РФ, не смотря на то, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 25.07.2011 г. Денежный расчёт был произведён только до даты её увольнения до 18.07.2011 г. Во время процедуры увольнения на неё было оказано моральное давления со стороны руководства отдела по Ванинскому району, которое требовало от неё подписать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штатов, угрожая, что в противном случае она не пройдёт внеочередную аттестацию, поскольку имеет нарушения административного законодательства в сфере дорожного движения. Причиненные моральные страдания оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец Токарчук И.С. не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство  о рассмотрение дела в её отсутствие, которое в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представитель истца Белоглазов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Еникеев П.С. исковые  требования не признал, пояснил, что  во исполнении Федерального закона «О полиции», Приказа МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных  вопросах и структурном построении территориальных органов МВД  России» приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое  штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем  были проведены организационное-штатные  мероприятия, в преддверии которых  кадровым аппаратом 23.05.2011 г. были подготовлены и разосланы во все подразделения  уведомления об увольнении по сокращению штатов в отношении всех сотрудников  органов внутренних дел Хабаровского края. 25.05.2011 года уведомление было вручено Токарчук И.С. 11.07.2011 года. Токарчук И.С. подала рапорт считать её приступившей к исполнению должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району с 15 июля 2011 года. В должности инспектора ДПС Токарчук И.С. имела специальное звание милиции, однако для того, чтобы решить вопрос об использовании Токарчук И.С. на службе она обязана была пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции». Истцу было предложено для дальнейшего прохождения службы пройти внеочередную аттестацию, от прохождения которой она отказалась, о чём представила письменный рапорт. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 № 4-ФЗ в статью 23.3. КоАП РФ были внесены изменения, согласно которых компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях была отнесена к полиции. Токарчук И.С. отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, находящаяся в распоряжении по должности инспектора ДПС и имея специальное звание сотрудника милиции, не могла быть назначена на должность в полиции, что в свою очередь исключало возможность использовать её по должности инспектора ДПс. Свой отказ от прохождения внеочередной аттестации истец объяснила не желанием проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, от назначения на имеющиеся в новой структуре должности она отказалась. 11.07.2011 г. истец представила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, указав дату увольнения 18.07.2011 г.  В соответствии с п. 17.12. Инструкции  о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.12.1999 г. № с Токарчук И.С. была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и сроки увольнения, а так же и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством она, как лицо имеющее на иждивении ребёнка в возрасте до трёх лет, не может быть уволена по инициативе работодателя, но имеет право на увольнение по собственному желанию. Истец настаивала на своём увольнении с формулировкой по сокращению штатов, поскольку в органах внутренних дел она дальше служить не желает, а при увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» она получит максимальное пособие при увольнении, а так же выплаты в течении года по специальному званию приказом УВД по Хабаровскому краю от 18.07.2011 г. № л/с истец была уволена из органов внутренних дел с 18.07.2011 г. с формулировкой «по сокращению штатов». В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Таким образом, в приказе об увольнении была применена неправильная формулировка увольнения, на которой настаивала истец. Доводы истца о том, что рапорта об увольнении и об отказе в прохождении от аттестации она написала ввиду давления со стороны начальника ГИБДД, являются не состоятельными, при увольнении Токарчук И.С. было составлено исключительно положительное представление, что даст возможность для повторного приёма истца на службу в органы внутренних дел. Токарчук И.С. в настоящее время состоит на учёте в центре занятости населения и получает пособие по безработице, что свидетельствует о её желании устроится на другую работу. Таким образом, Токарчук И.С. изначально намерено расторгала контракт по собственному желанию при этом указав формулировку по сокращению штатов. Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, кроме применения не соответствующей формулировки в части увольнения. Согласно ст. 10 ГК не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку в процессе увольнения и после издания приказа об увольнении все действия Токарчук И.С. являлись недобросовестными и были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, применённая для истца формулировка увольнения не соответствовала имущественным интересам работодателя, ставя его в крайне невыгодное положение. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесённых нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

Выслушав  участников процесса, исследовав материалы  дела, выслушав прокурора, считающего заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Токарчук И.С. проходила  службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД  отдела МВД России по Ванинскому району.

Приказом  ОВД по Ванинскому муниципальному району № л/с от 25.01.2010 г. Токарчук И.С. был  предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-ёх лет с 07.02.2010 г. по 06.08.2011 г.

25.05.2011 г.  Токарчук И.С. вручено уведомление  об увольнении из органов внутренних  дел по основаниям п. «е»  (по сокращению штатов») ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах  внутренних дел РФ и направлении  для прохождения военно-врачебной  комиссии.

Из рапорта  Токарчук И.С. от 11.07.2011 г. следует, что  она просит считать её приступившей к исполнению должностных обязанностей с 15.07.2011 г.

Из рапорта  Токарчук И.С. от 11.07.2011 г. следует, что  она просит уволить её из органов  внутренних дел по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах  внутренних дел РФ (по сокращению штата) 18.07.2011 г.

Приказом  УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.07.2011 г. №  Токарчук И.С. уволена по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 18 июля 2011 г.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 сотрудники органов  внутренних дел могут быть уволены  со службы по сокращению штатов – при  ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности  использования сотрудника органов  внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона от 07.02.2011 г, № 3-ФЗ «О полиции» в связи с  вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые  определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым  присваивается специальные звания, предусмотренные статьёй 26 Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений  органов внутренних дел, которым  присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные  Положением о службе в органах  внутренних дел российской Федерации. По результатам аттестации сотрудниками органов внутренних дел может  быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них  сроки выслуги в специальных  званиях, которые учитываются при  присвоении им очередных специальных  званий, которые учитываются при  присвоении им очередных специальных  званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном  порядке по основаниям, предусмотренным  Положением о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации.