Содружество независимых государств. 2
Тема: «Содружество независимых государств»
План:
- Этапы революции СНГ
- Проблемы и конфликты в СНГ
- Современные тенденции развития содружества
Список использованной литературы
- Этапы революции СНГ
При всем многообразии работ, посвященных изучению развития международных, в частности межгосударственных, отношений, для отечественной политической науки весьма актуальна проблема характера развития, последовательного изменения состояния геополитической ситуации на постсоветском пространстве. Возникшие после распада Советского Союза новые независимые государства стали не только субъектами мировой политики, но и ее объектами. Имеется большое число исследований, посвященных геополитической тематике, но крайне ограничено количество работ, в рамках которых предпринимается попытка системного анализа всей картины стратегических интересов белорусского государства.
В процессе трансформации геополитической архитектуры постсоветского пространства можно выделить три этапа. На каждом из них на изменение геополитической структуры оказывал влияние комплекс факторов.
Первый этап – 1991–1994 гг. характеризуется отсутствием острых противоречий в отношениях между центрами геополитического влияния – Западом и Россией. В данный период борьба за влияние на постсоветском пространстве не имела явного характера. Это объяснялось следующими основными причинами.
Во-первых, США и государства Западной Европы, определяющие характер внешней политики государств «западной» (согласно классификации С. Хантингтона цивилизации, стремились создать достаточно благоприятные условия для формирования постсоветского российского государства. Пытаясь сформировать фундамент для развития отношений с самым крупным государством постсоветского пространства, страны Запада не проводили активную политику на пространстве СНГ. Их усилия были направлены на создание условий для интеграции в НATO и Европейский Союз ряда государств – бывших членов Организации Варшавского договора (Польши, Чехии, Венгрии), а также стран Балтии.
Во-вторых, позиция Запада, которую в указанный период можно назвать «наблюдательной», объяснялась определенными опасениями возможности воссоздания в том или ином варианте Советского Союза. Восстание Руцкого-Хасбулатова 3 октября 1993 г. продемонстрировало политической элите западных стран определенную вероятность развития ситуации в этом направлении. Политическое руководство стран было в высокой степени заинтересовано в усилении политических позиций российских реформаторов – «команды» Б. Ельцина.
В-третьих, после развала единого советского народнохозяйственного комплекса постсоветские страны проходили этап формирования национальных экономик, их экспорт еще не был в достаточно высокой степени ориентирован на рынки государств вне постсоветского пространства. Доля государств, не входящих в СНГ, только в 1997 г. достигла половины внешнеторгового оборота стран СНГ.
В-четвертых, политическое руководство США имело иллюзии возможности сравнительно быстрой либерализации России, успеха понятных официальному Вашингтону и соответствующих его интересам «демократических, рыночных реформ» правительства Е. Гайдара.
Наконец, необходимо учитывать также и то, что в данный период происходили процессы структурно-функционального формирования политических систем стран СНГ.
Внешнюю политику России красноречиво характеризует обращение к экс-президенту США Р. Никсону министра иностранных дел России, «западника» А. Козырева: «Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у Вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду Вам очень благодарен»3. По мнению Е. Примакова, политическому руководству России было «свойственно мышление, которое считало главным для новой России добиться стратегического союза с «цивилизованными» странами – бывшими противниками по «холодной войне», не исключая при этом конфигурацию ведущего и ведомого». Подобным образом отношения между Россией и Западом в этот период характеризует и З. Бжезинский: «Россия сейчас не партнер. Это – клиент».
Вместе с тем страны Запада создали предпосылки для усиления влияния на юге СНГ, использовав в этих целях интенсивное развитие отношений мусульманских стран СНГ, заинтересованных в перенесении на национальную почву политического опыта светской мусульманской страны со своим «полномочным представителем» – Турцией.
Второй этап – конец 1994 – сентябрь 2001 г. В этот период обозначились серьезные противоречия в отношениях между Россией и Западом. Образовались сферы геополитического влияния России и США на постсоветском пространстве. Политическое руководство России ожидало, что в ответ на нейтральную позицию официальной Москвы в вопросе вхождения в состав НATO стран Центральной Европы (в августе 1993 г. Б. Ельцин заявил, что стремление Польши присоединиться к североатлантическому альянсу не противоречит интересам России6) Запад не будет мешать восстановлению главенствующей роли России на постсоветском пространстве. В кругах российской политической элиты было широко распространено мнение о том, что, достигнув определенных успехов в проведении реформ, Россия вновь заполнит образовавшийся с распадом Советского Союза «геополитический вакуум».
В конце 1994 г. российское руководство получило первые сигналы значительной активизации политики США на постсоветском пространстве. Штаты продемонстрировали «все большую склонность придать высокий приоритет американо-украинским отношениям»7. Наметилось серьезное расхождение в позициях российского и западного истеблишмента и в вопросе определения правового статуса представителей русской диаспоры в прибалтийских республиках. Страны Запада поддержали действия властей стран Балтии, в результате которых значительно ущемлены права, как пишет З. Бжезинский, «крупных сообществ русских колонистов, которых преднамеренно поселили в этих странах во времена правления Сталина»8. Попытки России добиться улучшения положения своих соотечественников в странах Балтии были негативно восприняты в Скандинавских странах, Германии, других странах Запада.
Значительное влияние на изменение климата в отношениях между Россией и Западом оказал так называемый «чеченский фактор». В декабре 1994 г. началась «первая чеченская война». Заявления западных политиков и масс-медиа о «нарушении прав человека в Чечне» были крайне болезненно восприняты российской политической элитой. Освещение событий, происходящих в Чечне, западными СМИ и зависящей от финансовой поддержки Запада определенной части российских приняло характер информационно-психологической войны, направленной на противодействие «имперской политике» российского правительства как на собственно российской территории, так и на постсоветской9. Поражение России в этой информационно-психологической войне во многом предопределило ее неудачу в «первой чеченской войне».
В то же время значительные последствия для перспектив развития отношений России с Западом имело наступившее разочарование политических кругов Запада в возможности реформирования России в соответствии с западным пониманием либеральной демократии. Кроме того, политические и экономические результаты сотрудничества России с Западом не отвечали ожиданиям российской политической элиты. В ее среде все чаще звучали заявления о том, что предложенная Штатами в начале 1990-х гг. концепция «стратегического партнерства», подхваченная «западниками» в составе российской политической элиты, предназначена для обмана России. «Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией»10.
Назначение министром иностранных дел России Е. Примакова 12 января 1996 г. подчеркнуло произошедшие изменения в характере отношений между Россией и странами Запада. «Пришел конец мистера Хорошего Парня в российской дипломатии»11. Приоритетной задачей внешней политики России новым главой внешнеполитического ведомства было объявлено «укрепление центростремительных тенденций на территории бывшего СССР».
С изменениями в составе руководства российского МИДа официальная Москва заняла негативную позицию по отношению к расширению НATO на восток. Как отмечает З. Бжезинский, в 1996 г., «когда Вашингтон решил сделать расширение НATO центральной задачей политики Америки по созданию более крупного и более безопасного евроатлантического сообщества, русские встали в жесткую оппозицию»13. Столкновение интересов России и США в вопросе расширения североатлантического альянса в дальнейшем, с одной стороны, в значительной степени определило характер их политики на постсоветском пространстве, с другой – стало одним из краеугольных камней противоречий между Россией и Западом.
Стремление ряда стран СНГ к восстановлению разорванных с распадом Советского Союза хозяйственных связей, развитие интеграционных процессов привели к подписанию в 1996 г. двух важных соглашений: о создании «Сообщества Суверенных Республик» в составе Беларуси и России, а также «Сообщества Объединенных Государств» в составе Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России. Попытки некоторых стран СНГ в рамках сообществ создать более благоприятные условия для развития взаимовыгодного сотрудничества в целом позитивно оценены политической элитой стран Европейского Союза, но весьма неоднозначно – американской политической элитой. Признавая, что «кооперация и даже некоторая интеграция были настоятельной экономической потребностью»14, многие представители американской политической элиты видели в «экономической интеграции лишь один из инструментов реставрации империи, который может работать либо под “зонтиком” СНГ, либо через специальные соглашения»15.
В 1997г. в результате дипломатических усилий США создана межгосударственная организация, объединившая страны СНГ, политическое руководство которых считало приоритетом внешнеполитической активности развитие отношений со странами Запада и в первую очередь с США, – ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдавия). Инициировав создание ГУУАМ, США выступили с претензией создания на юге СНГ, в «южном подбрюшье» России, сферы своего геополитического влияния. Важным инструментом постепенного ослабления политических и экономических позиций России в странах ГУУАМ и соответственно усиления влияния США должна была стать реализация проекта строительства нефтепровода по маршруту Баку-Тбилиси-Джейхан (порт на западе Турции) и газопровода Баку-Тбилиси-Эрзурум (город на востоке Турции). Строительство трубопроводов, исходная точка которых – нефтяные и газовые месторождения Азербайджана, сулило значительные прибыли стране, добывающей сырье (Азербайджану), государству, по территории которого осуществлялся транзит сырья (Грузии), а также существенные дивиденды американским компаниям – финансистам и подрядчикам строительства. В немалой степени в создании трубопроводов были заинтересованы американские компании и компании стран-союзников Штатов (в первую очередь «British Petroleum», Великобритания), инвестировавшие значительные средства в разработку месторождений в Каспийском регионе.
Расширение экспортных мощностей трубопроводов позволяло Штатам в перспективе обеспечить транзит нефти Казахстана (на территории которого находятся самые крупные в регионе месторождения нефти) в обход территории России. Экспорт под политическим и экономическим патронажем США нефти Азербайджана и Казахстана значительно увеличивал возможности влияния Вашингтона и на восточноевропейском пространстве: произошло ослабление энергетической зависимости Украины и Молдавии от России; Украина получала прибыль от транспортировки каспийской нефти, поступающей в одесский терминал, в страны Европейского Союза.
В конечном счете реализация транснациональных проектов по транспортировке каспийской нефти могла стать одним из факторов создания «Балтийско-Черноморского коллектора», пояса ориентирующихся на Запад в политическом и экономическом отношениях государств на западных рубежах России (Литва, Беларусь, Украина).
Создание ГУУАМ имело целью расширение не только экономического сотрудничества входящих в эту организацию государств. В 1997 г. страны-участницы свернули программы развития военного и военно-техни-ческого сотрудничества с Россией. Были заключены соглашения о подготовке среднего и высшего командного состава Вооруженных сил стран ГУУАМ в военных вузах США и Турции. Финансирование этих программ взяла на себя американская сторона. Была начата подготовительная работа по определению потребностей Вооруженных сил стран ГУУАМ в вооружении и снаряжении американского производства. В ходе переговоров высших официальных лиц США и стран ГУУАМ о переводе стран-участников на натовские стандарты подготовки и оснащения личного состава прошла информация о возможном размещении на территории Азербайджана и Грузии военных баз стран НATO – США и Турции. Начиная с 1997 г. подразделения Вооруженных сил стран ГУУАМ стали регулярно принимать участие в военных учениях НATO.
Страны СНГ были заинтересованы в значительной активизации инвестиций США и их партнеров на постсоветском пространстве. Содружество не решило задачу восстановления уже на рыночной основе единого экономического пространства, столь необходимого для развития производства во всех странах СНГ. В результате за период 1991–1995 гг. произошла переориентация экономических связей. За первые пять лет после распада Советского Союза «взаимный товарооборот стран СНГ упал более чем на 60%, а доля государств, не входящих в СНГ, в 1997 г. превысила половину внешнеторгового оборота стран СНГ. Удельный вес России во внешнеторговых связях остальных стран СНГ снизился, составив менее 40%»16. Вместе с тем совпадение экономических интересов стран СНГ, добывающих углеводородное сырье и заинтересованных в получении прибылей от транспортировки сырья, а также в ослаблении энергетической зависимости от России, стран СНГ со странами Запада, в первую очередь с США, ожидающими значительных выгод от содействия выходу каспийской нефти на мировой рынок, создало предпосылки для интенсивного развития сотрудничества в политической, военной, военно-техни-ческой сферах.
Третий этап – сентябрь 2001 – конец 2004 г. США значительно укрепили свои позиции не только в Закавказье, но и в Центральной Азии, создав предпосылки для усиления своего влияния в ряде стран-участниц Организации Договора о коллективной безопасности: Армении, Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане. «Оранжевая революция» в Украине сформировала определенные условия для интеграции этого государства в состав НATO и Европейского Союза. В центральноазиатском регионе можно говорить об определенном консенсусе в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, их партнерами по НATO – с другой. Россия может себе позволить достаточно спокойно относиться к усилению позиций США в Центральной Азии и произошедшему под предлогом проведения антитеррористической операции в Афганистане размещению баз НATO на территории центрально-азиатских республик (в Кыргызстане, Таджикистане, Узбекистане). Центральная Азия находится вдали от наиболее важных с точки зрения национальной безопасности регионов России. Кроме того, усиление позиций США и их союзников в Центральной Азии имеет больше положительных последствий, нежели отрицательных, для национальных интересов России.
Во-первых, Россия, как и страны региона, получает мощный проти-вовес усилению влияния Китая в регионе. Во-вторых, крупномасштабные инвестиции с Запада и прежде всего из США способствуют развитию эко-номики стран региона. А социально-экономическое развитие, подтверждение необходимости движения по пути светского общества – необходимое условие предотвращения распространения среди населения стран региона идей радикального ислама. В-третьих, военное присутствие США и других стран НATO – важное условие поддержания мира и стабильности, фактор противодействия деятельности радикальных исламских организаций.
Геополитическая ситуация в регионе Большого Кавказа (Северный Кавказ и Закавказье) характеризуется весьма острыми противоречиями в российско-американских отношениях. США придают весьма важное значение развитию контактов с Грузией и Азербайджаном. Геополи-тические перспективы США в Центральной Азии непосредственным образом зависят от успеха вестернизации стран, территорию которых спе-циалисты называют «горловиной каспийской нефтегазовой посудины». Государство-участник ОДКБ – Армения – в территориальном отношении изолирована от других стран ОДКБ. Этот фактор, а также значительные усилия стран Запада по нормализации армяно-азербайджанских и армяно-турецких отношений позволяют судить о высокой вероятности внесения соответствующих корректив в политический курс руководства Армении.
«Революция роз», «оранжевая революция» указывают на то, что борьба за доминирующие позиции на постсоветском пространстве вступила в завершающую фазу. Геополитический процесс на постсоветском пространстве – это история односторонних, вынужденных и добровольных уступок России Западу. Иран, Ирак, Сирия, Китай, Северная Корея… Наконец, постсоветское пространство… В отношениях России с самым крупным геополитическим субъектом – США, а также в меньшей степени с Европейским Союзом, наблюдается большое число самых острых противоречий. Возможность России не допустить формирования навязыва-емой ей конфигурации «ведущий-ведомый» зависит от осознания российской политической элитой того факта, что в свете произошедших в геополитической архитектуре постсоветского пространства изменений Беларусь является единственным последовательным союзником России; от реальной, не на словах, а на деле, заинтересованности российской стороны в сохранении и развитии союзнических связей. История развития белорусско-российских отношений уже знает периоды, когда национальные интересы России подменялись интересами «новых собственников, разваливших и разграбивших страну»
.
- Проблемы и конфликты в СНГ
На фоне интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств одним из приоритетов в его деятельности становится предупреждение, локализация и разрешение конфликтов на территориях государств-участников СНГ.
Миротворческие усилия государств Содружества ясно обозначены уже в Алма-атинской Декларации от 21 декабря 1991 года, Декларации о неприменении силы или угрозы силой во взаимоотношениях между государствами - участниками Содружества Независимых Государств, принятой главами государств 20 марта 1992 года в г. Киеве, в Ашгабадской Декларации о развитии сотрудничества и укреплении доверия в отношениях между государствами-участниками СНГ (24 декабря 1993 года).
С момента образования Содружества одновременно нарабатывалась практика принятия конкретных решений политического урегулирования конфликтов в Содружестве.
Так, на киевской (1992 г.) встрече было принято Заявление глав государств - участников СНГ об обстановке в левобережных районах Республики Молдова.
На апрельском (1994 г.) саммите глав государств в Москве - Решение о проведении операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта. Там же принято Заявление Совета глав государств Содружества по конфликту в Нагорном Карабахе и вокруг него.
Принят ряд важных документов о пребывании Коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан и об урегулировании обстановки на таджикско-афганской границе.
В сентябре 2000 года в соответствии с Решением глав государств Содружества Коллективные миротворческие силы СНГ в Таджикистане расформированы в связи з завершением процесса межтаджикского урегулирования и началом деятельности по постконфликтному построению мира.
Государства - участники СНГ сделали первые шаги по созданию многосторонних миротворческих сил в рамках Содружества. В марте 1992 года в Киеве было подписано Соглашение о Группах Военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств, в Москве в сентябре 1993 г. - Соглашение о Коллективных миротворческих силах и совместных мерах по их материально-техническому обеспечению.
В июне 1995 года в Исполнительном Секретариате Содружества прошла международная научно-практическая конференция "Проблемы сотрудничества государств - участников Содружества в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ", которая рекомендовала разработать общие принципы управления и контроля за миротворческой деятельностью.
19 января 1996 года на Совете глав государств Содружества утверждены Положение о Коллективных силах по поддержанию мира (КСПМ) в Содружестве Независимых Государств и Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств - участников Содружества Независимых Государств.
На встречах глав государств Содружества и заседаниях Совета министров иностранных дел регулярно анализируется ход операции по поддержанию мира в Абхазии, Грузия, принимаются соответствующие решения.
Мандат на проведение операции по поддержанию мира в зоне конфликта в Абхазии, Грузия, утвержденный Решением Совета глав государств Содружества от 21 октября 1994 года, в дальнейшем уточнялся и дополнялся.
В соответствии с Решением Совета глав государств Содружества от 2 апреля 1999 года о дальнейших шагах по урегулированию конфликта в Абхазии, Грузия, создана временная Оперативная рабочая группа Содружества Независимых Государств по урегулированию конфликта в Абхазии, Грузия из представителей заинтересованных государств, Исполнительного комитета СНГ и Штаба по координации военного сотрудничества государств- участников Содружества. Данная группа призвана осуществлять координацию миротворческих усилий в Абхазии, Грузия, и мониторинг выполнения соответствующих решений Совета глав государств СНГ. В настоящее время Оперативная рабочая группа по поручению СМИД готовит проект Решения СГГ об обеспечении выполнения ранее принятых Советом глав государств Содружества решений об урегулировании конфликта в Абхазии, Грузия, и мерах по активизации миротворческого процесса.
В 1996 году главы государств приняли Заявление Совета глав государств СНГ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, в котором отмечается ряд положительных моментов в его урегулировании, а стороны призываются к активизации усилий в мирном решении спорных вопросов.
Президенты Азербайджанской Республики и Республики Армения в Совместном заявлении от 28 апреля 1998 года подтвердили приверженность сторон мирному урегулированию конфликта и готовности неукоснительно соблюдать режим прекращения огня, достигнутый в мае 1994 года.
Исполнительный комитет Содружества участвует в качестве наблюдателя в переговорах по согласованию текста Соглашения о прекращении вооруженного конфликта в зоне Нагорного Карабаха при посредничестве Российской Федерации, США и Франции.
В декабре 1999 года рабочая группа Исполнительного комитета СНГ по приглашению Президента Республики Молдова П.К. Лучинского посетила Кишинев и Тирасполь, ознакомилась с ситуацией в деле урегулирования конфликта и сделала сообщение об этом на заседании СМИД 24 января 2000 года. Проводятся консультации со сторонами в конфликте о возможных формах участия СНГ и его Исполкома в урегулировании конфликта вокруг Приднестровья.
При подготовке проектов документов, касающихся вопросов миротворчества, используется опыт международных организаций по этой проблеме, в частности, ООН.
Исполнительный комитет СНГ по приглашению Генерального секретаря ООН участвует в работе совещаний на высшем и рабочем уровне ООН и ведущих региональных организаций мира по вопросам предотвращения и урегулирования конфликтов.
Миротворческие усилия, предпринимаемые в рамках СНГ, полностью отвечают подходам ООН и ОёСЕ к урегулированию локальных и межгосударственных конфликтов и свидетельствуют об имеющихся потенциальных возможностях Содружества разрешать внутренние конфликты собственными силами.
- Современные тенденции развития содружества
8 декабря 2005 года исполнится 14 лет
со дня подписания Соглашения
о создании Содружества
Но процессы интеграции идут тяжело. Участники экономического форума в Санкт-Петербурге в 1998 году, отмечали, например, «…в базисной сфере взаимодействия - экономической, Содружество не оправдало многих надежд, которые связывались с появлением нового интеграционного образования, что сказалось на других направлениях многостороннего и двустороннего сотрудничества.» Перспективы развития Содружества Независимых Государств на пороге XXI века. На ту же тенденцию указывает А. Малашенко: «…в отношении экономического сотрудничества принимались сотни решений, а работают из них только три-четыре десятка.»
Вопросы экономической эффективности взаимодействия стран-участниц СНГ неоднократно становились предметом обсуждения. Андрианов В.
Во многих публикациях авторы отмечают, что, имея практически одинаковую стартовую нормативную базу, доставшуюся в наследство от бывшего СССР, молодые суверены по итогам нового законотворческого процесса не воспользовались дарованным им общим наследием, а, скорее наоборот, постарались закрепить существенные различия в экономической политике. Переход к рынку они осуществляли по различным сценариям и с разной степенью интенсивности, что отнюдь не способствовало углублению делового взаимодействия в рамках СНГ. Более того, в ходе реформ на экономическом пространстве Содружества образовались четыре региональных объединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическое сообщество (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация и Таджикистан), Центральноазиатское экономическое сообщество (Казахстан, Киргизия, Узбекистан и Таджикистан) и ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия).
Возникшие объединения разные по уровню и глубине свидетельствуют, во-первых, о наличии устойчивых интеграционных намерений у ряда стран Содружества и, во-вторых, о гибкости, а не аморфности его механизмов, позволяющих функционировать различным моделям, объединенным общностью интересов. Вместе с тем, эти процессы показывают, что существует опасность разобщения разных образований, их противопоставления в ущерб сохранению целостности Содружества.
Между тем, в исследованиях, где глубоко анализируются проблемы создания единой валютной зоны стран СНГ, отмечается, что для стран СНГ более предпочтителен валютный союз именно с Россией. В пользу этого говорит характер экономических связей, торгового оборота и ряд других факторов. Но ученых беспокоит вялая динамика объемов товарооборота между российскими регионами и областями стран Содружества, сократившаяся после 1991 года в 34 раза. Кардинально поменялись местами и лидеры торговли. Товарооборот Украины, составлявший до краха Союза 40%, снизился в 2003 до 14%. Тогда как Беларусь, занимавшая вторую позицию, сейчас вышла на «передовую» межрегионального диалога. Сегодня в Москве открылась Международная научная конференция по проблемам.
Некоторые зарубежные эксперты отмечают плохой предпринимательский климат, сложившийся в странах СНГ и объективно создавший препятствия к эффективной интеграции. Среди таких факторов называют Домбровски М. Будущие вызовы для стран СНГ.
1. Барьеры входа на рынок, которые
тормозят развитие конкуренции
и огранивают возможность
2. Налоговая система и налоговое администрирование. Самой сложной проблемой является налоговая администрация. С одной стороны, она неэффективна в выполнении своих чисто фискальных функций: об этом свидетельствуют размеры теневой экономики и уклонения от уплаты налогов. С другой стороны, произвольное отношение к налогоплательщику, у которого нет достаточных средств для своей правовой и фактической защиты, считается одним из главных признаков плохого предпринимательского климата.
3. Таможенная система и
4. Правовая система. Несмотря на
достигнутый прогресс и