Соотношение виндикационного и негаторного исков
Негосударственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Омская юридическая академия»
Кафедра гражданского права
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ВАРИАНТ 28
Соотношение виндикационного и негаторного исков
Выполнила: Кудрина И.В.
группа 211-юз
Проверил: к.ю.н., доцент
Попов И.В.
Омск 2012 г.
- Понятие и особенности виндикационного иска
Среди гражданско-правовых
средств защиты прав собственников
иски об истребовании имущества из
чужого незаконного владения занимают особое место, поскольку
имеют предупредительно-
Закон позволяет собственнику имущества, равно как и обладателю иного вещного права, истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска. Кроме того, сами правила виндикации (ст. 301 - 303 ГК) представляют большой теоретический и практический интерес.
Виндикационный иск (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы) - это иск собственника или обладателя иного вещного права на вещь об истребовании этой вещи из чужого незаконного владения или, иными словами, это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества.
Субъектами права на виндикацию в соответствии с действующим законодательством являются: 1) собственник имущества; 2) обладатель ограниченного вещного права; 3) иной титульный владелец (арендатор, доверительный управляющий, хранитель и т.п.). Если речь идет об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за предприятием и учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то собственник имущества обращается не только в защиту своего права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.
Объектом виндикации, т.е. имуществом, истребуемым от незаконного владельца, может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся к этому моменту в своей натуральной форме (в натуре).
Решение вопроса о том, подлежит имущество виндикации или нет, зависит от того, является приобретатель недобросовестным или добросовестным, а во втором случае еще и от того, приобрел он имущество возмездно или безвозмездно.
Собственник имущества, обладатель ограниченного вещного права или иной титульный владелец имущества может виндицировать имущество от недобросовестного приобретателя, а также от добросовестного, если последний приобрел имущество безвозмездно, причем вне зависимости от того, каким путем это имущество выбыло из владения собственника. Если же добросовестный приобретатель получил имущество возмездно, оно может быть истребовано лишь в случае, если выбыло из владения собственника или лица, которому собственник передал это имущество во временное пользование помимо их воли, т.е. в результате кражи, потери и т.п. Деньги и ценные бумаги на предъявителя подлежат виндикации во всех случаях только от недобросовестного приобретателя.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник или обладатель иного вещного права не только вправе потребовать возврата имущества, но также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; а от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец
вправе оставить за собой произведенные
им улучшения, если они могут быть
отделены без повреждения имущества.
Если такое отделение улучшений
невозможно, добросовестный владелец
имеет право требовать
2. Понятие и особенности негаторного иска
В том случае, когда нарушение
права собственности или
Субъектом права на негаторный иск является собственник имущества или иной титульный владелец. Иск же предъявляется к нарушителю вещного права (в основном правомочия пользования).
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом не имеет значения, где именно совершается действие (бездействие) лицом, нарушающим право собственника или иного законного владельца, - на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 208 ГК РФ) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Соответственно длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований, заявленных собственником или иным лицом, права которого нарушены.
Виндикационный и негаторный иски являются рецепиированными еще из римского частного права способами защиты вещных прав. Для частного права традиционно, что виндикационный иск - это иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (ст. 301 ГК РФ); негаторный иск - это иск собственника об устранении любых других нарушений права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку на виндикационный иск распространяется трехлетний срок исковой давности, а на негаторный иск в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, вопрос правильного разграничения виндикационных и негаторных требований между собой и с другими требованиями приобретает исключительно важное практическое значение.
3. Межевые споры по земельным участкам:
виндикационный или негаторный иск
Рассматривая этот вопрос, необходимо заметить, что владение как правомочие собственника - это отношение лица к вещи как к своей, фактическое обладание вещью. Установка забора - это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку как к своему. Неправильная, по мнению истца, установка забора не только связана с нарушением права пользования земельным участком, выделенным истцу по правоустанавливающим документам, но и фактически лишает истца владения (обладания) той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны другого. Поэтому установленный забор (в случае спора по месту его установки) свидетельствует о лишении владения частью земельного участка. Однако делая такой вывод, на наш взгляд, помимо факта установки забора, необходимо обязательно учитывать свойства забора. Если это сооружение на фундаменте, то его неразрывная связь с землей в любом случае лишает собственника владения частью земельного участка. Если забор - это временное сооружение, то в данном случае, помимо факта его установки, во внимание должны приниматься и другие обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, наличие по поводу установки забора споров до обращения в суд и др.).
В связи с этим надлежащим
способом защиты прав в ситуации межевого
спора при установленном
В спорах о границах земельного участка, когда забор между сторонами не установлен, на наш взгляд, трудно говорить о владении спорной частью земельного участка, если в суде не будет установлено, что такой порядок землепользования сложился на протяжении длительного периода времени (а последнее маловероятно, потому что земельный участок начинается с забора). Поэтому в случаях споров смежных землепользователей о конкретных границах земельных участков, не огороженных заборами, должен предъявляться негаторный иск, т.е. иск об устранении препятствий в пользовании какой-либо частью земельного участка путем прекращения его возделывания другим лицом.
Необходимо заметить, что негаторный иск при установленном заборе может предъявляться в случаях, когда установленный забор, не нарушая границ земельного участка, не соответствует требованиям СНиП, в результате чего затеняет соседний участок, препятствует естественному движению воздуха и т.д., т.е. препятствует использованию земельного участка истца (его части) по назначению.
4. Применение норм о виндикационном и негаторном исках
к требованию о признании сделки недействительной,
заявленному третьим по отношению к сторонам сделки лицом
Необходимо дифференцированно подходить к признанию недействительными сделок по спорам между сторонами сделки и по спорам между третьими лицами по отношению к сторонам сделки.
В первом случае между сторонами спора имеется только обязательственная связь, и единственно возможным способом защиты является иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности такой сделки.
Однако в хозяйственной практике довольно часто складывается ситуация, когда на земельном участке, предоставленном по договору одним лицом другому, находится объект недвижимости третьего лица. Также в хозяйственной практике довольно типичны случаи заключения договоров неуправомоченным лицом.
По таким спорам требования третьего лица к сторонам сделки о признании заключенного договора недействительным дополнительно могут иметь и элементы вещно-правовых требований, поскольку истец в обязательственной связи со сторонами договора не состоит, а его требования о признании договора недействительным вытекают из личной связи с имуществом (когда спорный объект выбыл из владения истца - виндикационный характер, когда спорный объект находится в его владении - негаторный характер).
Изложенное позволяет сделать вывод: при рассмотрении исков третьих лиц к сторонам сделки о признании совершенной ими сделки недействительной необходимо, помимо параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, учитывать и нормы гл. 20 ГК РФ.
По нашему мнению, при заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обязательно необходимо исследовать вопрос, находится ли спорный объект во владении истца или нет, поскольку по общему правилу к требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий подлежат применению сроки исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"), а к негаторным требованиям - нет.
Так, если истец, имеющий соответствующие права на имущество и фактически владеющий этим имуществом, предъявит иск о признании недействительной сделки, заключенной третьими лицами о правах на его недвижимость, а ответчик будет возражать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом должны быть отклонены, поскольку для истца требование о признании договора недействительным фактически является способом устранения не связанных с лишением владения препятствий в праве пользования имуществом, а на эти требования срок исковой давности не распространяется.
Нормы о виндикационном и негаторном исках по изложенным выше мотивам могут применяться и к требованиям о признании права собственности, о признании государственной регистрации недействительной и т.д.
5. Вещно-правовой характер требований о сносе постройки.
Применение нормы о виндикационном и негаторном исках
Имеет ли требование о сносе постройки, когда она создана на чужом земельном участке и когда ее сохранение не нарушает цели отведения, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, характер вещно-правовых требований? Могут ли применяться в данных правоотношениях нормы о виндикационном и негаторном исках?
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из определения
самовольная постройка - довольно широкое
и в некоторой степени
требований о сносе самовольных построек, нарушающих градостроительные и строительные нормы и правила, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц;
требований о сносе самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей органами государственной власти и органами местного самоуправления в установленном порядке (в том числе отведенном органами государственной власти и органами местного самоуправления для других целей).
В этих случаях постройка подлежит сносу как самовольная. Требование о сносе данного объекта носит скорее административный характер, основанный на неподчинении застройщика императивным требованиям градостроительного и земельного законодательства.
Однако от указанных выше требований необходимо отделять требования о сносе построек, созданных на отведенном органами государственной власти и органами местного самоуправления другому лицу земельном участке (чужом земельном участке), когда сохранение постройки не нарушает цели отведения, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное требование, на наш взгляд, должно иметь исключительно гражданско-правовой характер вещного иска (строительство на земельном участке третьего лица - это нарушение вещных прав этого лица на земельный участок), а не иска о сносе объекта самовольного строительства. Это следует из характера этих требований, природы их возникновения, принципа равенства участников гражданско-правовых отношений (застройщика и собственника земельного участка), буквального толкования п. 1 ст. 222 ГК РФ о том, что самовольное строительство - это строительство на неотведенном участке, и конституционно-правового смысла ст. ст. 35, 36 Конституции РФ.
Аналогичные взгляды изложены в научной литературе: "Собственник не может требовать сноса строения лишь по мотиву нарушения его права собственности... частный деликт, нарушение частных прав, права собственности не влечет квалификацию строительства как самовольного".
В связи с этим рассмотрим требования о сносе постройки, созданной на отведенном органами государственной власти и органами местного самоуправления другому лицу земельном участке (чужом земельном участке), когда сохранение постройки не нарушает цели отведения, права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к данному требованию далее нами условно в ряде случаев будет употребляться термин "самовольная постройка" в связи с тем, что она осуществлена без соответствующего волеизъявления собственника земельного участка самостоятельно застройщиком.
"Правовая природа исков о сносе самовольной постройки ближе всего к так называемому негаторному иску (ст. 304 ГК РФ), согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства".
С оценкой иска о сносе объекта самовольного строительства (в классическом понимании ст. 222 ГК РФ) как негаторного согласиться нельзя, так как виндикационный (негаторный) иск имеет гражданско-правовой характер, основанный на равенстве участников (собственника земельного участка и застройщика), а иск о сносе объекта самовольного строительства - административный характер.
С оценкой иска о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, как негаторного также согласиться нельзя. Поскольку главный признак недвижимого имущества - неразрывная связь с земельным участком, то эта неразрывная связь и лишает собственника владения частью земельного участка, занятого объектом самовольно возведенной недвижимости. Только в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который по своим характеристикам является движимым имуществом, можно считать, что собственник земельного участка не лишается владения (обладания) им, поскольку объект движимого имущества в силу его правовой природы может быть без несоразмерного ущерба в любой момент перенесен в другое место. В данном случае во внимание должны приниматься все обстоятельства дела (сложившийся порядок землепользования, действия участников до обращения в суд и т.д.). В свете сказанного надлежащим способом защиты при сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, является виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества (занятой самовольной постройкой части земельного участка) из чужого незаконного владения.
Ответ на вопрос о правовой природе иска позволяет сделать важный вывод. На иски о сносе объекта строительства, возведенного на чужом земельном участке, в силу ст. ст. 196, 208 ГК РФ должен распространяться общий срок исковой давности - 3 года. Требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества может быть сформулировано как негаторный иск. На такие требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. К слову сказать, как негаторный должен быть сформулирован иск и в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который мешает проходу (проезду) лица к своему земельному участку.
Виндикационный характер иска о сносе самовольно построенного на чужом земельном участке объекта подтверждается и судебной практикой.
Действительно,
право собственности на самовольно
возведенный объект в силу указанных
норм ГК РФ возникнуть не может, поскольку
для возникновения права
Кроме того, согласно нормам о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) право собственности приобретает несобственник, который должен открыто и непрерывно владеть этим имуществом как своим собственным. В случае самовольного строительства застройщик выступает собственником тех материалов, которые он вложил в строительство, он несет и другие расходы (на оборудование, механизмы, рабочую силу). Застройщик не является собственником лишь части земельного участка, занятой объектом самовольного строительства, право на которую, по мнению автора, он вполне может приобрести в силу приобретательной давности. На это, в частности, указывает п. 4 ст. 234 ГК РФ.
Если построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а собственником пропущен установленный ГК РФ общий срок исковой давности, застройщик может в силу приобретательной давности приобрести право на занятый им земельный участок (если, конечно, он является добросовестным, т.е. не занял земельный участок насильственным или преступным путем), а следовательно, может приобрести право собственности и на возведенный на нем объект.
Как представляется,
такая практика будет в большей
степени способствовать стабильности
гражданского оборота, соответствовать
духу и традициям гражданско-
На основании изложенного очень важным является правильное разграничение виндикационных и негаторных требований между собой и с другими требованиями.
Задача 1.
Сотрудник научно-исследовательского
института Семенов решил
Поскольку книг было много, их сложно было перевезти одновременно, перевозка осуществлялась небольшими партиями. Не успев передать всего дара, Васильев скончался.
Его сын, который являлся единственным наследником по закону, в ответ на просьбу директора института передать оставшиеся книги, заявил, что книги передавать не будет, также он требует возврата книг, переданных его отцом, ссылаясь на то, что договор не был оформлен надлежащим образом.
В суде институт в качестве доказательств предъявил акт принятия книг на баланс, подписанный заведующим библиотекой и директором института.
Как следует рассмотреть возникший спор?
Ответ: в соответствии с ч.3 ст.572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен и следовательно все имущество достается сыну Васильева, но берем во внимание такое условие, что договор не был составлен, а про дар даритель объявил в интервью и опубликовал в институтском многотиражке. Из этого следует, что в соответствии с ч.2 ст.581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение (Васильев), переходят к его наследникам (сыну), если иное не предусмотрено договором дарения, то сын обязан передать книги институту.
Задача 2.
Лаврущик обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что является собственником 67/100 долей дома № 46 по 2-му проезду М. Ульяновой г. Твери. Другим совладельцем является ответчик, которому принадлежат 33/100 долей. В 1998 году Блинов без согласования с ней установил металлические ворота для въезда автомашины вплотную к углу принадлежащей ей части дома, в связи с чем нарушен фундамент ее дома и повреждена стена. В связи с этим просит суд обязать ответчика перенести ворота на 1 м от стены домовладения по красной линии раздела земельного участка.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что как только ответчик начал строительство ворот, она обращалась в администрацию Московского района. Архитектором района в адрес ответчика выносилось предписание о прекращении самовольного строительства. Невзирая на это, Блинов окончил строительство ворот и пользуется ими, разрушая стену и фундамент ее части домовладения.
Каковы перспективы рассмотрения данного дела?
Ответ: в данном споре Блинов оказался не прав, так как установил металлические ворота без согласия Лаврущик, тем самым нанес ей материальный ущерб разрушив стену и фундамент ее части домовладения, данное решение подтверждается ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Задача 3.
Товарищество на вере «Кусков и компания» обратилось в коммерческий банк с просьбой о выделении им кредита в целях финансирования программы по обустройству городских подвалов. Коммерческий банк согласился выделить товариществу необходимые средства и передал для подписания стандартный бланк кредитного договора, в котором были сделаны записи о размере кредита, его цене и сроке действия. Генеральный директор товарищества Кусков подписал бланк кредитного договора.
Вернувшись в офис товарищества, Кусков показал бланк договора юристу и бухгалтеру. Ознакомившись с текстом договора, юрист сообщил Кускову, что считает данный договор крайне невыгодным для товарищества по следующим причинам:
4. Банк предоставил кредит по процентной ставке в два раза превосходящей ставку рефинансирования Центробанка;
5. Заемщику запрещено досрочное погашение кредита;
6. Споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются не в арбитражном суде, а в третейском суде, образованном при самом банке.
Юрист предложил потребовать у банка изменить договор, устранив из него заведомо невыгодные для общества условия.
Будут ли удовлетворены требования товарищества?
Ответ: данные требования не будут удовлетворены, так как директор подписал бланк договора и был полностью ознакомлен с ним. Следовательно по ч.3 ст.428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
- Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая.
2. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. П.В. Крашенинникова) ("Статут", 2011)
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова), КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
- Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.
- Белов В.А. Гражданское право: общая и особенная части: Учебник. М., 2003.
- Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. Т. 1.
