Состязательность в суде присяжных
Состязательность в суде присяжных
Оглавление
Введение ……………………………………………………………….……….…
- Политико-правовая природа института присяжных заседателей…………...4
- Состязательность сторон в суде присяжных. Особенности действия принципа состязательности в суде присяжных ………………………………6
Заключение……………………………………………………
Литература……………………………………………………
Введение
Суд присяжных - это высшая форма состязательности. Введение этого института приводит к большей открытости суда и должно способствовать демократизации всей системы правосудия. Суд присяжных играет значительную идеологическую роль, воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам поведения. Возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений российской судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на отправление правосудия.
Особенности производства в суде присяжных состоят не только в том, что вопрос о виновности гражданина в совершении преступления решается простыми гражданами, а не профессиональными судьями, но и в том, что уголовный процесс стал носить более состязательный характер.
Объектом работы выступают общественные правоотношения, возникающие в процессе предварительного слушания и производства в суде присяжных.
Предмет исследования – нормативно-правовые акты, регламентирующие принцип состязательности в суде присяжных, специальная и учебная литература.
Цель работы – комплексный анализ принципа состязательности в суде присяжных.
В соответствии с поставленной целью определены и задачи исследования:
1.проанализировать
политико-правовую природу
2. рассмотреть принцип состязательности сторон в суде присяжных.
- Политико-правовая природа института присяжных заседателей
«Суд присяжных нельзя рассматривать как панацею для решения всех сложных проблем, с которыми сталкивается современная Россия в судебно-правовой области. В то же время в нынешних условиях именно суд присяжных, при совершенствовании его форм, может повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность процесса, способствовать укреплению судебной власти, и в конечном итоге - содействовать формированию правового государства и строительству других институтов демократии»1.
Если правосудие захвачено политическими силами, служит политическим целям и задачам, реализующим самую страшную форму расправы - публичное неспешное отмщение избранным, то суд присяжных - это та система, которая является тормозом на пути достижения целей репрессий, обоснованных и камуфлированных приговорами суда.
Возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений российской судебной реформы.
«Важная педагогическая роль суда присяжных заключается в том, что люди, оторванные на время от своих обыденных и часто совершенно бесцветных занятий и соединенные у одного общего, глубокого по значению и по налагаемой им нравственной ответственности дела, уносят с собой, растекаясь по своим уголкам, не только возвышающее сознание исполненного долга общественного служения, но и облагораживающее воспоминание о внимательном отношении к людям и о достойном обращении с ними. А это так полезно, так необходимо ввиду многих привычек и замашек, воспитанных нашей обыденной жизнью»2.
Роль суда присяжных в судебной системе заключается не только в повышении качества предварительного следствия, а выходит за эти рамки, углубляя общественное значение судебной реформы. Они существенно содействовали формированию рыночных отношений, повышению уровня законности, меняли многие привычные правовые стереотипы мышления.
Реализация конституционного права граждан на участие в осуществлении правосудия. Приоритет прав и свобод человека является определяющим принципом взаимоотношений государства и личности. Государство должно быть связано правами человека. Человек является равноправным партнером государства, участвующего в определенных формах контроля за деятельностью властных структур. Об этом свидетельствует конституционное закрепление права граждан на участие в осуществлении правосудия. Данное право призвано обеспечить демократический порядок функционирования судебных органов. Конституция установила, что народ может реализовать свое право на участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных. Его создание стало весомым шагом вперед к построению демократического, правового государства, беспристрастного и независимого правосудия3.
Суд присяжных является не только разновидностью судебного слушания, но и прежде всего формой проявления социальной реакции общества на состояние законодательства и судебной системы. Ученые разных стран сходятся во мнении о его гуманности и отсутствии ангажированности. Суд присяжных, естественно, не идеальное решение, но более демократичного механизма вершить правосудие в мире пока еще не найдено.
- Состязательность сторон в суде присяжных. Особенности действия принципа состязательности в суде присяжных
«Принцип состязательности сторон предполагает состязательность не мнений (их в судебном процессе может быть два и более), а позиций обвинения и защиты. Доведению стороной своей позиции до суда и коллегии присяжных заседателей закономерно предшествует ее выработка – «технология, предполагающая определенную последовательность профессиональных действий, обеспечивающих целенаправленную и эффективную деятельность юриста»4.
Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности, означающим наличие в этих стадиях сторон, которые имеют равные права на представление суду доказательств, участие в их исследовании, заявление ходатайств и отстаивание перед судом своих позиций.
Прокурор, потерпевший, гражданский истец и их представители принадлежат к стороне обвинения, а обвиняемый, его законный представитель, защитник обвиняемого, гражданский ответчик и его представитель — к стороне защиты.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать сторонам необходимые условия для реализации принадлежащих им прав в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Однако суд не связан мнением сторон о пределах исследования имеющихся в деле доказательств.
В отличие от процедуры, действующей в суде с народными заседателями, суд присяжных не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица, а возвращение дела для производства дополнительного расследования возможно лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника, если в суде выявлены новые обстоятельства, исследование которых невозможно без проведения дополнительного расследования.
Отказ от обвинения прокурором может быть заявлен на любом этапе предварительного слушания или разбирательства дела судом присяжных. Такой отказ прокурора, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления либо если это деяние не содержит состава преступления, за отсутствием в деянии состава преступления.
Принцип состязательности создает равные условия для процессуальной деятельности обвинения и защиты и обеспечивает вынесение законных, обоснованных и справедливых приговоров. Без соблюдения этого принципа невозможно или более чем затруднительно реализовать позицию защиты при вынесении приговора.
Производство в суде присяжных, основанное на принципе состязательности, означает:
1) расчленение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между разными субъектами процесса - прокурором, потерпевшим (обвинение), подсудимым, защитником (защита) и судом (разрешение дела) и недопустимость соединения этих функций в одном лице;
2) признание представителей функций обвинения и защиты сторонами;
3) наделение сторон равными
процессуальными правами и
4) придание судебному
разбирательству характера
5) относительно пассивная
роль председательствующего и
присяжных заседателей в
6) расчленение судебного
следствия на представление
7) право прокурора и
потерпевшего изменить
8) недопустимость возбуждения
уголовного дела судом по
9) устранение поводов
и оснований возвращения
10) предоставление защите
права собирать и представлять
суду доказательства (это право
пока ограничено получением
11) участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении всех уголовных дел публичного обвинения.
Рассмотрим особенности действия принципа состязательности в суде присяжных.
В УПК РФ нет процедуры сокращенного судебного следствия в судебном разбирательстве с участием присяжных, что было предусмотрено в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР). В возможности сокращения судебного следствия некоторые авторы видят выражение принципа состязательности. Сущность состязательности как принципа судопроизводства заключается не в наличии спора, а в самой организации процедуры судебного разбирательства, прежде всего в разграничении функций обвинения и суда, в равенстве прав сторон по участию в доказывании. Даже при признании вины процесс не может быть лишен состязательности как структурно-организационного начала судопроизводства.
Применительно к производству в суде присяжных отказ от процедуры исследования доказательств в суде осложнил бы выполнение присяжными их задачи. Именно практика рассмотрения дел в суде показала, что сокращение судебного следствия при рассмотрении дел с участием присяжных неприемлемо, потому что исключение этапа исследования доказательств в суде обесценивает само участие присяжных в правосудии. Ведь социальная значимость их роли определяется способностью и возможностью оценить доказательства по внутреннему убеждению и прийти к независимым выводам о доказанности обстоятельств дела и виновности подсудимого.
В УПК РФ состязательность сторон закрепляется как принцип судопроизводства (ст. 15). Однако наличие процессуальной стадии досудебного производства, что является характерным для смешанного типа уголовного процесса, не позволяет отнести этот принцип ко всем стадиям. Даже самое активное участие защиты в досудебном производстве не уравнивает ее в правах со следователем в собирании доказательств. Как следствие, все материалы дела, поступившие в суд, собраны следователем (который определен законом как сторона обвинения). В судебном заседании защитник в большинстве случаев вынужден использовать те же доказательства, что и государственный обвинитель. Но он может представить суду добытые им документы, полученное им заключение специалиста и ходатайствовать о допросе приглашенных им непосредственно в судебное заседание специалиста и свидетеля, ранее не допрошенных в ходе расследования. Суд не может отказать защитнику в исследовании представленных им доказательств, если они имеют отношение к делу (ст. 272 УПК РФ). Иное расценивается кассационной инстанцией как существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Обеспечение условий состязания сторон является обязанностью председательствующего в процессе.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном Определении от 23.10.2008 г. № 78-О08-95сп, отменившем оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных, как одно из оснований отмены указала нарушение условий состязания сторон5. Так, по данному делу выступления в прениях стороны обвинения состоялись 25.04.2007 г., 26 - 27 апреля состоялись выступления в прениях стороны защиты и реплики сторон. Судебные прения были завершены, и судом был объявлен перерыв до 11.05.2007 г. В этот день заседание не состоялось, хотя оснований для отложения судебного разбирательства по делу не было. «В итоге, - как отмечено в кассационном Определении, - напутственное слово и вердикт коллегии присяжных заседателей имели место только 24.05.2007 г. Очевидно, что между прениями государственного обвинителя, защиты, последними словами подсудимых и вердиктом прошел месяц. Этот чрезмерный перерыв ставит под сомнение целесообразность прений в процессе, т.к. в течение столь длительного перерыва присяжные заседатели могут забыть те тонкости, на которые обращалось их внимание в прениях, в их памяти стерлись мотивы и доводы, которые представляли стороны, а осталось только общее, ранее сложившееся представление о деле. При таких обстоятельствах следует говорить, что судом не были обеспечены условия состязательности сторон»6.
Процедура исследования доказательств в ходе судебного следствия строится соответственно принципу состязательности. Стороны сами определяют очередность представляемых ими доказательств. Сначала доказательства представляет сторона обвинения, потом - сторона защиты (ст. 274 УПК РФ). Однако на практике существует проблема, истоки которой лежат в природе доказательств и в общем объясняются самой природой смешанного типа уголовного процесса.
Речь идет о порядке допроса свидетелей. В соответствии с принципом состязательности из процедуры допроса в суде исчез свободный рассказ. Однако для присяжных важно в целом представить картину происшедшего. Целостность восприятия показаний свидетеля облегчает задачу оценки достоверности данных им показаний. Поэтому на практике стороны нередко предлагают своему свидетелю изложить показания в форме свободного рассказа, формулируя вопрос таким образом: расскажите, что произошло в такой-то день и час, или что Вы увидели, когда подошли к месту происшествия. А конкретные вопросы задаются уже после рассказа свидетеля.
Предложения отказаться от свободного рассказа диктуются необходимостью контроля за показаниями свидетеля. Свободный рассказ в показаниях свидетеля несет в себе рациональное начало. Некоторая доля, так сказать, избыточной информации, которая всегда содержится в свободном рассказе, с одной стороны, помогает оценить показания свидетеля, с другой - может по-новому осветить некоторые факты, побудить присяжных заседателей задать вопросы свидетелю, что важно для объективной оценки ими показаний данного свидетеля. Поэтому следует согласиться с предложением оставить полностью на усмотрение сторон порядок проведения допроса своего свидетеля. Сторона может предложить свидетелю изложить предложения сначала в форме свободного рассказа, а потом задать вопросы, а может сразу начать задавать вопросы
Наверное, самый главный вопрос при исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей - не допустить в присутствии присяжных исследования доказательств, полученных с нарушением закона. Доведение до сведения присяжных информации о недопустимых доказательствах является частой причиной отмены приговоров вышестоящей инстанцией.
Нередко в присутствии присяжных подсудимый заявляет о применении к нему во время расследования недозволенных методов: насилия, угроз и др. Проверка таких сообщений осуществляется, как правило, в отсутствие присяжных заседателей в соответствии с предписаниями ч. 6 ст. 335 УПК РФ. Проверку таких сообщений нельзя относить исключительно к вопросу о допустимости доказательств. Проверка условий, в которых давались показания на этапе расследования преступления, может иметь отношение к оценке достоверности показаний.
Этот вопрос касается не только показаний подсудимого. Об оказании определенного давления могут сообщить и свидетель, и потерпевший в объяснение причин изменения своих показаний. Выяснение причин противоречий в показаниях важно для оценки их достоверности, поэтому не всегда исследование данного вопроса следует осуществлять в отсутствие присяжных. Особенно важно, когда такие заявления делаются ложно. Присяжные будут склонны скорее поверить ложным заявлениям, поскольку в практике правоохранительных органов не изжиты, к сожалению, такие методы допроса.
Дискуссионным в плане соответствия принципу состязательности является вопрос о роли профессионального судьи в судопроизводстве с участием присяжных заседателей, в частности, о его участии в доказывании. Анализ положений уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что председательствующий судья в процессе с участием присяжных является активным субъектом доказывания на всех этапах судебного разбирательства.
Закон предоставляет председательствующему право участвовать в допросах (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), по собственной инициативе принимать решение о назначении экспертиз (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), о вызове эксперта для допроса (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). Судья принимает решение о приобщении к делу доказательств, представленных сторонами, об их исследовании, то есть самостоятельно принимает решение об их относимости и допустимости. Согласно ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе может исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предполагает также самостоятельное исследование доказательств судьей в ходе судебного заседания, в том числе и в части с участием присяжных заседателей. Положения ст. 348 УПК РФ обязывают председательствующего судью распустить коллегию присяжных заседателей, если он посчитает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, т.е., по его мнению, имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Иными словами, если председательствующий судья в результате судебного следствия придет к иным выводам, чем присяжные в обвинительном вердикте по основным вопросам уголовного дела, то значение имеет позиция председательствующего. Это контрольное полномочие председательствующего может быть объяснено только в том случае, если признать его активным субъектом доказывания.
В ходе судебного следствия судья оценивает доказательства, представленные сторонами не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности, а совокупность представленных доказательств - достаточности для вывода о существовании тех или иных фактов и обстоятельств, имеющих значение по делу. Здесь речь идет о внутреннем убеждении председательствующего судьи, которое может отличаться от внутреннего убеждения присяжных как по вопросам доказанности события преступления, так и по вопросу о виновности.
Правомерно поставить вопрос: может ли председательствующий судья своими процессуальными действиями восполнять пробелы в доказательственной деятельности сторон? Насколько абсолютным является правило о том, что пределы исследования доказательств определяют стороны?
Закон непосредственного ответа не дает. Следует исходить из того, что все факты, инкриминируемые обвиняемому, должны быть исследованы в судебном заседании, поскольку об этих фактах будет задан вопрос присяжным заседателям. Поэтому председательствующий в процессе судья несет ответственность за то, чтобы в результате представления доказательств сторонами у присяжных возникло целостное и непротиворечивое представление об обстоятельствах дела, и они были бы способны ответить на вопросы в вопросном листе. Поэтому, если какое-либо обстоятельство не удалось прояснить в результате представления доказательств сторонами, судья просто обязан использовать предоставленные ему законом полномочия: задать дополнительные вопросы свидетелю, назначить экспертизу. Такие полномочия председательствующего направлены на обеспечение объективности вердикта и в определенной мере могут предупредить возобновление судебного следствия по просьбе присяжных (ч. 5 ст. 344 УПК РФ).
Права профессионального судьи по участию в доказывании в судопроизводстве с участием присяжных заседателей направлены на решение задач правосудия. В какой степени председательствующий будет пользоваться предоставленными ему правами, зависит в полной мере от процессуальной активности сторон, от их профессиональной подготовки.
Председательствующий имеет и определенные полномочия по контролю за содержанием вердикта. Первоначальная редакция ст. 345 УПК РФ определяла, что после подписания вопросного листа и возвращения присяжных в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая вопросы в вопросном листе и ответы присяжных заседателей на них. Позднее редакция этой статьи была изменена.
Согласно действующей редакции старшина присяжных заседателей при возвращении в зал судебного заседания после подписания вопросного листа сначала отдает вопросный лист председательствующему судье. При отсутствии замечаний судья возвращает вердикт старшине для оглашения. В случае неясностей или противоречий в вердикте судья может предложить присяжным вернуться в совещательную комнату и внести уточнения в вопросный лист. Такое регулирование содержалось в ст. 456 УПК РСФСР, и оно было оправданным. По замечанию С.А. Насонова и С.М. Яроша, при данных о количестве неясных и противоречивых вердиктов, выносимых в российских судах присяжных, оглашение вердикта старшиной присяжных заседателей без проверки его председательствующим судьей «...грозило обернуться... повальной отменой судебных решений»7.
Судопроизводство с участием присяжных заседателей является удачной формой соединения профессионального и народного элементов в правосудии. Любая процедура судопроизводства как социальный инструмент разрешения правовых конфликтов складывается под влиянием ранее существовавших процедур, исторического опыта, а также под влиянием идеальных теоретических моделей, которые рождаются наукой. Судебная практика помогает понять недостатки правового регулирования, а совершенствование закона помогает хоть немного приблизиться к более совершенной конструкции процедур уголовного судопроизводства.
Подвергаемый постоянной критике суд присяжных нужно сохранить в структуре российского правосудия как выражение участия представителей народа в осуществлении судебной власти, как институт демократии. Это тем более важно в свете проявившихся тенденций к сужению подсудности дел суду с участием присяжных заседателей.
Заключение
Суд присяжных как форма судопроизводства является одной из наиболее оптимальных и эффективных с позиции реализации прав и обязанностей человека и гражданина. Однако в современной России он пока не занял достойного места в судебной системе.
Современное российское общество и его граждане только тогда смогут увидеть в суде присяжных достойный демократический механизм реализации прав и свобод, когда будут ликвидированы обстоятельства правового и организационного характера, препятствующие осознанной, свободной, добровольной, безопасной реализации гражданами положений Конституции РФ.
Проведенное исследование позволяет констатировать, что суд присяжных как одна из форм судопроизводства является эффективным механизмом защиты прав и свобод граждан, обеспечивая лучшие условия для состязательности сторон, объективность и независимость присяжных.
Эта форма судопроизводства реально позволяет изменить нацеленность судов на обвинительный уклон, который был присущ советскому правосудию. Именно через статус присяжного заседателя для большинства граждан реализуется предусмотренное Конституцией РФ право граждан на отправление правосудия.
Литература
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации : принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. : в ред. от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2009. - № 4., ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. от 03.02.2015 г. № 7-ФЗ // Росс. газета. – 2001. - № 249.
Материалы судебной практики
3. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2008 № 78-О08-95сп. Оправдательный приговор по делу об убийстве, незаконном обороте оружия отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как оставление председательствующим без внимания фактов оказания стороной защиты незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятие в полной мере предусмотренных законом мер к предотвращению такого воздействия на них, повлиявшего на ответы на поставленные перед ними вопросы, являются основанием к отмене приговора // СПС Консультант Плюс.
Специальная и научная литература
4. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой. - М., 2012. - С. 106
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие / В.А. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2012. – 343 с. – (серия: Магистр).
6. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. - 2002.- № 7.
7. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. – М. : Юридическая литература, 2010. - С. 95.
8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2013. - С. 217.
9. Специальный
доклад Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации В.П. Лукина "Проблемы
совершенствования деятельности суда
присяжных в современной России" (Москва,
14 октября 2004 г.). URL: http://old.ombudsmanrf.org/
10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2010. - 562 с.
11. Уголовный процесс: учебник /под ред.А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. – М.: Юрайт, 2013. – 511 с. – (Серия: Бакалавр. Базовый курс)
12. Уголовный процесс: учебник / под ред. Божьева В.П. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Спарк. - 2013. - 654 с.
13. Уголовный процесс: учебник для вузов /под ред. Радченко В.И. - М.: Юстицинформ.- 2013. - 708 с.
14. Уголовный процесс / под ред. Гуценко К.Ф. - М. :Зерцало. - 2012.- 602 с.
15. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. - 176 с.
16. Шукюров А.Т. Политико-правовая природа института присяжных заседателей // Администратор суда. - 2012. - № 4. - С. 14 – 16.
1 Специальный доклад Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации
В.П. Лукина "Проблемы совершенствования
деятельности суда присяжных в современной
России" (Москва, 14 октября 2004 г.). URL:
http://old.ombudsmanrf.org/
