Содержание

Введение 3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА 4

2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ                  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ М. ВЕБЕРА 11

Заключение 15

Список использованной литературы 16

Введение

     В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Вебер  , Макс Вебер, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

     Методология институционалистов предусматривала:

     1) широкое использование описательно-статистического  метода;

     2)историко-генетический  метод; 

     3) как исходное - категорию института  (совокупность правовых норм, обычаев,  привычек).

     В рамках этого течения были образованы социально-психологическое (Вебер  ), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (Митчелл) направления.

     Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Представители  институционализма считают движущей силой общественного развития институты. В качестве институтов рассматриваются  отдельные учреждения, что соответствует  политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим структурам общества. Большое значение в институционализме  придается проблеме оформления институтов.

     Кроме институтов, в качестве главной и  определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этому  направлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

     Другими характерными чертами институционализма  являются отрицание способности  капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости  государственного регулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических  и экономических явлений и  процессов.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

     В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной ) конкуренции перерос  в монополистическую стадию. Усилилась  концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация  банковского капитала. В результате американская капиталистическая система  породила острые социальные противоречия. Интересам "среднего класса" был  нанесен значительный ущерб.

     Эти обстоятельства привели к появлению  в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить  оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию  защиты "среднего класса" посредством  реформирования в первую очередь  экономики.

     В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет  много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду М. Вебера и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской».

     Институционализм, таким образом, являет собой качественно  новое направление экономической  мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической  теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части  выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры  рынка), а также методологический инструментарий исторической школы  Германии (для исследования проблем  «социальной психологии» общества).

     Во  многом похожее суждение высказывает  М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся  к области методологии:

     1) неудовлетворенность высоким уровнем  абстракции, присущим неоклассике,  и в особенности статическим  характером ортодоксальной теории  цен; 

     2) стремление к интеграции экономической  теории с другими общественными  науками, или «вера в преимущества  междисциплинарного подхода»;

     3) недовольство недостаточной эмпиричностью  классической и неоклассической  теорий, призыв к детальным количественным  исследованиям».

     Институты - достаточно двусмысленная категория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такое  институты. Более того, с точки  зрения экономических перспектив институты  определялись по-разному. Например, Эльстер  пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный  его аспект.

     Другое  определение дает Д. Норт, который  под институтами понимает правила  игры в обществе или, более формально, созданные людьми ограничения, формирующие  взаимодействие людей.

     Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или  экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с  целью обеспечения порядка и  устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, определяли издержки производства и обращения и, соответственно, прибыльность и вероятность привлечения  к экономической деятельности. Джек Найт считает, что «институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества».

     В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия  «институт». Институт рассматривается  институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся  самые разнообразные категории  и явления:

     1) общественные институты, т.е. семья,  государство, монополии, профсоюзы,  конкуренция, юридическо-правовые  нормы и др.;

     2) общественная психология, т.е. мотивы  поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления  общественной психологии являются  и экономические категории: частная  собственность, налоги, кредит, прибыль,  торговля и др.

     Своё  название это направление получило после того, как американский экономист  У. Гамильтон в 1916 г. впервые применил термин "институционализм". По некоторым  оценкам, отсчет времени возникновения  институционального направления экономической  мысли следует начинать с даты опубликования монографии М. Вебера «Теория праздного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.

     Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую  науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и  экономического анализа лежит в  основе их концепций. Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio - образ  действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы  взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, институт - это "словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев", "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов, представленный М. Вебером как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.

     Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как  первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются  производными, преподносятся как  проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества в  подобных интерпретациях предстаёт  в искажённом виде.

     В концепциях институционалистов отчётливо  проявляется характерное для  современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они  исходят из быстрорастущего промышленного  производства, базирующегося на крупных  корпорациях, возрастающем влиянии  НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной  организации производства. В числе  важнейших проблем, разрабатываемых  институционалистами, следует прежде всего назвать корпорацию - крупное  монополистическое объединение, воплощающее  в себе экономическую мощь. Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структуры индустриальной системы современного общества, исследование которого призвано ответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динамикой доходов, цен, различные стороны хозяйственного механизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики, профсоюзов, различные общественные явления правового, морально-этического, психологического характера. Всё это в совокупности образует весьма многоликий объект исследований сторонников социально-институционального направления, представляющего собой сложное и противоречивое явление в современной экономической теории.

     Одним из самых главных институтов в  индустриальной структуре общества институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт господство крупного производства, они  рассматривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая  возникающих внутри корпорации проблем  во взаимоотношениях собственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики  институционализма акцентируют  внимание прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматривается  как один из центральных применительно  к корпорации и к индустриальной системе в целом.

     Одну  из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты  видят в создании системы социального  контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации  социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана  с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.

     В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды  на программы "социализации", призванные расширять и укреплять экономическую  базу государственного регулирования  экономики и повышать его действенность. В результате формируется модель тотально контролируемого общества, где традиционные опоры капитализма - узаконенность частной собственности  и функционирование рыночного механизма  будут исправлены до неузнаваемости, если не вообще заменены государственными директивами.

     В организации социального контроля, в создании тотально контролируемого  общества авторы институционализма  центральное место отводят государству. Особая роль политического фактора  в реформировании капитализма признаётся, по существу, всеми представителями  социально-институционального направления. Указывая на наличие двух моторов, обеспечивающих функционирование капиталистической  системы - экономического и политического, - они считают, что только такой  подход может помочь понять экстраординарное разнообразие институтов, встречающихся  в странах с частной собственностью и рыночным базисом.

     Институционализм  в своем развитии прошел три этапа:

     Первый  этап - 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Макс Вебер (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

     Второй  этап - послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Морис  Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические  институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы "Власть без  собственности" и "Капиталистическая  революция XX столетия". Третьим представителем является Г. Минз. Он написал серию  статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

     Представители этого этапа, изучая демографические  проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили  свое внимание, во-первых, на констатации  социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению  реформ рузвельтовского "нового курса".

     Третий  этап развития институционализма - с 60-70-х  годов. Он вошел в историю экономической  мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской  премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист  Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской  премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов". Отдельные  идеи институционализма встречаются  у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

     Представители этого этапа ставят экономические  процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также  стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних  разработок неоинституционалистов  стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности", "теория общественного выбора" и др.

     Такая неоднородность породила множество  течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

     2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ  М. ВЕБЕРА

     Макс  Вебер (21 апреля 1864, Эрфурт, Пруссия — 14 июня 1920, Мюнхен, Германия) - немецкий социолог, историк и экономист. Основные теоретические работы Вебера: «Биржа и ее значение», «История хозяйства», «Наука как призвание и профессия», «Политика как призвание и профессия», «О некоторых категориях понимающей социологии», «Протестантская этика и дух капитализма».

     По  определению М. Вебера, «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной структуры по Веберу - это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование.

     В основу своего анализа М. Вебер положил психологическую трактовку экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала психологию индивида, Вебер  противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веберу, является основой развития общества. Изучать нужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологической основой исследований Вебера является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических и социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы.

     Особое  видение проблем социально-экономического развития общества М. Вебер подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) (также его перу принадлежат «Место науки в современной цивилизации» (1919), «Очерки современной меняющейся системы» (1934), «Теория бизнеса и предпринимательства» (1965) и другие).

     Вебер  отождествлял закономерности общественного развития с биологическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества М. Вебер основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

     Много внимания в своих работах Вебер  уделял критике монополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты раскололись на два отряда:

     1)на  идеологов либерально-критического  направления (к ним относятся  и институционалисты);

     2)на  сторонников монополистического  капитала.

     Интересен и взгляд Вебера на главное противоречие капитализма, которое он рассматривал как противоречие между «бизнесом» и «индустрией». Под индустрией Вебер  понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом - сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Вебера, представлена функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Производительным классом являются рабочие, а также организаторы производства и технические специалисты, не имеющие своего капитала и использующие предоставленные в кредит средства праздного класса. Основными параметрами, характеризующими мир индустрии, предстают уровень развития технической базы, уровень квалификации занятых в нем специалистов и их знаний. Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль и производство как таковое их не волнует. Бизнес, по мнению Вебера, порождает национализм, религиозное невежество, частную собственность, неся в себе негативный заряд.

     В теории Вебера, капитализм (в его терминологии - «денежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистской (неосязаемой) собственности, представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности», которая является основой существования «праздного класса» (финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и производством служат основанием и главной причиной разрыва между движением производства и движением цен.

     Господство  праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная часть  капитала используется в спекулятивных  целях и не идет на развитие производства. Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требования немедленного погашения ссуд. Итог - массовые банкротства и депрессии, которые по своей продолжительности  на много превышают периоды подъема  экономики.

Заключение

     Таким образом, институционализм — направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества, как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.).

     Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и  «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

     Смысл институционального подхода состоит  в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов  в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

     В работах институционалистов не встретишь  увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические  проблемы, но экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и  взять на вооружение общую, логически  стройную теорию.

Список  использованной литературы

     1. Гусейнов Р.М. История экономических учений. Учебное пособие / Р.М. Гусейнов, Москва 2009г.-784с.

     2. Автомонов В.С. История экономических учений / В.С. Автомонов, Москва 2008г.

     3. Бартенев С.А. История экономических учений. Учебник для вузов / С.А. Бартенев, Москва 2007г.

     4. Ядгаров Я.С. История экономических учений: учебник для вузов / Я.С. Ядгаров. – 4-е изд. – Москва, 2006. – 288 с.

     5. Шмарловская Г.А. История экономических учений. Учеб. пособие для вузов / Г.А. Шмарловская – 2-е изд., испр. – Минск 2001. – 340 с.