Социологическая мысль в России второй половины ХIХ века. 3

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСО-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра Социологии и Философии

Факультет Менеджмента и маркетинга

Специальность Бакалавр менеджмента

Контрольная работа по Социологии

На тему : Социологическая мысль в России второй

половины ХIХ века

Студент Малышкина Ю.

Курс I № группы IV

Личное дело № 11МЛБ00737

Преподаватель Абаджи О.В.

Курск 2012 г.

Вариант 12

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3

1. Субъективная школа  в социологии. Психологическое направ-

ление (Е. Де-Роберти, Н.Н. Кареев)………………………………………….4

2. Многофакторная концепция  М.М. Ковалевского……………………….12

3. Объясните, что означает  суждение русского историка XIX в. 

Н.Н. Кареева, назвавшего Н.Г. Чернышевского «самым крупным 

социологом в России до возникновения в ней социологии»……………..14

Заключение…………………………………………………………………..15

Литература………………………………………………………………….16

Введение

Социологическая мысль в  России второй половины XIX начала XX столетия была представлена множеством направлений, которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений. Различные социологические доктрины теоретически обосновывали цели, а порой и программные установки этих течений. 
 
Почему же эта тема актуальна и в наше время? 
 
С термином «социология» каждый из нас встречался неоднократно. В современной жизни она, как говорится, у всех «на слуху». Телевидение, радио, газеты сообщают о результатах социологических опросов населения по самым разнообразным проблемам. Социологические службы парламента, Президента, различных исследовательских центров изучают общественное мнение по важнейшим социально-политическим и экономическим вопросам: рейтинг наиболее влиятельных лиц в государстве, проблемы ценовой политики, удовлетворенность уровнем жизни и т. д. На предприятиях, в регионах проводятся свои специфические социологические исследования, в которых определяется состояние социальной напряженности в коллективах, удовлетворенность населения транспортным обслуживанием, работой различных организаций, сферы услуг. В институтах студенты осуществляют оценку работы преподавателей, заполняя анкету «Преподаватель глазами студента». Все это внешний, лежащий на поверхности уровень социологических исследований, который создает образ социологии как прикладной эмпирической науки, служащей удовлетворению каких-то текущих, сиюминутных потребностей общества. 
 
Цель данной работы – рассмотреть основы субъективной школы в русской социологии и наиболее ярких ее представителей.

Субъективная  школа в социологии. Психологическое  направ-

ление (Е. Де-Роберти, Н.Н. Кареев).

Субъективистское направление  социологии акцентировало внимание на доминирующей роли сознания в общественном развитии. Это направление представляли П.Л. Лавров (1828 - 1900) и А. К.Михайловский'(1842 - 1904).

Лавров Пётр Лаврович (1823 1900).

Петр Лаврович Лавров (1828—1900) —  философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. После окончания артиллерийской академии некоторое время был  преподавателем в военных учебных  заведениях.

Основные социологические работы, написанные Лавровым,— “Исторические  письма” (1870), “Формула прогресса Михайловского” (1870), “Социологи—позитивисты” (1872), “Знание  и революции” (1874), “Кому принадлежит  будущее” (1874), “Введение в историю  мысли” (1874), “О методе в социологии” (1874), “Государственный элемент в  будущем обществе” (1876), “Противники  истории” (1800), “Теория и практика прогресса” (1881), “Социальная революция  и задачи нравственности” (1884), “Задачи  понимания истории” (1898), “Опыты истории  мысли Нового времени” (1894, 1 т.) и  “Важнейшие моменты в истории  мысли” (1903).

«Социология есть наука об обществе. Общество не есть только собрание реальных единиц; это формы их взаимодействия, инстинктивно или сознательно ими  созданные для удовлетворения своих  потребностей; это продукт практического  творчества мысли. Общественные процессы представляют реализирование, в изменяющихся общественных формах, потребностей общих  большему или меньшему числу личностей. Все влияния объективных явлений, предметов и процессов переходят  в социологические процессы лишь в субъективной форме потребностей. Потребности эти составляют систему  сил, которая, действуя в данной географической и исторической среде, даёт социологические  продукты… Здесь объективны лишь реальные личности в их деятельности, допускающее статистическое определение  и историческую отметку, да ещё среда, в которой происходит социологическое  творчество. Но действующие силы субъективны  и продукты опять субъективны». Вот  из каких рассуждений появилось  название школы. Если рассматривать  субъективный метод в качестве многоплановой  теории, то важно выделить её доминирующее содержание, системообразующую сторону. Таковой, несомненно, здесь является этический субъективизм, т.е. учение, суть которого состоит в оценке относительной важности явлений на основании нравственного миросозерцания (идеала) исследователя и построения научной теории при помощи того же критерия».

П. Лавров пришёл к этическому субъективизму, отталкиваясь от мысли о целеполагающей активности личности как субъекта истории. «…Пора бы людям мыслящим, писал  Лавров, усвоить себе одну очень  простую вещь: что различие важного  и неважного, благодетельного и  вредного, хорошего и дурного, есть различия, существующие лишь для человека, а вовсе чужды природе и  вещам самим в себе…»

Субъективный метод напрямую связан с теоретическим обоснованием прогресса. Сущность прогресса «всё-таки лежит  в субъективном взгляде мыслителя  на то, что лучше или хуже для  человека или человечества». Исходя из этого, Лавров конструировал свою формулу прогресса: развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных формах истины и справедливости вот  краткая формула, обнимающая, как  мне кажется, всё, что можно считать  прогрессом.

Этико-субъективный подход тем не менее не представлял из себя чисто  субъективного построения, а был  своего рода парадигмальной моделью  освоения действительности. Субъективный метод как научная доктрина проистекал из теоретической посылки о социально-активной функции личности в истории и  на этой основе трансформировался в  целостно учение о прогрессе как  нравственном императиве истории. Говоря о цене прогресса, Лавров обращал  внимание на то, что в истории  часто упоминают о героях, гениальных личностях, забывая о тех условиях, при которых они действовали  и при которых человечество было «осчастливлено» их появлением. «Для того, чтобы эта маленькая группа могла образоваться, замечал Лавров, необходимо было, чтобы среди большинства, борющегося ежечасно за своё существование, оказалось меньшинство, обеспеченное от самых тяжких забот жизни».

И не столь уж важно, что человечеству прогресс меньшинства обошёлся дорого. Важно то, что цвет народа, эти  «единственные представители цивилизации» (интеллигенция) так дорого обошлись большинству, а за эту цену сделано  так мало. Вот откуда берёт начало идея «неоплатного долга» русской интеллигенции, идея жертвенности. Ведь это меньшинство  мало заботится о развитии вокруг себя, о распространении мысли  и о прогрессе в культуре.

Лавров считал, что психика членов общественного организма, их сознание, теории, укореняющиеся в их мышлении, - всё это заставляет их действовать, и это составляет главную черту  общества в его отличии от организма.

 Михайловский  Николай Константинович (1842 1904)

Николай Константинович Михайловский (1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист.

Наиболее крупные работы и статьи Михайловского — “Что такое прогресс?” (1869), “Аналогический метод в общественной науке” (1869), “Орган, неделимое, общество” (1870), “Теория Дарвина и общественная наука” (1870), “Философия истории Луи  Блана” (1871), “Что такое счастье?” (1872), “ Идеализм, идолопоклонничество  и реализм” (1873) .“Борьба за индивидуальность” (1875), “Вольница и подвижники” (1877), “Герои и толпа” (1882), “Научные письма. К вопросу о героях и толпе” (1884), “Патологическая магия” (1887), “Еще о героях” (1891), “Еще о толпе” (1893).

Принципиально важным является вопрос продуцирования субъективного метода в теориях как Лаврова П. Л., так и Михайловского Н. К., соотнесённости субъективизма с идеей прогресса, анализа категориальной основы в  доктринах народнических мыслителей.

Михайловский спорил с идеями Спенсера, доказывая, что мы не можем относиться к событиям истории также как  к «гипотезе туманных масс», т.е. бесстрастно. Человек, писал Михайловский в «Что такое прогресс?», ставит цели, вырабатывает правила морали, одобряет и порицает явления действительности». Оспаривая марксистские тезисы о  прямолинейной заданности законов  общественного развития, Михайловский, ссылаясь на аргументы В. Зомбарта, подчёркивал, что воля личности составляет её неотъемлемое свойство и не может  быть сведена к социологической  необходимости. Михайловский, как и  Лавров, конструируя субъективный метод, таким образом, отправлялся от исходного  пункта, общего для обоих, принципа социально-активной, преобразующе-созидательной  деятельности личности. Тем не менее, в трактовке источников целеполагающей деятельности у Лаврова и Михайловского  наблюдались некоторые различия. Так, Лавров выводил побудительные  мотивы и стремления человека к созиданию  и преобразования среды из объективной  основы заложенных в человеческой сущности потребностей и стремлений. Одни потребности, по мнению Лаврова, коренятся в «психическом и физическом устройстве человека, как нечто неизбежное», другие в привычках, преданиях, культурных формах. Особенное значение придавал Лавров третьей группе потребностей потребностей «лучшего, влечения расширению знания, к постановке себе высшей цели, потребностей изменить всё данное извне сообразно своему желанию, своему пониманию, своему нравственному идеалу, влечения перестроить мыслимый мир по требованиям истины, реальный мир по требованиям справедливости».

В отличие от Лаврова, Михайловский не имел всесторонне разработанной  теории, объясняющей причины активности личности; он выводил её, по сути дела, из нравственного самосознания, хотя и не отрицал при этом огромного  воздействия на неё социальной среды, «всей социально обстановки». В  этом смысле, конечно, Михайловский был  большим, чем Лавров, субъективистом.

Этический субъективизм народнических  социологов у обоих приобретал форму  всеобъемлющей философской конструкции, которая концентрировалась вокруг главного пункта идеи нравственного  суда над жизнью, историей, «естественным  ходом» вещей. В своих «Исторических  письмах» Лавров говорит, что вся  история человечества лишь прелюдия, приготовление к подлинному бытию  человечества.

Личность, наделённая способностью страдать и наслаждаться, не может быть сведена, полагал Михайловский, к функции  бездушного винтика. Страдания и  наслаждения должны быть введены  в формулу прогресса. Идею прогресса  Спенсера Михайловский считает неверной потому, что движение цивилизации  противоречиво. Есть два вида прогресса: прогресс личности и прогресс общества, которые «не всегда совпадают  и в сумму цивилизации входят иногда неравномерно». Лишь тогда, заключал Михайловский, когда «возьмём за центр  своего исследования мыслящую, чувствующую  и желающую личность», то, естественно, признаем прогрессивным только такое  движение, которое «увеличивает массу  наслаждений этой личности и уменьшает  массу её страданий. Как и Лавров, Михайловский смотрел на историю  с позиций должного. Нравственный идеал становится у него мерилом  ценности истории.

Н.Н. Кареев (1850-1931 гг.)

Видный русский историк  и социолог. В гимназии учился в  одном классе с Вл.Соловьевым, с  тех пор оба поддерживали приязненные  отношения. Закончил историко-филологический факультет Московского университета /1873/. Профессор ряда отечественных университетов, преподавал в Школе общественных наук в Париже. По политическим взглядам - представитель умеренного крыла кадетской партии, от которой был избран в 1 Государственную Думу. С 1910 г. - член-корреспондент Российской АН, с 1929 г. - почетный академик АН СССР. Основные сочинения: “Основные вопросы философии истории” в 3-х т. (1883 г.); “Историко-философские и социологические этюды” (1895 г.); “Роль идей, учреждений и личности в истории” (1895 г.); “Старые и новые этюды об экономическом материализме (1896 г.); “Введение в изучение социологии” (1897 г.); “Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории”  (1905 г.); “Общие основы социологии” (1919 г.); “Основы русской социологии” (1919 г.) и др.

Помимо основательных  чисто исторических работ в основном о Французской революции, ее причинах, силах и последствиях, оказавших  серьезное влияние на многих отечественных  и зарубежных историков, Кареев плодотворно  занимался разнообразными методологическими  проблемами обществоведения. Так, он рано и независимо от немецких неокантианцев, поставил вопрос об особенностях обобщения  в естественных и гуманитарных науках, о типологическом анализе и др. Внимательно следя за историей становления  мировой и русской социологии, он быстро откликался на очередные  новинки в этой области то статьей, то рецензией. Часто завязывалась полемика. Статьи объединялись в сборники и  многократно переиздавались. Кареев принадлежал к субъективной школе, стремясь систематизировать многие ее уроки, защитить от критики со стороны  марксистов, неокантианцев, религиозной  социальной метафизики. Среди конкретных социологических проблем особое внимание уделял междисциплинарным  отношениям социологии /особенно с  психологией/, роли личности в истории, прогрессу и др. Наиболее значителен его вклад в разработку истории социологической науки, он является основателем и зачинателем известной "русской традиции" историко-критического обозрения социологических школ и направлений, в которую входили влиятельные социологи - М.Ковалевский, В.Хвостов, П.Сорокин, П.Тимашев и др. Кареев - один из первых удачных библиографов социологии и составитель ранних учебных программ по этой дисциплине. Идейное наследие Н.Кареева многопланово и обширно и философско-исторические и социологические работы в нем занимают весомое место.

Де Роберти (де Кастро де ла Серуа) Евгений Валентинович   (1843-1915 гг.)

Русский философ и социолог, которого современники называли «пламенным позитивистом», был к тому же сторонником  «почетного компромисса» всех школ позитивизма. Сам он последовательно прошел все  стадии эволюции социологического позитивизма, начиная с О.Конта до новейших в те времена форм - энергетизма, махизма и т.п. Де Роберти выступал с позиций «социального психизма», напоминающего в своих исходных посылках социологизм Э.Дюркгейма, который признавал его влияние. Резко негативно относился к  неокантианству и частично - марксизму, посвятив анализу социологии К.Маркса специальную статью. Его основные сочинения: “Политико-экономические  этюды” (1869 г.); “Наша социология” (1873 г.); “Социология” (1889 г.); “Прошедшее философии: опыт социологического исследования общих  законов развития философской мысли” в 2-х т. (1886 г.); “Новая постановка основных вопросов социологии” (1909 г.); “Неопозитивная школа и новые течения в  современной социологии” (1912 г.); “Современное состояние социологии” (1913 г.); “Социология  и психология” (1914); “К оценке основных предпосылок социологической теории Карла Маркса”  (1917) и др.

Де Роберти был воспитанником  Александровского лицея, по окончании  которого продолжил обучение в ряде зарубежных университетов. Он известен как один из основателей русской  социологии, идеи которого подвергались критике со стороны других ее пионеров, в частности, П.Лаврова. Кроме того, известность ему принесла и деятельность организаторского толка: вместе со своим  другом М.Ковалевским Де Роберти  принимал участие в создании Русской  Высшей школы общественных наук в  Париже и первой отечественной социологической  кафедры в Психоневрологическом институте, в которых он читал  курсы. После цензурных запретов (глава Св.Синода К.Победоносцев потребовал двойной цензуры, светской и духовной, для сочинений Де Роберти) он надолго  перебрался в Париж, где стал членом местного общества социологии, активно  сотрудничал в позитивистских журналах. Де Роберти принимал участие в  первых пяти мировых конгрессах социологии, много печатался по проблемам  современной философии, этики и социологии на французском языке. Работы Де Роберти внимательно рецензировались в русской печати, некоторые переводились - «Новая постановка основных вопросов социологии» (1909), «Понятия и законы вселенной» (1914). К сожалению, наиболее интересная работа «Социология действия» (1908), демонстрирующая его близость к идеям Э.Дюркгейма, так и не была переведена. По своим политическим взглядам Де Роберти - кадет умеренного толка. Самодержавный деспотизм он расценивал как варварство, предлагая самодержавию вместиться в жесткие конституционные рамки.

Общественная  жизнь (или «надорганическое» явление), по Де Роберти, есть особое проявление мировой энергии - «социальный психизм», который конкретизируется в огромном многообразии психических взаимодействий людей, среди них наиболее важными являются «социальные действия», придающие системность, организованность и законосообразность «надорганическому». Истинное знание этих характеристик - путь к успешному предвидению и рациональным социальным реформам, блокирующим стихийные процессы. Основным социологическим законом Де Роберти считал эволюционно-функциональную зависимость четырех обширных видов «надорганического»:

знания, как исходной функции  социального (или коллективного  психического опыта); мировоззрения (философии, религии), как функции знания;

искусства, как функции  мировоззрения и практической деятельности (экономики, политики, технологии и  т.п.),

как функции всех ранее  перечисленных видов.

В свете этих зависимостей он ставил множество конкретных вопросов - о технике, творчестве, любви, свободе, личности и т.п. «Социальный психизм» пронизывает все его теоретические  построения, с позиций этого принципа Де Роберти настойчиво защищал социологический  монизм идеалистического толка. В последние  годы он стал сводить общую социологию к этике, на том основании, что  этические нормы универсальны и  обнаруживаются во всех общественных отношениях. Всегда и повсюду переход  от морального к социальному выступает  как переход от равного к равному  и законы их развития совпадают, констатировал  он, поскольку любые общественные явления, начиная с трудовых, хозяйственных  и далее - государственных, политических, научных, эстетических, семейно-бытовых  имеют нормативную структуру, простейшей (и одновременно - наиважнейшей) моделью которых выступает действие людей, выполняющих требование моральной нормы. Взгляды Де Роберти оказали большое влияние на представителей российского неопозитивизма (П.Сорокин, А.Звоницкая), кстати, сам он является автором этого термина.

Многофакторная  концепция М.М. Ковалевского

В социологии Ковалевский  уделял наибольшее внимание : 1) связи  социологии с историческими науками; 2) сравнительно – историческому  методу исследования;3) многофакторной основе общества; 4)социальным закономерностям  и прогрессу, а также широкому кругу проблем, относящихся к  происхождению главных социальных институтов (“генетическая социология”).

Как  и большинство  позитивистов , он полагал, что социология в классификации наук идет за биологией  и психологией. В социологической  теории Ковалевского находит место  сложное переплетение биологических, психических и экономических  факторов. С помощью своего принципа плюрализма Ковалевский пытался преодолеть односторонность существующих уже направлений в социологии. Для того ,чтобы получить  истинный взгляд на общество, необходимо было синтезировать все положительное различных социологических школ.

Общество – это многосложная , развивающаяся организация, в которой все стороны находятся в тесном взаимодействии. Поэтому необходимо изучение одной его стороны с помощью наук, изучающих другие его стороны. Проверка данных одной науки данными других, а главное – совпадение результатов, есть лучшая гарантия от субъективизма и вместе с тем надежное ручательство за правильность сделанных выводов. И только в этом он видел достаточный критерий истинности. Занимаясь исследованиями истории отдельных стран, историей экономического , социально- политического развития Западной Европы, М. Ковалевский видел сложность, многоплановость и взаимодействие огромного числа социальных факторов.

Он отрицал наличие единого определяющего фактора. По Ковалевскому , говорить о главном факторе , увлекающем за собой все остальные, - то же самое , что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обуславливают ее течение . В действительности , считал он, мы имеем дело со множеством факторов, каждый из которых так или иначе связан с массою остальных , ими обуславливаются к их обуславливает. Он акцентировал внимание прежде всего на тесном взаимодействии всех сторон общественной жизни.

Чтобы избежать односторонности  существующих социологических теорий и получить истинный взгляд на общество, по мнению Ковалевского, нужно синтезировать  все положительное в подходе  к обществу , что имеется у различных социологических школ. Эту задачу он пытался решить с помощью принципа плюрализма. Подобный интегративизм сыграл значительную роль в развитии как русской , так и мировой социологии.

Объясните, что  означает суждение русского историка XIX в.

Н.Н. Кареева, назвавшего Н.Г. Чернышевского «самым крупным

социологом в  России до возникновения в ней  социологии».

В годы учения в гимназии у Николая Кареева зародился  интерес к гуманитарным наукам, прежде всего к литературе и филологии. Он много и внимательно читал  передовую вольнодумную литературу, в том числе и  Н.Чернышевского. Эти властители умов заложили в юноше стремление к справедливости, сформировали демократичность и простоту его характера, искреннюю открытость и готовность прийти на помощь «униженным и оскорбленным». 
 
Н.И. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии» возможно потому, что в духе Просвещения 18 века и антропологизма ФейербахаЧернышевский рассматривает общество как определяющую человеческое существование среду. «Человек вообще» есть исходный принцип понимания общества, тот атом, свойства и характеристики которого определяют общественное бытие. Ценность того или иного типа общественного устройства определяется, таким образом, в соответствии с тем, какие возможности создает общество для реализации базовых устремлений и потребностей человеческой «натуры». Задача социальной теории состоит в выработке такой модели общественного устройства, такой формы организации человеческой жизни, которая бы не мешала, а в максимальной степени способствовала реализации людьми их природы. Отсюда двуединая задача, которая стояла перед Чернышевским и которую он с энергией и упорством подвижника пытался решить: это 1) критика с позиций «научного» («рационального», «гуманного») идеала общественной жизни тех форм ее устройства, которые ему не соответствуют, и 2) поиск практических путей реализации социального идеала. 
 
Чернышевский в своих работах на передний план выносит проблемы развития и функционирования общества в целом и интересы отдельных классов, что и отвечает сути самой социологии.

Заключение

Социологическая мысль в  России второй половины ХIХ – начала XX вв. была представлена множеством направлений, которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений.  
 
Весьма содержательные и принципиальные объяснения развития общества, движущих сил исторического процесса содержатся в трудах  таких русских мыслителей, как Е.В. Де-Роберти, Н.И Кареева, М   П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловскго, С.Н,Южакова,   М.М. Ковальского. 
 
Каждый из названных мыслителей внес существенный вклад в научное объяснение исторического процесса. Их концепции общественного развития, содержащие глубокие  ответы на поставленные жизнью вопросы, сохраняют свое значение для решения современных социальных проблем. 

Литература

1. Волков  Ю.Г., Попов А.В. Социология Москва,2003г.

2.Социология.Учебник для  вузов. Под ред. Лавриненко  В.И.Изд.2-е,М.,2001

3 Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии XIX – XX в. Пособие Онега, М.:1995

4.Южаков С.Н.Субъективный  метод//Социологические этюды - СПб.1891