Совершение преступления преступной организацией (преступным сообществом). Судимость в уголовном праве

14

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования

Российской Федерации

Петрозаводский государственный университет

Кольский филиал

Кафедра юриспруденции

Дисциплина “Уголовное право РФ”

1. Совершение преступления преступной организацией (преступным сообществом).

2. Судимость в уголовном праве.

Контрольная работа

студента 1 курса (гр.2006\3,5 г.о.)

заочного отделения

гуманитарного факультета

специальность 030501 – Юриспруденция

Кутергиной Анны Викторовны

Преподаватель: 

Ст. Пр.  Круглин В.И..

Апатиты

2012

С О Д Е Р Ж А Н И Е

1. СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ПРЕСТУПНЫМ СООБЩЕСТВОМ)

Фундаментальной основой успешного противодействия организованной преступности является правильное применение норм, предусматривающих уголовную ответственность за организованные проявления преступной активности.

Анализ современной судебно-следственной практики свидетельствует о наличии проблем, связанных с правильной уголовно-правовой оценкой деятельности преступных сообществ (преступных организаций). Традиционно затруднения вызывают вопросы отграничения преступного сообщества (преступной организации) от организованной группы. Нуждаются в уточнении количественные характеристики рассматриваемого преступного объединения, цель его создания. Неоднозначными являются подходы к содержанию оценочных признаков, прежде всего касающихся специального субъекта ч. 4 ст. 210 УК РФ.

Сложность применения норм уголовного законодательства подтверждается официальной статистикой: по данным ГИАЦ МВД России, в 2009 г. по признакам ст. 210 УК РФ зарегистрировано 247 преступлений (в 2008 г. - 325). Вместе с тем, по данным Следственного комитета при МВД России, с направлением в суд окончено: в 2008 г. - 45, в 2007 г. - 35 уголовных дел, рассмотрено судами субъектов РФ в 2008-м и первом полугодии 2009 г. 32 уголовных дела[1].

Актуальность исследования данных проблем связана и с тем, что Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ в ст. 210 УК РФ внесены изменения, ч. 4 ст. 35 УК РФ также изложена в новой редакции, корреспондирующей с новеллами ст. 210 УК РФ, а Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

В соответствии с новым Законом в ч. 4 ст. 35 УК РФ теперь указывается: "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды".

Новый Закон внес значительные изменения в понятие преступного сообщества (преступной организации). Если ч. 4 ст. 35 УК РФ раньше определяла преступное сообщество (преступную организацию) как сплоченную организованную группу, созданную для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо как объединение организованных групп, созданных для тех же целей, то в новом Законе теперь преступное сообщество (преступная организация) определяется законодателем совсем иначе.

Законодатель отказался от определения преступного сообщества (преступной организации) как сплоченной организованной группы. И это, в общем-то, правильно, так как в теории уголовного права, и в правоприменительной практике это определение порождало многочисленные споры о том, какую организованную группу считать сплоченной и чем сплоченная группа отличается от устойчивой группы? А устойчивость группы, как указывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ, - это признак организованной группы. В принципе, попытка законодателя определить понятие преступного сообщества (преступной организации) через такой признак, как сплоченность преступной группы, признак, который характеризует в основном психологические качества группы, оказалась не вполне удачной[2].

В новом Законе законодатель теперь пытается определить преступное сообщество (преступную организацию) как организованную группу, имеющую свою собственную структуру. Но это положение нового Закона также не выдерживает критики. Многие организованные группы имеют свою собственную структуру, которая может быть достаточно сложной, но наличие только этого одного признака еще не позволяет их считать преступными сообществами (преступными организациями).

Раскрывая понятие преступного сообщества (преступной организации), следует иметь в виду, что преступное сообщество в целом имеет ряд общих признаков с организованной группой, но имеются и два других признака, которые отличают преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы[3].

Преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы отличают другие более значимые для научно обоснованного понимания преступного сообщества (преступной организации) признаки, и в первую очередь - профессионализм его членов, проявляющийся в способах совершения преступлений. Для членов преступного сообщества (преступной организации) постоянное совершение преступления становится их профессией, основным способом получения преступных доходов, их образом жизни и мышления. Именно профессионализм членов преступного сообщества (преступной организации), проявляющийся в постоянном совершении все новых и новых преступлений, в постоянном совершенствовании способов их совершения, является одним из важных, но не единственным признаком преступного сообщества (преступной организации).

Профессионализм членов преступного сообщества (преступной организации) во многом позволяет отграничить это наиболее общественно опасное объединение преступников от организованной группы. Однако в рассматриваемой редакции ч. 4 ст. 35 УК РФ законодатель не счел необходимым указать на этот признак преступного сообщества (преступной организации), что по-прежнему порождает определенные трудности в разграничении организованных групп от преступного сообщества (преступных организаций).

Второй признак, который, отличает преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы, заключается в наличии связи преступного сообщества (преступной организации) с коррумпированными сотрудниками правоохранительных органов, а также с должностными лицами органов власти и управления. Именно этот признак, наряду с признаком профессионализма в совершении преступлений, является тем признаком, который определяет сущность рассматриваемого преступного формирования и позволяет отграничить преступное сообщество (преступную организацию) от организованной группы.

После того, как новый Закон в литературе подвергся серьезной критике, Пленум Верховного Суда РФ выступил со своими разъяснениями относительно содержания и применения судами этого нового Закона. Пленум Верховного Суда РФ в своем новом Постановлении попытается разъяснить судам новый Закон, и в частности разъяснить, чем же преступное сообщество (преступная организация) отличается от организованной группы, понятие которой указывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ[4].

В п. 2 Постановления Пленума указывается, что "преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой". Но авторы Постановления Пленума при этом не уточняют, о какой структуре организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) идет речь - о психологической или функциональной[5].

Законодатель в ч. 3 ст. 35 УК РФ характеризует организованную группу как устойчивую группу. Термин же "стабильность", используемый авторами Постановления Пленума Верховного Суда РФ для понимания сути структурированной организованной группы, не вносит в решение проблемы ничего нового. Все дело в том, что в переводе с латинского языка примененный авторами Постановления термин "стабильность" также означает не что иное, как "устойчивость"[6].

Дело в том, что в ч. 4 ст. 35 УК РФ указывается, что преступное сообщество (преступная организация) может состоять из объединения организованных групп, действующих под единым руководством, а в новой редакции ст. 210 УК РФ говорится только о координации преступных действий, о создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами.

Как можно понять из текста нового Закона, эти организованные группы не входят в преступное сообщество (преступная организация), так как являются самостоятельно действующими организованными группами. Таким образом, в отличие от создания и руководства преступным сообществом в новой редакции ст. 210 УК РФ уголовная ответственность дополнительно устанавливается за координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, которые, надо понимать, не входят в преступное сообщество.

В следственной и судебной практике эта неопределенность самого закона, а также неудачные попытки его разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ведут к неверной и необоснованной квалификации отдельных преступлений по ст. 210 УК РФ. Речь идет о распространенной на следственной практике так называемой квалификации с запасом, когда преступления, совершенные организованными группами, могут квалифицироваться по статье, предусматривающей более строгое наказание, а именно по ст. 210 УК РФ.

В заключение хотелось бы отметить, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дается разъяснение, что считать структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации). В целом это разъяснение не вызывает особых возражений, кроме одного. Следовало все же указать, что все структурные подразделения преступного сообщества (организации) подчиняются лицу, осуществляющему общее руководство преступным сообществом (преступной организации), совершают преступления по единому плану и подчиняются общей дисциплине, которая установлена для всех членов преступного сообщества (преступной организации).

2. СУДИМОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Вопросу определения юридической природы судимости посвящено немало трудов в уголовном праве, однако до сих пор он так и остается открытым. На данный момент в литературе существует несколько разных взглядов на социальную сущность и правовую природу этого инструмента уголовно-правового воздействия.

Одни ученые считают, что судимость - уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление[7]. Другие предлагают понимать под этим феноменом "опорочивающий осужденного" факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления правовых последствий, предусмотренных законом [8].

Представители еще одной точки зрения полагают, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания[9], и, наконец, отдельные специалисты рассматривают судимость как правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление[10].

Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий как уголовно-правового, так и иного характера. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости.

Как следует из ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания. Кроме того, она учитывается при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В данном случае имеется в виду не любое известное действующему законодательству основание освобождения от наказания. Несудимым считается лицо, освобожденное от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК); освобожденное от назначения или от отбывания в полном объеме наказания по болезни (ч. 1 ст. 81 УК); с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК); несовершеннолетний, освобожденный от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или с помещением в специальное воспитательное либо лечебно-воспитательное учреждение (ст. 92 УК), а также осужденные, освобожденные от наказания (в полном объеме) по амнистии (ст. 84 УК).

Судимость в иных случаях освобождения от наказания регламентируется правилами п. "а" ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК.

Закон предусматривает два способа прекращения судимости: а) погашение, предполагающее истечение определенного срока, после чего судимость прекращается автоматически; б) снятие до истечения такого срока судом, актом амнистии или помилования.

В целом, принимая во внимание сказанное выше, можно сделать следующий вывод. С одной стороны, судимость нельзя рассматривать как самостоятельное средство уголовно-правового воздействия, применяемое за совершение преступлений, воспринимать ее, скажем, в качестве иной меры уголовно-правового характера, как это предлагают делать отдельные специалисты[11], поскольку она не возникает и не существует сама по себе, отдельно от применения мер уголовно-правового принуждения. В этом плане она выступает вспомогательным инструментом реализации их задач. Но с другой стороны, нельзя утверждать, что она является лишь юридическим последствием наказания.

Сроки погашения судимости по действующему законодательству зависят, во-первых, от того, является ли наказание условным или реальным и далее, лишение это свободы или более мягкое наказание. Если это лишение свободы, сроки дифференцируются в зависимости от категории совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении условно осужденных - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, - по истечении указанных в законе сроков, продолжительность которых зависит от категории совершенного преступления.

Во всех случаях назначения дополнительного наказания предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК сроки следует исчислять с момента отбытия дополнительного наказания. Равным образом, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 85, 93 УК) или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом (ст. 80, ч. 3 ст. 81, ст. 85 УК), срок погашения судимости определяется по общим правилам, но начинает исчисляться с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

По правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УК должна погашаться судимость женщин, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст. 82 УК. Если по достижении ребенком 14-летнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания, она с этого момента считается несудимой. В этом случае судимость женщины, по сути, ограничивается периодом отсрочки (как при условном осуждении - периодом течения испытательного срока).

Если же по истечении отсрочки суд заменяет женщине оставшуюся часть наказания более мягким видом, погашение судимости определяется правилами, относящимися к тому наказанию, которое было заменено на более мягкое. Таким образом, если изначально было отсрочено отбывание лишения свободы, срок погашения судимости определяется по правилам п. п. "в" и "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ . Если изначально было отсрочено более мягкое, чем лишение свободы наказание, срок погашения судимости равен одному году (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, судимость может быть снята судом до истечения срока погашения по ходатайству осужденного. Условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее безупречное поведение осужденного. Безупречное поведение предполагает несовершение им новых правонарушений. Процессуальный порядок снятия судимости предусмотрен ст. 400 УПК.

При определении вида рецидива должны приниматься во внимание судимости, не снятые и не погашенные на момент совершения преступления, а не на момент совершения процессуального действия: предъявления обвинения, постановления приговора и т.п.[12].

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. Не соответствует ч. 6 ст. 86 УК практика некоторых судей, указывающих во вводной части приговора на так называемую фактическую и юридическую несудимость.

В заключении хотелось бы отметить, что наиболее правильно рассматривать судимость как правовое последствие применения всех мер уголовной ответственности, которые наряду с наказанием образуют систему средств уголовно-правового воздействия на нарушителей уголовно-правовых запретов. Именно в таком ключе, думается, данное положение следовало бы отобразить и в УК, чтобы устранить существующие разногласия в теории и практике применения норм о судимости, а также дать возможность более широко и эффективно использовать воспитательно-исправительный потенциал данного инструмента в деле борьбы с преступностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

1.      Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Росс. газ. – 1993. – № 237.

1.2      Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

1.3     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" // "Российская газета", N 13, 24.01.2007

1.4     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" // Российская газета. 2010. 17 июня.

1.5     БВС РФ. 2002. N 12. С. 19; 2003. N 2. С. 16

2. Специальная литература

2.1 Быков В.М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ // Право и политика. 2011. N 1. С. 99 - 105.

2.2 Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. N 9. С. 4 - 8;

2.3 Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. N 3. С. 6 - 8.

2.4 Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент: Изд. "Узбекистан", 1991. С. 31 - 33.

2.5 Быховский И.Е., Левицкий Г.А. Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел // Правоведение. 1964. N 1. С. 160.

2.6 Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Логос, 2009. С. 214; Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127 - 139.

2.7 Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 7.

2.8 Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1974. N 2. С. 66.

2.9 Каплин М.Н. Судимость как юридический факт // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб-к науч. статей. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006. С. 62;

2.10 Комментарий к УК РФ / Под ред. А. Радченко. М., 2000. С. 127; Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966. С. 57;

2.11 Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 431;

2.12 Мартыненко Н.Э. Судимость как "иная мера уголовно-правового характера" // Правовые проблемы в теории и практике: Сб-к науч. ст. Вып. 12. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007. С. 77.

2.13 Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. N 5. С. 58 - 62.

2.14 Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1964. С. 609.

2.15 Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 31;

[1] Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. N 5. С. 58 - 62.

[2] Быков В.М. Проблемы применения ст. 210 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 г. N 245-ФЗ // Право и политика. 2011. N 1. С. 99 - 105.

[3] Подробнее о признаках организованной группы см.: Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. N 9. С. 4 - 8; Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. N 3. С. 6 - 8.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" // Российская газета. 2010. 17 июня.

[5] Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент: Изд. "Узбекистан", 1991. С. 31 - 33.

[6] См.: Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова (главный редактор) и Л.С. Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1964. С. 609.

[7] См., напр.: Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Логос, 2009. С. 214; Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127 - 139.

[8] См.: Каплин М.Н. Судимость как юридический факт // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб-к науч. статей. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006. С. 62; Комментарий к УК РФ / Под ред. А. Радченко. М., 2000. С. 127; Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966. С. 57; Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 7.

[9] См., напр.: Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 431; Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1974. N 2. С. 66.

[10] См., напр.: Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 31; Быховский И.Е., Левицкий Г.А. Судимость и вопросы соединения и выделения уголовных дел // Правоведение. 1964. N 1. С. 160.

[11] Такие высказывания в последние годы не редкость в литературе. См., напр.: Мартыненко Н.Э. Судимость как "иная мера уголовно-правового характера" // Правовые проблемы в теории и практике: Сб-к науч. ст. Вып. 12. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2007. С. 77.

[12] БВС РФ. 2002. N 12. С. 19; 2003. N 2. С. 16