Специфика социального познания

Содержание. 

Введение…………………………………………………………………………………...з

1. Характеристики  социального знания и познания…………………………………….4

2. Проблема  соотношения методов естественных  и социально-гуманитарных наук...9

3. Критерии  научности социально-гуманитарного  знания……………………………11

Заключение……………………………………………………………………………….17

Список  использованных источников…………………………………………………...19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Ведение. 

    Философское знание представляет собой единую систему  с едиными основными принципами, способами построения теории отдельных философских дисциплин (онтологии, гносеологии, логики, этики, эстетики и др.). Поэтому попытки радикально противопоставить методологические основы процесса изучения природных и социальных объектов естественнонаучной и социальной гносеологии нельзя признать оправданными. Вместе с тем, познание природной и социальной действительности имеет в силу качественных отличий свои особенности. Такие отличительные черты субъект-объектного отношения в обществознании, как наличие сознательного, субъективного элемента в процессе человеческой деятельности, качественное совпадение субъекта и объекта познания, присутствие неустранимого субъективного элемента в познавательном образе и другие, положены в основу разграничения познавательного процесса в естественных и общественных науках. Отсюда вытекает необходимость дальнейшего углубления наших знаний об особенностях социального познания.

    Теория  социального познания отражает важнейшие  гносеологические и аксио-логические вопросы, связанные с жизнью и  развитием общества, анализирует проблемы специфики взаимодействия субъекта и объекта, субъективного и объективного, ценностного и познавательного аспектов, эмпирического и теоретического уровней социального познания. Главной целью теории социального познания является гносеологический анализ социального знания как специфической формы отражения действительности, что органически включает в себя разработку проблемы истины в социальном познании, применение категории общественно-исторической практики как критерия истинности знания. 
 
 
 
 

    1. Характеристики социального  знания и познания. 

     Человеческое  познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются  свои характерные черты и у  социального познания, которое присуще  социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако в данном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

     Специфика этого вида познания заключается, прежде всего, в том, что в качестве объекта  здесь выступает деятельность самих  субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.

     Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные  результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так  и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения, как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания, и его специфику по отношению к другим видам познания.

     К трудностям социального познания, объясняемым  объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике  объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является, в конечном счете, сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор.

     Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами.

     Конкретная  комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального  познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих  развитие и функционирование общественной жизни. Вместе с тем указанная  специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

     1. Онтологическая (от греч. on (ontos) —  сущее) сторона социального познания  касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей.

     Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идею справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).

     Каждая  из этих точек зрения, а их можно  бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия  общества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальная философия, заключается не в простой фиксации различного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?

     Из  ответа на него вытекает и ответ  о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует.

     Указывая  на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само, то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точки зрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальные явления) и результаты социального познания.

     На  самом деле человеческое общество (как  и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно возникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.

     Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных  факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результате действия этих факторов.

     К таким основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

     2. Гносеологическая (от греч. gnosis —  знание) сторона социального познания  связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.

     К гносеологической стороне социального  познания относится также решение  таких проблем:

     - каким образом осуществляется познание общественных явлений;

     - каковы возможности их познания, и каковы границы познания;

     - роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

     - роль разного рода социологических  исследований и социальных экспериментов  в социальном познании.

     Немаловажное  значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

     3. Помимо онтологической и гносеологической  сторон социального познания существует и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.

     То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах познания.

     В связи со сказанным возникает  вопрос: а как же тогда быть с  объективной истиной? Ведь ценности, в конце концов, персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние.

     Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам  о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о  природе». Однако на этом основании  никто не отрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что эта наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы его вообще.

     Таким образом, ценностная сторона социального  познания вовсе не отрицает возможность  научного познания общества и наличие  социальных наук. Более того, она  способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальных феноменов и, следовательно, более научное объяснение социальной жизни. Главное заключается в том, чтобы на основе различных точек зрения и подходов, позиций и мнений выявить внутреннюю сущность и закономерность развития социальных явлений и процессов, что и составляет главную задачу социальных наук.

     Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая  стороны социального познания тесно  связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей. 

     2. Проблема соотношения  методов естественных  и социально-гуманитарных  наук. 

     Для социально-гуманитарного познания характерно все то, что свойственно  познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический этап), теоретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей, адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т.д. Но единство всех форм и видов познания не исключает и определенных внутренних различий между ними, выражающихся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание в социально-гуманитарной сфере.

     Проблема  соотношения естественных наук и  обществознания активно обсуждается и в современной литературе. Существует две крайние (а значит ошибочные) позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гуманитаристика — абсолютизация специфики социально-гуманитарного познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук». Но в принципе естествознание и гуманитарные науки — ветви одной науки как целого. По одному образному выражению, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками. Сказанное не означает, что между естествознанием и обществознанием нет различий и, что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой.

     Социально-гуманитарные и естественные науки отличаются, прежде всего, спецификой своих предметов. Социально-гуманитарные науки имеют дело с людьми и их деятельностью, следовательно, с потребностями, интересами, ценностями и целями социальных групп и индивидуумов, и ставят своей задачей обнаружить, описать и раскрыть сущность этих потребностей, интересов, ценностей и целей. Природа же не обладает подобными свойствами. Таким образом, рассмотрение человеческой деятельности во всех его формах и на всех стадиях – главный ориентир социально-гуманитарного познания.

     В XX в. одно из ведущих мест в научном  познании занимает системный подход – направление в методологии, в основе которого лежит исследование объектов как систем. Система – совокупность элементов, или частей, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образуя нечто целое. Предпосылкой формирования системного подхода явился переход к решению задач, связанных с освоением сложных, развивающихся объектов, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае. К наиболее сложным системам относятся целенаправленные системы, поведение которых подчинено достижению определенных целей, и самоорганизующиеся системы, способные в процессе функционирования видоизменять свою структуру, т.е. сеть связей и отношений, которая остается относительно постоянной независимо от воздействий на систему. Человеческие сообщества и общество в целом представляют собой именно такого рода целенаправленные системы.

     В общей форме процесс развития социально-гуманитарной системы можно  представить состоящим из следующих  стадий:

       а) формулировка цели;

       б) ее адаптация к средствам  достижения;

       в) выделение альтернатив деятельности;

       г) их анализ;

       д) их оценка;

       е) выбор (принятие решения).

     Соответствие  логики познания процессу развития социально-гуманитарной системы – непременное условие  в успешном решении познавательных задач в сфере гуманитарных наук. 

3. Критерии научности  социально-гуманитарного  знания. 

     Общество  познается как наукой, так и  с помощью вненаучных форм познания, включающих в себя знания, которыми обладают  люди в их повседневной жизни, в специализированных формах деятельности – политике, искусстве, правовой, религиозной и прочей деятельности. Вненаучное знание не может рассматриваться как ненаучное и тем более – антинаучное. Научное познание не отвергает вненаучных форм познавательной деятельности, укоренено в них и с ними взаимодействует. В социально-гуманитарных науках ограничения накладываются не только исследуемым объектом, но повседневностью, не допускающей произвольной конструирования предмета социальных наук и одновременно ставящей практическую и этическую границу научной деятельности в сфере познания общества – нельзя бесцеремонно и разрушающим образом вторгаться в исторически сложившиеся формы повседневности. В повседневном познании познавательная деятельность не вычленена, а вплетена в контекст реальной жизни. В практически-специализированном познании имеется ориентация на овладение профессией, познание в ходе обучения, в том числе и научным основам профессии. Тем не менее, политик, юрист, художник не являются учеными, а их знания и познание – научным, даже если они опираются на научные источники. Наука, в том числе и социальная наука, является формой специализированной деятельности по производству знания, осуществляемой в социально-организованной форме и на основе исторически выработанных и развиваемых собственных методов.

     Общество отличается от природы наличием действующего субъекта – человека. Поэтому научное социальное познание, в широком смысле рассматриваемое как познание общества, имеет как общенаучные закономерности, так и специфику. К числу общенаучных закономерностей относится исходная ориентация социального познания на критерии научности естествознания, реализуемые натуралистической исследовательской программой. Однако элиминация субъекта плохо согласуется с самой его представленностью в обществе как важной составляющей объекта познания. К специфике социально-гуманитарных наук относится то, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и постнеклассической научности.

     В социально-гуманитарных науках воплощаются  общие закономерности, которые принимают специфическую форму. К числу таких общих закономерностей относится то, что познавательный процесс описывается в терминах «объект», «предмет» и «субъект» познания. В результате их взаимодействия обеспечиваются возможности науки как специализированной деятельности, ориентированной на получение истинного знания.

     Под объектом понимается тот фрагмент реальности, объективной или мысленной, на изучение которой направлено научное познание. Например, таким объектом могут быть деятельность государства или ценности общества, коммуникационные процессы.

     Однако  только очень ограниченный в своих  пределах объект может стать предметом  изучения в социально гуманитарных науках. Сложные полномасштабные  объекты «не вмещаются» полностью  в рамки научной дисциплины. Первой научной процедурой является трансформация объекта в предмет науки, ограничивающий объект выбранными целями и способами идеализации. Отношения субъекта к объекту можно назвать отношением ученого и изучаемою им объекта.

     Итак, объект рассматривают как выделенную практикой часть объективной реальности. Это делает объекты науки исторически конкретными. По мнению ряда ученых, на выделение объекта науки также оказывает влияние состояние теоретической деятельности. Более распространена точка зрения, состоящая в утверждении, что обработка объекта, выделенного практикой, наличными теоретическими средствами создает предмет познания. В соответствии с ней объект существует независимо от теории как часть объективной реальности, данной и практике. Он не представлен в теории в чистом виде, а преобразуется наличными теоретическими средствами соответствующей науки в ее предмет. Подобной процедуры нет во вненаучных формах познания. Одна из целей научного познания – получить посредством адекватных научных идеализаций предмет познания из его объекта. Такая позиция отвергает наивно-реалистические представления и открывает еще одну проблему теории познания – взаимоотношения объекта и предмета науки¹. Именно эта проблема является определяющей для разделения на естественные, технические науки и науки об обществе. Первые изучают присущие природе объективные закономерности, вторые осуществляют проектирование средств деятельности. Социально-гуманитарные науки анализируют как закономерности социальной жизни, так и ее ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. Здесь конструируются разные предметы познания и различными способами.

     В качестве объекта социального познания может быть рассмотрено общество в целом, отдельные сферы общественной жизни, конкретные ее проявления, индивиды, социальные изменения и пр. Бесконечное множество явлений социальной реальности могло породить бесконечное многообразие предметов науки, если бы наука не была структурирована дисциплинарно и не была бы ограничена в своих познавательных возможностях имеющимися концептуальными средствами.

     Один  и тот же объект может изучаться  разными науками, и каждая из них  конструирует свой предмет изучения. Такой, например, объект, как человек, в качестве предмета социологии, политологии, экономической науки, культурологии предстает различно. Социология рассматривает его как часть социального целого, политология – как «политическое животное», экономическая наука – как существо, встроенное в процессе производства и потребления, культурология – как носителя ценностей и определенных символических схем поведения.

     Другим  примером конструирования предмета познания из объекта является коммуникативное  действие. Такой объект познания, как  коммуникация, ограничивается субъектом  познания до предмета познания, которым  становится коммуникативное действие, отдельный акт коммуникации. Исследование, направленное па изучение предмета, приходит к выводу, что коммуникативное действие – это действие, ориентированное на рациональное понимание социальных и политических противоречий и их рациональное обсуждение в публичной дискуссии ради нахождения компромисса и выбора наиболее демократического решения. Акт рациональной коммуникации обеспечивает в конечном итоге возможности рационального социального действия. Это понятие, введенное немецким философом Ю. Хабермасом, обосновавшим значимость процесса коммуникации в существовании и развитии общества. Хабермас предложил новый способ разрешения споров и новую теорию общества, исходящую из идеи коммуникативных действий или коммуникативного повеления.

     Как видим, осуществляется сложная процедура трансформации объекта исследования в предмет науки. При этом процедура применения научного знания к объекту познания обладает не меньшей сложностью, чем конструирование предмета познания. Наука не может решить всех проблем, она не может решить многие проблемы, в частности, потому, что к их решению не готово общество.

     Методология социально-гуманитарных наук имеет  как общенаучное содержание, так  и специфику, характерную для  нее в различных областях знания. Методология определяется обычно как рационально-рефлексивный анализ методов познания и практики. Такое определение необходимо, но недостаточно для социально-гуманитарных наук. Оно ориентировано на классическую модель научности естествознания с характерными для нее субъект-объектными отношениями. В социально-гуманитарном знании преобладают схемы неклассической и постнеклассической научности, в которых учитывается включенность субъекта в изучаемый объект – общество, а также включенность в него практики, представленной деятельностью преследующих свои интересы групп. Поэтому методология социально-гуманитарных наук является не только учением о методах познания и практики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекта познания и практики. В неклассических и постнеклассических формах естествознания это определение также является более адекватным. Переход к неклассическим и постнеклассическим формам научности делает способы познания в естественных и социально-гуманитарных науках взаимопроникающими, допускает конвергенцию естественных и социально-гуманитарных наук. Так, например, проблема понимания была поднята физиками при истолковании корпускулярно-волнового дуализма, тогда как прежде она представлялась исключительно способом познания наук о культуре и истории. Математические методы используются в исторической науке, социологии, географии, экономике, литературоведении, хотя раньше они считались применимыми преимущественно в естествознании. Соответственно можно говорить о гуманитаризации естественных наук как о проникновении в них методов гуманитарного знания. Это накладывает отпечаток на конструирование предмета науки. Под гуманизацией наук понимают требование их применения в интересах человечества и человечности. Гуманизация может достигаться методами научных экспертиз, когда, например, технико-экономически успешный проект не принимается, если затрагивает экологию или здоровье людей. Тем самым в науку и ее мнение вносится некоторая размерность, связанная с интересами человека, и она неизбежно вносит изменение в конструирование предмета познания. Иллюстрацией этого может быть представленная в данном разделе интерпретация предмета социально-гуманитарных наук, сконструированная из биологического объекта «жизнь». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение. 

     Социальное  познание имеет свою специфику, которая заключается в следующем: во-первых, социум является самым сложным из объектов познания вообще, ибо представляет собой высшую форму движения материи. Поэтому сущность социальных явлений, закономерные связи между ними раскрыть, гораздо труднее, чем это происходит при исследовании неорганической и органической природы; во-вторых, в социальном познании мы имеем дело с исследованием не только материальных, но и духовных процессов; в-третьих, в социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания. Люди творят свою историю, и они же и познают ее. Поэтому в познании общественных процессов следует учитывать значительный элемент субъективизма.

     Теория  социального познания – это теория самопознания, и на ее разработку существенно влияет социальная позиция познающего субъекта. В общественных науках существует гораздо больший соблазн и значительно большие возможности отойти от истины, чем, например, в естествознании. Здесь особенно чувствуется влияние субъективных наклонностей и мировоззренческих ориентаций ученого в познании социальной действительности. В задачи теории социального познания входит не только формулировка закономерностей процесса познания общественных явлений, но и выработка на их основе требований, принципов, ориентирующих познающего субъекта в процессе исследования. Поэтому социальная гносеология – это еще и учение о применении методов в научном исследовании, о способах и границах использования концептуальных средств познания, это теория рационального применения теоретико-познавательных средств, учение об условиях, при которых познавательная активность субъекта реализуется оптимально, с наибольшими результатами.

     Дальнейшее  изучение социальной гносеологии и  методологических проблем общественных наук в настоящее время жизненно необходимо, поскольку дает не только возможность более глубокого проникновения в сущность современных общественных явлений и процессов, но раскрывает и укрепляет необходимость связи данной области социальной философии со смежными областями теоретических и прикладных социальных исследований: экономической теорией, социальной статистикой, теоретической и прикладной социологией, демографией, исторической наукой и др.