Специфика сравнительно-исторического метода у О.Конта. 2

Специфика сравнительно-исторического  метода у О.Конта.

Контрольная работа по истории социологии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Уссурийск, 2011

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Огюст Конт. Этапы  жизни и периоды  творчества 4

Глава 2. Социология в представлении  Огюста Конта 6

2.1. Вклад Огюста  Конта в социологию 8

Глава 3. Социологические  методы 9

3.1. Сравнительно-исторический  метод 12

Заключение 15

Список  используемой литературы 17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     Расширить и углубить представление о социологии как науке помогает изучение истории ее становления и развития. Естественно возникает вопрос: когда и при каких условиях она возникает, что послужило побудительным толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ на этот вопрос не совсем простой, поскольку определенные представления об обществе развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в работах Платона “Законы”, “О государстве”, в “Политики” Аристотеля и др. Еще активнее эта проблематика разрабатывается в Новое время в работах Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно ли считать, что тогда уже существовала социология как самостоятельная наука? Вероятно, нет. Здесь более уместно говорить о социальной философии как предшественнице социологии.

     Был ли Огюст Конт подлинным создателем, “отцом” социологии - вопрос спорный. Бесспорно то, что он стал ее крестным отцом, так как дал ей имя, изобрел  само слово “социология”. Правда, блюстители чистоты научного языка нередко  подчеркивали “варварский” характер имени, которым он назвал новорожденную науку об обществе; ведь оно составлено из слов, взятых из двух разных языков: латинского “societas” (“общество”) и греческого (“слово”, “учение”). Как бы то ни было, уже благодаря тому, что Конт придумал слово “социология”, он интересен для истории этой науки. Но дело, конечно, не в названии. Далее мы увидим, сколь значительным был вклад этого мыслителя в становление социологии как таковой.

     Цель  контрольной работы – рассмотреть специфику сравнительно-исторического метода у Огюста Конта. Задачи контрольной работы: познакомиться с биографией О.Конта и периодами его творчества, рассмотреть вклад О.Конта в социологию,  дать определение сравнительно-исторического метода и выявить его специфику.

     Глава 1. Огюст Конт. Этапы жизни и периоды творчества.

     Французский философ Огюст Конт родился 19 января 1798 г. в городе Монпелье в семье  чиновника средней руки, сборщика податей. В 1814 г. поступил в Высшую политехническую  школу, из которой был исключен за антисинорхизм и республиканские воззрения.

     Работал домашним учителем с 1814 по 1824 год и  секретарем Сен-Симона. На философские  воззрения Конта большое влияние  оказали идеи Монтескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии общества. Многое он позаимствовал у Сен-Симона, например, термин «позитивный», который определял позитивное как органическое, определенное, точное.

     Конт  был человеком чрезвычайно неуравновешенным и страдал периодическими психическими недугами, хотя в целом его, несомненно, нельзя считать умалишенным. Серьезные жизненные неудачи компенсировались у него чрезвычайным самомнением и непреклонной верой в свою исключительную миссию. Чувство юмора и остроумие, по-видимому, были ему чужды.

     В общем, говоря о личности Конта, можно  сделать вывод, что этот выдающийся человек был маргиналом, человеком “на грани”, на краю во многих отношениях. Он находился на грани между академическим и неакадемическим мирами, между семейным и холостым состоянием, между здоровьем и болезнью, между наукой, религией, утопией и т. п. Все это, безусловно, не могло не сказаться на его социологическом мышлении.

     По  политическим взглядам Конт находился  в центре. Выступал за либеральную  республику, но с присутствием государства  в экономике. Вследствие этого он был чужд как левому лагерю - бланкистам, левым республиканцам и неоякобинцам, так и правому - монархистам и бонапартистам. Пытался создать партию «Порядка и прогресса», но потерпел крах.

     В творчестве Конта принято различать  три периода. Первый период (1819–1828), почти полностью совпадающий со временем его сотрудничества с Сен-Симоном, характеризуется изданием шести небольших программных сочинений, “опускулов”. Эти сочинения Конт впоследствии включил в качестве приложения в IV том своей “Системы позитивной политики” (1854) с целью показать преемственность своих воззрений. В “опускулах” он намечает принципы и пути интеллектуальной и социальной реформы, в которой нуждается находящееся в состоянии “анархии” человечество. В этих сочинениях можно найти идеи, которые одновременно являются итогом для Сен-Симона и отправным пунктом для Конта. Здесь уже присутствует ряд наиболее важных идей, которые Конт развивает впоследствии, в частности, идея об особой роли ученых в новом обществе; различение двух главных эпох в развитии человечества: критической и органической; понятие и принципы “позитивной политики”; и, наконец, знаменитый “закон трех стадий”.

     Второй  период (1830–1842)  – это период зрелости, когда создавался и издавался  шеститомный “Курс позитивной философии” (тома выходили последовательно в 1830, 1835, 1838, 1839, 1841 и 1842 гг.). В это время Конт разрабатывает философские и научные основы позитивистского мировоззрения.

     Третий, завершающий период творчества Конта, начинается со второй половины 40-х годов. Он отмечен созданием таких произведений, как четырехтомная “Система позитивной политики, или Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества” (1851–1854), “Позитивистский катехизис” (1852) и “Субъективный синтез” (1856). В это время Конт обосновывает преимущественно “субъективную” точку зрения и “субъективный” метод. На первый план в его учении выходят эмоциональные факторы человеческой и социальной жизни, воплощенные в понятии “сердце”. Соответственно главным объектом его внимания становятся институты, отвечающие эмоциональным потребностям человека: мораль и рел Был ли Огюст Конт подлинным создателем, “отцом” социологии – вопрос спорный. Бесспорно то, что он стал ее крестным отцом, так как дал ей имя, изобрел само слово “социология”. Правда, блюстители чистоты научного языка нередко подчеркивали “варварский” характер имени, которым он назвал новорожденную науку об обществе; ведь оно составлено из слов, взятых из двух разных языков: латинского “societas” (“общество”) и греческого “lТgos” (“слово”, “учение”). Как бы то ни было, уже благодаря тому, что Конт придумал слово “социология”, он интересен для истории этой науки. Но дело, конечно, не в названии. Далее мы увидим, сколь значительным был вклад этого мыслителя в становление социологии как таковой. 

Глава 2. Социология в представлении Огюста Конта.

     По  Конту, социология, как и любая  другая наука, изучает неизменные естественные законы. Предмет ее – самый важный и сложный, поэтому она  – своего рода царица наук. Социология может  и должна использовать достижения других наук, которые изучают более обширные, чем общество, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней вводными, подготовительными. Вместе с тем они служат для нее теоретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дисциплин приблизилась к позитивному состоянию, в ней сохранилось особенно много теологических и метафизических элементов; воображение в ней до сих пор господствует над наблюдением. Ее еще предстоит создать, и основатель позитивизма ощущает себя призванным сделать это.

     Для обозначения самой молодой науки  Конт использует различные термины: “социальная философия”, “социальная  наука”, “социальная физиология”  и “социальная физика”. Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента рассматривал его как наиболее предпочтительный. Однако это выражение стало, по мнению Конта, “неправильно” использоваться, прежде всего бельгийским ученым Адольфом Кетле, который в своем труде “О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики” (1835) применил его к “простой статистике” [2, 7]. Подобное словоупотребление явно не соответствовало тому выдающемуся месту, которое предстояло занять социологии в системе наук и в обществе. Для обозначения новой науки необходимо было новое слово, и оно было придумано.

     Впервые Конт употребил слово “социология” в 1839 г., в 47-й лекции “Курса позитивной философии” (том IV). Употребив его  впервые, он в примечании обосновывает, точнее, оправдывает его введение следующим образом: “Я должен отныне отважиться на использование этого нового термина, целиком тождественного моему уже введенному выражению “социальная физика”, с тем, чтобы иметь возможность обозначать одним названием ту дополнительную часть естественной философии, которая относится к позитивному изучению совокупности фундаментальных законов, свойственных социальным явлениям. Необходимость такого наименования, имея в виду специальное назначение этого тома (IV том “Курса”, так же, как и V и VI тома, посвящен разработке социальной науки. – А. Г.), надеюсь, извинит меня в данном случае, если я в последний раз воспользуюсь законным правом, которым, я думаю, я всегда пользовался со всей подобающей осмотрительностью, постоянно испытывая глубокое отвращение к привычке систематически вводить неологизмы” [там же, 252]. Впрочем, и после введения нового термина Конт наряду с ним продолжал использовать и старые для обозначения  новой науки. 
 

2.1. Вклад Конта в социологию.

     Древнейшим  предшественником подлинной социальной науки Конт считает Аристотеля, который стремится рассматривать наблюдение как основу этой науки, а человека - как животное политическое.

     Конт  стремился объединить противоречивые идейные традиции: просветительскую идею прогресса и традиционализм, просветительский рационализм (даже в якобинском культе Разума он видел предвосхищение позитивизма) и средневековый католицизм. В последнем ему особенно импонировала идеология социально-иерархической и наднациональной структуры. Конт считает устаревшей христианскую догматику, но не религию как таковую. Он стремится устранить Бога именем религии. Сама же религия вечна, так как человек, в его интерпретации, - существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное, чувствующее, верующее. Но для обновления религии, так же как и всего человечества, по Конту, нужны новые интеллектуальные основания. Поэтому создание позитивизма как синтетической мировоззренческой системы он начинает с пересмотра этих оснований.

     Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость ее частей, отмечая “воздействия и обратные воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые разнообразные части социальной системы...”. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае -- в пространственном, во втором - во временном аспектах.

     Глава 3. Социологические методы

     Конт  выступает против умозрительности, с одной стороны, и против крайности империзма - с другой. В социологии Конт разработал метод наблюдения, а также экспериментальный, сравнительный и метафизический метода исследования.

     По  мнению Конта, наблюдение является основным методом исследования социологии. Он утверждает, что с помощью наблюдения можно получить исходные данные социологии.

     Социальное  наблюдение возможно как главный  метод исследования социологии. Он утверждает, что социальное наблюдение возможно и в социологии. Однако указывал Конт, любые социальные наблюдения, статистические или динамические должны предполагать постоянное наблюдение фундаментальных теорий.

     Главная трудность социологии, указывал Конт, состоит в том, что отсутствует  позитивная теория, опираясь на которую  можно было бы собрать и обобщить факты. Это - порочный круг, ибо для  проведения наблюдения нужна теория, а для создания теории - наблюдения.

     Наблюдения, по мнению Конта, связано еще и  с трудностями, которые связаны  со сложностью приобретения необходимой  научной подготовки, которая обеспечивает исследователя от помех ненаучного характера - предрассудков, распространенных мнений. И здесь в качестве помощника выступает теория, которая бы предотвращала спекуляции, обеспечивала бы исследователя необходимыми понятиями.

     Конт  указывал, что в качестве метода социологии выступает не только наблюдение, но и косвенное свидетельство, то есть изучение исторических и культурных памятников, обычаев, обрядов, анализ и сравнение языков - все это может поставлять социологии постоянные средства для позитивного анализа.

     Вторым  важным методом в социологии Конт считал эксперимент. Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления, под влиянием специально созданных для целей исследования условий.

     Косвенный опосредованный эксперимент Конт рассматривает как исследование патологических явлений в обществе, возникающих под влиянием общественных потрясений (революций). Общественные потрясения, потрясающие социальный организм, являются основные законы общественного организма, поскольку болезнь лучше позволяет познать норму,

     Третий  метод позитивных наук, применяемый в социологии - это сравнительный метод. При помощи последнего сопоставляется жизнь народов, общин, цивилизация, живущих одновременно в разных частях земного шара, с целью установления общих законов существования и развития общества.

     Для науки, указывал Конт, могут быть полезными сравнения жизни животных с человеческим обществом и, наконец, можно сравнивать общественное положение различных класса одного и того же общества. Следует, однако, иметь в виду то, что сравнение основных фаз цивилизации может затемняться влиянием общего духа эпохи, который заглаживает различия.

     Слабость  сравнительного метода состоит в  том, что он не показывает последовательности социальных состояний и представляет их как существующие.

     Четвертый метод исследования, применяемый  в социологии, по мнению Конта, это - исторический, который наиболее соответствует природе социальных явлений. Исторический метод - метод исторического сравнения различных последовательных состояний человечества. Только сопоставляя целую серию социальных явлений, взятых в их последовательности, исследователь может заметить возрастание какой-либо физической, интеллектуальной, моральной или политической черты или тенденции и соответствующее ослабление противоположной тенденции, и на этом основании научно предсказать окончательный результат, если он полностью соответствует системе общих законов развития человечества.

     Однако  Конт замечает, что все индуктивные  заключения, полученные при помощи исторического метода, должны быть взвешены и проверены в системе  понятий биологической теории человека.

     Итак, социология рисуется Контом научной, зависимой  от биологии, хотя он решительно возражает  против того, чтобы считать социологию простым отделом науки о человеке, не принимая в расчет исторических наблюдений.

     Конт  утверждает, что в историческом методе более всего выражена такая черта социологии, как необходимость восхождения от целого к части. Между историей и социологией, которую Конт иногда называет «политической наукой», нет различия. Вообще, господство, с исторической точки зрение он считает знамением своего времени - важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом.

     Рассуждения о методах социологии является наиболее рациональной частью контовской системы. В своих рассуждениях о методах  социологии Конт исходит из представлений о существовании естественных законов общественной жизни, открытие которых должно обеспечить возможность создания науки об обществе (здесь, очевидно, он исходил из концепции французских философов-просветителей).

     Плодотворная  мысль о естественно - историческом характере общественных закономерностей, а также постановка вопроса о необходимости опоры нетвердый теоретический фундамент при проведении социологических исследований - вот какая заслуга Конта в области методологии и методов исследования, применяемых в социологии. 

     3.2. Сравнительно-исторический метод.

     Сравнительно-исторический метод, научный метод, с помощью  которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных  исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода. Сравнительно-исторический метод позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

     Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. Однако общепризнанным сравнительно-исторический метод становится лишь в 19 в., получив разнообразное применение в языкознании, в социологии, юриспруденции, литературоведении, этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др. В буржуазной социологии 19 в. интерес к сравнительно-историческому методу связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера. Которые видели в сравнительно-историческом методе основной метод социологического исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития.  Сравнительно-исторический метод использовался М. М. Ковалевским. Э. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить сравнительно-исторический метод в социологии со статистическими методами(А. Кетле, Бельгия), с анализом структуры систем и их эволюции. Однако изучение структур и систем было связано с критикой сравнительно-исторического метода. Ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил эти методы друг другу, сделав акцент на изучении функционирования общественных систем в противовес их динамике, развитию. В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения сравнительно-исторического метода со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-исторической школы В. Дильтея, осуществленная в социологии Э. Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях сравнительно-исторического метода в сравнительно-типологический метод (с помощью последнего Вебер анализировал социальные структуры и мировые религии). Во 2-й половине 20 в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к сравнительно-историческому методу. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов (П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид — США, и др.). Эта тенденция переосмысления значения сравнительно-исторического метода характерна для культурной антропологии и языкознания. В 1960 создано Международное общество сравнительного изучения цивилизаций.

     В работах основоположников марксизма  сравнительно-исторический метод использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом сравнительно-исторический метод сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

     Была  ли у Конта наука следствием его  утопии или, наоборот, утопия -следствием его научных воззрений или, наконец, наука и утопия у него были независимы друг от друга? Как бы мы ни ответили на этот вопрос, ясно одно: Конт внес важный вклад в становление социологии как научной дисциплины. Он обосновал ее необходимость и возможность. Это обоснование было по сути своей и неизбежно философским и, шире, мировоззренческим: очевидно, что изнутри социологии обосновать ее было невозможно, так как в качестве самостоятельной науки она еще не существовала, Конт понимал, что он находится лишь у истоков создания новой науки. Он наметил ее программу и отчасти пытался ее реализовать. Кое-что из этих попыток соответствовало его программе, кое-что ей противоречило.

     Конт  внес серьезный вклад в формирование онтологических парадигм социологического знания, т.е. ключевых представлений о социальной реальности. Он доказывал ставший парадигмальным тезис о том, что социальная реальность - часть всеобщей системы мироздания. Он обосновал идею автономии “социального существования” по отношению к индивидуальному. Он одним из первых разрабатывал такие парадигмальные понятия, как “социальный организм” и “социальная система” . (Правда, он еще не различает общество и человечество, считая, что это одни и те же сущности, развивающиеся одинаковым образом.) Конт сформулировал эволюционистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии. Он обосновал разделение обществ на военный и индустриальный типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи. Его идеи лежат в основе разнообразных теорий индустриализма и технократии. Он зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и рост значения новых социальных категорий: предпринимателей, банкиров, инженеров, рабочего класса, ученых. Он был родоначальником одной из главных социологических традиций-традиций исследования социальной солидарности (обозначаемой также терминами “согласие” и “сплоченность”). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список литературы

     1. Гуров Ю.С. Основы социологии. Чебоксары: Чувашского госуниверситета, 2001.-352с.

     2. Зооровский Г.Е. и др. Введение  в социологию. Екатеринбург: Уральского  университета, 1999.-420с.

     3. Конт О. Дух позитивной философии  (Слово о положительном мышлении). СПб., 2000. - 461с.

     4. Кравченко А.И. Введение в социологию. М.: Новая школа, 2003.- 362с.

     5. Краткий словарь основных социологических  понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический журнал, 2001.-352с.

     6. Лавриненко В.Н. и др. Основы  социологических знаний. М.: Мос.  ун-та менеджмента и коммерции,2003.-429с.

     7. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс,2002-358с.