Справедливость как критерий устройства общества

1 Справедливость как критерий устройства общества

Справедливость  − один из основных критериев надлежащего устройства государства и общества. В правовой сфере государственного устройства справедливости уделяется большое внимание. В международных правовых документах неоднократно упоминается термин «справедливость» как необходимое условие осуществления правосудия во всех его формах.

Аспект справедливости остается актуальным и в условиях правовой реформы в Российской Федерации. В своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г., Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе общечеловеческих ценностей, отметив, что: «Справедливость, понимаемая как политическое равновесие, как честность судов, ответственность руководителей, реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции, добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений…»

 В  ст. 297 УПК РФ 2001 г. указано, что  приговор суда должен быть справедливым. Представляется, что в уголовном судопроизводстве содержание справедливости не должно ограничиваться указанным положением, закрепленным в тексте закона. Ее содержание надлежит распространить на все процессуальные институты, процессуальные решения и осуществляемые должностными лицами и государственными органами действия.

В настоящее  время довольно активно изучается  феномен справедливости в уголовном  судопроизводстве, в основном в контексте индикатора соблюдения прав человека. Защита и поощрение прав человека и основных свобод, их признание являются основой справедливости.¹

Каждый  уголовный процесс является проверкой  уважения государством прав человека, проверкой соблюдения международных правозащитных норм о справедливом суде.²

Признавая справедливость определяющим критерием  должной общественной и в том числе правовой организации, сегодня особенно важно обеспечить справедливое нормативное регулирование в уголовно-процессуальной сфере. В первую очередь это необходимо для того, чтобы российское общество убедилось в эффективности правовых средств защиты прав, свобод, интересов граждан, нарушенных или находящихся под угрозой нарушения в связи с совершенным преступлением и производством по уголовному делу.

Ориентирование  современного российского общества на построение правового государства  и гражданского общества неизбежно требует создания справедливых механизмов правовой защиты, одним из которых является уголовное судопроизводство. Поэтому важно правильно определить содержание справедливости в уголовном судопроизводстве, ее объективные пределы действия, критерии справедливости уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности.

Справедливость  в уголовном судопроизводстве выражается не только в том, чтобы надлежащим образом установить процессуальный статус его субъектов, наполнив его соответствующим содержанием. Справедливость как идея должна определять наличие в системе уголовного судопроизводства процессуальных институтов, обеспечивающих неотвратимость уголовной ответственности, а также применение к виновному соразмерного наказания. Справедливости следует придать рациональный характер, определить формальный подход к определению ее правового содержания. Отсутствие нормативного закрепления данной категории в уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнорирования в процессе правоприменения.

Основным  условием справедливости уголовно-процессуальной деятельности является справедливый закон. Соблюдение закона, его применение осуществляется на основе истолкования содержания законодательных положений, их действительного смысла, что неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ.³

Возможность неоднозначного понимания смысла закона (что объективно обусловлено обобщенным характером нормативных предписаний  и необходимостью их применения к  конкретной жизненной ситуации) и  соответственно различия в его применении создают условия для проявления несправедливости при формальном соблюдении закона. Иначе говоря, деятельность будет формально законной, но несправедливой по своей сути.

В уголовном  судопроизводстве законность является основополагающей идеей, получившей нормативное  закрепление. Законной признается лишь такая уголовно-процессуальная деятельность, которая протекает в полном соответствии с установленными законом правилами и требованиями. Положения уголовно-процессуального закона предусматривают не только конкретные правила поведения, но и некоторые альтернативы, проявление усмотрения в различных ситуациях. Отсутствие четко определенных, конкретных правил поведения ставит задачу перед правоприменителями выбора поведения: законного и справедливого.

Обеспечить  общественный порядок и законность в обществе, социальную справедливость наказания и восстановление (компенсацию) прав и свобод пострадавших и потерпевших  от преступлений призван судебный порядок рассмотрения уголовных дел, иными словами, эффективная деятельность российской судебной системы на всех ее уровнях (инстанциях). Обычно вынесение судом приговора свидетельствует либо о том, что справедливое наказание реализовано и государство прекращает карательное воздействие, либо о том, что справедливое наказание не реализовано и принудительное воздействие на осужденного должно быть продолжено или изменено. Руководящими идеями в данном случае должны быть положения, связанные с соблюдением соразмерности наказания, возмещением вреда и реализацией воспитательных задач и функций.

Таким образом, критерии справедливого наказания, реализуемого (назначаемого по совокупности имеющихся в деле доказательств) на судебном заседании по конкретному  уголовному делу, разделяются на три  группы: обусловливающие наличие права наказания, характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику, и характеризующие наказание как процесс.

Справедливость является абстрактной, моральной и общеправовой категорией. Вместе с тем она имеет и  конкретное уголовно-процессуальное значение.

Справедливость носит абсолютно  фундаментальный характер для уголовно-процессуального  права: в ней сходятся воедино  юридический идеал должного уголовного судопроизводства и общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая  справедливость является предпосылкой любого правомерного процессуального  действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и  применения закона.

Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации и потому актуальность данной темы не снижается.

«Справедливость» при ее рассмотрении в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает  соблюдение верховенства права и  уважение прав человека, гарантированных  Конвенцией. Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что  состязательность является только одной  из черт более широкой концепции  справедливого судопроизводства по уголовным делам, не менее важно  соблюдение баланса публичного и частного интересов. Поиск путей продолжения судебной реформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.

Справедливость – это основная идея уголовного процесса, имеющая  как общеправовое и общечеловеческое, так и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находятся  в двух плоскостях: юридической и  моральной. В связи с этим следует  различать социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную) справедливость; последняя имеет  инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует  достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативно закрепленная, это «справедливость в действии», потому что участники судопроизводства обязаны сообразовывать с ней  свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности. Закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей  сущности. Интерпретация судьей текста закона призвана привести его смысл  в соответствии с представлениями  о справедливом. В этом заключается образование «позитивного права». Справедливость – одновременно и исходное начало при толковании закона, и конечная цель ее. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовной юстиции придает признание людьми их справедливыми.

Справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его  «эффективности», а равно – «нужности», «позитивности» – как в том, что  касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два  слагаемых справедливости: 1) равенство  перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу.

Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т.е. и  на досудебное производство, и на судебные стадии, включая исполнение приговора; причем независимо от особенностей конкретного  преступления.

Только справедливое уголовное  судопроизводство может считаться  эффективным.

Современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого  процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов  доказывания и др.), так и с  точки зрения обеспечения эффективности  полицейского расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне соответствует содержащимся в ней состязательным элементам (правовому статусу обвиняемого, судебных гарантий прав личности), а  потому имеет место системное  противоречие - источник несправедливостей. Справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения доказательств  по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сути следственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит  неравенство сторон при доказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут  быть получены из документов, предметов  и лиц, представляемых сторонами. Материальнправовую часть предмета доказывания образует состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а  процессуально правовую - другие обстоятельства, ставшие предметом спора сторон.

Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона. Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос о злоупотреблении правосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413 УПК РФ либо по апелляционным основаниям.

В связи с этим предлагается часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим  образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или  сопряженный с неправильным применением  или, напротив, неприменением уголовного закона».

Разумность срока судопроизводства как критерий его справедливости в равной степени касается и предварительного расследования, и так называемой доследственной проверки, но и судебного  разбирательства и последующих  стадий. Справедливость процесса не ставится под угрозу, если расследование дела ведется продолжительное время, несправедливость возникает тогда, когда из-за неоправданной волокиты со стороны органов уголовной  юстиции возникает правовая неопределенность, затрудняющая человеку жизнь и(или) тем более, когда ограничивается его личная свобода. Существующие процедуры продления сроков следствия (дознания) не гарантируют разумности сроков расследования, но стали бюрократическим инструментом управления (манипулирования) следователем (прежде всего со стороны руководства следственного органа), что негативно отражается на качестве материалов дела, эффективности уголовного преследования. В этой связи предлагается отказаться от регламентации сроков предварительного следствия, дознания; оставить срочность (разумную) только для процедур связанных с выдвижением обвинения, принятием мер принуждения, иных действий, с которыми сопряжено уголовное преследование.

Справедливое уголовное судопроизводство должно включать эффективный правовой механизм по изъятию в пользу государства  криминальной собственности. Существующий правовой механизм конфискации, предусмотренный  статьей 104.1 УК РФ, признан несправедливым и несоответствующим международно-правовым стандартам. Позициям Европейского Суда по правам человека по поводу презумпции невиновности не противоречит возложение в определенных ситуациях частного бремени доказывания на сторону  защиты. Поддерживается высказанная  рядом авторов (А.С. Александров, Д.С. Кучерук) точка зрения, согласно которой  обвиняемый должен нести бремя опровержения фактической презумпции о его незаконном обогащении, если доказана его вина в совершении корыстного, коррупционного преступления.

Можно прийти к выводу, что справедливость – это одна из главных морально-правовых «скреп», посредством которых человек в сообществе моделируют социальную реальность. Справедливость есть моральнюридическое средство адаптации общества к условиям окружающей среды. Интуитивно она осознается всеми, и проявляется в массовом доверии или в массовом же недоверии общества к институтам правосудия. Знание о справедливом определяет базовую компетенцию человека в социальнюридических вопросах; информация о внешнем мире осваивается и перерабатывается человеком, в том числе и по критерию «справедливо/несправедливо». Уголовно-процессуальная справедливость - часть общей оценки общества и индивида легитимности институтов власти.

Обосновывается справедливость новой  уголовной политики государства  противодействия преступности в  сфере экономической деятельности. Идеология противодействия «беловоротничковой»  преступности заключается в том, что вмешательство уголовной  юстиции в разрешение юридических  споров оправданно, только при нехватке средств гражданской юстиции.

2 Значение категории "справедливость" при определении цели, задач и основных начал уголовного судопроизводства

В ряде исследований понятия «цель» и «задача» отождествляют. цель и задачи различаются по степени общности выражаемого интереса. Цель выражает его в целом, а задача - лишь его часть. Назначением уголовного судопроизводства в соответствии с этимологическим смыслом этой категории является его способность и возможность выступать в государстве и обществе правовым средством разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Публичные и частные начала не должны противопоставляться в уголовном  судопроизводстве как некие антиподы. Интересы общества и государства  выступают определенной умозрительной  категорией, тогда как охрана и  защита прав участников уголовного судопроизводства является вполне конкретным делом. Поэтому  процессуальные средства защиты и обеспечения  частных и публичных интересов  должны находиться в непосредственной, прямой зависимости.

Не следует рассматривать публичные  интересы только как имеющие карательную  направленность: привлечь к ответственности, наказать и др. Интересы общества заключаются  в том, чтобы, попадая в сферу  уголовного судопроизводства (конфликтную, правоограничительную деятельность), граждане получали необходимую им защиту. Именно данное обстоятельство подчеркнул законодатель, формулируя ст. 6 УПК РФ.

Определяя цель деятельности, в том  числе уголовно-процессуальной, целесообразно  руководствоваться тем, что она  должна:

- быть объективной, испытывающей  минимальное давление субъективного  фактора: политических, классовых,  идеологических устремлений отдельных  социальных групп;

- ясно и четко передавать  ожидаемый результат;

- предполагать конкретизацию через  выделение общих и частных  задач, решение которых необходимо  для достижения цели, но не  должна непосредственно складываться  из их перечисления.

Кроме того, чтобы цель была справедливой, она должна:

- учитывать устремления всех  заинтересованных лиц;

- отражать объективные потребности  и ожидания общества, государства  и отдельных лиц;

- соответствовать нравственным  представлениям.

Установление объективной истины - это основное условие достижения цели уголовного судопроизводства, но не сама цель.

Целью уголовного судопроизводства является вынесение справедливого и законного  решения о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной  ответственности, которое включает соразмерное наказание (вид и  меру) подсудимому и компенсацию  потерпевшему за причиненные страдания.

3 Реализация категории «справедливость» в системе принципов уголовного судопроизводства»

В науке высказано мнение о возможности  включения состязательности в число  обязательных элементов, составляющих содержание справедливости. состязательность вряд ли может рассматриваться как самостоятельное и принципиальное положение уголовного судопроизводства в силу объективных причин и в связи с ограниченностью сферы действия (досудебное производство, как известно, не основано на началах состязательности).

Состязательность как общее  условие судебного разбирательства  определяет процессуальное положение  суда и сторон. Справедливость нормативного регулирования предполагает руководящее  положение суда в судебном разбирательстве, как в организационном, так и  в функциональном отношении. Для  получения справедливого результата (достижения цели) недостаточно указать, что суд создает необходимые  условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необходимо возложить на суд процессуальное руководство сторонами при исследовании обстоятельств совершенного преступления. Используя аналогию с гражданско-процессуальным законодательством, в уголовно-процессуальном законе следует признать справедливым наличие обязанности суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Опасения в том, что активность суда в доказывании приводит к  вмешательству в деятельность сторон и на этой основе происходит формирование того или иного уклона в деятельности суда (обвинительного или оправдательного), безосновательны.

Тот или иной уклон в деятельности суда может быть успешно преодолен  имеющимися процессуальными средствами, гарантирующими объективность суда (отвод судьи, заявление возражений по поводу тех или иных его действий или решений, право обжалования  решений суда и др.). Более того, необходимость контролировать объективность  суда приведет к активизации сторон, их подлинной состязательности.

Суды при постановлении приговоров в большинстве случаев (74 %) назначают  виновным наказание в пределах сроков, предлагаемых в прениях государственным  обвинителем либо более мягкое наказание. Данное обстоятельство является следствием снижения процессуальной активности суда при исследовании доказательств, что  приводит к ошибкам в квалификации содеянного и к общей неуверенности  суда в правильности установленных  фактических обстоятельств преступления. Данная ситуация в целом не соответствует справедливости построения и функционирования уголовного судопроизводства, а значит, не способна привести к справедливому результату.

В литературе равенство рассматривается  как обязательное и как необязательное  условие состязательности. Можно прийти к выводу, что равенство сторон - самостоятельный процессуальный принцип. Проблему представляет содержание данной идеи. Закон говорит о равенстве прав сторон. Справедливым же будет не установление равенства прав (особенно прямолинейно понимаемого - арифметического), а обеспечение равенства процессуальных возможностей сторон защищать свои процессуальные интересы.

С точки зрения справедливости уголовного судопроизводства требуется ограничение  в применении процессуальных иммунитетов  для специальных субъектов.

4 Презумпция невиновности и иные принципы в идеологической основе справедливого уголовного судопроизводства

Основополагающим идеям общения людей в цивилизованном обществе относится презумпция добропорядочности (в римском праве - presumptio boni viri). Презумпция невиновности ориентирована на обеспечение определенного процессуального положения сторон обвинения и защиты. Презумпция невиновности предполагает наделение стороны защиты свободой в выборе поведения при участии в доказывании. Обвиняемый и защитник вправе самостоятельно избирать и по собственному усмотрению реализовывать права, направленные на участие в доказывании. Они также вправе не участвовать в доказывании путем отказа от дачи показаний, от предоставления доказательств и др.

Презумпция невиновности является логическим продолжением таких идей, как публичность, обеспечение права  на защиту и др. В справедливом уголовном  судопроизводстве не может существовать положение, при котором, выдвигая обвинение, органы уголовного преследования устраняются  от его доказывания, возлагая это  бремя на сторону защиты. Государство  принимает на себя обязанность обвинения (в лице органов уголовного преследования), осознавая ценность таких благ, как  честь, достоинство, свобода граждан. Каждое из них может пострадать при выдвижении обвинения, привлечении гражданина к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

В основе наделения сторон процессуальными  правами и обязанностями просматривается  так называемый компенсационный  подход, когда определенный перевес  прав властных субъектов компенсируется дополнительными процессуальными  правами другой стороны (как, например, при наличии у следователя (дознавателя) властных полномочий в досудебном производстве, и в случае попытки законодателя предоставить право на собирание  доказательств защитнику). Такая  компенсация не всегда способна привести к желаемому результату. В то же время отсутствие полного, безусловного равенства в правах сторон представляется объективным следствием того, что  каждая из сторон преследует свои процессуальные цели и нуждается в установлении специального круга прав. Необходимости  в полном уравновешивании процессуальных прав не существует. Справедливым является такой способ наделения сторон правами, при котором каждая из них обладает необходимыми процессуальными средствами отстаивания своей позиции по уголовному делу и равными возможностями  по их осуществлению. Равенство в  процессуальных возможностях должно быть безупречным.

5 Пленум Верховного Суда РФ

Проанализируем некоторые  судебные постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, в текстах которых употребляются  понятия справедливости и социальной справедливости, дается, хоть и косвенное, вполне определенное представление  о справедливости наказания, вынесенного  приговора и восстановления общественного  порядка и законности в России.

Согласно постановлению Пленума  Верховного Суда России от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»⁴, в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. Суды должны обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса России.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания  заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам  его совершения и личности виновного. В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК  РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства смягчают и  отягчают наказание, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или  его отбыванию.

Виды уголовного наказания в  Уголовном кодексе расположены  в последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, в каждом деле необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, то решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как указано в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля  2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»⁵ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7), необходимо обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений. В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения.

Как говорится в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»⁶ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 5), следует иметь в виду, что правосудие осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции России).

В частности, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого  при определении его гражданских  прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным  на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие обеспечить право граждан на судебную защиту.