Сравнительная характеристика государственного строя Афинской и Римской республик

     Содержание 

1. Решение казуса и его вариантов ……………………………….стр.2-4        
2. Сравнительная характеристика государственного строя Афинской и Римской республик………………………………………………………...........стр.4-9

3. Список  используемой литературы……………………………...стр.10

      1. Французский Гражданский Кодекс 1804 г. рассматривает брак как договор, для заключения которого необходимо было выполнить ряд условий:

• взаимное согласие супругов (как в любом договоре - принцип согласия обязываемой стороны);
• достижение брачного возраста (для мужчин - 18 лет, для женщин – 15 лет);
• не состоять в другом браке;
• согласие родителей для детей, не достигших определенного возраста (сын - 25 лет, дочь - 21 год).

     Запрещался  брак между лицами, находящимися между  собой в определенной степени  родства или свойства.

     Кодекс  допускал развод. Его причинами могли быть: прелюбодеяние; злоупотребление; грубое обращение или тяжелые обиды одного из супругов в отношении другого; присуждение одного из супругов к тяжкому и позорящему наказанию; взаимное и упорное желание супругов развестись.

     Взаимоотношения между мужем и женой строились  на основе власти и подчинения: “Муж обязан оказывать покровительство своей жене, жена - послушание мужу¹”.

     Следствием  власти мужа является ограниченная правоспособность и практически полная недееспособность замужней женщины. Недееспособность женщины означала, что она не могла самостоятельно осуществлять никакие юридические действия, как судебные, так и внесудебные.

     Имущественные отношения супругов определялись брачным  договором, заключенным до совершения брака. По общему правилу, если в брачном договоре специально не было предусмотрено иное, имущество жены поступало в управление мужа, и он распоряжался доходами с этого имущества.

     Несовершеннолетние  дети находились под властью родителей  до достижения совершеннолетия или до эпансипации - освобождения из-под власти.

     Относительно  внебрачных детей закон допускал возможность их узаконения, однако, только на добровольных началах.

     В конце XIX - начале XX вв. были внесены  изменения, касающиеся порядка заключения брака:

• отменены некоторые формальности, мешающие заключению брака;
• урегулирован вопрос о заключении брака незаконнорожденным ребенком;
• мать получила реальное право давать согласие на брак своих детей.

     В 1816 г. был отменен развод, но в 1884 г. восстановлен в новом виде: он рассматривался как санкция за виновное поведение супруга, поэтому развод по взаимному согласию не восстанавливался. Перемены во взаимоотношениях родителей и детей выразились в ослаблении отцовской власти, расширении прав детей и прав матери.

                                               Казус 

     В 1810 г. Француженка Мари Лебран, узнав  о связи мужа с актрисой из соседнего  городка, уехала из дома и поселилась в поместье подруги Софи Сезанн. В благодарность за оказанную  услугу она подарила Софи дорогой перстень, который еще в детстве ей дала бабушка, и завещала ей землю, полученную в приданое. Муж уговаривал ее вернуться домой, но Мари настаивала на разводе. Тогда он, отказав Мари в разводе, обратился в суд с требованием:

                       принудительно вернуть жену в их общий дом;

                       возвратить подаренный Софи Сезанн  перстень;

                       аннулировать завещание, поскольку  в брачном контракте нет пункта  о раздельной собственности супругов.

     Как будет решен его иск во всех частях на основе Французского гражданского кодекса 1804 г.? 
 

     Решение казуса 

     1) На основании статьи 214 Гражданского Кодекса Наполеона 1804 г. “Жена обязана жить вместе с мужем и следовать за ним всюду, где он решит находиться²”, суд вынесет решение о принудительном возвращении жены в их общий дом. Суд откажет Мари Лебран в разводе, ссылаясь на статью 230 ФГК ”Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа ,если он держал свою сожительницу в общем доме³”, но муж не держал свою сожительницу в их общем доме. Мы видим неравенство в правах мужа и жены - муж мог требовать от своей жены развода во всех случаях прелюбодеяния супруги, а жена только в случае, описанном в статье 230 ФГК. Это можно объяснить тем, что отцом ребенка зачатого в браке, кодекс признает мужа, для того, чтобы наследство оставалось детям, зачатым от наследователя. Прелюбодеяние мужа в этом случае не имеет никакого значения, ибо согласно статье 340 ФГК “Отыскание отцовства запрещено⁴”. Только в 1884 г. закон «уравнял» жену в правах с мужем, предоставив ей право требовать развода во всех случаях прелюбодеяния супруга.

     2)На основании статьи 217 ФГК “Жена, даже не обладающая общностью имущества с мужем или при наличии раздельности ее имущества, не может дарить, отчуждать, закладывать, приобретать по безвозмездному или возмездному основанию без участия мужа в составлении акта или без его письменного согласия⁵”(отменено 18 февраля 1938 г.), и статьи 905 ФГК “Замужняя женщина не может совершать дарений между живыми без содействия или специального согласия ее мужа⁶”, поэтому суд вынесет решение, о возврате подаренного Софи Сезанн перстня. По сути дела жена была лишена всех имущественных прав в браке, в отличие от мужа, но Кодекс предусмотрел возможность и других имущественных отношений супругов, например, режим раздельного владения; хотя и в этом случае  жена, пользуясь своим имуществом и доходами от него, не могла отчуждать без согласия мужа свою недвижимость.

     3)На основании статьи 226 ФГК “Жена может совершать завещание без разрешения своего мужа⁷”, и статьи 905 ФГК “…Она не нуждается ни в согласии мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать распоряжение посредством завещания⁸”(отменено 18 февраля 1938 г.). При всем неравенстве прав жены: единственной льготой в браке для нее было составление завещания без согласия мужа. 
 
 

     Решение вариантов 

     а) На основании статьи 324 ФУК 1810 г. ”…В случае…прелюбодеяния умышленное убийство мужем жены или ее соучастника является все же извинительным, если они были застигнуты им на месте преступления в супружеском доме…⁹”, совершенное мужем преступление будет считаться извинительным, т. к. супруга и ее соучастник были застигнуты в супружеском доме. А на основании  статьи 337 ФУК 1810 г. “Жена, уличенная в прелюбодеянии, подвергается тюремному заключению на срок не менее трех месяцев и не более трех лет…¹⁰”, в этом случае суд вынесет  наказание  супруге в форме тюремного заключения на срок  не менее трех месяцев и не более трех лет, если муж не изъявит желание взять жену к себе обратно.

     б) Мари Лебран, решив отомстить мужу, подсыпала ему в стакан с молоком мышьяка для того, чтобы супруг выпив его, немного помучился, но не умер. Но в это время в кухню вошла госпожа N. со своим сыном, взяла отравленное молоко и стала поить им мальчика. Мари Лебран видела это, но не сказала ни слова об этом, т.к. побоялась, что обнаружат ее проделку. Итогом этого преступления стал смертельный исход мальчика. На основании статьи 302 по ФУК 1810 г. “Всякий виновный в предумышленном убийстве, отцеубийстве, детоубийстве и отравлении карается смертной казнью… ¹¹ ”, суд вынесет решение о смертной казни Мари Лебран. А на основании статьи 12 ФУК 1810 г. “Всякому приговоренному к смерти отсекается голова¹²”.

     в) На основании статьи 304 ФУК “Умышленное убийство влечет за собой смертную казнь, если оно предшествовало другому преступлению или проступку, сопровождало их или следовало за ними…¹³”, и статьи 59 ФУК “ Соучастники преступления или проступка подлежат тому же наказанию, что и виновники этого преступления или проступка, за исключением случаев, когда закон постановляет иное¹⁴”, суд приговорит  Мари Лебран (т.к. она совершила до этого еще одно преступление – отравила пятилетнего мальчика) и ее соучастников за убийство мужа к смертной казни. А на основании статьи 12 ФУК 1810 г. “Всякому приговоренному к смерти отсекается голова¹⁵”.  
 

     2. Государственный строй Афин. 

     По  своей сущности Афинское государство(Vв. до н.э.) являлось политической организацией свободных граждан, обеспечивавшей защиту их интересов и повиновение рабов. По форме правления оно представляло собой демократическую республику, в которой афинские граждане пользовались равными правами и могли принимать активное участие в политической жизни.

     Государственный аппарат Афинской демократии состоял  из следующих органов власти: Народного собрания, гелиэи, Совета пятисот, коллегии стратегов и коллегии архонтов. 

     Народное  собрание (экклесия) являлось главным органом. Право участия в Народном собрании имели все полноправные афинские граждане (мужчины), достигшие двадцатилетнего возраста, независимо от их имущественного положения и рода занятий.

       Полномочия Народного собрания  были очень широки и охватывали  все стороны жизни Афин. Народное  собрание принимало законы, решало  вопросы войны и мира, избирало  должностных лиц, заслушивало  отчеты магистратов по окончании сроков полномочий, решало дела по продовольственному снабжению города, обсуждало и утверждало государственный бюджет, осуществляло контроль над  воспитанием юношей. В компетенцию Народного собрания входило такое чрезвычайное мероприятие, как остракизм. Специфическое значение имели права Народного собрания по охране основных законов (номофилаков), которые, получив полномочия от Народного собрания, наблюдали за строгим выполнением правительственными органами всех основных законов афинского государства. Кроме того, любой член Народного собрания имел право выступить в экклесии с чрезвычайным заявлением о государственных преступлениях, в том числе с письменными жалобами на лиц, внесших в Народное собрание предложения, которые нарушают существенные законы (так называемая жалоба на противозаконие – графэ параномон). Институт ”жалобы на противозаконие” оберегал незыблемость основных законов от попыток изменения или ограничения их в ущерб правам народа путем законодательных актов. Право каждого афинского гражданина возбуждать “жалобы на противозаконие” стало подлинной, основной опорой афинской демократической конституции.

     Народное  собрание работало по довольно демократичным  правилам. Выступить мог любой  участник Собрания. Но в своей речи он не должен был повторяться, оскорблять своего оппонента и говорить не по существу.

     Экклесия  созывалась весьма часто. Обычно каждая притания (т.е. дежурство и срок дежурства десятой части Совета пятисот, которая непосредственно руководила текущей работой Совета) созывала четыре народного собрания через 8-9 дней. Кроме очередных заседаний нередко по неотложным делам Собрание созывалось вне очереди.

     Председателем Народного собрания являлся председатель пританов.

     В конце V в. н.э. была введена плата за посещение Народного собрания: вначале в размере обола, а затем - трех оболов. Благодаря этому стало реальным участие в Собрании широких народных масс.  

     Совет пятисот (булла), будучи одним из важнейших государственных институтов афинской демократии, не подменял Народного собрания, а был его рабочим органом. Совет пятисот избирался путем жеребьевки из числа полноправных граждан, достигших тридцатилетнего возраста, по 50 человек от каждой из 10 фил. В Совет пятисот могли войти представители всех разрядов населения. Совет подготовлял и обсуждал все дела, которые выносились на обсуждение и решение Народного собрания, составлял предварительное заключение для внесения  в Народное собрание, без которого народ не мог вынести постановления по рассматриваемому вопросу.

     Кроме того, Совет следил за исполнением постановлений Народного собрания, контролировал деятельность всех должностных лиц, заслушивал отчеты многих должностных лиц. Важнейшая функция Совета заключалась в организации строительства флота.

     Совет пятисот производил проверку девяти архонтов и кандидатов в члены Совета на будущий год, наблюдал за всеми общественными зданиями и распоряжался большинством общественных и государственных дел совместно с остальными должностными лицами. Совет имел право привлекать к суду должностных лиц, в первую очередь, виновных в неправильном расходовании государственных средств. Приговоры Совета могли быть обжалованы в гелиэи.

     Под руководством и непосредственным наблюдением  Совета пятисот действовал весь финансовый и административный аппарат афинского государства. Широкий круг вопросов, обсуждаемых на Совете, делал необходимым его ежедневные заседания, кроме неприсутственных дней.

     Непосредственно повседневными делами руководила по очереди десятая часть Совета, т.е. одна фила.

     Ее  члены, пританы, ежедневно избирали из своей среды путем жеребьевки председателя, который председательствовал и в Народном собрании.

     По  истечении срока полномочий (1 год) члены Совета сдавали отчет народу. Повторное избирание разрешалось только через несколько лет и лишь один раз, т.е. каждый год Совет обновлялся. Члены Совета получали жалованье в размере 5-6 оболов.

     В системе государственных органов  сохранялся такой орган, как ареопаг. В него кооптировались на пожизненный  срок представители афинской аристократии.

     В ходе борьбы аристократии и демоса функции ареопага как государственного органа были сильно ограничены. В Vв. до н.э. ареопаг выступал как судебная инстанция (по делам об убийствах, поджогах, телесных повреждениях и т.п.) И также наблюдал за состоянием нравов. 

     Среди органов исполнительной власти в  Афинах следует отметить две коллегии: стратегов и архонтов. 

     Коллегия  стратегов. Стратеги избирались из числа наиболее богатых и влиятельных граждан открытым голосованием путем поднятия руки. Основные функции - верховное руководство и командование всеми вооруженными силами Афин.

     По  афинским законам, все десять стратегов пользовались одинаковыми правами и имели одинаковые обязанности. На практике установился неписанный обычай, согласно которому один из стратегов занимал первое место не только в коллегии, но и во всем государстве. 

     Коллегия  архонтов. Они ведали религиозными и семейными делами, а также делами, касающиеся нравственности.

     Девять  архонтов (шесть фесмофетов, архонт-эпоним, базилевс и полимарх) и секретарь избирались с помощью жребия по одному от каждой филы (территориальная единица). Затем архонты, кроме секретаря, подвергались проверке (докимассии) в Совет пятисот. Вторую проверку архонты проходили в гелиэе, где голосование происходило путем подачи камешков. Архонт-эпоним, базилевс и полемарх имели равную власть, и каждый из них избирал себе товарища. 

     Под руководством коллегии архонтов действовал высший судебный орган – гелиэя. Помимо чисто судебных функций она выполняла функции в области законодательства.

     Гелиэя  состояла из шести тысяч человек (по 600 от каждой филы), ежегодно избиравшийся по жребию архонтами из числа полноправных граждан не моложе тридцати лет. Функции гелиэи были связаны не только с судебным разбирательством. Участие в охране конституции и законодательства придавало гелиэе  большой политический вес.

     Гелиэя  разбирала наиболее важные частные  дела самих афинских граждан, государственные  дела, спорные дела между союзниками и все важнейшие дела граждан  союзных государств.

     Кроме гелиэи в Афинах действовало еще несколько судебных коллегий, которые разбирали определенные дела, - ареопаг, четыре коллегии эфетов, суд диэтетов, коллегия сорока. 

     Афинская  демократия в V-IVв. до н.э. представляла собой хорошо продуманную, тщательно разработанную политическую систему. Замещение государственных должностей строилась на принципах выборности, срочности, коллегиальности, подотчетности, возмездности, отсутствие иерархии.

     Для своего времени афинская демократия имела свое передовое государственное  устройство. Здесь все полноправные граждане имели возможность управлять страной, а государство заботилось о материальном благосостоянии своих граждан и создавало условия для развития культуры.

     Рабовладельческий строй в Афинах сложился в наиболее развитой форме – в форме демократической республики¹⁶. 
 
 

     Государственный строй Римской  республики 

     Республиканский образ правления установился  в Древнем Риме в 509 г. до н.э., после изгнания Тарквиния Гордого. Республиканский период  принято делить на периоды ранней республики и поздней республики. В этот период интенсивно развивалось производство, что привело к значительным социальным сдвигам. В Римской республике сочетались аристократические и демократические черты, обеспечивавшие привилегированное положение знатной богатой верхушки рабовладельцев.

     Высшими государственными органами в Римской  республике являлись народные собрания, сенат и магистратуры. Существовали три вида народных собраний:

• центуриатные;
• трибутные;
• куриатные.

     Центуриатные  собрания. Главную роль играли центуриатные  собрания,                                                                     обеспечивавшие принятие решений преобладающих аристократических и богатых кругов рабовладельцев. К середине III в. до н.э. с расширением пределов государства и увеличением числа свободных изменилась структура собрания: каждый из пяти разрядов имущих граждан стал выставлять равное количество центурий – по 70, а общее число центурий было доведено до 373. В компетенцию центуриатного собрания входило принятие законов, избрание высших должностных лиц республики (консулов, преторов, цензоров), объявление войны и рассмотрение жалоб на приговоры к смертной казни.

     Трибутные собрания. Трибутные собрания в зависимости от состава жителей триб делились на плебейские и патрицианско-плебейские. Их компетенция была ограниченной. Они избирали низших должностных лиц (квесторов, эдилов и др.) и рассматривали жалобы на приговоры о взыскании штрафа. Кроме того, плебейские собрания избирали плебейского трибуна, а с III в. до н. э. получили право принятия законов, что привело к росту их значения в политической жизни Рима.

     Куриатные собрания. Куриатные собрания потеряли свое значение. Они лишь формально вводили в должность лиц, избранных другими собраниями, и впоследствии были заменены собранием тридцати представителей курии - ликторов.

     Сенат. Действительно важное значение в государственном механизме Римской республики играл сенат. Раз в пять лет цензоры (специальные должностные лица, распределявшие граждан по центуриям и трибам) составляли списки сенаторов из представителей знатных и богатых семей, то есть сенаторы не избирались, а назначались, что делало сенат органом, независимым от воли большинства свободных граждан. Хотя сенат формально был совещательным органом, в его полномочия входили функции:

• законодательные - он контролировал законодательную деятельность      центуриатных и плебейских собраний, утверждая их решения, а впоследствии предварительно рассматривая законопроекты;
• финансовые - в распоряжении сената находилась казна государства, он устанавливал налоги и определял необходимые финансовые расходы;
• по общественной безопасности, благоустройству и религиозному культу;
• внешнеполитические - если войну объявляло центуриатное собрание, то мирный договор, а также договор о союзе утверждал сенат.

     Он  же разрешал набор в армию и  распределял легионы между командующими армиями.

     Магистратуры. Государственные должности именовались магистратурами. Магистратуры делились на:

• ординарные (обычные), к которым относились должности консулов, преторов, цензоров, квесторов, эдилов и др.;
• экстраординарные (чрезвычайные), которые создавались в чрезвычайных обстоятельствах - тяжелая война, восстание рабов, серьезные внутренние беспорядки.

     В таких обстоятельствах сенат  мог принять решение об установлении диктатуры. Диктатор назначался по предложению сената одним из консулов. Он обладал неограниченной властью, которой подчинялись все магистраты. Срок диктатуры не должен был превышать шести месяцев. Магистратуры замещались по следующим принципам:

• выборность - все магистраты, кроме диктатора, избирались центуриатными или трибутными собраниями;
• срочность - один год (за исключением диктатора);
• коллегиальность;
• безвозмездность;
• ответственность¹⁷.

     Подводя итоги, спросим себя: в чем состоят  принципиальные особенности римской аристократической республики лучших лет ее существования? Что мешало  ее переходу к демократии афинского типа, монархии, олигархии?

       На этот непростой вопрос можно  дать следующий ответ (в современной  терминологии): система сдержек и  противовесов в функционировании правящей магистратуры, а в более широком плане устойчивое, разумное распределение власти между демократией и аристократией, хотя и при явном преобладании последней.

       Система сдержек и противовесов присуща всем этапам Римской республике: два собрания, одно из которых было поначалу чисто плебейским; коллегиальность магистратур с правом интерцессии одного из магистратов в дела другого, своего коллеги; невмешательство одной магистратуры в дела другой (своего рода разделение властей); строго проведенная срочность всех без исключения магистратур и ответственность магистратов за злоупотребления; отделение судебной власти от власти исполнительной; наличие сената как назначаемого органа, обладающего высшим авторитетом, но лишенного исполнительной власти и т.д.

     Наконец, нельзя не коснуться армии, представляющей собой в течение всех лет республики (до эпохи диктатур) народное ополчение. И уже по одной этой причине бывшей силой, стоящей на пути к неограниченной царской власти или установлению олигархической формы правления.

     Когда с широкой завоевательной политикой  Рима, сначала в самой Италии, а затем и на всем ареале земель, омываемых Средиземным морем, римская  армия стала постоянным инструментом политики, наемной силой, содержащийся за счет завоеванных народов, разрушилась преграда перед военными диктатурами и появилась возможность перехода к монархическому правлению¹⁸. 

     Список  используемой литературы

         Источники

      1.Французский Гражданский Кодекс 1804 г.//Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права./Под ред. К.И. Батыра и Е.В.Поликарповой. М.,2006.С.170-246.

      2. Французский Уголовный Кодекс 1810 г. .//Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой.М.,2006.С.249-269. 

     Общая и специальная  литература

     3. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. М., 1998. С.70-90.

     4. Графский В.П. Всеобщая история права и государства. М., 2002. С. 153-183.

     5.Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995. С. 59-87.