Сравнительный анализ МСА 500 и ПСАД 5 "Аудиторские доказательства"

     Содержание контрольной работы

Введение……………………………………………………………………….2-5

1. Содержание МСА 500 «Аудиторские доказательства»……………….6-12
2. Сравнительный анализ МСА 500 и ПСАД 5 «Аудиторские доказательства»………………………………………………………………13-16

Заключение………………………………………………………………………17

Литература……………………………………………………………………….18 
 
 
 

      Введение

         Вступление в силу с начала 2009 г. большинства статей нового Федерального закона от 30.12.08 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон № 307-ФЗ), заменившего  действовавший ранее одноименный Федеральный закон от 07.08.01 № 119-ФЗ , положило начало новому этапу не только организации рынка аудиторских услуг, но и стандартизации профессиональной деятельности аудиторов.

        Аудиторская деятельность, в современном понимании этого термина, является сравнительно молодым видом деятельности в нашей стране - ее официальная история насчитывает чуть больше 20 лет. Поэтому не удивительно, что в отличие от бухгалтерского учета стандартизация аудиторской деятельности с самого ее зарождения ориентировалась на Международные стандарты аудита (МСА), разрабатываемые Международной федерацией бухгалтеров.

        Первым этапом в развитии стандартизации профессиональной деятельности можно считать период 1993-2001 гг., когда на основании Временных правил развития аудиторской деятельности, утвержденных Указом Президента РФ от 22.12.93 № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации», Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ были одобрены 38 Правил (стандартов) аудиторской деятельности (ПСАД). Введенные в этот период ПСАД разрабатывались на основе МСА и практически не имели существенных содержательных отличий от последних.

        Пожалуй, наиболее важным отличием отечественных стандартов от МСА, сохраняющимся до настоящего времени, является отличие не содержательное, а чисто формальное — в то время как текст МСА оформлен шрифтом разной жирности (жирным и обычным), текст всех отечественных стандартов напечатан обычным шрифтом. Этот, казалось бы, чисто технический вопрос имеет весьма серьезное значение — собственно требованиями МСА являются положения, приведенные жирным шрифтом. Обычный текст представляет собой разъяснения, комментарии по применению требований. Поскольку весь текст отечественных стандартов приведен одинаковым шрифтом, отличить, что именно является требованием, а что - разъяснением, иногда бывает достаточно затруднительно, тем более что в содержательном отношении большинство их положений не представляет собой требований.

        С принятием в 2001 г. Федерального закона № 119-ФЗ обязательность применения стандартов при оказании аудиторских услуг была определена на законодательном уровне. Введенные на основании этого закона в период 2002-2008 гг. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (ФПСАД), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.02 № 696  с изменениями и дополнениями, введенными последующими постановлениями Правительства РФ, определяют второй этап стандартизации профессиональной деятельности аудиторов в Российской Федерации.

Принятие и вступление в силу с 2009 г. Закона № 307-ФЗ положило начало новому этапу стандартизации аудиторской деятельности в Российской Федерации. [Суглобов А.Е. «Внедрение стандартов аудита в России»// Аудит, №3 2006 г., с. 21-23]

        Аудит в нашей стране по большому счету состоялся. Сегодня в отечественном аудите присутствуют основные черты модели аудита, характерные для стран с развитой рыночной экономикой. Это широкий охват аудитом различных типов предприятий (по формам собственности, отраслям, размерам и т.д.); наличие ежегодного обязательного и инициативного аудита; широкий спектр сопутствующих услуг, осуществляемых аудиторами; сосуществование транснациональных, больших, средних и мелких аудиторских фирм, а также аудиторов - индивидуальных предпринимателей; жесткая конкуренция на рынке аудиторских услуг, по характеру сравнительно близкая к совершенной; работа аудиторов по национальным аудиторским стандартам, в основе которых лежат общепризнанные международные (МСА); развитое аудиторское законодательство; наличие профессиональных общественных объединений; сочетание государственного регулирования аудиторской деятельности с общественным; многоуровневая система подготовки и переподготовки кадров; регулярные конгрессы, съезды, конференции, проводимые аудиторским сообществом; престижность профессии и др. Даже по распространенности недобросовестного аудита и нарушениям аудиторской этики разрыв между нашей страной и Западом, как показали тамошние бухгалтерско-аудиторские скандалы последних лет, не столь уж большой.

        Пожалуй, основными отличиями, препятствующими выходу российского аудита на уровень западного (и признанию его таковым) является молодость, отсутствие реальных действенных санкций за некачественный аудит и большое отставание в создании и внедрении аудиторских стандартов. В международных стандартах аудита в 2005 г. произошло важное событие: появление их новой версии, существенно отличающейся от предыдущих. В настоящее время МСА насчитывает 47 стандартов, но это число может измениться (незначительно), поскольку в данную версию продолжают вноситься новые стандарты и отменяются старые.[Андреев В.Д. Практический аудит (справочное пособие). – М.: Экономистъ, 2006. – 366 с.]

     Темп  принятия отечественных федеральных  правил (стандартов) аудиторской деятельности (ПСАД) крайне низок и составляет 5-8 стандартов в год. Сегодня перед отечественным аудитом встала дилемма (давно назревавшая, поскольку Международная федерация бухгалтеров заблаговременно объявила о планах обновления МСА): или продолжать разработку федеральных ПСАД, ориентируясь на версию МСА-2001 (официальный и довольно неплохой ее перевод на русский язык был сделан в 2002 г.), или в третий раз начать заново строительство системы федеральных ПСАД. Был принят последний вариант, но ясная программа его реализации (со сроками создания, источниками финансирования, кругом разработчиков и т.п.) и на этот раз отсутствует. Тем временем 25 августа 2006 г. Правительство РФ Постановлением №523 утвердило 8 новых федеральных ПСАД (с 24 по 31 включительно), являющихся преимущественно аналогами МСА, мало изменившихся в 2005 г. Ни один из этих восьми ПСАД нельзя отнести к числу основных. Они регламентируют частные ситуации, относясь далеко не ко всем аудиторским проверкам (в отличие, скажем, от стандартов по планированию аудита, его документированию, аудиторскому заключению, существенности, рискам, аудиторским доказательствам и т.д., имеющих прямое отношение к любой аудиторской проверке); сопутствующие услуги в них затрагиваются отнюдь не самые главные.

     Таким образом, цель данной работы – рассмотреть содержание МСА 500 «Аудиторские доказательства» и провести сравнительный анализ с российскими стандартами аудита.

      1. Содержание МСА  500 «Аудиторские доказательства»

     Целью данного Международного стандарта  аудита (МСА) является установление стандартов и предоставление руководства в отношении количества и качества аудиторских доказательств, которые необходимо получить при аудите финансовой отчетности, а также в отношении процедур, выполняемых с целью получения аудиторских доказательств. Аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства с целью формулирования разумных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения надлежащего комплекса тестов средств контроля и процедур проверки по существу. При некоторых обстоятельствах доказательства могут быть получены исключительно на основе процедур проверки по существу.

     «Аудиторские  доказательства» - это информация, полученная аудитором при формулирования выводов, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся первичные документы и бухгалтерские записи, лежащие в основе финансовой отчетности, а также подтверждающая информация, полученная из других источников.

     «Тесты  средств контроля» означают тесты, проводимые с целью получения аудиторских доказательств в отношении годности организации и эффективности функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля.

     «Процедуры  проверки по существу» - это тесты, выполненные с целью получения аудиторских доказательств для обнаружения существенных искажений в финансовой отчетности, которые бывают двух видов: детальные тесты хозяйственных операций и сальдо счетов и аналитические процедуры. [Аудит Монтгомери/Ф.Л.Дефлиз; пер. с англ. под ред. Я.В.Соколова. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 2007. – 542 с.]

     Достаточные надлежащие аудиторские доказательства.

     Понятия достаточности и надлежащего  характера взаимосвязаны и применяются  к аудиторским доказательствам, полученным в результате тестов средств контроля и процедур проверки по существу. Достаточность представляет собой количественную меру аудиторских доказательств; надлежащий характер является качественной мерой аудиторских доказательств, их уместности по отношению к конкретной предпосылке и ее надежности. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые являются скорее убеждающими, нежели исчерпывающими по своему характеру, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или различного характера с тем, чтобы подтвердить одну и ту же предпосылку. При формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет всю имеющуюся информацию, поскольку выводы относительно сальдо счетов, класса операций или средства контроля могут основываться на суждениях или процедурах статистической выборки. На суждение аудитора о том, что является достаточным надлежащим аудиторским доказательством, влияют:

     - аудиторская оценка характера  и величины неотъемлемого риска  как на уровне финансовой отчетности, так и на уровне сальдо счетов или классов операций;

     - характер систем бухгалтерского  учета и внутреннего контроля, а также оценка риска средств  контроля;

     - существенность проверяемой статьи;

     - опыт, приобретенный во время  проведения предшествующих аудитов;

     - результаты аудиторских процедур, включая мошенничество или ошибки, которые могли быть обнаружены;

     - источник и достоверность имеющейся  информации.

     При получении аудиторских доказательств  путем тестов средств контроля, аудитор  должен рассмотреть достаточность и надлежащий характер аудиторских доказательств с целью подтверждения оцененного уровня риска средств контроля. К числу аспектов систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, относительно которых аудитор собирает аудиторские доказательства, относятся:

     - организация: системы бухгалтерского  учета и внутреннего контроля  разработаны надлежащим образом  для предотвращения и (или)  обнаружения и исправления существенных  искажений;

     - функционирование: системы существуют и эффективно функционировали в течение соответствующего периода времени. [Аудиторская деятельность: организационные основы, стандарты. – М.: ИКФ Омега-Л, 2008. – 432 с.]

     При получении аудиторских доказательств  путем процедур по существу аудитор  должен рассмотреть достаточность  и надлежащий характер аудиторских доказательств, полученных в результате таких процедур, наряду с любыми доказательствами, полученными в результате тестов средств контроля, с целью подтверждения предпосылок подготовки финансовой отчетности. Предпосылки подготовки финансовой отчетности, - это предпосылки руководства, сделанные им в явной или неявной форме, которые воплощены в финансовой отчетности. Они могут быть разбиты на следующие категории:

     - существование: актив или обязательство  существует на определенную дату;

     - права и обязанности: актив или обязательство принадлежат субъекту по состоянию на определенную дату;

     - возникновение: хозяйственная операция  или событие имели место в  течение отчетного периода и  относятся к субъекту;

     - полнота: отсутствуют незафиксированные  активы, обязательства, хозяйственные операции или события, либо нераскрытые статьи учета;

     - стоимостная оценка: актив или  обязательство отражены по надлежащей  балансовой стоимости;

     - точное измерение: хозяйственная  операция/событие отражаются в  правильной сумме, а продажа/затраты относятся к правильному периоду;

     - представление и раскрытие: статья  раскрывается, классифицируется и  описывается в соответствии с  применимыми основными принципами  финансовой отчетности.

     Обычно  аудиторские доказательства собирают, принимая во внимание каждую предпосылку подготовки финансовой отчетности. Аудиторские доказательства, относящиеся к одной предпосылке, например, о существовании товарно-материальных запасов, не могут компенсировать отсутствие аудиторских доказательств относительно другой предпосылки, например, стоимостной оценки. Характер, временные рамки и объем процедур проверки по существу варьируют в зависимости от предпосылок. В ходе тестов аудитор может получить доказательства, подтверждающие более одной предпосылки, например, проверка погашения дебиторской задолженности может предоставить аудиторские доказательства как относительно существования, так и относительно стоимостной оценки.

     Надежность  аудиторских доказательств зависит  от их источника (внутреннего или  внешнего), а также их характера (визуального, документального или устного). Поскольку надежность аудиторских доказательств зависит от конкретных обстоятельств, следующие общие правила могут помочь при оценке надежности аудиторских доказательств:

     - аудиторские доказательства, полученные из внешних источников (например, подтверждение, полученное от третьей стороны), более надежны, нежели доказательства, полученные из внутренних источников;

     - аудиторские доказательства, полученные  из внутренних источников, более  надежны, если существующие системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля являются эффективными;

     - аудиторские доказательства, собранные  непосредственно аудитором, более  надежны, чем доказательства, полученные  от субъекта;

     - аудиторские доказательства в форме документов и письменных заявлений более надежны, чем заявления, представленные в устной форме.

Аудиторские доказательства более убедительны, если они, будучи собраны из различных  источников и обладая различным  характером, не противоречат друг другу. В подобных случаях аудитор может обеспечить кумулятивную степень уверенности, более высокую по сравнению с той, которая была бы получена в результате рассмотрения аудиторских доказательств по отдельности. И, напротив, если аудиторские доказательства, полученные из одного источника, не соответствуют доказательствам, полученным из другого, аудитор должен определить, какие дополнительные процедуры необходимы для устранения такого несоответствия. [Стандарты аудиторской деятельности: Учеб. пособие. – М.: ИМ, 2007. – 312 с.]

     Аудитор должен учитывать связь между  расходами, понесенными в ходе получения  аудиторских доказательств, и полезностью  полученной информации. Однако сложность  и расходы сами по себе не являются веским основанием для отказа от выполнения необходимой процедуры. При наличии серьезных сомнений относительно существенной предпосылки подготовки финансовой отчетности аудитор должен попытаться получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для устранения такого сомнения. В случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отказаться от выражения мнения. Аудитор получает аудиторские доказательства путем выполнения одной или нескольких следующих процедур: инспектирование, наблюдение, запрос и подтверждение, подсчет и аналитические процедуры. Длительность выполнения указанных процедур будет зависеть, в частности, от периода времени, по которому имеются подлежащие поиску аудиторские доказательства.

     Инспектирование представляет собой проверку записей, документов или материальных активов. В ходе инспектирования записей и документов аудитор получает аудиторские доказательства различной степени надежности в зависимости от их характера и источника, а также от действенности средств внутреннего контроля над процессом их обработки. Три основные категории документальных аудиторских доказательств, которые характеризуются различными степенями надежности, включают: документальные аудиторские доказательства, созданные третьими сторонами и находящиеся у них; документальные аудиторские доказательства, созданные третьими сторонами, но находящиеся у субъекта; и документальные аудиторские доказательства, созданные субъектом и находящиеся у него.

     Наблюдение  представляет собой взгляд на процесс или процедуру, выполняемую другими лицами, например, наблюдение аудитора за пересчетом материальных запасов, осуществляемым персоналом субъекта, или за выполнением процедур внутреннего контроля, по которым не остается документальных свидетельств для аудита. Запрос представляет собой поиск информации у осведомленных лиц в пределах или за пределами субъекта. Запросы могут быть различными: от официальных письменных запросов, адресованных третьим сторонам, до неофициальных устных запросов, адресованных работникам субъекта. Отклики на запросы могут предоставить аудитору сведения, которыми он ранее не располагал, или которые подтверждают аудиторские доказательства.

     Подтверждение представляет собой отклик на запрос подтвердить информацию, содержащуюся в бухгалтерских записях. Например, аудитор обычно запрашивает подтверждение о дебиторской задолженности непосредственно у дебиторов. Подсчет представляет собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях либо выполнение самостоятельных расчетов. Аналитические процедуры представляют собой анализ имеющих важное значение коэффициентов и тенденций, включая последующее изучение их колебаний и взаимосвязей, поскольку те могут не согласовываться с другой уместной информацией или отклоняться от прогнозируемых величин.

     При проведении аудита субъектов государственного сектора аудитор должен учитывать  законодательную базу и любые  иные нормативные акты, указания или  директивы министерств, которые  определяют мандат аудитора и устанавливают какие-либо специальные требования к аудиту. Такие требования могут повлиять, например, на возможность самостоятельной оценки аудитором существенности и вынесении им суждений о характере и масштабе предполагаемых аудиторских процедур. Параграф 9 настоящего МСА следует применять только после рассмотрения таких ограничений в отношении аудиторского суждения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Сравнительный анализ  МСА 500 И ПСАД 5 «Аудиторские доказательства»

     Проблема  внедрения МСА в отечественную  практику, заключается в том, что российские аудиторы плохо представляют себе, что понимается под международными стандартами аудита, далеко не все из них хорошо знакомы даже с национальными правилами (стандартами) аудиторской деятельности (ПСАД). На основе действующих в настоящее время МСА разработан ряд отечественных аналогов. В целом стандарты можно объединить в группы:

     1) международные стандарты аудита, близкие к российским;

     2) международные стандарты аудита, отличающиеся от российских аналогов;

     3) документы МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартов;

     4) российские правила (стандарты)  аудиторской деятельности, не имеющие  аналогов в системе МСА.

     К международным стандартам аудита, отличающимися  от российских аналогов, относится  и МСА 500 «Аудиторские доказательства» (ПСАД № 5 «Аудиторские доказательства»).

     В первую очередь необходимо обратить внимание на то, что новые правила  аудиторской деятельности разработаны  с учетом международных стандартов аудита и фактически представляют собой  официально утвержденный перевод МСА. Содержание новых российских правил (стандартов) стало менее подробным по сравнению с их первоначальными вариантами. Данный факт нельзя однозначно классифицировать как положительный или как отрицательный, поскольку российский аудит всегда базировался на тех же принципах, что и международный, а условности и недопонимания устранялись комментариями.

Целью МСА № 500 «Аудиторские доказательства»  является установление стандартов и  предоставление руководства в отношении  количества и качества аудиторских  доказательств, которые необходимо получить при аудите финансовой отчетности, а также в отношении процедур, выполняемых с целью получения аудиторских доказательств. [Стандарты аудиторской деятельности: Учеб. пособие. – М.: ИМ, 2007. – 312 с.]

     Аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства с целью формулирования разумных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения надлежащего комплекса тестов средств контроля и процедур проверки по существу. При некоторых обстоятельствах доказательства могут быть получены исключительно на основе процедур проверки по существу.

     В МСА 500 «Аудиторские доказательства»  говорится, что надежность аудиторских  доказательств зависит от их источника и характера. Там указывается, что в целом аудиторские доказательства, полученные из внешних источников, более надежны, чем доказательства, подготовленные внутри организации, а письменные аудиторские доказательства надежнее аудиторских доказательств в устной форме. Следовательно, аудиторские доказательства, полученные в форме письменных откликов, присылаемых для аудитора на просьбы о подтверждении от третьих сторон, не связанных с субъектом, при их рассмотрении отдельно или совместно с аудиторскими доказательствами, полученными в результате других проводимых процедур, могут способствовать сокращению аудиторского риска, связанного с предпосылками, до приемлемо низкого уровня.

     Внешнее подтверждение - это процесс получения  и анализа, аудиторских доказательств посредством прямой связи с третьими лицами в качестве отклика на просьбу представления информация относительно конкретной статьи, оказывающей влияние на предпосылки, сделанные руководством при подготовке финансовой отчетности. При принятии решения относительно степени использования внешних подтверждений аудитор должен принять во внимание характеристики среды, в которой действует субъект, подлежащий аудиту, и практику потенциальных отвечающих при обработке просьб для получения прямого подтверждения.

     Надежность полученных в результате внешних подтверждений доказательств зависит, среди прочих факторов, от применения аудитором соответствующих процедур при составлении просьбы внешнего подтверждения, выполнения процедур внешнего подтверждения и оценки результатов процедур внешнего подтверждения. К факторам, влияющим на надежность полученных подтверждений, относятся средства контроля, применяемые аудитором в части просьб о подтверждении и откликов, характеристик отвечающих и ограничений, включенных в отклик или установленных руководством.

     Правило (стандарт) аудиторской деятельности № 5 «Аудиторские доказательства» подготовлено на основе МСА 500, но между ними есть значительные расхождения. По-видимому, это связано с тем, что разработчики правила (стандарта) сочли внедрение МСА достаточно сложным на начальном этапе перехода к стандартизации аудиторской деятельности и в ходе адаптации значительно упростили текст, опустив много существенных положений.

     Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудиторские доказательства», разработанное с учетом международных стандартов аудита, устанавливает единые требования к количеству и качеству доказательств, которые необходимо получить при аудите финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также к процедурам, выполняемым с целью получения доказательств. Аудиторская организация и индивидуальный аудитор (далее именуются - аудитор) должны получить надлежащие доказательства с целью формулирования обоснованных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения комплекса тестов средств внутреннего контроля и необходимых процедур проверки по существу. В некоторых ситуациях доказательства могут быть получены исключительно путем проведения процедур проверки по существу.

     Процедуры и методы аудиторской проверки в краткой форме отражены как в Международном стандарте аудита МСА 500, так и в российском Федеральном стандарте № 5 «Аудиторские доказательства».

     Анализируя  российское правило (стандарт) и МСА, следует отметить, что в российском правиле (стандарте) вообще не рассматриваются утверждения (или предпосылки подготовки) бухгалтерской отчетности (это, по сути, обстоятельства, которые подлежат проверке при поиске доказательств). В МСА приведены семь таких утверждений (п. 13):

     - существование;

     - права и обязательства;

     - возникновение;

     - полнота;

     - стоимостная оценка;

     - измерение;

     - представление и раскрытие.

     Следует отметить, что концепция утверждений (или предпосылок подготовки) бухгалтерской  отчетности пронизывает всю систему  МСА. В российской практике появление данного понятия было заблокировано на том основании, что, якобы, в российском бухгалтерском учете используются принципы подготовки бухгалтерской отчетности, сформулированные иначе.