Средства Массовой Информации

Средства массовой информации (СМИ) - один из важнейших  институтов современного общества, оказывающий  влияние почти на все сферы  его деятельности, включая политику, здравоохранение, образование, религию  и т.д. Массовая культура в различных  ее вариантах формируется, распространяется и сохраняется с помощью СМИ. Огромна их роль в формировании, функционировании и эволюции общественного  сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений  и событий, происходящих в стране и мире, также осуществляются через  СМИ. Эти обстоятельства приобретают  особую актуальность и значение на фоне все большего проникновения  СМИ в политическую сферу. В настоящее  время СМИ превращаются в один из важнейших инструментов реализации политического процесса.

Уже первые шаги телевидения на политической арене  в 50-х - начале 60-х годов вызвали  среди специалистов эйфорию по поводу всемогущего нового средства массовой информации. Сенсационная победа на президентских  выборах 1960 г. в США малоизвестного тогда сенатора Дж.Кеннеди над вице-президентом страны Р. Никсоном была сразу же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами. Учитывая эти и подобные факты, западные исследователи пришли к выводу, что активизация деятельности СМИ способствовала эрозии организационной структуры политических партий, размыванию их социальной базы, ослаблению партийной приверженности все большего числа избирателей в индустриально развитых странах. Это нашло отражение в формировании и широком распространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические партии, выступая в качестве основного механизма регулирования и реализации политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ заменили традиционных политиков в качестве привратников политического процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалистов, которые изображают журналистов как новых творцов политических идей и мифов, взявших на себя функцию, которую раньше выполняли интеллектуалы.

Знаменательно, что в современной политологии  СМИ характеризуют такими пышными  титулами, как великий арбитр четвертая  ветвь власти наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что, по мнению иных политических деятелей, тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Говорят что в 1966 г. после того, как известный по всей стране телекомментатор У.Кронкайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, президент США Л.Джонсон сказал своим помощникам: "Если мы потеряли Кронкайта, то мы потеряли среднюю Америку". По свидетельству одного журналиста, президент Франции Ш. де Голль спрашивал Дж.Кеннеди, как он умудряется править Америкой, не имея контроля над телевидением. Касаясь влияния испанских СМИ, президент издательского концерна ПРИСА Х. де Поланко как-то не без хвастовства заявил: "Две наиболее важные власти в Испании - это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим".

Разумеется, во всех этих рассуждениях присутствует элемент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно представить без прессы, радио  и телевидения. Можно уверенно утверждать, что в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время  переживает наша страна, не последнюю  роль играют СМИ. Более того, в отсутствие оппозиционных партий, сколько-нибудь значимых организаций и союзов, способных  бросить реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора  тех сил, которые в конечном счете способствовали политическому поражению этой системы.

Еще в начале 60-х годов канадский социолог М. Маклюэн, конечно, не без некоторого преувеличения, утверждал, что средство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая система массовой коммуникации имеет свои специфические особенности. Но все СМИ объединяет способность к прямой связи с общественностью, как бы минуя традиционные институты связи - церковь, школу, семью, политические партии и организации. Именно эта способность и используется, например, рекламным агентом, пытающимся убедить купить тот или иной товар, или политическим деятелем, политической партией и т.д. для мобилизации массовой подержки своей программы.

В течение длительного  периода для широкой публики  главным источником информации служила  пресса - газеты и журналы- Многие из них возникли в качестве органов тех или иных политических партий, либо в какой-то форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае газеты с самого начала не скрывали, что не собираются быть политически нейтральными. Значение имело и то, что газеты предлагали не только политическую и экономическую информацию. Предоставляя материалы развлекательного характера и местные новости, они приучили простых людей рассматривать себя как часть более широкого мира, реагирующую на происходящие в нем события.

Радио и телевидение  значительно расширили возможности  эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях. Изобретение радио в конце XIX в. радикальным образом и навсегда изменило механизм освещения информации, сделав возможным передавать ее через государственные границы и на дальние расстояния без необходимости физического присутствия. К началу и в период второй мировой войны радио стало одним из главных средств политической мобилизации общества и важнейшим инструментом пропаганды. Еще более возросла его роль в послевоенный период, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По своей значимости радио постепенно стало уступать стремительно набиравшему силу телевидению.

Для телевидения  период от его возникновения до превращения  в важный инструмент политики оказался еще короче, что объясняется главным  образом бурными темпами его  развития и распространения. Началом "эры телевидения" в политике считается 1952 г., когда оно было впервые  использовано для широкого освещения  президентской избирательной кампании в США.

В 70-х - 80-х годах  телевидение, которое приобретало  все больший вес в политическом процессе, стало доминирующим средством  массовой информации. В качестве примера  влияния телевидения на характер политического поведения и особенно голосования американских избирателей  в США часто приводят телевизионные  дебаты между Дж.Кеннеди и Р.Никсоном в 1960 г. Э.Роупер, который в тот период провел опрос среди избирателей, пришел к выводу, что именно эти теледебаты в значительной степени способствовали победе Кеннеди. По существующим данным, теледебаты в 1980 г. дали возможность Р.Рейгану не только ликвидировать 4 %-ный разрыв с Дж.Картером, но и на 5 % °Передить его. Немаловажную роль сыграли теледебаты между главными претендентами в последующих избирательных кампаниях между: Р.Рейганом и У.Мондейлом в 1984 г., Дж.Бушем и М.Дукакисом - в 1988 г., Дж.Бушем и Б.Клинтоном в 1992 г

Постепенно теледебаты между конкурирующими кандидата  ми на высшие выборные должности как  инструмент предвыборной борьбы получают все большее признание во всех индустриально развитых странах, в  том числе и у нас в России.

Утверждение М.Маклюэна, что "электронная деревня" стала реальностью, хотя и является преувеличением, но тем не менее телевидение в индустриально развитых странах в наши дни обладает огромными возможностями для воздействия на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей.

Роль СМИ в  политике нельзя оценивать однозначно. Они представляют собой сложный  и многогранный институт, состоящий  из множества органов и элементов, обеспечивающих информирование населения  о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире событиях и  явлениях. Еще Г.Ласуэлл выделил следующие четыре основные функции СМИ: наблюдение за миром (сбор и распространение информации); "редактирование" (отбор и комментирование информации); формирование общественного мнения; распространение культуры. Другими словами, СМИ обеспечивают расширенную форму человеческой коммуникации. Ко всему этому нужно добавить еще одну важнейшую их функцию - политизация общества и политическое просвещение широких слоев населения. Пресса, радио, телевидение претендуют на выполнение функций "сторожевой собаки общественных интересов", на то, чтобы быть "глазами и ушами общества", предупреждая, например, о спаде в экономике, росте наркомании и преступности, коррупции в коридорах власти и т.д. Для оправдания такого имиджа, или такой претензии, СМИ должны выглядеть независимыми как с экономической, так и с политической точки зрения.

В большинстве  индустриально развитых стран СМИ  представляют собой частно-предпринимательский институт, отрасль экономики, в которой заняты десятки, а то и сотни тысяч человек. Их экономическая деятельность основывается на сборе, производстве, хранении и "продаже" информации. В этом качестве функционирование СМИ подчиняется законам рыночной экономики. Они пронизаны противоречиями общества и воспроизводят их в своих публикациях и программах, затрагивая интересы различных слоев и групп. По мере увеличения экономической мощй и социокультурного влияния СМИ приобретают относительную свободу от контроля со стороны государства и крупнейших корпораций - рекламодателей. Естественно, реклама, являясь одним из важнейших источников финансирования и прибылей СМИ, служила и продолжает служить существенным препятствием к их моральной и политической независимости. Однако делo нельзя представлять таким образом, что рекламодатели прямо диктуют главному редактору той или иной газеты или журнала свою волю. Крупнейшие конгломераты СМИ на Западе сами превратились в самостоятельную, исключительно прибыльную отрасль бизнеса со своими особыми интересами, которые не всегда совпадают и даже зачастую вступают в конфликт с интересами тех или иных влиятельных сил в обществе или политического руководства страны.

Коммерческое  начало, являющееся основой большинства  органов и организаций СМИ, в  принципе индифферентно к содержанию, оно предполагает рыночное использование  информации для продажи как можно  более широкой публике. Примечательно, что в феврале 1988 г. впервые за семь лет пребывания у власти три  ведущие телекомпании США отклонили  просьбу Белого дома предоставить Р.Рейгану  возможность выступить по их каналам. Официальные представители этих компаний в один голос заявили, что  поскольку в президентской речи не будет содержаться ничего нового, то коммерческие интересы компаний не позволяют им тратить эфирное  время впустую.

В своих публикациях, репортажах и комментариях СМИ могут  пролить свет на скрытые пружины  политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности. В качестве примеров можно назвать публикацию газетой "Нью-Йорк тайме" части так называемых документов Пентагона, разоблачение газетой "Вашингтон пост" Уотергейтского скандала, трансляцию ведущими телекорпорациями разоблачительных слушаний этого дела в Конгрессе, мобилизацию общественного мнения ведущими органами СМИ западных стран против грязной войны США во Вьетнаме и др. Можно упомянуть и то, что отдельные органы СМИ США сыграли свою роль в ухо-Де с политической арены президентов Л.Джонсона и Р.Никсона. Другими словами, общественное мнение, в той или иной форме Сраженное через СМИ, играет немаловажную роль в ограничении власти и конкретных действий правящих кругов, в разоблачении отдельных наиболее вопиющих нарушений законности с их стороны. Следует отметить и то, что многие журналы и газеты, а также радиовещательные и радиотелевизионные станци например "Шпигель", "Штерн", "Тайм", "Ньюсуик", "Камбио-16", "Панорама", "Эуропео", "Вашингтон пост", "Лос-Анджелес таймс"' "Монд", "Фигаро", "Матен", держатся на плаву и даже процветают на вскрытии скандалов, разоблачении махинаций, выискивании секретов. Разоблачительная, или "исследовательская" журналистика стала девизом многих изданий. В этом плане не являются исключением и российские СМИ.

Многие из западных изданий задают тон в публичных  дискуссиях и спорах, доводят наиболее актуальные проблемы и темы скандалы и аферы до общественности. Именно с подачи этих и подобных им "элитных" изданий стал достоянием гласности Уотергейтский скандал, приведший впервые в американской истории к отставке президента Р.Никсона в 1974 г. Парижский еженедельник "Канар аншене" в определенной степени способствовал поражению президента В.Жискар д'Эстена на выборах 1981 г., раздув "дело о бриллиантах", которые ему якобы преподнес в подарок правитель Центральноафриканской Республики Бокасса. Германский журнал "Шпигель" 22 февраля 1977 г. опубликовал статью "Телефонное покушение на гражданина Т.", где подробно описывался скандал, связанный с тайным проникновением сотрудников ведомства по охране конституции в дом инженера К.Траубе и установкой на его телефонах подслушивающих устройств. Вскоре после этого разоблачения министр внутренних дел ФРГ В.Майхофер, ответственный за эти действия, был вынужден подать в отставку. "Шпигель" и другие респектабельные журналы внесли значительную лепту в раскрытие "аферы Флика" - крупнейшего за всю послевоенную историю скандала, связанного с подкупом политических деятелей. Таких примеров можно привести множество.

Необходимо отметить, что, апеллируя к таким чувственным, иррациональным, эмоционально-волевым  компонентам общественного сознания, как чувство любви к родине, националистические и патриотические настроения и т.д., СМИ способны мобилизовать поддержку значительными слоями населения тех или иных акций  правящих кругов или отдельных заинтересованных групп. Как правило, в подобных случаях  изменения в массовом сознании носят  кратковременный характер и после  завершения пропагандистской кампании по данному конкретному поводу все, как говорится, возвращается на круги  своя. Эта особенность функционирования СМИ, как будет показано ниже, особенно отчетливо проявляется во время  избирательных кампаний. Примером умелого  и широкомасштабного использования  иррациональных импульсов является нагнетание в США в начале 80-x годов  с помощью СМИ "патриотизма" и откровенно нациолистических настроений в отношении Советского Союза. Завидную способность апеллировать к эмоционально-волевым, иррациональным импульсам продемонстрировали английские СМИ во время англо-аргентинской, или фолклендской, войны в 1982 г. Нагнетая в стране, казалось бы, уже канувшие в Лету имперские амбиции и притязания, а также антиаргентинские настроения, английская пресса, радио, телевидение убедили весь мир в том, что средний англичанин, несмотря на радикальное изменение положения Великобритании на мировой арене, остается восприимчив к заклинаниям духов "отцов" и душеприказчиков колониальной империи.

Как показывают результаты многих социологических  и социально-психологических исследований, постоянные сообщения СМИ об отклоняющихся  от общепринятых в обществе норм явлениях и событиях, подаваемых, как правило, сенсационно, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и  страх перед нарушением привычного миропорядка, привычного течения жизни, страх за свое место в обществе, за свое будущее и т.д. В то же время факты свидетельствуют, что у людей, слишком часто прибегающих к услугам СМИ, более легко вырабатываются негативные установки относительно окружающего мира. Так, дети, которые часто и много смотрят передачи, напичканные насилием, убеждаются в том, что в мире, в котором они живут, много насилия, беспорядка, права сильного и т.д. Они склонны с большей готовностью примириться с этими негативными явлениями, рассматривать их не как отклонение от нормы или результат Дисфункций общественной системы, а как ее неотъемлемую, интегральную часть.

Разные категории  населения реагируют на эти явления  по-разному. Постоянные сообщения о  преступности, наркомании, терроризме, беспорядках наводят часть читателей, слушателей, телезрителей на мысль  о необходимости "твердой руки", сильной личности, которая сможет положить конец анархии, обеспечить Закон и порядок. Именно среди  этой части нашли живейший отклик Р.Рейган, М.Тэтчер и другие руководители правых и консервативных сил, которые  выступали именно с подобными  лозунгами. Для другой части населения  в качестве компенсаторного механизма  служат уход в частную жизнь или  присоединие к разного рода общинам, коммунам, религиозным сектам и т.д. Пожалуй, с рассматриваемой точки зрения наглядное представление о характере и масштабах воздействия СМИ на эммоционально-волевой и иррациональный уровень общественного сознания дает пример сдвигов в массовом религиозном сознании селения ряда индустриально развитых стран, которые в совокупности получили название "новое религиозное сознание". Оно проявляется во многих формах: в неуклонном росте консервативных церквей, неожиданном всплеске различных вариаций фундаментализма, росте в отдельных странах числа прихожан церквей, появлении множества традиционных и нетрадиционны сект и т.д.

Об этом же свидетельствует  беспрецедентное расширение масштабов "электронных церквей", где  радио и телевидение используются в качестве своеобразного амвона для проповеди взглядов. Передачи религиозного характера или же затрагивающие  темы религиозной веры стали обычным  делом в ведущих радиотелевизионных сетях индустриально развитых стран. Растет число радиотелевизионных станций, специализирующихся исключительно  на религиозной тематике. Используя  новейшие достижения научно-технического прогресса, привлекая первоклассных  специалистов по аудиовизуальной электронной  и компьютерной технике, консультантов  по созданию наиболее привлекательных  имиджей и оранжировке передач, эти "электронные церкви" стали мощным средством воздействия на общественное сознание. Апеллируя к многомиллионным аудиториям и выколачивая из них зачастую значительные денежные средства, они превратились в деловые корпорации с оборотами в десятки и даже сотни миллионов долларов. Более того, ряд наиболее известных "электронных священников", или "телепроповедников", особенно в США (например, Дж.Фолуэлл, Б.Грехэм и ДР-)> приобрел настолько большое влияние на общественность, что с их мнением вынуждены считаться высшие государственные деятели. Показательно, что телепроповедник П.Робертсон на президентских праймериз 1992 г. был одним из претендентов на в движение кандидатом на пост президента США от республиканской партии.

СМИ являются частью современной действительности со всеми  ее противоречиями, конфликтами, неурядицами  и в той иной форме воспроизводят  их. Поэтому потоки информации состоят  из множества противоречивых, зачастую несовместимых друг с другом сообщений  и материалов. Один человек или  отдельная группа людей не может  ни голосовать за все партии или  за всех кандидатов, ни покупать все  рекламируемые товары, ни соглашаться  со всеми предлагаемыми мнениями. Зачастую эти сообщения и материалы  нейтрализуют друг друга. Несомненно, совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирование общественного мнения, но не штампует его.

Общественность  является не однородной массой, а представляет собой совокупность различных социальных групп, слоев, прослоек, включенных в  семейные, производственные и иные отношения со своими привычками, установками, ориентациями, ценностями и вкусами. Телевидение или газета - лишь один из многих элементов, связывающих отдельного индивида с обществом. Решение избирателей  голосовать за ту или иную партию или  конкретного кандидата определяется целым комплексом факторов, среди  которых социальная структура и  форма политической системы, политическая культура и система ценностей, ориентации, состояние общественного мнения, а также конъюнктурные факторы, определяющие внутри- и внешнеполитические условия, состояние экономики и  т.д.

Воздействие СМИ  модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, общины и других институтов. Но нельзя не учитывать и то, что  сами эти институты также испытывают на себе воздействие СМИ. Поэтому  изучение данного феномена необходимо дополнить анализом межличностного общения, межличностных отношений, взятых во всем объеме и со всеми  сложностями, всего комплекса институтов социализации и регулирования сознания. При таком анализе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное отражение действительности.

Взятые сами по себе СМИ не всегда и не обязательно  являются инициаторами или субъектами изменений в сознании отдельных  людей или социальных групп. Сами по себе они не могут быть ни инструментом разрушения, ни инструментом созидания  и прогресса. Их позитивная или негативная роль определяется тем, какими именно социальными силами и с какой  целью они используются. Здесь  уместно напомнить высказывание известного английского историка Дж.М.Тревеляна о том, что политика - результат, а не причина социальных изменений. СМИ являются лишь одним из инструментов, дополнительным фактором, способствующим изменениям. Характер и масштабы их влияния не следует оценивать по схеме стимул - реакция, непосредственные - результаты.

Что такое теледемократия

Главной особенностью развернувшейся в настоящее время  информационной, или телекоммуникационной, революции стала замена односторонней  связи между отправителем и получателем  информации многофункциональной и  диалоговой связью, обеспечивающей новые  возможности для участия в  информационно мене. Важность этого  явления для политических процессов  стала особенно очевидна с внедрением кабельного телевидения " двусторонней связи", который завоевывает все более прочные позиции во всех развитых странах. Еще в 1972 г, Ж.-Л.Серван-Шрейбер отмечал, что появление кабельного телевидения вызовет далеко идущие последствия социального и частного порядка. Кабельные телеприемники оснащены коммутационными панелями и микропроцессорами и подключаются к центральному компьютеру кабельной компании. С помощью технологии двусторонней связи потребитель сможет читать газету, получать почту делать покупки, читать видеокниги из библиотеки, улаживать свои финансовые дела. Система может быть также использована для предупреждения о пожаре или попытке взлома. Более того, благодаря системе двусторонней связи зрители имеют возможность выражать свое мнение по принципу "да-нет", "больше-меньше", нажимая соответствующие клавиши на панелях телеприемников. Эти новые технические средства и приемы полезны при проведении опросов общественного мнения, позволяя "моментально" подводить их результаты в политических дискуссиях, на референдумах и т.д.

В настоящее  время они получают настолько  большую популярность, что в западной политологии их характеризуют как  средства всеобщей демократизации общества. Например, О.Тоффлер считает, что по мере роста числа персональных компьютеров и компьютерной вооруженности населения, создающей условия для прямого информационного контакта людей, сократятся возможности для установления над ними централизованного контроля со стороны государства и тем самым уменьшится угроза личным свободам. Считается, что указанная технология открывает дорогу плюрализму, широким возможностям для выражения местных интересов, замены представительной демократии "демократией участия", не нанося ущерба ни одному демократическому институту. Для обозначения данного феномена изобретено даже специальное понятие "теледемократия".

Демократия участия - это такая система политической организации общества, при которой  граждане прямо, без посреднической помощи избираемых представителей решают все интересующие их социальные и  политические вопросы. По мнению сторонников  концепции демократии участия, демократия, реализуемая через СМИ, ранее  технически не осуществимая, теперь может  стать реальностью. Действительно, при определенных условиях, особенно на местном уровне, для решения  конкретных проблем, имеющих значение для того или иного региона  либо страны в целом, могут эффективно использоваться отдельные элементы теледемократии, приемы электронного голосования на дому.

Однако было бы опрометчиво однозначно оценивать  значение и роль новейших средств  телекоммуникации, поскольку, как говорилось выше, они сами по себе нейтральны. Результаты, последствия их применения во многом определяются тем, как и в каких  целях они используются.

В самом начале внедрения электронного голосования  подвергалась сомнению объективность  его результатов. Это можно продемонстрировать на следующем примере. 28 октября 1980 г. телекомпания Эй-би-си после телевизионных  дебатов между Р.Рейганом и Дж. Картером, транслировавшихся на все  штаты Америки, предложила телезрителям позвонить по определенному телефону для выяснения их мнения о том, кто выиграет на предстоящих президентских  выборах. После подсчета около 727 тыс. звонков оказалось, что Рейган по популярности почти в два раза превосходит Картера. Оспаривая  в данном случае соответствие результатов  опроса телезрителей действительным позициям электората по стране в целом, советники  Картера указывали на ряд факторов, которые, по их мнению, повлияли на эти  результаты: во-первых, теледебаты транслировались  во время, более удобное для зрителей западных штатов, где Рейган пользовался  большей популярностью; во-вторых, из-за перегрузок на АТС из городов труднее звонить, на студию, чем из сельской местности (в городах было больше сторонников Картера); в-третьих, не исключалась возможность нескольких звонков одного человека; в-четвертых, стоимость одного телефонного звонка составляла 50 центов, Что снижало желание наиболее бедных слоев населения, традиционно голосовавших за демократов, участвовать в опросе. К тому же технология двусторонней политической коммуникации Позволяет организаторам опросов легко оперировать полученными Данными, сами ответы уже предопределены составителями кабельных программ, так как зрителю предоставляется право выбора из ограниченного числа альтернатив.

Следует учесть и то, что демократия участия с  помощью кабельного телевидения  может означать и усиление тоталитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного  плебисцита, она по сути дела перешагивает стадию обсуждения тех или иных проблем, по которым принимаются решения, оставляет избирателя наедине с  центральной ЭВМ, лишь регистрирующей его мнение. Политики приобретают  дополнительный канал доступа к  общественному мнению. Поэтому увеличивается  возможность навязать публике решение, основанное не на разуме, а на эмоциях.

Таким образом, активизация и расширение поля деятельности СМИ, широкое использование опросов  общественного мнения, политических консультантов и специалистов, занимающихся организацией и проведением избирательных  кампаний, "продажей" избирателям  специально "сконструированных" имиджей кандидатов и т.д., с одной  стороны, способствуют лучшему освещению  и доведению до широких слоев  населения проблем, стоящи перед  обществом, позиций и альтернатив, предлагаемых различными партиями и  кандидатами, а с другой стороны, увеличивают возможности для манипулирования настроениями и ориентациями людей. В данной связи нельзя не затронуть еще один аспект, влияющий как на политический процесс, так и на его освещение средствами массовой информации.

Взаимоотношения СМИ и властных структур

Характер взаимоотношений  правительства и средств массовой информации варьируется от страны к  стране в зависимости от того, о  каких органах СМИ идет речь, какое  конкретное правительство находится  в данный период времени у власти, какие проблемы стоят в центре внимания, какова ситуация в мире, в  стране и т.д. Немаловажное значение имеет и то, в какой степени  журналисты, репортеры, обозреватели, редакторы и издатели разделяют  те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориентации, установки.

Хотя отдельные  газеты и журналы ассоциируются  с конкретными политическими  партиями или организациями и  даже выступают официальными органами последних (в качестве типичного  примера можно привести газету "Форверст" и журнал "Нойе Гезельшафт" - официальные органы СДПГ), большинство органов СМИ в индустриально развитых странах предпочитает подчеркивать свою независимость от государства, государственно-политических институтов, прежде всего правительства. Примечательно, что, например, в Испании партийные газеты и журналы имеют очень незначительные тиражи, не соответствующие числу членов партии, и оказывают сравнительно небольшое влияние на общественное мнение. В целом применительно к большинству индустриально развитых стран, как представляется, следует говорить не о партийной приверженности тех или иных органов СМИ, а об их идейно-политической ориентации.

Так, во Франции, например, за исключением "Юманите" и "Матэн", трудно говорить о близости какой-либо газеты к определенной партии. Более подходящим для характеристики французской печати остается деление ее на "правую" и "левую". Левый фланг традиционно занимают "Юманите" (орган Французской

коммунистической  партии), "Матэн" (близкая к социалистической партии), "Монд", "Либерасьон" и др. Правый фланг - это в освном пресса газетного магната Эрсана во главе с "Фигаро" и "Фигаро магазэн", "Франс-суар". Газетная сеть Эрсана, по мнению "Матэн", превратилась в главное оружие правых сил. Однако картина не так проста и прямолинейна. Как писала газета "Революсьон", Эрсан способен иметь одну газету консервативную, а другую - скорее либеральную.

В Великобритании также мало органов СМИ, которые  открыто ассоциируют себя с какой-либо конкретной политической партией. Вместе с тем можно сказать, что газета "Дейли телеграф" связана с крупным бизнесом, "Гардиан" выражает позиции реформистских сил, "Дейли миррор" поддерживает лейбористов, а ''Файнэншл тайме" отражает интересы финансовых кругов Лондона. Как отмечал один агент по рекламе, "Тайме" читают те, кто управляет страной, "Файнэншл тайме" - те, кто ею владеет, а "Гардиан" - те, кто хочет управлять страной.