Средства массовой информации и политика

5

План

Введение……………………………………………………………………….…3

Раздел 1. Средства массовой информации и политика………………………..5

1.1 Место и роль СМИ в политике ……………………………………………..5

Раздел 2. Взаимоотношения СМИ и властных структур……………………..12

Раздел 3. «Театрализация» политического процесса…………………………15

Заключение………………………………………………………………………19

Список использованной литературы…………………………………………..21

Введение

Актуальность выбранной темы:

Средства массовой информации оказывают значительную роль в жизни общества. Исконно образованные для информирования общественности о ключевых событиях в жизни страны и властных структур, они мало-помалу начали играть еще одну не менее немаловажную функцию - влияние на сознание своей аудитории с целью образования определенного взгляда к сообщаемым фактам, явлениям, реальности. Это воздействие олицетворяться в жизнь при помощи методов пропаганды и агитации, разрабатываемых в течении не одной тысячи лет.

Стремительно СМИ заняли существенное место в жизни общества, а с развитием техники и технологии начали активно применяться и на интернациональном уровне с целью получения каких-либо преимуществ контролируемым им государством. Сейчас особый интерес следует уделить месту СМИ в международных конфликтах, в том числе и геополитического характера, поскольку в последние годы наряду с классическими видами оружия все чаще стали применять и информационно-пропагандистское, в основе которого лежит – работа с различными средствами массовой информации. Эта тема является жизненной, имеет актуальное значение для понимания происходящих сейчас изменений в современном мире.

Цель и задачи исследования:

Целью данной работы является изучение роли средств массовой информации в освещении событий и конфликтов как политического так и социального характера.

При рассмотрении данной цели выделяются следующие задачи:

- показать значение средств массовой информации в современной политической системе

- проследить развитие и методы используемые при оповещении СМИ каких либо событий

- дать объяснение и расмотреть такую наиболее часто применяемую сторону СМИ как промаганда, агитация и манипулирование;

- сделать выводы о работе и влиянии СМИ на современную политическую систему

Характер предмет и объекта исследования: является процесс взаимодейсвия политики и средств массовой информации.

Предметом исследования: следует считать роль средств массовой информации в политической жизни общества и страны.

Объем и структура работы: работа состоит из трех глав, введения, заключения и библиографического списка используемой литературы. Общий объем работы составляет 19 страниц.

Раздел 1. Средства массовой информации и политика.

1.1 Место и роль СМИ в политике

Средства массовой информации (СМИ) — один из главных инсти­тутов современного общества, осуществляющий всевозможные функции, та­кие как информирование населения о событиях, происходящих в стране и в мире; образование и социализация; реклама в различных ее ипоста­сях; развлечения и искусство и т.д.

СМИ оказывают воздействие почти на все сферы и институты общества, включая политику, здравоохранение, обра­зование, религию. Массовая культура в различных ее вариантах складывается, распространяется и сохраняется с помощью СМИ.

Можно сказать что уже первые шаги телевидения на политической арене в 55—начале 65-х годов возбудили среди специалистов интерес к средствам массовой информации. Памятная победа на президентских выборах 1960г. в США  сенатора Дж.Кеннеди над вице-президентом страны Р.Никсоном была тут же зачислена в актив телевидения, передававшего эту серию дебатов между кандидатами. Учитывая же эти и подобные им факты, западные специалисты сделали выводы, что бурная деятельность СМИ помогла и способствовала удачному завершению президентских выборов для одного кандидата и ослаблению  другого.

Это дало толчку такой точки зрения, что СМИ в будущем станет основным механизмом создания и регулирования а так же реализации политического и особенно избирательного процесса.

Утверждается, что репортеры, журналисты, специалисты по рекламе и другие представители СМИ пришли на смену тради­ционным политикам в качестве привратников политического процесса.

Не лишены и основания и мнение тех специалистов, которые представляют журналистов как творцов идей и мифов политических, взявших на себя обязанности и функции, которые раньше выполняли философы и интеллектуалы.

Интересно то что, в современной политологии СМИ характеризуют такими титулами как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с зако­нодательной, исполнительной и судебной.

Вера во всемогущество современного телевидения настолько огромна, что иные политические деятели и бизнесмены полагают, что тот, кто курирует телевидение, контролирует всю страну.

Известно то, что в 1966г. когда известный во всей стране ведущий телекомментатор У. Крон-кайт во время посещения Вьетнама сделал заявление, что война зашла в тупик, после чего президент США Л. Джонсон заявил своим помощникам: «Если мы потеряли Кронкайта, то мы потеряли среднюю Америку».

Вот еще одно свидетельство журналиста, он утверждает что президент Франции Ш.де Голль спрашивал Дж. Кеннеди о том, как же у него получается править Америкой, не имея контроля над СМИ. Касаясь влияния испан­ских СМИ, президент издательского концерна ПРИСА Х.де Поланко как-то не без хвастовства заявил: «Две наиболее важные вла­сти в Испании — это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим».

Несомненно, во всех этих рассуждениях присутствует эле­мент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику нельзя себе вообразить без прессы, радио и те­левидения.

Сейчас возможно твердо сказать, что в тех колоссальных переменах, которые сейчас переживает наша стра­на, не последнюю роль играют СМИ. Еще в начале 60-х годов канадский социолог М.Маклюэн говорил, что сред­ство передачи само по себе более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки взглядов ясно что каждая система массовой ком­муникации имеет свои собственные специфические особенности.

Так же СМИ сплачивает способность непосредственно к прямой связи с обще­ственностью, как бы огибая традиционные институты связи, такие как семья, школа, церковь, органи­зации и политические партии и т.д. Как раз эта особенность и применяется рекламным агентом, старающимся сагитировать публику купить, продать тот или иной то­вар; политической партией и политическим деятелем для моби­лизации всеобщей поддержки своей программы и т.п. Длительный период времени для массовой публики главным и единственным источником информации служила пресса —журналы и газеты. На первых порах большинство из них появились в качестве органов тех или иных по­литических партий а так же либо в той или иной форме все они были вовлечены в политический процесс деятельности.

В любом случае пресса с самого начала своего пути не скрывала, что не будет политически нейтральной. Роль име­ло и то, что они предлагали не только политическую и экономи­ческую информацию. Предоставляя также материалы развлека­тельного характера и местные новости, они приучали простых людей рассматривать себя в качестве части более широкого ми­ра, реагирующей на все происходящие в нем события. Радио и те­левидение значительно расширили возможности эксплуатации массовых коммуникационных процессов в политических целях.

Создание радио в конце XIX в. решительным образом и навсегда трансформировало механизм распространения информации, сде­лав допустимым транслировать ее через государственные границы и на отдаленные расстояния. В период Второй мировой вой­ны радио стало одним из основных средств политической моби­лизации общества и центральным инструментом пропаганды. Еще более выросла его роль в послевоенный период времени, когда оно пришло практически во все уголки развитых стран. По всей своей немаловажности радио понемногу стало уступать место только стремительно набиравшему популярность телевидению. Для телевидения же период от его создания до превращения в значимый инструмент полити­ки оказался еще непродолжительнее, что приписывается главным образом бешеными темпами его развития и распространения.

Началом же «эры телевидения» в политике можно считать где то начало 1952 г., время ког­да оно было в первый раз применено для широкого освещения президентской избирательной кампании в США. В начале 70—80-х г. телевидение, которое завоевывало все больший вес в поли­тическом процессе, стало доминирующим. Примером оказания влияния телевидения на характер и мотивацию политического поведения а в особенности голосования американских избирателей, в США часто приводят примером телевизионные дебаты меж­ду Р.Никсоном и Дж.Кеннеди в 1960 г. Э.Роупер, который проводил опрос среди избирателей, сделал выводы, что собственно эти теледебаты в полновесной степени помогли победе Кеннеди.

В начале 1980 г., по существующим данным, теледебаты дали воз­можность Р.Рейгану не только ликвидировать 4% -ный разрыв с Дж.Картером, но и на 5% опередить его. Немаловажную роль сыграли теледебаты между главными претендентами в последу­ющих избирательных кампаниях: между Р.Рейганом и У.Мондейлом в 1984 г., Дж. Бушем и Дюкакисом — в 1988 г., Дж. Бу­шем и У.Клинтоном в 1992 г. Понемногу теледебаты между кандидатами конкурентами на высшие выборные должнос­ти как инструмент предвыборной борьбы приобретают все большую популярность и организуются во всех развитых странах. Несомненно, что хотя высказывание М.Маклюэна, будто «электронная деревня» стала объективной ре­альностью, является небольшим преувеличением, тем не менее телевидение в индустриально развитых странах в наши дни располагает немалым потенциалом для оказания влияния на общественное мнение. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирова­ния людей о реальных событиях в мире, их просвещения и вос­питания, так и манипулирования в интересах тех или иных групп людей.

Значение СМИ в политике нельзя так же оценивать однозначно. Они являются сложным и многогранным институтом, состоящим как бы из огромного множества элементов и органов, предназначенных для реализации многообразных задач информирования людей о проис­ходящем в каждой конкретной стране и во всем мире.

Еще Г.Ласуэлл выделил следующие ключевые функ­ции СМИ:

- наблюдение за миром (сбор и распространение инфор­мации);

- редактирование (отбор и комментирование информа­ции);

- создание общественного мнения;

- распространение культуры.

Другими словами можно сказать что, СМИ снабжают расширенную форму человеческой коммуникации. Также можно до­бавить еще одну их функцию по политизации обще­ства и политическому просвещению массовых слоев населения. Радио, пресса и телевидение притязают на выполнение функций «сторожевой собаки общественных интересов», чтобы быть «глазами и ушами общества», предупреждая, к примеру, о росте наркомании и спа­де в экономике, коррупции, преступности в коридорах власти и др.

Для оправдания своего имиджа СМИ должны казаться независимыми как с политической, так и экономической точки зрения.

Функционирование СМИ подчиняется зако­нам рыночной экономики. Они так же пронизаны противоречиями об­щества и отражают их в своих программах и публикациях. Они задевают интересы многообразных слоев и групп. По мере роста экономической мощи и социокультурного воздействия СМИ завоевывают относительную свободу от тотального контроля со сторо­ны государства и крупнейших корпораций — рекламодателей. Так же естественно что, реклама, пребывая одним из основных источников прибылей и финансирования СМИ, предназначалась и продолжает слу­жить значительной помехой для их полити­ческой и моральной независимости. Хотя дело нельзя представлять таким образом, что рекламодатели открыто диктуют главному редакто­ру того или иного журнала или газеты свою волю. Тем более крупнейшие конгломераты СМИ на Западе сами превратились в автономную, исключительно доходную отрасль бизне­са со своими особыми интересами, которые, однако, не часто совпадают и даже часто вступают в конфликт с кругом интересов тех или иных имеющий влияние сил в обществе или политического руководства страны. Коммерческое начало, которое всегда лежало в костяке боль­шинства органов и организаций СМИ, безразличное к содержанию, оно часто предполагает рыночное применение информации для продажи как можно более обширной публике.

Интересно то, что в 1988 г. впервые за все семь лет пребывания у власти президента США Р.Рейгана три ведущие телекомпании США отказали просьбе Белого дома дать ему шанс выступить по их каналам. Представители в один голос заявили, что в президентской речи не будет содержаться ничего свежего, то коммерческие интересы их компаний не позволяют им тратить эфирное время впустую. СМИ в своих комментариях, репортажах и публикациях могут пролить свет на скрытые от внешнего взгляда пружины поли­тики правящих кругов, а так же обратить внимание всей общественности на наиболее одиозные стороны их политической и общественной деятельности.

В качестве приме­ров можно назвать публикацию газетой «Нью-Йорк таймс» ча­сти так называемых «документов Пентагона», разоблачение га­зетой «Вашингтон пост» Уотергейтского скандала, трансляцию ведущими телекорпорациями разоблачительных слушаний это­го дела в конгрессе, мобилизацию общественного мнения веду­щими органами СМИ западных стран против грязной войны США во Вьетнаме и многое другое. Можно упомянуть и то, что отдельные органы СМИ США сыграли свою роль в уходе с по­литической арены президентов Л.Джонсона и Р.Никсона.

Можно сказать другими словами то что, общественное мнение, в той или иной форме выражаемое через СМИ, оказывает немаловажную роль в ог­раничении власти а так же конкретных шагов правящих кругов, в изобличении некоторых наиболее возмутительных нарушений закон­ности с их стороны. Но следует отметить и то, что многие газеты и журна­лы, а также радиотелевизионные и радиовещательные станции, возможно такие, к примеру, как «Вашингтон пост», «Штерн», «Лос-Анджелес таймс»,  «Эуропео», «Фигаро»,  «Шпигель», «Матэн», «Ньюсуик», «Камбио-16»,  «Тайм», «Панорама», «Монд», держатся на плаву и даже процветают на вскрытии и выискивании секретов, разоблачении махинаций, скандалов и выставляя их на всеобщее обозрение. «Исследовательская» или разоблачительная журналистика стала девизом многих изданий.

Исключением не являются и российские СМИ, зачастую стремящиеся «взорвать бомбы», падкие до сенсации, раскрывая одновременно должностные злоупотреб­ления, коррупцию, падение политической морали и обман избирателей в ко­ридорах власти. Многие из них так же задают тон в публичных дискус­сиях и дебатах, доводят наиболее актуальные проблемы и темы, аферы и скандалы до общественности.

Именно с подачи этих и подобных им «элитных» изданий стал достоянием гласности Уотергейтский скандал, приведший впер­вые в американской истории к отставке президента Р.Никсона в 1974 г. Парижский еженедельник «Канар аншене» в опреде­ленной степени способствовал поражению президента В.Жискар д'Эстена на выборах 1981 г., раздув «дело о бриллиантах», ко­торые ему якобы преподносил в подарок президент Центрально-африканской Республики Бокасса. Западногерманский журнал «Шпигель» опубликовал 22 февраля 1977 г. статью под заголов­ком «Телефонное покушение на гражданина Т.», в которой по­дробно описывал скандал, связанный с тайным проникновени­ем сотрудников ведомства по охране конституции в дом инженера К.Траубе и установкой на его телефонах подслушивающих уст­ройств. Вскоре после этого разоблачения министр внутренних дел ФРГ В.Майхофер, ответственный за эти действия, был вынуж­ден подать в отставку. Значительную лепту «Шпигель» и дру­гие респектабельные журналы внесли в раскрытие «аферы Фли­ка» — крупнейшего за всю послевоенную историю скандала, связанного с подкупом политических деятелей. И таких примеров можно привести множество.

Раздел 2. Взаимоотношения СМИ и властных структур

Характер взаимоотношений правительства и средств массо­вой информации варьируется от страны к стране в зависимости от того, о каких органах СМИ идет речь, какое конкретное пра­вительство стоит в данный период времени у власти, какие про­блемы стоят в центре внимания, какова ситуация в мире и мно­гое другое. Немаловажное значение имеет то, в какой степени журналисты, репортеры, обозреватели, редакторы и издатели разде­ляют те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориен­тации, установки. Хотя отдельные газеты и журналы ассоциируют­ся с конкретными политическими партиями или организациями и даже выступают официальными органами последних (в каче­стве типичного примера можно привести газету «Форверст» и журнал «Нойе Гезельшафт» — официальные органы СДПГ), большинство органов СМИ в индустриально развитых странах пред­почитают подчеркивать свою независимость от государства, го­сударственно-политических институтов, прежде всего от прави­тельства.

Примечательно, что, например, в Испании партийные газе­ты и журналы имеют очень незначительные тиражи, не соответ­ствующие числу членов партии, и оказывают сравнительно не­большое влияние на общественное мнение. В целом применительно к большинству индустриально развитых стран, как представляется, следует говорить не о партийной привержен­ности тех или иных органов СМИ, а об их тенденции ориенти­роваться на центр, левую или правую половину идейно-полити­ческого аспекта. Так, во Франции, например, за исключением «Юманите» и «Матэн», трудно говорить о близости какой-либо газеты к определенной партии. Более подходящим для характе­ристики французской печати остается деление на «правую» и «левую». Левый фланг традиционно занимают «Юманите» (орган ФКП), «Матэн» — близкая к еоцпартии, «Монд», «Либерасьон» и др. Правый фланг — это в основном пресса газетно­го магната Эрсана во главе с «Фигаро» и «Фигаро магазэн», «Франссуар». Газетная сеть Эрсана, как писала «Матэн», превратилась в главное оружие правых сил. Однако картина не всегда не та­кая уж простая и прямолинейная. Как писала газета «Революсьон», Эрсан способен иметь одну газету консервативную, а дру­гую — скорее либеральную.

В Англии так же не так много органов СМИ, которые со всей откровенностью, соотносят себя с какой-либо определенной политической партией. Можно сказать, что газета «Дейли теле­граф» связана с «Гардиан» и формулирует пози­ции реформистских сил, «Дейли миррор» оказывает поддержку лейбо­ристам, а «Файнэншл таймс» отражает определенные интересы финансовых кругов Лондона. В целом, как неоднократно указывал один из агентов по рекламе, «Таймс» читают только те, кто управляет страной «Файнэншл таймс», те, то кто ею владеет, а «Гардиан» — только те, кто хотел бы управлять страной. Такая необычная позиция СМИ обуславливает только то, что взаимоот­ношения между ними и правительствами, в зависимости от то­го, какая партия стоит у власти, формируются либо только по консенсусной, либо конфликт­ной, либо консенсусно-конфликтной модели. Пример конфликтной модели дают нам Португалия, Испания и Греция в эпоху их перехода от диктатуры к режиму буржуазной демократии. А так же ситуации конфликта между СМИ и правительством нередко характерны для США.

В этой связи можно вспомнить, например, резкую критику ведущими органами СМИ войны во Вьетнаме, особенно на завер­шающем этапе, их позиции в Уотергейтском скандале, смакова­ние прессой во вред картеровской администрации нашумевше­го дела об употреблении одним из его сотрудников наркотиков, слухов об интимных связях, якобы существовавших между Кар­тером и его секретаршей С.Клау, так называемое дело Янга и др. Весьма напряженные отношения между СМИ и правитель­ством сложились во время американского вторжения на Грена­ду, когда рейгановская администрация по сути дела отстрани­ла от освещения событий на острове представителей многих органов прессы, радио и телевидения.

В прямой конфликт вытекли трения между  английскими СМИ и правитель­ством Тэтчер во времена фольклендской войны, когда журналистам был полностью закрыт доступ на участки боевых действий — передача корреспонденции постоянно задержива­лась, а в Лондоне осуще­ствлялась двойная цензура. Министерство сознательно ограничило и дезори­ентировало журналистов, обширно использовав практику дезинформации. Что принудило СМИ обращать­ся к иностранным источникам информации, что также вызывало основательные нарекания со стороны правительства и власти. Необходимо обозначить, что для приобретения информации по основным вопросам государственной политики СМИ заинтересованы в личном доступе к ведущим государственным и политическим деяте­лям, а в особенности к руководителям государств, партий и прави­тельств, приходящимся ключом информации «из первых рук». Интересно то, что подавляющая часть корреспондентов, журналистов, репортеров сконцентрирована в столицах капиталистических стран. Так, к примеру, в данное время в Ва­шингтоне аккредитованы уже более 16 000 корреспондентов. Около 60 из них вместе с обслуживающими их техни­ческими специалистами и операторами,  а так же специалистами по звуку ежедневно работаюющими в Белом доме.

Связь: власть имущих и СМИ воплощаться в жизнь по многим ка­налам. Значимую роль во взаимоотношениях между политически­ми деятелями и представителями СМИ исполняет институт пресс-конференций. И здесь ветвь первенства принадлежит США. Президент Рузвельт Т. первым начал вести пресс-конференции и определил в Белом доме специальное помеще­ние для корреспондентов. Но в целом, как признают сами американские журналисты, «президентские пресс-конференции, особенно телевизионные — с гораздо большей долей вероятности можно назвать инстру­ментом, с помощью которого президенты обращают новости себе на пользу, чем инструментом, при помощи которого репор­теры добиваются от последних информации, которую общест­венность не могла бы получить другим путем».

Раздел 3. «Театрализация» политического процесса

Раскручивание СМИ, в особенности телевидения, увеличило уклон к сти­ранию линии разграничения между программами новостей и раз­влекательными программами. И там, где значение информации обусловливается и оценивается ее рекламными особенностями, неминуемо увеличивается разрыв между настоящим миром и миром, предлагае­мым Средствами массовой информации. Создатели информационных программ, взволнованные представлениями развлекательности, предпринимают все допустимое для превращения действительности, в нечто развлекатель­ное. Они могут придумать что то, извратить факты, отбросить или видоизменить «унылые» факты, людей, события, соответственным образом изменив и «упаковав» этот материал, а так же исключить основную информацию. И это бесспорно, так как одна из главных задач те­левизионной программы заключается в том, чтобы покорить и сохра­нить аудиторию.

В последнее время отчетливо выросла роль «символической политики», «политики театра», основанной на иконах или «имиджах» политических деятелей, преднамеренно сконструирован­ных по господствующим умонастроениям и вкусам. Под влиянием как объективных трансформаций в политическом процессе, так и специфики нынешних СМИ избирательные кам­пании вытекают в своего рода известные спектакли, представления или даже спортивные репортажи со своими победителями и проиг­равшими. Кандидат, тот который хочет достичь успеха, обязан быть актером, уметь вести себя перед телекамерами, играть свою роль в постановке. Сейчас имеется огромное множество статей и книг с подробными советами, как приподносить себя на телеэкране, какие применять жесты, как говорить и т.п. В одной из своих изданий журнал «Камбио-16», например, предоставлял своим испанским политическим деятелем следующие советы: «выступая по телевидению, кандидат обязан говорить не так, как он это делает на публичном митинге, т.е. офици­ально, строго, высокопарно, а, наоборот, мягким, заду­шевным голосом, без безапелляционных высказываний, почти умо­ляюще, избегая триумфальных фраз и глаголов в инфинитиве и императиве, которые являются показателем жесткости и прагматизма».

Для устранения дефектов и погрешностей в речи кандидатов применяется электронная техника, например логометр, исправля­ющий невнятное произношение, плохую дикцию, быструю речь. В особенности гипертрофированные формы при создании определенного имиджа приобретает «конструирование» физических, внешних характе­ристик кандидатов. В этом плане к настоящему времени утвер­дилась целая галерея героев, жестов, мимических упражнений. Это — популярная «молодежная» прическа и «спортивная» внешность Дж. Кеннеди, «простецкие» манеры и жесты Дж. Кар­тера, не менее популярная, почти что «детская» улыбка Р.Рейгана, которая, несмотря на возраст последнего, превратилась в его «то­варный знак», и т.д. Примечательно, что изменение прически то­го или иного кандидата нередко преподносится СМИ чуть ли не как сенсация.

Неудивительно, что в избирательных кампаниях компонент ре­гулирования и манипулирования завоевал столь существенную роль. Манипуляторский характер деятельности специалиста по формированию и «продаже» имиджей особенно откровенно выразил один из помощников Р.Никсона Р.Прайс: «Мы обязаны иметь полную отчетливость в одном: избиратель реагирует на образ, а не на человека. Роль имеет не то, что есть, а то, что обычно проеци­руется и... не столько то, что проецируется, сколько то, что избиратель обычно воспринимает. Поэтому мы должны, изменять не че­ловека, а производимое впечатление». В избирательных кампаниях все операции кандидата тщательно режиссируются в соот­ветствии с родственными установками. Менеджеры избирательной кампании, специалисты по средствам массовой информации и опросам общественного мнения усердно проверяют, что говорит и что делает их кандидат, куда и как он идет, что могут раскрыть в его поведении телекамеры.

Одержимость внешними показателями и театральностью раскрыла наиболее законченное выражение в Р.Рейгане. Как утверж­дал один из сотрудников штата по проведению избирательной кампа­нии Рейгана в 1976 г., эта кампания была похожа на «голливудскую картину».

Рейган, «проводит кампанию подобно оперной звезде в концертном турне. Он играет свою роль так долго, что это то, что он играет - кажется ему ре­альным. Его выступления выделяются тщательной инсценированностью. У него всегда открытое улыбающееся лицо. Он свободно па­рирует вопросы репортеров и корреспондентов. Одним словом, он «стопроцентный американец», открытый, простой человек, «хо­рошей парень».

Эти специфики СМИ, достигшие своей наиболее конченной формы в США, во все более широких масштабах заимствуются партиями и политическими деятелями европейских стран. Здесь понемногу также вводятся американские стандарты по­литического маркетинга. В данной отношении ведущие органы СМИ направили интерес на шикарную постановку церемонии посе­щения Ф.Миттераном после своего избрания на пост президен­та усыпальницы выдающихся деятелей — Пантеона. Абсолютно сознательно этому зрелищу был придан характер какого-то священнодействия на глазах у всей Франции. Под звучания «Гим­на радости», который играл под дождем Парижский хор, те­лезрители увидели президента, в одиночестве идущего сре­ди холодного мрамора надгробий. Как будто по мановению волшебной палочки у него в руках появилась одна роза за дру­гой, которые он возлагал на надгробия Жана Жореса, Жана Мулена и других. Покоренный зритель, как отмечает Б. Ридо, за­бывал о хорошо поставленном освещении, о подозрительной толкотне операторов с телекамерами, все было сосредоточено на то, чтобы показать самою душу Миттерана, как бы приобщить каж­дого к интимной сущности президента в момент его молитвы.