Становление теории цивилизаций. Труды Н.Я. Данилевского, А. Тойнби

Становление теории цивилизаций. Труды Н.Я. Данилевского, А. Тойнби.

Содержание

Введение 

Термин «цивилизация»  произошёл от латинского слова, означавшего  «гражданский». Можно указать, по крайней  мере, несколько смыслов  термина  цивилизация. Слово предполагает движение мира от расколотого к единому, а также возможно и иное значение  - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы. Впервые термин цивилизация появился в общественной мысли во Франции.

Во время рождения слова  «цивилизация» другое понятие - «культура» - выступало как его компонент. Но постепенно эти два термина  приобретают разное содержание. «Цивилизацию»  стали относить к целым народам  и странам в их развитом состоянии; «культуру» - к форме и степени  духовности, выражающим высшие достижения цивилизации. Безусловно, подразумевались  общества, которые «цивилизовались» первыми (как правило, Англия и Франция).  Только в 1819 г. слово «цивилизация»  впервые появилось во множественном  числе, что свидетельствует о  начале признания исследователями  многообразия и различий в цивилизационном  устройстве народов на протяжении тысячелетий  мировой истории.

В наше время слово «цивилизация»  употребляется довольно часто в  научном, политическом, разговорном  лексиконе; но по-прежнему в него вкладывается различный смысл.

А. Тойнби дает простое и  ясное определение, включающее в  понятие системность: «Цивилизации - это единые организмы, все части  которых взаимосвязаны и находятся  в постоянном взаимодействии». Таким  образом, цивилизация - это система, которая имеет внутренний механизм функционирования.

1. Понятие «цивилизация». Цивилизационная теория

Понятие цивилизация - это  одно из самых ключевых понятий современной  социально-гуманитарной науки. Это  понятие многогранно и на сегодняшний  день осмысление его неполно. В обыденной  жизни термин цивилизация употребляется  эквивалентом слова культурный и  чаще используется как прилагательное (цивилизованная страна, цивилизованный народ). Научное понимание цивилизации  связано со спецификой предмета исследования, то есть напрямую зависит от той  области науки, которая раскрывает это понятие: эстетика, философия, история, политология, культурология. В зависимости от специфики исследования в цивилизации видят:

- культурно-исторический  тип (Данилевский, Тойнби),

- смену культурной парадигмы,  проявляющуюся через форму и  стиль (Шпенглер),

- взаимозависимость ментальности  и хозяйственного уклада (Вебер),

- логику эстетического  развития (Бродель).

Этапы становления соотношения  между цивилизацией и культурой:

1. Первобытнообщинное общество - средние века. Культура и цивилизация  не разведены, культура рассматривается  как следование человека за  космической упорядоченностью мира, а не как результат его творения.

2. Возрождение. Культура  впервые связалась с индивидуально-личностным  творчеством человека, а цивилизация  - с историческим процессом гражданского  общества, но несовпадений еще  не возникло.

3. Просвещение - новое  время. Культура - индивидуально-личностная, и общественно-гражданское устройство  общества наложились друг на  друга. Европейские просветители  использовали термин «цивилизация»  для обозначения гражданского  общества, в котором царит свобода,  равенство, образование, просвещение,  то есть цивилизация использовалась  для обозначения культурного качества общества, понимание Морганом и Энгельсом цивилизации, как стадии развития общества вслед за дикостью и варварством, то есть начало расхождения понятий.

4. Новейшее время. Культура  и цивилизация разведены, не  случайно уже в концепции Шпенглера  культура и цивилизация выступают  как антиподы.

Типы цивилизаций (в зависимости  от основания классификаций можно  выделить):

1. По типу хозяйственной  деятельности

Земледельческая

Индустриальная

2. В зависимости от  контакта с другими цивилизациями

Открытые (экстравертные), то есть стремящиеся к расширению своих пределов

Закрытые (интравертные)

3. В зависимости от  двух главных противостояний  в мировой истории

Восточная

Западная

Промежуточная

4. В зависимости от  способа производства

Первобытная

Рабовладельческая

Феодальная

Буржуазная

Социалистическая

В настоящее время все  чаще современные исследователи  кладут в основу классификации цивилизации  культуру. И, исходя из этого, выделяют традиционную и техногенную цивилизации.

Для техногенной цивилизации  характерно:

1. Особое представление  о природе, природа - это сфера  приложения сил человека («природа - не храм, а мастерская и человек  в ней работник»);

2. Человек рассматривается  как активное существо, призван  преобразовать мир, наиболее ярко  в марксистской идеологии, не  случайно один из критиков  марксизма Р. Арон назвал марксизм  не идеологией пролетариата, а  доктриной промышленного прогресса;

3. Направленность деятельности  человека вовне, то есть соответственно  на преобразование предметов,  а не самого себя;

4. Акцент на технико-технологическую  оптимальность развития техники  и технологий.

Для традиционной:

1. Невмешательство в природу,  человек - созерцатель, он не  навязывает свою волю миру, не  преобразовывает его, а пытается  слиться с ритмами;

2. Направленность человека  на самосовершенствование;

3. Направленность развития  техники и технологии на автономию  личности и т.д.

Таким образом, современная  техногенная цивилизация, которая  все более приобретает самодовлеющий  характер, сопровождается утратой человеком  власти над техническим прогрессом и его последствиями. Агрессивность  технического вмешательства человека в природу породила одну из острейших  проблем современной цивилизации - глобальный экологический кризис.

Большинство исследователей все же не сводят различие между  культурой и цивилизацией к   особенностям национальных языков. В  научных и справочных изданий  цивилизация понимается как определенная стадия развития общества, связанная  с определенной культурой и имеющая  ряд признаков, отличающих цивилизации  от доцивилизованной стадии развития общества.

Чаще всего выделяют следующие  признаки цивилизации:

• наличие государства как определённой организации, управленческой структуры, координирующей хозяйственную, военную и некоторые другие сферы жизнедеятельности всего общества;
• наличие письменности, без которой затруднены многие виды управленческой и хозяйственной деятельности;
• наличие совокупности законов, правовых норм, пришедших на смену родовым обычаям. Система законов исходит из равной ответственности каждого жителя цивилизационного общества независимо от его родоплеменной принадлежности. С течением времени цивилизации приходят к письменной фиксации свода законов. Писанное право – отличительный признак цивилизованного общества. Обычаи – признак нецивилизационного общества. Следовательно, отсутствие чётких законов и норм – рудимент клановых, родовых отношений;
• определенный уровень гуманизма. Даже в ранних цивилизациях, если там и не господствуют представления о праве каждого человека на жизнь и достоинство, то, как правило, в них не приемлют людоедства и человеческих жертвоприношений. Разумеется, и в современном цивилизационном обществе у каких-то людей с больной психикой или с преступными наклонностями есть побуждения к каннибализму или ритуальным кровавым действиям. Но общество в целом и законы не допускают варварских бесчеловечных действий. Недаром переход к цивилизационной стадии у многих народов был связан с распространением религии, несущих гуманистические нравственные ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

Эти признаки цивилизации  возникают не обязательно сразу  все вместе. Какой-то может сформироваться в конкретных условиях позднее или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт к упадку определенного общества. Эти признаки обеспечивают минимум защищенности человека, обеспечивают эффективное использование способностей человека, а значит, обеспечивают эффективность хозяйственной и политической системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

Обычно исследователи  цивилизаций указывают на трудности  истолкования: сложность внутреннего  состава каждой из цивилизаций; напряженную  внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций  за господство над природными и людскими ресурсами; напряженную борьбу за гегемонию  в символической сфере в виде идеологии и религии.  Трудность  для исследования цивилизаций представляет и их внутренняя динамичность. Их облик  формируется не только многовековыми  историческими предпосылками. Развертывает себя драматический процесс взаимодействия западнических и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик  культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке, об Индии и Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным.

Все это свидетельствует  о том, что трудно дать строгое  определение понятию цивилизации. Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом развитии.

Можно выделить два направления: теория стадиального развития цивилизации и теории локальных цивилизаций. К первому из них можно отнести американского антрополога Ф. Нортропа, А. Крёбера и П.А. Сорокина. Ко втором у - Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби.

Стадиальные теории изучают  цивилизацию как единый процесс  прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Этот процесс начался  в глубокой древности, когда стало  распадаться первобытное общество, и часть человечества перешла  в состояние цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это  время в жизни человечества произошли большие изменения, которые коснулись социально-экономических отношений, духовной и материальной культуры.

Теории локальных цивилизаций  изучают большие исторически  сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют  свои особенности социально-экономического и культурного развития.

Как указывает П.А. Сорокин, между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и  выводы, к которым пришли представители  обоих направлений, очень близки. Те и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих  ни с нациями, ни с государствами  и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей. Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процессия. Таким образом, обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга.

Существует несколько  вариантов цивилизационного подхода к изучению мировой истории. Выделим некоторые из них.

Известно, что Ф. Энгельс  вслед за Л. Морганом выделил трехзвенную  схему: варварство - цивилизация - коммунизм. Этот «марксистский» вариант поддерживают те, кто считает, что социализм  может стать реальностью. Подавляющее  большинство ученых не разделяет такую точку зрения, отмечая, что подобная трактовка - как ранее марксистская теория формаций - дает жесткий одновариантный тип развития, что не подтверждается ходом мировой истории.

Феномен западоцентризма наиболее полно воплотился в группе концепций, которые можно назвать универсалистскими в связи с тем, что в них явно или неявно присутствует идея единой линии мирового развития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс, собственно цивилизация. Однако данный аспект дела зачастую четко не рефлексируется. На первый план здесь выступает трактовка цивилизации как определенной стадии развития. Но в том-то и дело, что «стадия» всегда есть стадия относительно какой-то «линии» развития. По существу, в основе «стадиальной» трактовки цивилизации лежит неявное допущение наличия единой линии исторического развития. А это значит, что все разнообразие мирового исторического развития явно или неявно унифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой единой линии развития, сводится к «собственно истории». К истории в узком смысле этого слова, в качестве которой и выступает история Запада.

Поскольку для этой группы концепций характерно понимание  цивилизации как определенной стадии внутри (единого) процесса исторического  развития, ее и можно называть «стадиальной»  трактовкой цивилизации.

Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе данного  подхода лежит неявное или  в явном виде формулируемое допущение, согласно которому существует некая  единая, универсальная линия исторического  прогресса. Иначе говоря, это –  универсалистский подход, в рамках которого и появляется понятие «мировой цивилизации».

В сущности, понятие «мировая цивилизация» в рамках данного подхода  используется двояко. «Мировая цивилизация» как единое постепенно цивилизующееся человечество. Это цивилизация в  широком смысле слова. И «мировая цивилизация» как наиболее полное воплощение цивилизованности, сущностных, имманентных  для самого феномена цивилизации  характеристик. Это «мировая цивилизация» в узком смысле слова, воплощением  которой и является история Запада. Тогда мировая цивилизация как  целое, как единый процесс, включает в себя своего рода «осевую линию», генетическое основание общемирового цивилизационного процесса, а также историческую (цивилизационную) периферию, зону исторической отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего развития». И если у отдельных авторов может возникать вопрос, совпадают ли модернизация и вестернизация, то для большинства такая проблема просто отсутствует. Для них логика всякой модернизации определяется ориентацией на некоторый цивилизационный идеал, – т.е. на развитые страны Запада.

Соответственно, понятие  цивилизации используется здесь  также и для характеристики самой  «осевой линии» исторического развития, тех внутренних трансформаций, которые  она претерпевает при движении от «низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в преемственности ее стадий, также рассматривается в противопоставлении «нецивилизованного» и 
«цивилизованного», когда само развитие в рамках данной линии рассматривается как становление «собственно» цивилизации. В этом смысле и возможна расширительная трактовка понятия цивилизации, ибо в ее основе лежит следующий подход: понимание цивилизации как некоторой более высокой, в пределе – высшей, и в этом смысле – сущностной стадии развития, дает возможность и сам целостный процесс характеризовать по высшей стадии его воплощения. Такой подход опирается на неявно (иногда и явно) присутствующую идею однозначной предопределенности всемирной истории.

 Собственной внутренней  логикой, да и то лишь «вероятностным»  образом лишь тот или иной  отдельный цивилизационный процесс. Как внутри каждой цивилизации образующие ее подсистемы собственным взаимодействием создают «логику» ее развития, так и на уровне всемирной истории логика развития создается взаимодействием составляющих данный процесс элементов. Только здесь элементами (подсистемами) являются отдельные цивилизации. Их-то взаимодействие и снимает момент неопределенности, присутствующий в каждом цикле исторического процесса, определяя направление дальнейшего развития через те конкретные взаимодействия подсистем, которые реализуются на данном этапе исторического процесса.

Во многом отношение к  универсализму определяются самим  понятие «всемирная история». Или она едина в том смысле, что в ней имеется некая универсальная для всех составляющих ее подсистем логика развития по принципу движения от низшего к высшему, т.е. присутствует понятие прогресса, трактуемого как процесс всеобщий, универсальный, направленный на унификацию развития всех составляющих человечества, на сведение их к единому формационному типу. Данный подход можно назвать универсалистским, унификационным. Если во всемирной истории нет универсальной линии развития, то, наоборот, существуют линии развития достаточно обособленные, определяемые собственной внутренней логикой развития и в этом смысле относительно независимые от других подобных линий. Тогда всемирная история выступает как процесс и результат взаимодействия таких обособленных, качественно специфических линий развития.

При таком подходе понятия  «низшего» и «высшего» становятся относительными. Каждая цивилизация  имеет свое собственное, внутреннее социальное пространство и время. Единое же «всемирно-историческое» пространство и время складывается лишь как  результат взаимодействия этих цивилизаций, как некий процесс и результат  этого взаимодействия, базовой характеристикой  которого является не предопределенность, а самоопределяемость, т. е. определенность, которая вырастает из самой себя, из самого процесса становления и развития. Поэтому всемирная история есть процесс, который открыт в своих возможностях и определяется лишь собственной историей.

Наибольший интерес представляют работы создателей теории цивилизации, которых в настоящее время  не совсем правомерно относят к культурно-исторической школе, сужая тем самым предмет  и метод их исследования. Эти работы появились на свет в конце ХIХ - первой пол. ХХ в.

2. Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского

Многие ученые основателем  теории цивилизации считают русского публициста и социолога Николая  Яковлевича Данилевского (1822-1885). Опубликованная в 1869 г. его работа «Россия и Европа»  содержала взгляд на мировую историю  как на историю обособленных «культурно-исторических типов» (то есть цивилизаций), развивающихся  подобно биологическим организмам. Цивилизацию Данилевский считал не этническим, а надэтническим началом. Это одна из его главных мыслей. Он отмечал, что цивилизация проходит три стадии: рождение, развитие и умирание. Условием расцвета цивилизации Данилевский считал ее независимость. Автор обращал внимание на то, что ни одна из древних и существующих цивилизаций не была энциклопедической, каждая особо проявила себя в чем-то: европейская - в развитии экономики, техники; китайская - в сфере практичности и организации обыденной жизни; индийская - в области духовности, мистики, воображения; Древняя Греция создала культ тела, открыла красоту его;  Древний Рим знаменит своим правом и т.д.

Николай Яковлевич полагал, что не все народы способны к созданию цивилизации и вхождению в  нее. Существуют так называемые «активные» и «пассивные» народы (к последним  он относил кочевников). Ученый выделил  и основной принцип развития и  существования цивилизации: один исторический тип не передается другому народу, обществу, другой цивилизации. Так, античная цивилизация не смогла утвердиться  на Востоке. Легче всего из одной  цивилизации в другую переходят  научные знания, тяжелее всего - религиозные.

Данилевский выступил против деления мировой истории на античность, средние века, новое время, подчеркивая, что подобное деление имело значение только для Европы (равно как и  отдельные исторические периоды, эпохи, явления: падение Римской империи, Возрождение империи, Реформация и т.д.); Азию, да и Россию, это не затронуло, у них - свои тысячелетия истории, идущие с европейской параллельно.

Заслуга Данилевского состоит  и в критике так называемого  «европоцентризма». Он утверждал, что Европа - это романо-германская цивилизация, а не цивилизация вообще, - то есть это один из вариантов «культурно-исторических типов», известных истории человечества. Особо он выделял «качественно новый» - славянский - тип, утверждая, что «славянский мир противостоит Европе». Возможно, поэтому длительное время в науке его называли идеологом «панславизма». За этим типом он видел будущее: моложе Европы приблизительно на 500 лет; единство на основе православия в отличие от скептицизма, дехристианизации Западной Европы и т.п.

Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться  определенные условия, которые, правда, Данилевский называет законами исторического  развития. К ним он относит:

1) наличие одного или  нескольких языков, при помощи  которых племя или семейство  народов могли бы общаться  друг с другом;

2) политическая независимость,  создающая условия для свободного  и естественного развития;

3) самобытность каждого  культурно-исторического типа, которая  вырабатывается при большем или  меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших  или современных цивилизаций; 

4) цивилизация, свойственная  каждому культурно-историческому  типу, тогда только достигает  полноты, разнообразия и богатства,  когда разнообразны этнографические  элементы, его составляющие, – когда  они, не будучи поглощены одним  политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию,  или политическую систему государств;

5) ход развития культурно-исторических  типов всего ближе уподобляется  тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период  роста бывает неопределенно продолжителен,  но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.

В наше время особенно актуальна  мысль Данилевского о том, что  необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура, «которая и имени того не заслуживает, если не самобытна». С другой стороны, независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская, украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время общеславянское культурное богатство.

3. Теория локальных цивилизаций А. Тойнби

К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А. Тойнби (1889- 1975), который продолжает линию 
Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций».

Автором самого грандиозного труда ХХ в. по истории цивилизаций - 12-томного «Исследования истории» - стал английский ученый Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975).

Мировую историю Тойнби, вслед за своими предшественниками, рассматривал как круговорот сменяющих  друг друга локальных цивилизаций. По концепции Тойнби, история - это  не только естественноисторический  процесс, она имеет смысл (это  был прямой вызов, отрицание исторического  материализма). В истории всегда, подчеркивал Тойнби, нужно учитывать  наличие двух сторон - объективной  и субъективной; история начинается не с возникновения человека, а  когда человек сталкивается с  трудностями, проблемами: например, с  изгнания - не рай начало истории, а  грехопадение; или с ухода евреев из Египта под влиянием Моисея начинается история этого народа; для России таким фактором было нашествие кочевников - в итоге возникло Великое Московское царство и т.п.

Тойнби ввел понятие «вызов и ответ» для объяснения причин рождения, расцвета и падения цивилизации. Рождение цивилизаций древности  он связывал с внешними факторами, со способностью людей дать ответы на вызовы, брошенные Природой. Ослабление же и разложение, гибель цивилизаций  Тойнби объяснял влиянием внутренних факторов - неспособностью правящей элиты  дать ответы на встающие перед обществом  проблемы. «Цивилизация распадается, когда  для ответа на новые «вызовы» ей не хватает творческого руководства. Причина разложения цивилизации  всегда коренится в присущих структуре  данного общества дефектах».

Метод Тойнби отдельные ученые называют энвайронментальным (от английского environment - окружающие условия, среда).

Рассматривая цивилизации  как макрокультуры, системы или  организмы, Тойнби отмечал, что каждая из них имеет собственную духовную или социальную структуру; свои институты, элиту, кадры. Носителем цивилизации, как правило, является церковь (но в  исламе - это ученые, изучающие Коран, богословы и законоведы, улемы; в  конфуцианстве - бюрократический аппарат). Каждая цивилизация, по его мнению, существует сепаратно и самобытно, основана на конечных ценностях в  своем мировоззрении, что проявляется  в стиле, общей культуре и др.; если стиль утрачен и воцаряется эклектика, - это признак распада  цивилизации. Если элита правит, опираясь на чуждые образцы, традиции, - она не органична данной цивилизации и  обречена.

Тойнби утверждал, что  каждая цивилизация обладает динамикой, то есть развивается, проходя через  цикличные фазы генезиса, роста, созревания, увядания и упадка-распада.

Прогресс человечества он видел в духовном совершенствовании, эволюции: от примитивных анимистических верований через универсальные  религии к единой религии будущего. Тойнби не столь пессимистичен в  отношении западной цивилизации, как  Шпенглер; выход из противоречий и  конфликтов Запада он видел в его  духовном обновлении. Он также категорически  отрицал взгляд на Запад как центр  мировой цивилизации и концепцию  о движении человечества к созданию единой цивилизации на основе западных ценностей.

А. Тойнби предпринял попытку  определить число самостоятельных  цивилизаций. На начальном этапе  работы, собирая материалы, он называл  их около 100; затем сократил до 36, далее - до 21. В 12-м, последнем томе исследования он остановился на числе 13. Многие общества Тойнби отнес либо к побочным вариантам самостоятельных цивилизаций, либо к неразвившимся в самостоятельный, неповторимый, самобытный тип.

Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями». Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более двадцати. Это - западная, две православных (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает так же на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации - эскимосскую, номадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».