Столыпинская аграрная реформа и ее итоги
Федеральное государственное образовательное
бюджетное учреждение
высшего профессионального
«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО – ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра теории и истории экономики
Контрольная работа
по дисциплине «История экономики»
Вариант 58
Преподаватель_________________
Студент 1 курса, обучающийся по
направлению_________________
квалификация (степень) «Бакалавр»
______________________________
______________________________
______________________________
Москва 2012
Содержание
Столыпинская аграрная реформа
и ее итоги
Список литературы
Столыпинская аграрная реформа и ее итоги
Столыпинские аграрные реформы издавна считаются ключом к пониманию судьбы царизма. С самого начала они расценивались их инициаторами и сторонниками как кульминация и доведение до конца освобождения крестьян, фактически – как второе их освобождение. Однако такое толкование в некотором отношении было ошибочным, ибо подразумевало преемственность двух этапов пореформенного законодательства, которой на самом деле не существовало. Противоположным и также частично ошибочным был взгляд политической оппозиции, рассматривавшей реформы как спонтанный ответ на угрозу революции, шаг, предпринятый с целью сохранить политическое господство помещиков. В то же время оппозиция понимала, что в случае успеха реформ они существенно изменили бы политическую обстановку, причем согласия по поводу того, желательно ли такое изменение, не было. Впоследствии, однако, после гибели царизма, эти сомнения потеряли свою актуальность, и внимание сосредоточилось на относительной или абсолютной неудаче реформ, как это показала аграрная революция 1917–1918 годов. [2]
Такие толкования исторически представляются узкими и предвзятыми. С одной стороны, при таком подходе переоценивается роль отдельных политических деятелей и упускается из виду, что реформа есть результат ряда сложных и длительных интеллектуальных, социальных и политических процессов. С другой стороны, все замыкается в рамках таких политических событий, как падение монархии и революция. Однако эти важные политические события в значительной степени не зависели от каких бы то ни было последствий столыпинских реформ для деревни. И что важнее, такие объяснения препятствуют более широкому взгляду на предмет, анализу реформ с точки зрения их внутреннего содержания. Сам П. А. Столыпин и другие министры обычно характеризовали их как "ось нашей внутренней политики; соответственно столыпинские аграрные реформы должны пониматься на самом деле как часть более обширной социальной, политической и экономической программы, нацеленной на коренное преобразование существующей системы при сохранении политической преемственности.
Таким образом, так же как великие реформы начались с освобождения крестьян, которое было лишь первым шагом в серии преобразований, сделавшим необходимыми последующие, так и в 1906 г. Столыпин начал новую аграрную политику, которая неотвратимо повлекла за собой целую серию последующих преобразований. Столыпинские реформы следует рассматривать именно с точки зрения долгосрочной перспективы.
Можно выделить четыре стадии в подготовке столыпинских реформ:[1\
1) постановка проблемы;
2) революция в сознании,
или идеологическая революция,
связанная с отказом от тех
отношений и курса политики, которые
способствовали как
3) развертывание пропаганды
этих новых идей в
4) появление политической
фигуры, способной обеспечить
Реформа могла бы возвысить Россию до небывалых высот материального благосостояния, но она была в зародыше приостановлена в результате покушения на него в Киеве. Однако аграрная реформа столыпина оставила в истории России глубокий прогрессивный след.
Общеизвестно, что в России,
вплоть до 1913 года, интенсивно развивалась
промышленность, и урожайность полей
с года в год увеличивалась. По
объему выпускаемой продукции тяжелая
промышленность страны стала в ряд
развитых капиталистических стран
мира. Этому содействовало как
таможенная политика, так и льготные
условия для иностранных
Однако наблюдались и ассиметрии с размещением населения по территории. Из 90 миллионов человек, в европейской части страны проживало 90% населения, как за Уралом было только 13,5 миллиона человек. Сельское население быстро росло и уже составляло ? всего населения России. С крушением крепостного права сельское население в 1900 году было беднее, чем в 1800 году. Это объясняется многими причинами, но основным являлись непосильные выкупные платежи. Это положило началу депрессии в сельском хозяйстве в 1904 году, которая продолжалась 4 года.[4]
В то время в сельском
хозяйстве доминировали два течения.
Помещики, которые считали, что землю
можно продавать, как обычный
товар, и непродаваемая собственность
крестьянских общин. Крестьяне считали,
что земля дана Богом и поэтому
не может быть предметом торговли.
Сама община была построена по этому
принципу: земля делилась на количество
членов в семье, и если кто-то из нее
убывал, сокращался и земельный надел.
Государство поддерживало общину, поскольку
с нее было проще взимать налоги,
чем по отдельности с каждого
человека. Однако к 1906 году возникло напряжение
между крестьянами и
Столыпин хотел на основе
капитализации сельского
Петр Аркадьевич вышел
из славной родословной. Его корни
теряются в благородном дворянском
сословия, которое начинало свою историю
с 16-го столетия. Имея прекрасное образование,
был на службе в министерствах
иностранных дел и
Идеализируя Столыпина, его часто изображают неким радетелем за интересы крестьянства. Между тем, его аграрная реформа являлась ничем иным, как вариантом буржуазного раскрестьянивания. Приведем другое, не менее знаменитое высказывание Столыпина: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». Обычно это назидание преподносится как образец государственной мудрости. Хотя, если вдуматься, оно отдает социал-дарвинизмом и во многом перекликается с теми стандартными аргументами, к которым обычно прибегало кулачество в досоветское и нэповское время для оправдания социального расслоения и бедственного положения малоимущих слоев деревни: «У нас бедняков нет! Есть лодыри и пьяницы!» [3]. Иными словами, социальный статус человека напрямую увязывался с его морально-психологическими характеристиками. Богатый – значит достойный, бедный – быдло. Что ж, и это не ново. Именно так оправдывала социальное неравенство и капиталистическую эксплуатацию трудящихся религиозно-идеологическая доктрина кальвинизма. Именно так, с позиций социального расизма, буржуазными политиками и юристами в период Нового времени обосновывалась необходимость конституционного установления и сохранения имущественного ценза, который даже в самых демократических государствах отстранял от участия в выборах значительную часть взрослого населения. Недалеко ушли от них и нынешние почитатели Столыпина. Проклиная Сталина за коллективизацию и раскулачивание, они утверждают, что тот, дескать, уничтожил наиболее «трудолюбивых и хозяйственных мужиков». Однако общее количество раскулаченных, как показывают серьезные исследования (не путать с антисоветскими фальсификациями!), не превышает нескольких процентов от всей массы крестьянства. Выходит, что подавляющее большинство крестьян, которым благополучно удалось избежать раскулачивания, которые остались работать в колхозах или же ушли на стройки первых пятилеток, – все поголовно были «лодырями и пьяницами». И их потомки тоже были «лодырями и пьяницами». Дескать, был подорван генофонд, и якобы отсюда все наши нынешние беды. Это ли не социальный расизм?
Но вернемся к контексту. Если говорить кратко, то главная цель аграрной реформы столыпина была в том, что бы всем крестьянам дать возможность стать, собственниками земли, «списав» платежи за ее выкуп. Более того, он ратовал за то, чтобы земля передавалась по наследству. Петр Аркадьевич имел в виду вынудить помещиков экономически продавать свои наделы крестьянам. Так и получилось. Крестьянский банк скупал помещичьи земли и продавал крестьянам. Продавал на самых льготных кредитных условиях.
Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.
Задача состояла в
том, правильно ли было
Именно третий вариант
и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно
понимал, что грубая, агрессивная
политика не только не даст
положительных результатов, но
и может еще больше усугубить
и без того напряженную
Столыпин видел решение
имеющегося кризиса в том,
Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный в более позднее советское время «отнять и поделить» никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.
Таким образом, Столыпин
придерживался чисто
Естественно, существование
общины и доминирование
Предусматривался эволюционный путь реформы. В принципе, цель аграрной реформы столыпина была и в том, какими методами ее достичь. Предлагались такие, как силой отнять землю у помещиков, просто ничего не делать и ждать, экономическими методами мотивировать и помещиков, и крестьян к справедливой реформе без резкого нарушения закона на право собственности. Петр Аркадьевич пошел по третьему пути. Надо сказать, что реформу обедневшие помещики восприняли как панацею от проблем, которые на них свалились в силу неумелого хозяйствования. Они и стали основными донорами земельного фонда, из которого формировался массовый сельский земельный частник.
Позитивные результаты и аграрных, и других преобразований были видны и до 1914 года. Конкретный итог аграрной реформы, промежуточный в данном случае, заключается в том, что она стабилизировала ситуацию в стране, во многом успокоила деревню, то есть решила тактическую задачу, которая перед ней стояла. Потому что, конечно, Столыпин тушил пожар. Мало того, в мощном предвоенном подъеме русской экономики 1909 - 1913 годах, роль аграрных преобразований весьма велика. Хотя детальная оценка - это дело будущего, эту проблему никто не разрабатывал в историографии.[2]
Реформа оказалась глобальным преобразованием, которое имело серьезнейшие перспективы. Первая мировая война и революция не позволили решить стратегическую задачу и в этом смысле все реформы Столыпина воистину прерванный полет, начавшийся весьма успешно.
Необходимо заметить беспрецедентный рост кооперации в эти годы. К 1 января 1914 года число учреждений мелкого кредита превысило 13 тысяч, численность членов в них 10 миллионов человек. Подавляющая часть учреждений была сельской. Росли суммы местных вкладов, ссуды в сберегательных и кредитных товариществах. Начала набирать оборот агрономическая помощь и ссудо-сберегательные финансовые механизмы. Число правительственных агрономов с 1907 по 1912 год выросло со 140 до 1400, земских - примерно с 600 до 3300. Ясно, что это процесс, который набирал силу. И деятельность их падала на подготовленную почву, потому что в стране постоянно росло число сельскохозяйственных обществ. Стало развиваться и внешкольное образование, лекции и другие формы.[4]
Столыпинская реформа - это марафонский забег, который по независящим от спортсменов причинам был прерван не дойдя до середины. Конечно, в этом смысле, она провалилась, но мы можем сопоставить результаты, условно говоря, этого забега с тем, что было до и с тем, что было после.
В традиционной историографии утверждалось, что в 1909 - 1913 годы были очень высокие урожаи. Но высокие урожаи были далеко не везде. И к тому же, что для Нечерноземья высокие урожаи, то для польских губерний совершенно не так. Речь идет о слишком больших территориях, чтобы везде все было одно и то же. Можно связывать высокие урожаи с улучшением землепользования и земледелия. Не все крестьяне, что вышли на хутор, стали сдавать свою землю в аренду. Большинство прикладывали силы к обработке своей земли. Разительно изменилась психология. Любую канавку огородят, овраг будут укреплять, лес не будут трогать. Кроме того, необходимо отметить гигантский рост использования сельхозтехники.
Разные политические деятели тогдашней России и сегодняшние эксперты оценивают по-разному. Одни придерживаются точки зрения, что итоги аграрной реформы столыпина не удались и ни к чему толковому не привели. В качестве доказательства преподносят тот факт, что русское крестьянство, как было сирым, так осталось таким на отрубах и хуторах.
Отчасти они правы, хотя, по утверждению их оппонентов, если углубиться в статистику развития сельского хозяйства Росси, начиная с 1905 по 1913 год, то можно убедиться в том, что наблюдался его стабильный рост. Об этом тоже говорят убедительные факты, с которыми очень сложно спорить.
Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 499 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин. 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств – это особый счёт. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котёл. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. [1]
Вместе с тем известно,
что после окончания революции
и до начала первой мировой войны
положение в русской деревне
заметно улучшилось. Некоторые журналисты
легкомысленно связывают это
с проведением аграрной реформы.
На самом же деле действовали другие
факторы. Во-первых, как уже говорилось,
с 1907 года были отменены выкупные платежи,
которые крестьяне выплачивали
в течение 40 с лишним лет. Во-вторых,
окончился мировой
К положительным результатам реформы можно отнести и тот факт что появился целый класс, его можно назвать “средним” по современным меркам, крестьяне могли продавать и покупать землю, которая теперь являлась их личной собственностью. Если сравнить ситуацию начала XX века и его конца вряд ли мы сможем отметить какие-то положительные сдвиги в сельском хозяйстве. Однако, вспоминая слова князя М. Андронникова замечаем, что эффективность реформы было очень небольшой: на один хутор приходилось множество обездоленных крестьян, которые потеряли землю вследствие каких-то причин, обычно это было пьянство, т. е. домохозяева пропивали свои участки, разумеется что все эти люди пополняли армию пролетариев, которая и так была достаточна велика, но вряд ли в этом есть какая-то вина Столыпина, замечу, что Столыпин так и не смог обновить кабинет министров как того хотел, главным же препятствием была огромная бюрократическая машина построенная в нашей стране, которая делала всё как это было удобно ей.
Иные из замыслов Столыпина
были реализованы только после его
смерти; так, лишь в 1912 году были приняты
законы о начальных училищах и
о страховании рабочих. Настойчивость
Столыпина в утверждение
Реформа Столыпина дала свои результаты через несколько лет, примерно в 1912-1913 годах. Мне кажется, что всё преимущество единоличного хозяйствования мы можем наблюдать на примере колхозов, которые были созданы советской властью как некое подобие общины. Таким образом мы пришли к необходимости “повторной” столыпинской реформы в новых экономических и политических условиях, стоит отметить, что такая реформа уже идёт правда очень медленно, и очень жаль, что в конце XX века мы оказались в такой ситуации.
Согласно статистическим данным, положительные итоги аграрной реформы столыпина были в том, что, начиная с 1905 года, каждый год закупка сельскохозяйственной техники увеличивалась примерно в два или три раза. В 1913 году производство зерна на 1/3 превышало суммарные сборы Америки, Канады, Аргентины. Уже в 1912 году Россия продала за границу 15 миллионов тонн отборного зерна. От поставок коровьего масла в Англию страна получала в два раза больше денег, чем от годовых доходов золотых приисков, расположенных в Сибири. Эти цифры и факты свидетельствуют о том, что итоги аграрной реформы столыпина существенны и убедительны. [2]
Столыпин просто открыл поры
русскому народу, дал ему возможность
дышать. Бердяев говорил, что социальная
утопия - это во многом желание спрятаться
от реальных сложностей жизни. Добавим
от себя, и от сложностей истории. Более
полувека с середины XIX века большая
и влиятельная часть
В начале XX века перед страной стоял выбор: прозябание на задворках капиталистического мира или прорыв к социализму. Россия в 1917 году избрала второй вариант. Исторический опыт показывает, что модернизация (переход от традиционного, аграрного общества к индустриальному) неизбежно сопровождалась раскрестьяниванием. И пусть либералы вместе с правыми «патриотами», которые проклинают Сталина за коллективизацию и раскулачивание, покажут такую страну, где бы в свое время этот процесс проходил безболезненно. Коллективизацию же (при всех ее очевидных издержках) следует признать более щадящим вариантом раскрестьянивания, по сравнению с буржуазным разложением крестьянства. Если столыпинская аграрная реформа предполагала разрушение общины, то коллективизация означала лишь ее трансформацию в новую форму, что более соответствовало мировоззрению основной массы крестьянства. И массовая коллективизация, вопреки расхожему мнению, встречала гораздо меньшее сопротивление со стороны крестьянства, нежели насаждение отрубов и хуторов.
Таким образом, западные рецепты для России явно не годились, и тот путь, на который ориентировал Россию Столыпин, был заведомо бесперспективным. В случае «успеха» столыпинской аграрной реформы Россия оставалась бы такой же, какой и была в начале XX века (и какой она стала сегодня, усилиями правых «патриотов», среди коих немало почитателей Столыпина). А именно – отсталым государством, зависимым от иностранного капитала, с жутким социальным расслоением, с авторитарным и снизу доверху коррумпированным режимом, с сырьевым, экспортно-ориентированным характером экономики и почти поголовно безграмотным населением. Словом, представляла бы собой что-то вроде стран Латинской Америки, с той лишь разницей, что латиноамериканский регион, по сравнению с Россией, находится в гораздо более лучших климатических условиях, и тамошним беднякам не грозит опасность замерзнуть зимой. Нынешним столыпинцам дали 20 постсоветских лет покоя.
Материализация мифа о национальной самобытности имела для нашей страны самые роковые последствия. Петр Аркадьевич Столыпин, патриот во всей силе этого слова, начал масштабную и предметную борьбу с этим коллективным безумием, понимая, что если Россия хочет сыграть ту роль, которую она стремится сыграть, то надо жить не утопиями Николая Первого или раннего Маркса, не народническими конструкциями, не снами Веры Павловны, при этом искусственно задерживая развитие страны, а реальными потребностями и возможностями ее народа, реализация которых и вывела бы страну к действительно новой жизни, не в большевистском понимании, конечно. И в этом смысле реформы и личность Столыпина остаются актуальными и сегодня.
Список литературы
- Аграрная реформа Столыпина - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.edu-support.ru/?
statya=401 - Итоги аграрной реформы - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.stolyipin.narod.ru/
Itogi_agrarnoy_reformi.html - СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА: ЗНАЧЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.stolypin.ru/news-
publikacii/znachenie-i- rezultaty - Столыпинская аграрная реформа - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://toyota-club.net/files/
lib/z_st/11-07-30_lib_stol.htm
