Страны Европы и Северной Америки в XIХ в

                          Страны Европы и

            Северной Америки в XIХ в.

  План:

      • Становление  гражданского общества.

     • Развитие капиталистических отношений и         социально структуры индустриального общества

в XIХ в.

     • Развитие культуры в странах Западной Европы

         Становление гражданского общества.

Процессу «материализации» гражданского общества предшествовала многовековая история зарождения и развития его концепций.

Еще на рубеже XV-XVI вв. Н. Макиавелли увидел сферы жизнедеятельности человека, не совпадающие с его подданническими функциями. Он обратил внимание на присущую государству тенденцию к ослаблению и подрыву во имя возвышения государства всякой деятельности общества. Политическую деятельность и политическую власть он отождествлял с безнравственностью, тогда как сфера общественной жизни (труд, удовлетворение первичных потребностей, любовь, семья…) подлинно моральна, нравственна.

Т. Гоббс, в отличие от Н. Макиавелли, предлагает синонимичное истолкование понятий «государство» и «гражданское общество». Безусловную ценность представляет его мысль о частной собственности как основе государства, т. е. гражданского общества. Даже отмечая существование в недрах государства относительно самостоятельных гражданских объединений (например, купеческих компаний) как ростков будущего гражданского общества, Т. Гоббс все же целиком на стороне государства. Только государство, по его мнению, дает обществу порядок и безопасность.

В противоположность Т. Гоббсу, который считал гражданское общество чем-то менее ценным, нежели государство, Дж. Локк заявлял о приоритете гражданского общества над государством. Опираясь на концепцию естественных прав человека, философ объявляет частную собственность неотъемлемым свойством индивида, основой гражданского общества, священной и неприкосновенной. Для него гражданское общество – это политическое общество. Одним из первых Дж. Локк заявил о непригодности для демократии абсолютной монархии и о необходимости разделения властей на три ветви: на верховную, парламентскую, законодательную; исполнительную, включая судебную, и федеративную, отвечающую за международные связи. Общество, по мнению ученого, возникает до государства и важнее и долговечнее его. Распад государства не вызывает распада общества, тогда как никакому государству не устоять в случае разрушения общества.

Ш. Монтескье вслед за Дж. Локком разделял общество и государство. В природе и обществе действуют естественные законы. Но в социальной сфере их действие более сложно, т. к. связано со свободной деятельностью человека. Гражданское общество возникает на основе общественного договора как выражение единой воли, как результат исторического развития и четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и героического времени. Оно возникает до государства. Вслед за разделением общества на гражданское и государство функционируют соответственно гражданские и политические законы. Первые регламентируют отношения собственности индивидов, различных добровольных объединений граждан и т. д. Политические права и свободы граждан регулируются государственными, политическими законами. Как и Локку, Монтескье ясна взаимосвязь гражданского общества и государства, нарушение которой неминуемо повлечет за собой крупные потрясения. Однако мыслитель не отдает предпочтения ни одной из сторон этого единства.

Традицию негативного взгляда на гражданское общество представляет Ж.-Ж. Руссо, который, в отличие от Т. Гоббса, видел в догосударственном состоянии общества едва ли не золотой век человечества, а гражданское общество связывал с принципом «мое» и выводил все «грехи» такого общества из реализации указанного принципа.

Однозначно позитивно отношение американского мыслителя Т. Пейна к гражданскому обществу и сугубо негативное – к государству. По его мнению, общество создается нашими потребностями, а правительство – нашими пороками. Первые способствуют нашему счастью, поощряют сближение людей, вторые – поощряют ложь. Поэтому «общество в любом своем состоянии есть благо, правительство же, и самое лучшее, есть лишь необходимое зло, а в худшем – зло нестерпимое». (1). Т. Пейн одним из первых поставил вопрос о соотношении объема полномочий государства и гражданского общества и пришел к заключению, что чем больший объем управленческих функций будет находиться в руках гражданского общества, тем меньше оно будет нуждаться в государстве.

Великий немецкий философ И. Кант двойственную сущность общества (гражданское общество и государство) объясняет двойственной природой человека. как природное существо он подчиняется причинности и потому несвободен, а как существо социальное – свободен, так как несет в себе нравственный закон, выраженный в стремлении к свободе и справедливости. Борьбу этих начал можно обуздать посредством «общественного договора». Полномочия институтов гражданского общества и государства разделены. Движение к гражданскому обществу и есть движение к максимальному воплощению правовых норм свободы и равенства граждан, в силу чего гражданское общество возможно только в связи с правовым государством. (2).

Решающий вклад в формирование современного понимания гражданского общества и государства принадлежит Г. Гегелю. Гражданское общество для Гегеля – это сфера частной жизни граждан самих по себе и объединенных в разнообразные группы, институты, регулируемые правом. Фундамент гражданского общества образуют частная собственность, без которой невозможен человек как член данного общества; общность интересов и формальное (т. е. оформленное законом) равенство граждан. Гражданское общество – это особая стадия на пути семьи к государству, оно располагается между ними. Государство – высшая по сравнению с гражданским обществом ступень развития. Именно в нем, а не в гражданском обществе, заключается общая воля граждан. Будучи ареной взаимодействия, согласования и столкновения разнообразных интересов, тенденций к усилению одних элементов его за счет других, гражданское общество не всегда способно само, без привлечения государства, обуздывать коллизии и конфликты между частным и всеобщим интересом. Следовательно, удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. По мнению убежденного государственника Гегеля, не государство существует ради граждан, а наоборот. И высшее проявление гражданской доблести – пожертвовать жизнью ради государства. Не утрачивает своего значения мысль Гегеля о том, что и гражданское общество, и государство в своем диалектическом единстве покоятся на фундаменте высокодифференцированной социальной структуры общества.

Совершенно иной подход у К. Маркса. Он акцентирует внимание на первоочередной роли в истории человечества не государства, а гражданского общества. В гражданском обществе следует искать ключ к пониманию исторической эволюции человечества. Наметившееся много веков назад расслоение между гражданским обществом и государством доходит до полного разрыва в период триумфа капитализма: государство полностью подчинено интересам имущих классов и используется им в качестве орудия борьбы против пролетариата. По К. Марксу, гражданское общество – это буржуазное общество, основанное на частной собственности. Оно создается в первую очередь экономическими интересами, в сфере производства и обмена. Оно – источник отчуждения человека от общества и от себя самого. Такая узкая, «лично-экономическая» трактовка гражданского общества открывала дорогу для антикапиталистических выводов. Главный из них: в процессе преодоления порожденного частнособственническим обществом отчуждения отпадает необходимость в государстве, так как на его место придет управление не людьми, а вещами и процессами. Тогда лишается смысла и вопрос о взаимоотношениях государства и гражданского общества. Да и само гражданское общество обрекает себя на смерть, породив пролетариат – «могильщика буржуазии». Самоуправление в обществе будущего никаким образом не связывается ни с гражданским обществом, ни с правовым государством.

В. И. Ленин, опиравшийся в своем творчестве на марксистское учение о государстве и обществе будущего, просто не нуждался в использовании понятий «гражданское общество» и «правовое государство». Пролетариату, пишет он, по Марксу, нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. (3).

Последний крупный теоретик марксизма на Западе А. Грамши видел место гражданского общества между экономической структурой и государством. Это – промежуточное образование, связанное как с экономической структурой, так и с государством. «Между экономическим базисом и государством с его законодательством и аппаратом принуждения находится гражданское общество…государство является орудием для того, чтобы привести гражданское общество в соответствие с экономическим базисом, но необходимо, чтобы государство «хотело» это сделать». (4). Отношения между государством и гражданским обществом он рассматривал в трех исторических контекстах: - вариант подчинения гражданского общества государству (Россия дореволюционного, послереволюционного времени); - вариант сбалансированных отношений между государством и гражданским обществом. Баланс достигается за счет равномерного распространения гегемонии, осуществленной идеологиями, которые пронизывают всю общественную жизнь; - третий вариант: гражданское общество станет почвой развития гегемонии. Она затем может быть распространена и на государство, и на экономический базис. Последние с разных сторон противостоят гражданскому обществу. (5).

Таким образом, вычленяется несколько принципиальных моментов в становлении теории гражданского общества. В логической последовательности их можно расположить следующим образом: вначале формируется идея о догосударственном и государственном состоянии общества, затем преодолевается представление о тождественности общества и государства, в дальнейшем формируется близкое к современному понимание человеческого общества, в состав которого входят гражданское общество и государство. Однако само отношение к значимости и «первородности» каждой из сторон этой оппозиционной пары различно вплоть до диаметрально противоположного. Условно их можно обозначить как «государственники» и «антигосударственники». Именно позиция последних – радикально-либеральная – как крайняя реакция на безраздельную и абсолютную власть государства над каждым гражданином (государство – «ночной сторож») во многом способствовала развитию концепции гражданского общества и правового государства. Были определены некоторые наиболее характерные черты первого и второго. 
 

Развитие капиталистических отношений и социально структуры индустриального общества ХIХ в

Мы живем в эпоху видимого торжества экономических знаний. Но,

столкнувшись с необходимостью анализа той или иной хозяйственной проблемы, нельзя не обратить внимания на то, что изучаемое явление может быть познано лишь в динамике его развития. Ни вопросы кредитования, ни торговые сделки, ни производственные задачи не могут трактоваться в статичной форме, они в ней попросту непредставимы. Даже простое описание любого феномена, относящегося к области хозяйствования, предполагает ту или иную степень углубления в историю его развития, а научная трактовка этого феномена –знание экономической истории. Последняя является, таким образом, базовой дисциплиной, на ней, как на фундаменте, должно строиться любое объективное исследование в сфере хозяйственных отношений. Добавим, что ценность экономической истории определяется и тем фундаментальным обстоятельством, что она, по выражению И. Шумпетера, крупнейшего экономиста минувшего столетия, «позволяет лучше всего понять взаимоотношения экономических и неэкономических фактов и правильное соотношение экономических наук»

В представленной работе история развития капиталистических отношений отражена с эпохи средневековья и вплоть до наших дней в очень сжатой форме ввиду узких рамок реферата. При этом из всего многообразия спектра проблем, относящихся к истории хозяйства, отобраны лишь те, которые связаны с революционизирующими изменениями в развитии производительных сил или же отражают существенные аспекты трансформации экономической политики.

1. Особенности становления  капиталистического способа производства.

Промышленная революция ведущих стран мира. Зарождение капиталистических форм хозяйствования в Голландии.

Экономическому развитию Голландии содействовали прежде всего географические условия, которые неизбежно подталкивали голландцев искать средства существования на море. Кроме того, крепостное право не получило значительного развития. Первостепенное значение для экономики Голландии XVII в. имела внешняя торговля. Кроме внешней торговли Голландия в XVII в. придавала большое значение рыболовству, что в свою очередь стимулировало развитие торговли, судостроения, производство парусины и т.д. Получила развитие суконная промышленность. Капиталистические формы активно укоренялись и в сельском хозяйстве Голландии. С точки зрения своей эпохи Голландия в XVII в. была наиболее развитой в области промышленности и сельского хозяйства страной. Однако в первой половине XVIII в. Голландия начинает отставать в экономическом развитии от Англии и теряет свою руководящую роль в мировой торговле. Причины отставания Голландии сводятся в основном к следующему:

. слабость промышленной  базы. В то время, когда в Англии  резко

возрастает удельный вес тяжелой промышленности, быстро

распространяется фабричная система, Голландия продолжает

оставаться на стадии мануфактуры;

. недостаточное  внимание к промышленному производству. В период

промышленного капитализма страна продолжала оставаться

"торговой республикой".

По мере того, как в других странах Западной Европы укоренялось

капиталистическое производство, ориентация голландской буржуазии

преимущественно на развитие торговли обусловила в XVIII в. застой и

экономическое отставание хозяйства.

Переход к капиталистическому хозяйству в Англии. Экономические

предпосылки английской буржуазной революции были следующие:

. развитие промышленности  на капиталистических началах; развитие

сукноделия;

. развитие национального  рынка и внешней торговли;

. развитие капиталистического  способа производства в сельском

хозяйстве;

. расслоение крестьянства.

Английская буржуазная революция 1642—1660 гг. дала мощный толчок первоначальному накоплению капитала. После революции в Англии быстро развивается мануфактурная промышленность, особенно в сукноделии. К середине XVIII в. английский капитализм вступил в новую стадию развития. Мануфактурная ступень развития капиталистического способа производства исчерпала свои возможности. Для перехода к фабричной ступени были все необходимые предпосылки. Сложилась огромная армия наемных рабочих, подготовленных в мануфактурный период для работы на машинах. В руках отдельных предпринимателей накопились крупные средства, которые регулярно пополнялись. Эти капиталы стали важным источником индустриализации Англии, именно они позволили ей раньше других стран осуществить промышленный переворот.

Отличительные черты генезиса капитализма во Франции и германских

княжествах. Имущественное расслоение и обезземеливание французского крестьянства в 16 в. происходило под влиянием роста налогов и усиления ростовщичества. Постепенно в XVII в. во французскую деревню начинают проникать капиталистические отношения: наблюдается использование наемного труда безземельных и малоземельных крестьян, расслоение крестьянства и выделение крестьянской буржуазии. Мануфактурное производство Франции имело много особенностей. В Англии развитие мануфактур было делом самих предпринимателей, во Франции с учетом характера продукции мануфактур последние существовали при значительной поддержке государства путем привилегии, кредитов и т.д. Всякое буржуазное накопление все время находилось под угрозой конфискации. В деревне налоги собирались не только пропорционально имуществу, но и в порядке круговой поруки, и, если более зажиточный крестьянин отказывался платить налоги за более бедного, его имущество могли конфисковать. Пока накопленное богатство оставалось в отрасли промышленности или торговли, предпринимателям угрожали удушение штрафами, налоги, лишение собственности, банкротство. Учитывая такие неблагоприятные условия, французская буржуазия стремилась вкладывать свои капиталы в приобретение дворянских поместий, титулов, государственных, церковных и военных должностей. Кроме того, буржуазия занималась ростовщичеством, давая деньги в долг крестьянам, феодалам и государству.

Таким образом, феодальные порядки, которые существовали во Франции в

XVI—XVII вв., противоречили  требованиям капиталистического  способа производства. В отличие от Англии во Франции, с одной стороны, не наблюдалось рынка свободной рабочей силы, с другой — то или иное накопление капитала вкладывалось не в промышленность и сельское хозяйство, а в те отрасли, где капиталу меньше всего угрожали его конфискацией. Только начиная с 30-х гг. XVIII в. развитие капиталистических отношений во Франции начинает происходить быстрее, чем в предыдущие XVI и XVII вв. Необходимо отметить, что в отличие от Голландии и Англии, которые уже в XVII и XVIII вв. были передовыми для своего времени капиталистическими странами, Франция даже в конце 18 века оставалась феодально-абсолютистской монархией. Своеобразие феодализма обусловило замедление процесса первоначального накопления капитала и внедрения капиталистического способа производства в

хозяйство Франции.

Развитие культуры в странах Западной Европы

 Уходящий век занимает  исключительное место в истории  человечества. Главной тенденцией, наиболее ярко характеризующей  исторический процесс в XX столетии, является постоянное движение  к объединению, интернационализации  всех сфер жизни обществ, ранее  замкнутых в национальных рамках. Кумулятивным фактором процесса объединения, или как его часто называют процесса конвергенции (слияния), стали две НТР, которые не только необычайно увеличили хозяйственный потенциал человеческого общества, но и связали воедино национальные хозяйства, создав прочную основу для быстрого взаимопроникновения, слияния духовных ценностей, сформированных в рамках национальных культур, в том числе и на более высоком уровне - цивилизаций Запада, Востока и Юга. Тенденция к сближению пробивалась через драматические военно-политические катаклизмы (Первая и Вторая мировые войны, бесчисленные региональные конфликты, блоковое противостояние), жесточайшие экономические кризисы и т.д. И лишь с середины нашего столетия сближение становится необратимой реальностью. Вторая половина века ознаменована ускорением процесса интернационализации, что, в частности, проявилось в таких событиях, как крушение колониальной системы, окончание «холодной войны», а затем и разрушение системы блокового противостояния. Сегодня все страны мира поставлены перед глобальными проблемами, от эффективного решения которых зависит само выживание человеческой цивилизации.

Противоречия мирового развития в XX в. отразились в духовной сфере, свидетельством чего может служить, в частности, широкое распространение антигуманных, по своей сути антикультурных концепций, доктрин, направлений. Однако это вовсе не дает основания для вывода о деградации культуры в целом, об отсутствии всякой перспективы в направлении духовного самоусовершенствования человечества. Действительно, появление новых отраслей творчества, усиление его диверсификации, что также связанно с достижениями НТР, вовсе не свидетельствует о забвении вечных гуманистических ценностей культуры, созданных человеком. Напротив, традиционными, а также и новыми средствами культура призвана сегодня противодействовать вполне реальным глобальным угрозам жизни на планете. При этом мы убеждены, что только в опоре на вечные гуманистические ценности человечество способно решить глобальные проблемы, такие, как в отдаленном и недавнем прошлом оно оказалось в состоянии преодолеть негативные последствия собственного развития.    

XIX в. был веком формирования  индустриальной цивилизации. Конец XIX - начало XX вв. ознаменовался второй  научно-технической революцией (НТР), давшей миру телефон, телеграф, радио, электричество, самолет, автомобиль, конвейерную  систему производства и другие  достижения науки в техники. Безусловно, все эти и другие технические  новшества оказали влияние на  социально-экономическое развитие  человеческого общества и его  культуру.  
     Вторая НТР обусловила существенные изменения в материально-технической базе капиталистического общества, приведшие к переходу капитализма свободной конкуренции к монополистическому. Социально-экономические факторы в любую эпоху имели важное значение для развития культуры, в свою очередь уровень развития культуры влип. на экономику, политику. На вопрос о том, каким должно быть это взаимовлияние, ученые отвечают по-разному. Так, Макс Вебер (1864-1920) в работе «Протестантская этика и дух предпринимательства'» и в других выразил свой взгляд на природу западноевропейского капитализма. Бобер доказывал, что современный развитый капитализм возник не на притоке новых денег, а в результате «приток нового духа», т. е. особой психологической настроенности людей и специфических этических правил, которые родились вместе в протестантством. С эти тезисом ученого можно согласиться. В то же время Вебер предлагает Вове выйти из сферы экономики и политики, что нам представляется невозможным. Поэтому необходимо рассмотреть, как осуществлялось взаимодействии взаимовлияние фактора хозяйственной сферы с иными сферами человеческих отношений, совокупность которых и представляет социокультурный процесс в западноевропейских странах в XX в. Уходящее столетие было периодом существенных изменений в культурной жизни народов стран Западной Европы. Уже в последние десятилетия XIX в. на смену классическому капитализму, основанному на принципе максимально полной свободы действий хозяйственного субъекта в его стремлении увеличить прибыль (режим совершенного рынка), приходит капитализм монополистический, характеризующийся сокращением свободы хозяйственного субъекта, диктатом монополий, существенным усилением государственного регулирования (режим несовершенного рынка). При этом принцип максимизации прибыли остался неизменным, но процесс реализации этого принципа был поставлен под контроль монополий и государства, и эпоха экономического либерализма сменилась периодом господства монополий и этатизма, которая растянулась вплоть до конца 60-х годов XX в. (Этатизм (от франц. еtat - государство) - политика государственного вмешательства в экономическую жизнь.)

Таким образом, вступление западноевропейских стран в XX в. совпало с кризисом системы экономического либерализма. Это было связано с существенными изменениями в сфере материальной культуры прежде всего под влиянием феномена научно-технической революции конца XIX - начала XX вв. Новые открытия в области различных отраслей научных знаний нашли применение в технике и технологии производства, сфере повседневного быта и т. д. НТР являлась прямым продолжением бурного развития науки, технического прогресса XIX в., индустриализации производства, придания ему все более массового, стандартизированного характера. В свою очередь прогресс в индустрии сопровождался известными изменениями в области организации производства, финансово-кредитной сферы, социальной структуры общества и др. Тенденция в сторону монополизации противоречила распространенным в то время представлениям о свободном характере хозяйственной жизни, о неограниченных творческих потенциях индивида. Эти представления уходили корнями в эпоху западноевропейского Ренессанса и Просвещения.

Кризис либерализма в экономической сфере был частным, хотя и весьма важным фактором общего кризиса либерализма как мировоззренческой основы культурологических западноевропейских концепций. Главным образом это касается гуманистического представления о роли индивида, о свободе личности, демократии, возможностях научно-технического прогресса.

Культурологические концепции. Охарактеризуем наиболее яркие культурологические концепции рассматриваемого периода. Крупнейший немецкий философ Фридрих Ницше (1844-1900) одним из первых уловил кризисные явления в западноевропейской культуре, констатировав, что она «как бы направляется к катастрофе».

По его мнению, борьба двух начал - аполлонического (критического и рационального) и дионисийского (чувственного, иррационального) в искусстве привела в XIX в. к упадку духовной жизни, к нигилизму. Нигилизм же - прямой продукт критического, рационалистического мышления. Отсюда Ницше негативно относится к науке, считая ее источником заблуждений. Воля, как основа жизни, познается лишь с помощью искусства (т. е. чувственного, иррационального). Однако на пути воли (свободы личности) стоит мораль. По мнению философа, следует освободиться от морали и прежде всего от коллективистских ее элементов, порожденных рациональным началом. Освобожденный от общественного влияния и морали сверхчеловек - идеал Ницше. Таким образом данная концепция не только затрагивает проблему двойственности научно-технического прогресса, но и отстаивает принципы индивидуализма, свободы личности, как основных ценностей цивилизованного общества.

.