Структура спора

    Содержание 

    Введение……………………………………………..........................3

    1.  Виды спора………………………………………………………4

    2.  Логический такт и манера спорить……………………………7

    3.  Уловки в споре………………………………………………….9

    3.1Позволительные уловки………………………………………..9

    3.2Грубейшие непозволительные уловки………………………..9

    3.3Усложнение и видоизменения палочных доводов…………..10

    3.4Психологические уловки………………………………………10

    4.  Софизмы: отступление от задачи спора………………………12

    5.  Лживые доводы………………………………………………….13

    6.  Произвольные доводы…………………………………………..14

    7.  Софизмы непоследовательности………………………………15

    8.  Советы Дейла Карнеги………………………………………….17

    Заключение………………………………………………………….19

    Бибилиографический  список…………………………………........20 
 
 

    Введение 

    Многие  ученые, политики и писатели нашего времени считают, что информация имеет настолько большое значение, что ее можно использовать и как товар, и  как средство извлечения нематериальной выгоды, и как один из механизмов влияния на других людей. Но в таком случае неоспоримое влияние будет иметь такой аспект, как качество приобретаемой информации. Однако, в некоторых ситуациях невозможно просто преподнести известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что оно является единственно правильным, а, следовательно, имеет реальную ценность. То есть, можно иметь абсолютно верное мнение, быть уверенным в своей правоте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтвержденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько мы можем доказать правильность своих рассуждений, какими способами мы можем убедить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов.

    Другими словами можно сказать, что без  умения постоять за себя, выйти победителем  из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в этом мире. Однако вести спор не так-то просто. В данной работе я попробую изложить некоторые важные, на мой взгляд, аспекты спора, а так же основные способы победы в споре (некоторыми из которых являются: склонение противника или собеседника на свою сторону, уход от спора с сохранением собственного мнения в случае признания своей неправоты, а так же избежание спора как такового и др.)   

1. Виды  спора

    Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть разные другие виды спора, различаемые с разных других точек зрения. Их тоже очень важно запомнить.

    1. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор - когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Одним словом, спор вертится около одного центра, одного средоточия, не отходя от него в стороны. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Hачался он из-за какого-нибудь одного тезиса. При обмене возражениями схватились  
за какой-нибудь довод или частную мысль и стали спорить уже за нее, позабыв о первом тезисе. Потом перешли к третьей мысли, к четвертой, нигде не завершая спора, а обращая его в ряд отдельных схваток. К концу спора спрашивают: "с чего же мы, собственно, начали спор",- и не всегда могут вспомнить это. Такой спор можно назвать бесформенным. Это самый низший из подобных видов спора.

    2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор.  
        3. И простой, и сложный спор могут происходить при слушателях и  
без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.

    4. В споре при слушателях, если мы, конечно, заботимся об их мнении, приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. Иной довод, напр., годился бы без слушателей; при слушателях мы его не пустим в ход - по той или иной причине. Должны искать другого довода. От таких случаев один только шаг до особого типа спора - спора для слушателей.  
        5. Кому приходится часто спорить при слушателях, тот должен ознакомиться на практике с "психологией слушателя" - предметом вообще небезынтересным. Прежде всего надо помнить, что большинство людей очень плохо умеют "слушать" чужие слова, особенно если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных интересов.  
         6. Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих отношениях.

    Различия спора по мотивам и их важность.

    1.Спор для проверки истины. Споры для убеждения. Спор из-за победы. Спор-спорт. Спор-игра.

    2. Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания обоснованности ее.

    3. В чистом, выдержанном до конца виде этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека, и для обоих их данная мысль не кажется уже совершенно готовой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине "умственным пиром". Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и  
сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное  
возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится "сдать позицию", отказаться от защищаемой мысли и т. д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний  
план по сравнению с другими впечатлениями.- Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.

    4. Естественно, что и все особенности ее соответствуют этому. Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков. Приемы такого "проверочного спора" чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает.

    5. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора

    7. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа.

    8. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто,- *спор ради спора*. Своего рода искусство для искусства. Спорт. Есть любители играть в карты - есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступить в спор некоторое  
"влеченье, род недуга". "Зуд к спору". Они похожи на некоего Алексея Михайловича Пушкина, о котором можно прочесть в "Грибоедовской Москве" Гершензона: "с утра самого искал он кого-нибудь, чтобы поспорить, и доказывал с удивительным красноречием, что белое - черное, черное - белое".

    9. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: «спор-игра», «спор-упражнение». Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, говорят, в древнем мире, особенно в Греции.  

    2. Логический такт и манера спорить    

      По отношению к доводам противника  хороший спорщик должен избегать  двух крайностей:

    - он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан;

    - он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным.

    Рассмотрим  первый случай. Упорствовать, если довод  противника сразу "очевиден" или  доказан с несомненной очевидностью, неуместно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в ошибке. В частных спорах излишнее упорство порой доходит до того, что переходит в так называемое "ослиное упорство". Защитник своей ошибки начинает громоздить в пользу ее такие невероятные доводы, что слушателю становится смешно. К сожалению, такое упорство встречается даже и в научных спорах.

    Однако, если спор важен и серьезен, ошибочно и принимать доводы противника без самой бдительной осторожности. Здесь, как и во многих серьезных случаях, надо "семь раз примерить и один отрезать". Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен. Иногда сознание этого приходит еще в споре. Но довод принят уже, и приходится "брать согласие на него обратно" - что всегда производит неблагоприятное впечатление на слушателей и может быть использовано во вред нам, особенно  - нечестным, наглым противником. Поэтому, чем серьезнее спор, тем должна быть выше наша осторожность и требовательность для согласия с доводами противника. Мерила этой требовательности и осторожности для каждого отдельного случая - "здравый смысл" и особый "логический такт". Они помогают решить, очевидно ли данный довод достоверен и не требует дальнейшей проверки или же лучше подождать с согласием на него. Если довод кажется нам очень убедительным и мы не можем найти против него возражений, но осторожность все-таки требует отложить согласие с ним и прежде поразмыслить о нем получше, то мы обычно прибегаем к трем способам, чтобы выйти из затруднения.

    Самый прямой и честный - условное принятие довода. "Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Какие еще доводы вы хотите привести?" При таком условном доводе и тезис может быть доказан только условно: если истинен этот довод, то истинен и тезис.

    Самый употребительный прием – объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным.

    3.   Уловки в споре

    3.1 Позволительные уловки

      Уловкой в споре называется  всякий прием, с помощью которого  хотят облегчить спор для себя  или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны. Другие – непозволительны и часто прямо бесчестны. Перечислить все уловки или хотя бы точно классифицировать их – в настоящее время невозможно. Считаем, однако, необходимым описать некоторые из наиболее важных и чаще всего встречающихся, чтобы помочь узнавать их и принимать меры защиты.

    2. Сначала коснемся некоторых, явно  позволительных приемов. К таким  уловкам относится (чаще всего в устном споре) оттягивание возражения. Иногда бывает так, что противник привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение.

    3. Вполне позволителен и тот прием (его даже трудно назвать «уловкой»), когда мы, видя, что противник смутился, при каком-нибудь доводе, или стал особенно горячиться, или старается «ускользнуть» от ответа,– обращаем особенное внимание на этот довод и начинаем «напирать» на него.

    4. Вполне позволительны также некоторые уловки, которыми отвечают на нечестные уловки противника. Иногда без этого не защитить себя.

    3.2. Грубейшие непозволительные уловки

    1. Непозволительных уловок бесчисленное  множество. Есть очень грубые, есть очень тонкие. Наиболее грубые  уловки «механического» характера.  Такой характер часто имеет неправильный «выход из спора». Иногда приходится «бросить спор», потому что, например, противник пускается в личности, позволяет себе грубые выражения и т.п.

    2. Самая грубая из них и самая  «механическая» – не давать  противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, свистит и т.д. и т.д. Спорить при таких условиях, конечно, невозможно. Это называется (в случае успеха) «сорвать спор».

    3.3. Усложнение и видоизменения палочных доводов

    1. К наиболее «любимым» видоизменениям  и усложнениям относятся, прежде  всего, многие случаи «чтения  в сердцах». Эта уловка состоит  в том, что софист не столько  разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда даже он только этим и ограничивается.

    2. К этим же разрядам уловок спора нужно отнести и инсинуацию. Человек стремится подорвать в слушателях или читателях доверие к своему противнику, а, следовательно, и к его доводам, и пользуется для этой цели коварными безответственными намеками.

    3. Довольно употребителен и «ложный отвод довода». Довод противника сокрушителен, или ответ на него не находится. Тогда спешат заменить: «это к делу не относится», т.е. отводят довод. Уловка, известная еще с древних времен

    3.4.  Психологические уловки

    1. Гораздо интереснее те уловки, которые можно назвать психологическими. Они основаны на знании некоторых свойств души человеческой, и некоторых наших слабостей.

    2. Для этого существует много  разных приемов. Самая грубая  и обычная уловка – раздражить  противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, «личности», оскорбление, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник «вскипел» – дело выиграно.

    3. Если противник – человек «необстрелянный», доверчивый, мыслящий медленно, хотя может быть и точно, то некоторые наглые «фокусники мысли» стараются «ошарашить» его в устном споре, особенно при слушателях. Говорят очень быстро, выражают мысли часто в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну другою. Затем, «не дав опомниться», победоносно делают вывод, который им желателен и бросают спор: они – победители.

    4. Множество грубых и тонких  уловок имеют целью отвлечение  внимания противника от какой-нибудь мысли, которую хотят провести без критики. Наиболее характерные тонкие уловки имеют такой вид. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    4.  Софизмы: отступление от задачи спора

    1. К числу самых обычных и  излюбленных уловок принадлежат  так называемые софизмы (в широком  смысле слова) или намеренные  ошибки в доказательстве. Надо  постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически, различаются только тем, что ошибка – не намеренна, софизм – намерен.

    2. Прежде всего, нужно упомянуть  о софизме умышленной неопределенности  или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства). Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок в область софизма в подлинном смысле слова.

    3. Софизмов, состоящих в отступлении  от задачи спора и в «отступлении  от тезиса», бесконечное множество.

    4. К этому виду софизмов относится  перевод спора на противоречия.  

    5. Сюда же относится перевод  спора на противоречие между  словом и делом; между взглядами  противника и его проступками,  жизнью и т.д. Иногда это  принимает форму: «врачу, исцелися сам». Это одно из любимых и обычных форм «зажимания рта».

    6. Когда мы приводим в доказательство  тезиса не один довод, а несколько,  то софист прибегает нередко  к «неполному опровержению». Он старается опровергнуть один, два довода, наиболее слабых или наиболее эффектно опровержимых, оставляя прочее, часто самое существенное и единственно важное, без внимания. При этом он делает вид, что опровергнул все доказательство и что противник «разбит по всему фронту».

    7. К числу частых отступлений  от задачи спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так назыв. опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис.

    5.   Лживые доводы

    1. Софизмы доводов еще более  многочисленны, чем намеренные  отступления от тезиса. О подмене  доводов во время спора мы  уже говорили. Все, что сказано  «о подмене тезиса, относится  и к подмене доводов. К ней  нередко прибегают, когда видят, что довод слаб или неудобен почему-нибудь.

    2. Самые обычные ошибки доводов  – это ложный довод и произвольный  довод. Когда дело идет о  намеренной ошибке, о софизме,–  ложный довод принимает характер  лживого довода.

    3. Интересно, что, наряду с такими частично истинными доводами, в устных спорах из-за победы нередко пускаются в ход с успехом нелепые доводы. Этим приемом пользуются иногда и у нас.

    4. Лживый довод надо отличать  от субъективного довода. Лживый  довод, как сказано, стремится  ввести заведомо ложную для софиста мысль в мышление собеседника или слушателей, заставить принять ее. Субъективный довод тоже может быть заведомо для нас ложным или, во всяком случае, недоказательным. Но мы знаем, что собеседник считает его истинным. Он не вводится нами в мышление противника или слушателя, а заимствуется из этого мышления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    6.  Произвольные доводы

    1. Бесспорно, самая распространенная  ошибка и самый распространенный  софизм – это – «произвольные  доводы». Стоит внимательно просмотреть  статьи любой газеты, речь любого оратора, прослушать спор любого лица – и мы почти неизменно натолкнемся в них на произвольные, вовсе не очевидные и не доказанные утверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений. Только в строго научных книгах из области точных наук редко проскальзывают подобного рода ошибки.

    2. Из всех видов софизмов произвольного  довода надо прежде всего выделить  «скрытые произвольные доводы».  Суть этой уловки вот в чем.  Обыкновенно при рассуждении,  особенно же в спорах, приводятся не все мысли, нужные для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Некоторые из них «опускаются» и должны подразумеваться сами собою.

    3. Огромную роль в софистической  практике играют названия с  пропущенной посылкой, которая оправдывает  их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано.

    4. Чтобы мы приняли на веру  название, он пользуется, кроме обычной  нашей склонности к этому, еще  разными обычными уловками, например, внушением. Говорит безапелляционным  тоном, употребляет название, как нечто само собою разумеющееся, несомненно правильное. Отвлекает внимание от проверки скрытой оправдательной посылки и т.д., и т.д. Есть названия, которые особенно пригодны для такой уловки: это те названия, которые имеют оттенок порицания или похвалы; ими пользуются, как «злостными кличками» или «красивыми словами», «красивыми названиями».

    5. Игра «красивыми названиями»  и «злостными кличками» встречается  на каждом шагу, например, в газетной  полемике известного типа.

7.  Софизмы непоследовательности

    1. Софизмы непоследовательности или неправильного рассуждения, т.е. такие, в которых тезис «не вытекает» из доводов, встречаются тоже очень часто. В таких случаях иногда говорят: «отсюда (т.е. из довода) ничего еще не следует»; или «ваш довод ничего не доказывает» и т.п. К сожалению, подробно анализировать такого рода софизмы на страницах этой книги неудобно. Для этого нужны некоторые предварительные знания из логики. Здесь возможно лишь привести из них некоторые, наиболее важные и легко понятные каждому.

    Прежде всего, надо упомянуть «ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.

    2. Этой склонности способствует  сознательное или бессознательное  просеивание фактов. Просеивает  их и наша память, приводя лишь  те наблюдавшиеся нами факты,  которые соответствуют нашему  настроению или предвзятому мнению. Просеивают почти механически  газеты. Газета печатает только то, что находит интересным, а интересуют ее только факты известного рода. Поэтому они попадают в печать, а противоположные не попадают, хотя бы их было несравнимо больше.

    3. Затем очень обычен софизм  «подмена понятий».

    Дело  в том, что в каждом доказательстве или в разных доводах, или в доводе и тезисе, всегда повторяется какое-нибудь одно и то же понятие самое меньшее – два раза. Без этого не было бы логической связи.

    5. Из других софизмов непоследовательности  надо упомянуть здесь, прежде всего очень распространенный и часто довольно курьезный софизм, который можно, пожалуй, назвать «бабьим» или вежливее – «дамским аргументом». Он в ходу и у мужчин, да еще как; но в женских устах он, в общем, получает почему-то особый блеск и рельефность.

    6. Не менее часто встречается  другой родственный софизм: навязанное  следствие. Чаще всего он имеет  внешнюю форму так называемого  приведения к нелепости.

    7. Наконец, из числа других софизмов  рассуждения можно упомянуть  здесь еще «многовопросие», очень распространенный софизм в древности, благодаря особой тогдашней форме спора. Но он нередко встречается и теперь. В настоящее время он чаще всего имеет вид неправильного осведомления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

8.  Советы Дейла Карнеги 

    Известный американский психолог Дейл Карнеги  в одной из своих книг, которая  называется «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей, предлагает очень интересные суждения.

    Карнеги считает, что лишь немногие люди мыслят логично. В большинстве своем мы необъективны, подозрительны, заражены предвзятыми мнениями, ревностью, страхом, завистью и гордыней. Отсюда все наши беды. Порой случается, что мы меняем наше мнение просто так, без причины и сопротивления, но стоит кому-либо сказать, что мы не правы, как мы тут же возмущаемся и злимся. Потому что дорожим мы не столько своими идеями, сколько своим самолюбием.

    Если  известно, что нам все равно  грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения?

    Очень интересен и "метод утвердительных ответов", который Карнеги назвал, как "Секрет Сократа". Беседуя  с каким-либо человеком, не начинайте  разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности отвечать "нет". Стоит человеку сказать "нет", как его самолюбие начинает требовать, чтобы он оставался последовательным в своих суждениях. И даже если он поймет, что был не прав, он все равно вынужден будет считаться со своим самомнением. Поэтому, чем больше "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем больше у нас шансов на победу. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

    В мире существует только один способ одержать верх в споре – это уклониться от него.

      Возможно, это действительно так, но это гораздо сложнее, чем все предыдущее.

Заключение 

    Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее ясное  представление, собственно, о самом  исследуемом предмете. Таким образом, из всего вышеизложенного можно  сделать следующие выводы:

    Для победы в споре вовсе не обязательно  придерживаться исключительно правильного  мнения и иметь в запасе подтверждающие факты.

    На  склонение оппонента в свою сторону  могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника).

    Не  последнее влияние имеет так  же и тактика самого спора. Используя  советы известных психологов, можно  выйти из затруднительной ситуации, не обидев собеседника и не "потеряв  своего лица".

    Но  наиболее действенным способом является все же избежание спора как  такового, поскольку вполне ясно, что  спор может привести к нежелательным  последствиям и, как таковой, вовсе  не безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента. 

    Библиографический список 

1. Гетманова А.Д., "Логика"/ А.Д. Гетманова. - Москва, "Новая школа", 2000.
2. Ивлев Ю.В. Логика:учеб.-3 издание/ Ю.В. Ивлев, изд. Проспект, 2004.
3. Карнеги Д. «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»/ Д.Карнеги. - Москва, "Топикал. Цитадель", 1999
4. Поварин С.И. «Искусство спора. О теории и практике спора» / С.И. Поварин. - Москва, 2003
5. Поварнин С.И. «Спор: о теории и практике спора» / С.И. Поварнин. - Санкт-Петербург, "Лань", 2004