Субъекты международного права. 7

Содержание

Вариант № 1

Задание 1. Понятие и виды субъектов международного права …….…….3

Задание 2. Характеристика государств – субъектов международного права. Виды государств.………………………………………..…………..………4

Задача………………………………………………………………………..13

Список использованной литературы……………………………………...17

Задание 1. Понятие и виды субъектов международного права

Субъекты международного права — самостоятельные образования, способные непосредственно обладать правами, а обязанностями по меж- дународному праву, участвовать в создании и осуществлении его норм.

Характерные черты международного права определяются особенностями его субъектов, гак как право существует для регулирования отношений между суверенными субъектами. для обслуживания их интересов. Существенная особенность статуса субъектов международного права состоит в том, что они непосредственно участвуют в создании и осуществлении его норм. Только образования, отвечающие указанным требованиям, способны быть субъектами международного права. Поэтому круг субъектов не может произвольно расширяться. Это следует иметь в виду, прежде всего в связи с довольно многочисленными попытками юристов придать статут субъектов международного права физическим и юридическим лица¹.

Международная правосубъектность есть юридическое выражение членства в международном сообществе. Субъект должен обладать независимым международным статусом и выть подчинен непосредственно международному праву. Если же связь с международным правом опосредована каким – либо иным политико – правовым образованием, то в лучшем случае можно говорить о какой – то особой, производной правосубъектности.

Общепризнанными субъектами международною права являются государства и межгосударственные организации. Не столь явно признана правосубъектность народов, наций, борющихся за создание независимого государства. В порядке исключения существуют нетипичные субъект — Ватикан, вольный город².

Задание 2.  Характеристика государств – субъектов международного права. Виды государств.

Государство — необходимый субъект в социально – политической сфере в целом. Ни одно общество не может существовать вне государства, которое необходимо дня организации внутренней и международной жизни. Видный советский юрист Д. Б. Левин подчеркивал, что «суверенное государство является основной формой организации жизни народов».

Благодаря присущему государствам уникальному качеству — суверенной власти они и только они способны обеспечить функционирование международного права. Суверенные государства являются источником властной энергии этого права. В силу суверенитета они создают нормы международного права, наделяют их юридически обязательной силой, приводят в действие механизм их осуществления. В консультативном заключении о приеме государства в ООН Международный Суд подчеркнул такие качества государства, как способность принимать и осуществлять международные обязательства. Государства — наиболее могущественные и организованные субъекта. Они сосредоточили в своих руках основные средства воздействие на международную жизнь³.

Государство является не только основным, но также первоначальным и универсальным субъектом международного права. Первоначальный означает, что государство становится субъектом в результате самого факта его образования. Иные субъекты наделяются этим статусом государствами. Универсальный означает, что государство вправе участвовать в любых международно – правовых отношениях.

Субъектом международного права является государство в целом, а не представляющие его органы и должностные лица. Об этом следует помнить, встречаясь с такими понятиями, как «межправительственная организация», «межправительственное соглашение». Государство несет полную ответственность и деятельность своих органов.

 В литературе существуют самые разнообразные определения государства. Что же касается между народной практики, включая судебную, то она выделяет три основных признака государства: население, территорию, суверенную власть⁴.

Из сказанного следует, что государства  являются необходимыми субъектами международного права. Поэтому отрицание их международной правосубъектности равносильно отрицанию самого международного права. Между тем такие отрицатели реально существуют даже среди авторитетных юристов.

В последнее время получили распространение  взгляды, согласно которым происходит снижение роли государств, идет деэтатизация международных отношений и международного права. Действительно, существенное развитие получили международные связи административно- территориальных частей государства, включая города, Едва ли можно отрицать растущую роль в международной жизни различного рола общественных, религиозных организаций и движений, политических партий. Особую роль играют транснациональные корпорации, которые в значительной мере контролируют мировую экономику и оказывают растущее влияние на политику⁵.

Обосновывая снижение роли государств, зачастую ссылаются на внимание, уделяемое  международным правом правам человека. Соответствующее мнение высказывают и государственные деятели, правда, в более сдержанной, чем юристы – теоретики, форме, не признавая за индивидом статуса субъекта международного права

Практика не подтверждает взгляды  о снижении роли государств, о деэтатизации международного права. Государства — главные субъекты управленческой деятельности во всей системе международных связей. Они контролируют деятельность иных участников международных связей — административно – территориальных единиц государства, неправительственных организаций, физических и юридических лиц⁶.

Расширение негосударственных  связей в международной жизни  усложняет задачу управлении ими. В результате роль государства не снижается, а возрастает. При этом, правда, эта роль несколько меняется. Государства уделяют вес большее внимание обеспечению интересов участников упомянутых связей, что не может не находить отражения и в международном праве. Наличие тенденции деэтатизации отрицается авторитетными юристами.

В последние  годы получили распространение концепции, авторы которых, ссылаясь на развивающийся  процесс глобализации, утверждают, будто происходит упадок роли государства, а некоторые даже констатируют конец национального государства. Пишут о том, что государства вытесняются транснациональными корпорациями, которые способны лучше обеспечить мировой порядок⁷.

Глобализация  действительно усложняет управление международной системой, а также национальным обществом. Государствам приходится совместно решать не только международные проблемы, но и задачи, которые еще вчера были чисто внутренними. Все больший объем общественных отношений выходит за пределы государственных границ, и их регулирование возможно лишь путем взаимодействия государств.

Сказанное находит  отражение в практике государств и международных организаций.

Генеральный секретарь ООН  К. Аннан пишет: «На национальном уровне мы должны управлять лучше, а  на международном уровне мы должны научиться управлять лучше совместно. Эффективным государствам принадлежит первостепенная роль в решении обеих задач, и их способности в обоих аспектах должны расширяться»⁸.

Учитывая, что  низкий уровень государственного управления ведет к деградации общества и служит одной из причин внутренних вооруженных конфликтов, ООН предпринимает усилия по упрочению и восстановлению государственности. О них можно судить по регулярно принимаемым Генеральной Ассамблеей ООН резолюциям о поддержке системой ООН усилий правительств по развитию, укреплению или восстановлению демократии.

В сложившихся условиях международное  сообщество берет на себя осуществление  новой функции поддержания демократической  государственности и верховенства права. Это связано с тем, что некоторые пути развития государства рассматриваются международным сообществом как патологические. Сюда относятся апартеид, крайний национализм, расизм, разжигание вооруженных конфликтов, массовые нарушения прав человека. Государство, не способное обеспечить необходимый уровень управления обществом, представляет угрозу для международного сообщества⁹.

Сегодня государство  несет двойную ответственность  — ответственность за положение  дел в стране и в международном  сообществе. Ни одно другое образование не в состоянии заменить государство в этом качестве. Это принципиальное положение нашло отражение во многих документах ООН.

Генеральный секретарь ООН  К. Аннан говорит, что «государства должны прочно осознать свою двойную  роль в нашем глобальном мире. В дополнение к своей самостоятельной ответственности, которую каждое государство несет в отношении своего общества, государства совместно являются гарантами нашей общей жизни на этой планете... Нет ни одного образования, способного конкурировать или заменить государство»¹⁰.

Еще недавно  были весьма популярны идеи создания сверх государств или даже мирового государства. Не забыты они и сегодня. Однако реальное развитие событий делает все более очевидной их необоснованность. Достаточно посмотреть, с каким трудом идет развитие Европейского союза, для которого, казалось бы, существуют оптимальные условия. Управление социальными процессами становится все более сложным делом по мере усложнения самого объекта управления. Выход видится в дальнейшем развитии двух тенденций. Первая состоит в расширении полномочий в международной области территориальных подразделений государства, что дает возможность полнее учитывать их особые интересы и тем самым не только повысить уровень управляемости, но и ослабить центробежные тенденции. Вторая тенденция — углубление международного взаимодействия государств, ведущее к росту роли и расширению полномочий международных организаций. Обе тенденции явно просматриваются в развитии Европейского союза¹¹.

В наше время особое развитие получает интеграция на региональном уровне. Однако для решения глобальных проблем необходимо обеспечить достаточно высокий уровень управления мировой системой в целом. Отсюда неизбежность роста роли всеобщих международных организаций, расширения их полномочий и повышения эффективности деятельности. ООН подчеркивает, что «многосторонние механизмы должны играть уникальную роль в отношении вызовов и возможностей, порождаемых глобализацией».

Центральное положение занимает ООН и ее специализированные учреждения. В Декларации тысячелетия ООН 2000 г. ¹²выражено намерение не жалеть усилий для того, чтобы сделать ООН более эффективным инструментом решения проблем, стоящих перед народами мира. Все это определяет тенденцию к росту роли международного права как на региональном, так и на универсальном уровне.

Из сказанного следует, что развитие глобального управления идет не государственно – правовым, а международно – правовым путем. Задача состоит не в преобразовании международного права в нечто подобное праву государства, а в совершенствовании специфических международно – правовых механизмов¹³.

Международные (межгосударственные) организации —  производные, специальные субъекты международного права.

Их правосубъектность  производна от правосубъектности государств, которые в силу своей суверенной власти предоставляют организации соответствующий статус. Правосубъектность организаций носит специальный характер, поскольку ограничена целями и полномочиями, необходимыми для решения поставленных перед ними задач и закрепленными в их учредительных актах.

Взаимодействие  государств достигло такого уровня, что  оно нуждается в регулировании  на постоянной организационной основе. Для решения этой задачи государства  создают организации и наделяют их международной правосубъектностью, необходимой для выполнения ими своих функций¹⁴.

Несмотря на неизбежные противоречия между ее членами, организация является носителем определенных общих интересов  и призвана их защищать. В результате она обладает автономией воли, т.е. волей, которая отлична от суммы воль государств – членов, хотя и производна от них. Эта воля и находит выражение в процессе реализации правосубъектности.

Международная правосубъектность  межгосударственных организаций является общепризнанной. Она закреплена во многих международных актах и  стала институтом общего международного права. В преамбуле Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. говорится: «Международная организация обладает такой правоспособностью заключать договоры, которая необходима для выполнения ее функций и достижения ее целей». И далее: «Практика международных организаций при заключении договоров с государствами или между собой должна соответствовать их учредительным актам»¹⁵.

Правосубъектность организаций подтверждена и решениями Международного Суда ООН. При этом были отмечены характерные черты этой правосубъектности. Будучи самостоятельным субъектом международного права, организация, тем не менее, связана обязательствами, вытекающими из норм общего международного права. Это значит, что для организации могут быть обязательны и такие нормы, которые созданы государствами без ее участия¹⁶.

Далее, Суд определил, что  ничто в характере международных  организаций не дает оснований рассматривать  их как некую форму «сверхгосударства». Организация — орган сотрудничества государств, а не надгосударственная власть. Генеральная Ассамблея ООН не раз подтверждала, что сила Организации зависит от сотрудничества входящих в ее состав государств.

Международная правосубъектность народа, нации, борющихся за создание независимого государства.

Концепция такой  правосубъектности была выдвинута  социалистическими и развивающимися странами. Постепенно она нашла определенное признание. В документах ООН в  таких случаях используется выражение «национально – освободительное движение». Представляется, что такое выражение более точно. Вопрос об особом статусе борющейся нации возникает, лишь когда борьба достигает уровня национально – освободительного движения. В таких случаях имеются органы власти, осуществляющие контроль на определенной территории. По существу, речь идет о государстве в процессе становления¹⁷.

Правосубъектность в этом случае носит временный  и ограниченный характер. Ее задача сделать возможными правоотношения с властью, контролирующей определенную территорию. Другая задача — поставить движение под покровительство международного права, прежде всего международного гуманитарного права. Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г., принятый в 1977 г. и касающийся жертв международных (межгосударственных) вооруженных конфликтов, определил, что этим понятием охватываются и конфликты, в которых «народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение» (ст. 1). Это значит, что на такие конфликты международное гуманитарное право распространяется в той же мере, как и на конфликты между государствами¹⁸.

Проявлением ограниченной правосубъектности рассматриваемых движений является то, что в общих международных организациях они обладают статусом наблюдателей, а не полноправных членов. Это обстоятельство не мешает им в некоторых случаях быть полноправными членами в региональных организациях. Так, Организация освобождения Палестины (ООП) является членом таких региональных организаций, как Лига арабских государств и Организация африканского единства. Замечу, что такое членство имеет значение для получения статуса наблюдателя в ООН и других универсальных организациях.

После завершения формирования нового государства все  действия национально – освободительного движения, включая принятые им международные обязательства, рассматриваются как действия нового государства.

К нетипичным субъектам  международного права относятся государствоподобные образования — вольный город и Ватикан.

Вольный город  — самоуправляющееся политическое образование, которому международным  договором предоставлен международно_правовой статус, позволяющий ему участвовать  в основном в экономических, административных и культурных международно – правовых отношениях.

Создание вольного города, как свидетельствует исторический опыт, обычно является результатом  урегулирования спорного вопроса о  его принадлежности тому или иному  государству. Поэтому высшим юридическим актом для него является международный договор, которым и определяется особая международная правосубъектность города¹⁹.

Ватикан — город – государство, являющийся резиденцией центра католической церкви — Святого престола. В силу сложившегося обычая обладает специфической международной правосубъектностью. В международных отношениях участвует под наименованием «Святой престол». В международной практике нередко подчеркивается, что речь идет об особом образовании — Святом престоле, а не о католической церкви. В противном случае было бы неясно, почему другим церквам не предоставлен аналогичный статус²⁰.

Святой престол поддерживает дипломатические  отношения более чем с 80 государствами, включая Россию; участвует во многих конвенциях общего характера; обладает статусом наблюдателя в ООН, является членом таких организаций, как ЮНЕСКО, ФАО, МАГАТЭ. Участие Святого престола в конвенциях не имеет ощутимого практического, юридического значения. Речь идет в основном о моральной поддержке соответствующих норм международного права. Порой это обстоятельство специально подчеркивается. Так, перед подписанием договора о нераспространении ядерного оружия Святой престол заявил, что его намерение обусловлено желанием оказать моральную поддержку принципам, на которых основан договор²¹.

Задача. Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Международный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособности предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Согласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной системы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в  свою очередь, представила несколько  предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмотрения дела.

Краткая историческая справка о Науру

Республика  Науру —–маленькое островное  государство в западной части  Тихого океана с площадью территории всего 22 км² и населением около 10 тыс. человек.

Территория  Науру была одним из заморских  владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фосфатов. В силу ст. 119 Версальского договора Германия вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу держав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории».

В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглашения управление островом возлагалось на администратора, назначенного от имени всех трех государств правительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось также, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребностей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населения Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополучию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».

После второй мировой  войны Науру стала подопечной территорией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать политическому, экономическому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивному развитию в направлении к самоопределению и независимости.

В 1968 году Науру  получила независимость.

В исковом заявлении  Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она  не предприняла меры к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а сама разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения своей независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого суверенитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в декларации о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административная власть в Науру, представлявшая интересы местного населения, якобы еще в 1967 г. обещала не поднимать вопрос о реабилитации пришедших в непригодность фосфатных земель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независимости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и привела их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, выступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет судить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетентным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуатацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была ликвидирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми  нормами будет руководствоваться  суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Ответ: В международной практике вопросы выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения ответственности, поднимаются на различных уровнях в зависимости от их значения и общего состояния отношений между соответствующими государствами. В деле о некоторых месторождениях фосфатных руд в Науру Австралия утверждала, что претензия

Науру неприемлема, поскольку «она не была представлена в разумные сроки». Суд должен обратить внимание на следующие факты: претензия была выдвинута, но не урегулирована до получения Науру независимости в 1968 г., по сообщениям прессы, претензия упоминалась в речи президента Науру по случаю Дня независимости, а также подразумевалась в последующей переписке и беседах с австралийскими министрами. Вместе с тем, Суд должен отметить, что «Президент Науру обратился с письмом к премьер министру Австралии, в котором просил его «благожелательно отнестись к позиции Науру», лишь 6 октября 1983 года».

Суд должен принять  к сведению тот факт, что Науру была официально уведомлена о позиции Австралии письмом, датированным самое позднее 4 февраля 1969 года, по вопросу рекультивации земель в районе месторождений фосфатных руд, разработка которых была прекращена до 1 июля 1967 года. Науру заявила о своей позиции по этому вопросу в письменной форме лишь 6 октября 1983 года. Однако в истекший период, согласно заявлению Науру, которое не было опровергнуто Австралией, данный вопрос дважды поднимался президентом Науру на уровне компетентных австралийских органов. Суд таким образом должен вынести решение, что с учетом характера отношений между Австралией и Науру, а также предпринятых шагов заявление Науру нельзя считать неприемлемым по причине истечения срока давности».

Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2009. –  № 4. –  Ст. 445.
2. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека Собрание законодательства РФ // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1999. –  № 13. –  Ст. 1489.
3. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (Принята в г. Нью-Йорке 08.09.2000 Резолюцией 55/2 на 8-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
4. Мортыненко А. Д. Права народов в современном международном праве. Киев. 1993; Права и свободы народов (сборник документов) / Сост. РА. Тузмухамедов. М., 1995.- 98 с.
5. Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — 482 с.

6. Международное право. Особенная часть. / Под ред. Лукашук И.И. - М.: Волтерс Клувер, 2008. — 498 с.

7. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996.  – 230 с.

¹ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 22.

² Там же.— С. 23.

³ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008.. – С. 23 – 24.

⁴ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 24.

⁵ Там же. – С. 24 – 25.

⁶ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 25.

⁷ Там же. – С. 25 – 26.

⁸ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 26.

⁹ Там же. – С. 26 – 27.

¹⁰ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 27.

¹¹ Там же. – С. 27 – 28.

¹² Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (Принята в г. Нью-Йорке 08.09.2000 Резолюцией 55/2 на 8-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)

¹³ Международное право. Общая часть. / Под ред. Лукашук И.И. – М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 28.

¹⁴ Там же. – С. 28 – 29.

¹⁵ Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вместе с «Процедурой арбитража и примирения в соответствии со статьей 66») (Заключена в г. Вене 21.03.1986). / Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК, 1996. - С. 87 - 113.