Суд и судебный процесс 1497 года
Юридический факультет
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине: « История отечественного государства и права»
Название темы: Суд и судебный процесс 1497 года (вариант №7)
Выполнила:
студентка 1 курса,
Проверил(а):
Пермь, 2012
Содержание
Введение…………………………………………………………
Судебник 1497 года: понятие, источники, содержание ………………….5
Суд и судебный процесс 1497 года …………….………………………….7
Задача ……………………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список литературы…………………………………
Введение
Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.
Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы - судебной. Тем более что в те времена последняя была тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебников во многом почти процессуальное. Основная задача законодателя - определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.
При Иване III только бояре и окольничие имели право центрального суда и управления (Судебник 1497 г. ст.1) и только эти лица были советниками великого князя в Думе. При усилении письменного делопроизводства, естественно появление в думе канцелярии. Появляется штат думных дьяков, постепенно специализировавшихся на выполнении различных государственных служб. Намечается распределение функций. Но функциональное распределение обязанностей в середине XVI в. привело к появлению новой (приказной) системы управления.
До середины
XVI в. местное управление основывалось
на системе кормлений, т.е. управление
через наместников (в городах) и
волостелей (в волости), обладавших полным
набором полномочий. Власть наместников
аналогична прежней княжеской и имеет
тот же вотчинный характер. Назначение
на эти должности называлось великокняжеским
пожалованием даже в том случае, если эти
должности были наследственными.
В истории органов местного управления
на смену кормлений, в условиях укрепления
централизованного государства и монархии,
приходит система губного и земского управления.
Первые шаги
в области ограничения
Поместные наделы жаловались из княжеских земель лицам, непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю. Термин поместье впервые был использован в Судебнике 1497г. Поскольку земли жаловались за самые различные виды службы – был введен эквивалент для оценки этих заслуг. Размер поместного оклада, который пересчитывался в денежной форме, определялся объемом возложенных на помещика государственных обязанностей. Постепенное истощение земельного фонда заставило государство соответственно увеличить долю поместного оклада за счет сокращения земельных наделов.
Б. Д. Греков обращает особое внимание на статьи, отражающие правовое положение крестьян и холопов. Появление ст. 57 Судебника 1497 года о крестьянском отказе, Б. Д. Греков объясняет тем, что хозяйство на Руси с конца XV в. превращается из замкнутого, оброчного, обслуживаемого главным образом трудом челяди, в большую организацию, где основным производителем стала крестьянская масса[3]. В соответствии с этим Судебник ограничивает источники полного холопства за счет развития кабального, т.е. долгового, и определяют положение всех категорий крестьян в отношении права их выхода. В отличие от установившейся точки зрения о сравнительно быстром изживании на Руси холопского труда как невыгодного, Е.И. Колычева, прослеживая факты использования в земледелии холопов, слиянии их с крестьянством, приходит к выводу о заинтересованности землевладельцев, особенно мелких, в труде холопов. В силу этого, по ее мнению, правительство вплоть до второй половины XVI в. стремилось ограничить отпуск холопов на волю. Эволюция институтов холопства затрагивала в первую очередь изживание полного, т.е. документально оформленного, холопства.
Судебник 1497 года: понятие, источники, содержание
Начнем с
определения, что представляет собой
Судебник 1497 года? Судебник 1497 года - это
свод законов Русского государства, нормативно
– правовой акт, созданный для систематизации
существующих норм права, также его называют
памятником Русского феодального права
XV века.
У историков существует несколько точек
зрения, кто являлся создателем данного
свода закона, наиболее вероятными, по
мнению Л.В. Черепнина и других историков,
это был князь И.Ю. Патрикеев и дьяки Фёдор
Курицын и Василий Долматов[8, С.67-99].
Рукопись «Судебника» была обнаружена в 1817 году русским археографом и ученым П. М. Строевым. Опубликован «Судебник» впервые был в 1819 году. Особенностью этого кодекса является то, что он сохранился в единственном экземпляре. Этот факт интригует. Мы имеем десятки, а то и сотни вариантов — тех или иных фрагментов «Русской Правды», а вот «Судебник» существует как бы в уникальном, единственном варианте. Отсюда — значительный интерес к нему.
В основном Судебник
1497г. содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального
права. Вместе с тем в него включен ряд
норм гражданского права, регулирующих
обязательства из договоров - договора
купли-продажи, займа, найма, порядок: наследования,
разрешение земельных споров.
Источники Судебника 1497 года: основными
источниками являлись Русская Правда
и Псковская Судная грамота, а также уставные
грамоты, обычного права, судебной практики
и литовского законодательства. Русская
Правда являлась сводом обычных норм и
судебных прецедентов и помогала найти
нравственную и юридическую «правду»,
а Судебник уже стал «инструкцией» для
организации судебного процесса. В Судебнике
нормы права не излагались четко, но по
сравнению с предшествующими законами,
в нем уже можно было заметить определенную
систематизацию. Главными целями Судебника
были: распространить юрисдикцию великого
князя на всю территорию централизованного
государства, ликвидировать правовые
суверенитеты отдельных земель, уделов
и областей.
Судебные акты XV в., раскрывающие характерные черты состязательного процесса, виды судебных доказательств, явились важным источником для Судебника 1497г. В них устанавливалось, кроме явки сторон и свидетелей в суд, ведение протокола судебного заседания - судебный список, который позднее именовался правовой грамотой.
Наличие в Судебнике 1497г. норм преимущественно уголовного и уголовно-процессуального права обусловливалось процессом централизации, происходившим в Русском государстве.
Содействуя господствующему классу в деле централизации государственного аппарата, Судебник 1497г. установил целую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю.
Содержание Судебника 1497г. распадается на четыре части: первую составили статьи, в которых регламентировалась деятельность центрального суда (ст.1-36). В этот же раздел входят и нормы уголовного права (ст.9-14). Вторую часть составили статьи, относящиеся к организации и деятельности местных, областных судов (ст.37-45), третью– статьи по гражданскому праву и процессу (ст.46-66) и четвертую (ст.67-68) - статьи дополнительные, по судебному процессу.
Если обобщить все, что изложено в «Судебнике», то мы увидим, что здесь есть определенное деление на разные отрасли права — административное право, уголовное, хозяйственное право. И, конечно, здесь мы видим нормы процессуального права, т.е. нормы ведения процессов. Кто должен быть свидетелем, как вести дознание, какие должны быть пошлины и т. п. Это еще не кодекс, но уже попытка кодифицирования тех традиций, обычаев и законов, которые имели место.
Судебный процесс по Судебнику 1497 года
Судебник Ивана III имеет иной характер, чем все другие памятники, предшествующие ему, поэтому с него и начинается новый период истории законодательства. Основной целью Судебника 1497 года является то, что нужно сообщать всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. В нем хотя и стоит на первом плане разделение суда на различные виды, как это было в предыдущих законодательных памятниках, но эти суды служат представителями централизации и тяготеют к одному главному суду.
По Судебнику 1497 года для
всех жителей Московского
Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не стоит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.
Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.
Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку (ст.34) в качестве средства достижения истины.
Процесс включал в себя три стадии: 1.установление сторон (истца и ответчика); 2. Судоговорение, 3.вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения. Предусматривалось письменное ведение протокола.
В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» — представители местной аристократии.
О судопроизводстве и судоустройстве:
В Судебнике 1497 года идет подразделение суда на следующие виды:
А) Суд Великого князя.
Б) Суд боярский.
В) Наместничий (волостельский).
Г) Святительский.
Из этих четырех видов суда только последний представляет собой отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство и все лица церковного ведомств; оставшиеся же три вида суда - суть ни что иное, как степени или инстанции одного и того же суда. Низшей степенью из них был наместничий суд, средней – боярский, а высшей – великокняжеский; а поэтому главное различие этих судов заключалось не в роде дел, которые подлежали им, а именно в составе суда и в количестве судных пошлин.
Наместничий (волостельский) суд состоял из наместника в городах или волостеля в уездах, как представителей правительственной власти на суде, и дворского или старосты и лучших людей, как представителей общества. По Судебнику ни наместник, ни волостель без дворского, старосты и лучших людей не могли судить. Так же, к составу наместничьего суда принадлежали: тиун, на котором лежало начальное производство судебного дела, и дьяк, занимавшийся письмоводством.
Судебные пошлины от наместничьего суда по Судебнику делились на три разряда: 1) Пошлины от иска. В Судебнике сказано, что от иска наместник и его тиун получали против истцов, т.е. столько, сколько получит истец, если он будет оправдан, если же истец будет обвинен, то наместнику шло по 2 алтына с искового рубля, а тиуну по 8 денег. 2) Пошлины от судебного поединка. Ежели суд назначит поединок, а тяжущиеся помирятся, не бившись, то наместнику и тиуну взять половину против истцова, а ежели побьются, то наместнику и тиуну взять против истцова. 3) Пошлины от правых грамот, от холопьих правых грамот и отпускных. От правой грамоты наместнику с тиуном от печати с рубля 2,5 алтына, а дьяку за письмо с рубля 3 деньги. От холопьей правой грамоты наместнику с тиуном от печати 2,5 алтына с головы, а дьяку за письмо 3 деньги с головы. Те же пошлины полагались и при явке холопьей отпускной и купчей на холопа [2, С.448-449].
Боярский суд состоял из боярина или окольничего и дьяка; представители же от земщины здесь были те же, какие и на наместничьем суде, потому что суд боярский был только высшей инстанцией наместничего суда. Пошлины на боярском суде были также трех видов: 1) пошлины от иска; 2) пошлины от судебного поединка; 3) пошлины от грамот.
Суд великого князя. На этом суде присутствовал или сам великий князь, или его сын, или боярин, которого назначал великий князь; кроме того, на этом суде были еще: дьяк и подьячий, а при выдаче правых грамот и других – печатник. Судебные пошлины в этом суде были те же, какие и в боярском, исключая пошлины от докладного списка.
Формы суда. Выдаваемые судом грамоты по Судебнику были следующие: 1) Правая грамота. Это копия с окончательного решения суда, по которому одна сторона признавалась оправданной, а другая виноватой. Она состояла из трех частей: в первой части описывался весь ход судебного дела и все судебные доказательства, которые были представлены в суде: показания свидетелей, грамоты, акты и пр.; во второй заключался судебный приговор; в третьей – исполнение судебного решения. К правой грамоте прикладывалась печать великого князя или боярина, или наместника, смотря потому, чьим судом решалось дело; она подписывалась дьяком, бывший на суде, а писалась подьячий. В этой грамоте прописывались имена судей от правительства и от общества, которые участвовали в суде. 2)Докладные списки. Они по форме были одинаковыми с правыми грамотами, но в них не прописывалось исполнение судебного решения, а лишь ход судебного дела и судебный приговор; они выдавались для приведения судебного решения в исполнение. 3) Судные списки. Так назывались те бумаги, в которых прописывалось судебное дело в том порядке, в каком оно производилось, со всеми показаниями и допросами тяжущихся и их свидетелей. Данный список прописывался в начале докладных и правых грамот. 4) Холопьи и правые грамоты и отпускные. Они выдавались холопам, которые по суду признавались свободными. Эти грамоты по Судебнику утверждались печатью судьи и подписью дьяка, и вообще они имели одинаковую форму с другими правыми грамотами, только выдавать их могли те из наместников, которые имели право боярского суда, или те бояре в Москве, которые заведовали холопьим судом. 5) Бессудные грамоты. Они были одинаковы с правым и грамотами и докладными списками и имели ту же силу, но выдавались они только одной стороне и притом тогда, когда не было суда вследствие неявки в суд одной из тяжущихся сторон; грамоты эти выдавались дьякам без доклада судье, таким образом, дьяк, рассмотрев срочные грамоты, представленные явившейся стороной, и прождав другую сторону семь дней после срока, на восьмой день выдавал бессудную грамоту за своей подписью и печатью судьи. 6) Срочные. Так назывались те судебные бумаги, которые выдавались тяжущимся для явки в назначенный срок на суд. По Судебнику они делились на два вида: на срочные простые и срочные отписные. Простыми срочными назывались те, в которых назначался первый срок для явки в суд, а отписными те, в которых по просьбе тяжущихся им назначалась отсрочка для явки в суд. По Судебнику те и другие срочные выдавались дьяком за его подписью и со взятием определенной пошлины. 7) Приставные. Так назывались те грамоты, которые выдавались приставам для вызова в суд тяжущихся. По Судебнику приставная подписывалась дьяком и выдавалась иногда одна по нескольким делам, ежели вызываемые жили в одном городе.
О судных доказательствах:
По Судебнику 1497 года судебными доказательствами признавались: 1) Письменные документы. 2) Показания свидетелей. Судебник требует, чтобы они (показания) были правдивыми, а иначе свидетели платили иск истцу и все издержки по суду. По вызову в суд свидетели немедленно должны являться, не разбирая, могут или не могут они свидетельствовать; в противном же случае с них взыскались все убытки истца и все пошлины и издержки по суду. По Судебнику показание свидетелей имело такую силу, что если оно не подтверждало показаний истца, то он терял иск. Они даже имели право требовать для подтверждения своих показаний судебного поединка с другим свидетелем, с истцом или ответчиком. 3) Крестное целование. Оно допускалось по Судебнику только в случае спора между русскими и чужеземцами, причем предоставлялось на волю ответчика, самому ли целовать крест или предоставить это истцу. Между русскими крестное целование допускалось только тогда, когда не было других судебных доказательств или когда истец или ответчик отвергали показания свидетелей противной стороны. 4) Поле или судебный поединок. Судебный поединок должен был совершаться при окольничем и дьяке, которые приехав на поле, должны были спросить у бойцов, кто у них стряпчие или поручники, и приказывали этим лицам присутствовать при поединке, но никакого оружия при себе не держать; людей посторонних окольничий и дьяк должны были удалять, а в случае сопротивления отдавать их в тюрьму. Судебник допускает поединок не только между истцом и ответчиком, но и между их свидетелями. Если истцом или ответчиком был малолетний или старый, женщина, пол чернец или черница, то им дозволялось нанимать за себя бойцов, но в таком случае и противная сторона могла также представить за себя наемного бойца. Свидетель не имел права поставить за себя бойца, но точно так же если свидетелем был старый, больной, увечный, малолетний и проч., то им дозволялось выставлять на поединок вместо себя наймитов, но их наймиты предварительно обязаны были целовать крест; в таком случае и противная сторона могла выставить наемного бойца.
О вызове в суд и судебных сроках:
Назначались специальные судебные должностные лица-дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивающие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд)[7, С.77].
Вызов в суд производился следующим образом: во-первых, истец подавал в суд челобитную, в которой прописывал, что стоит его иск, и просил выдать приставную память для вызова в суд ответчика. Такая челобитная принималась дьяком, который вместе с надельщиком рассматривал, стоит ли иск тех издержек, которые потребуются для вызова в суд ответчика. Если оказывалось, что предъявленный иск стоит издержек по вызову, то дьяк подписывал приставную грамоту, за что и получал определенную пошлину – и отдавал её недельщику, а если иск оказывался не стоящим издержек, то приставная не выдавалась и суд отвергал этот иск. Во-вторых, по получении приставной грамоты недельщик или сам отправлялся за ответчиком, или посылал за ним своего помощника. Приехав в город или волость, прописанный в приставной, недельщик или его помощник должен был представить приставную наместнику или волостелю, а передать её местному доводчику, который приводил недельщика к ответчику. Ответчик по прочтении приставной должен был дать недельщику поручную запись, что он явится на суд в срок. Если же он не мог дать поручной записи, то недельщик арестовывал его и держал у себя до времени производства суда. Судебные сроки. Для отложение срока суда на определенное время тяжущимся выдавалась срочная память. Согласно Судебнику дозволялось три срока для явки в суд, с условием того, чтобы люди, которые требовали срок вносили за это определенную плату. Кроме этого, тяжущимся дозволялось вместо себя присылать в суд поверенных. Если кто-то из тяжущихся не явился в суд в назначенный срок, то на него выдавалась бессудная грамота. Но эта грамота выдавалась только по истечении 7 дней, на 8 день после срока.
О порядке суда по уголовным делам. По Судебнику этот вид суда принимает новый характер. Судебник в делах по разбою, душегубству, татьбе, ябедничеству и другим преступлениям представляет новый взгляд на преследование уголовных преступников. Он назначает наказание не по качеству самого преступления, а по степени виновности преступника, т.е. смотря на то, первый или не первый раз обвиняется в преступлении преступник. По Судебнику для дознания этого употреблялся повальный обыск. Если по повальному обыску оказывалось, что он уже несколько раз попадался в преступлении, то какое бы преступление он ни совершил, хотя бы его уличали в самой незначительной краже, его казнили за это смертной казнью, наравне с разбойником, поджигателем и церковным татем. Но если тот, кто в первый раз был уличаем в краже, но не церковной, то его по Судебнику должно было казнить только торговой казнью (бить кнутом), а имение его продать для удовлетворения истца и для уплаты пошлины судье; если же у него нет имения, то его самого выдать истцу головою на продажу. Судебник оказывает такое доверие к общественному мнению, что и без поличного и без суда предписывает обвиняемому в краже платить все то, что на нем будет искать истец, ежели 5 или 6 человек «добрых людей» под кресным целованием назовут его вором; а если бы тот был пойман с поличным, то хотя бы ок лопался и в первый раз, но если 5 или 6 добрых людей под крестным целованием назвали его лихим человеком, то по Судебнику обвиняемый приговаривался к смертной казни. В Судебнике высказывается доверие к общественному мнению и в случае татебных оговоров.
Задача:
Житель г.Коломны Иван Пашков нанялся в работники к купцу Щелканову за хозяйский харч и 3 рубля сроком на один год. По истечению шести месяцев Пашков решил уйти и потребовал у хозяина половину годового жалования. Получив отказ, он подал на Щелканова в суд. Какое решение должен вынести суд по данному иску на основании Судебника 1497 года?
Ответ:
В середине XV века договора личного найма получили значительное распространение в связи с развитием товарного производства, городов и ростом числа людей, лишенных средств производства и продающих свою рабочую силу.
Договора личного найма регулирует часть третья Судебника 1497 года, которая содержит статьи по гражданскому праву и процессу (ст.46-66).
В нашем случае суд согласно ст.54 Судебника 1497 года должен был отказать в удовлетворении поступившего иска. Данная статья говорит о том, что наймит, ушедший до окончании срока договора, терял право на получении какого бы то ни было вознаграждения: «А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен».
Заключение
Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии судебного права в целом и в централизации судебной системы в частности. Судебник, в основном, выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.
Это Уложение стало первым общерусским сводом судебного права, заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного государства – Московской Руси. Вместе с тем, следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений – это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.
И в заключении хотелось бы отметить немаловажные новшества, характеризующие судебную систему данного периода:
Судебник 1497 г. впервые устанавливает правило, обязывающее судью рассматривать все поступаемые жалобы, а также запрещает судье брать посулы и решать дела, исходя из личных выгод судей. Требование Судебника "давать суд всем жалобникам" основывается на стремлении господствующего класса сосредоточить разбор всех дел именно в органах государственного суда, стоящего на страже интересов господствующего класса, и не допустить разбор дела по старинным обычаям или путём передачи дела выборному третейскому суду. Положение "о даче суда всякому жалобнику" указывает и на то, что в отличие от РП, лишавшей некоторые категории населения (холопов, частично закупов) права обращения к суду, Судебник 1497 г. признаёт всех, в том числе и холопов, субъектами права, то есть могущими искать и отвечать на суде. Помимо этого, заинтересованность суда в разборе большинства дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины служили в известной мере увеличению великокняжеского дохода.
В целях защиты классовых интересов феодалов Судебник запретил брать взятки и "мстить" или "дружить" судом, ибо в случае взятого посула или особого отношения к стороне судья нарушал установленные законы, то есть волю господствующего класса.
Вместе с тем обращение в суд для малоимущего и зависимого населения было весьма затруднено установлением целого ряда судебных пошлин, являлось весьма дорогим удовольствием.
Судебник 1497 г. содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным ещё во времена РП и носящим состязательный характер. Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса. Профессор С.В. Юшков отмечает, что усиление классовых противоречий в Московском княжестве в XV в. приводит к тому, что при обвинении в совершении наиболее серьёзных преступлений применяется следственная, или инквизиционная, форма процесса, которая носила тогда название сыска или розыска[10, С.182].
Розыск отличался от состязательного процесса тем, что сам суд возбуждал, вёл и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Следственная форма процесса в отличие от состязательной формы не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства.
Библиографический список
- Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформы. СПб., 2001.
- Беляев И.Д. История русского законодательства. С-Пб., 1999г.
- Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн. 2.- М.: Наука, 1954.
- Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1998.
- Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. М., 1986.
- Отечественное законодательство XI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 / Под ред. Проф. О.И. Чистякова. – Юристъ, 2009г.
- Титов Ю.П. История отечественного государства и права. М., 1999 г.
- Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV вв. //Очерки социально-экономической и политической истории Руси.- М.: Наука, 1960.
- Штамм С.И. Судебник 1497 года. М., 1955.
- Юшков С.В. История государства и права СССР, ч.1. - М., 1950.
