Судебник 1497 г

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

РОССИЙСКИЙ  ГОСДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

КЕМЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

 

 

 

Кафедра теории и истории государства и права

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине «История отечественного государства и права»

 

Вариант №2

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студентка гр. ЮГРв 121

Киреева Юлия Владимировна

Шифр 120320

Проверил:

к. ю. н., доцент

Даньшин Александр  Владимирович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кемерово 2013

 

Задание 1 Судебник 1497 г.

1. Общая характеристика Судебника  1497 г.

 Разработан данный документ, по большинству источников, был дьяком Владимиром Гусевым, в дальнейшем в сентябре 1947 года он получил законную силу, благодаря одобрению и утверждению великого князя с его детьми и боярами.

Задача  Судебника заключались в том, чтобы  ввести во всей России единое право, защищавшее интересы господствующего  класса. Стоя на страже классовых позиций  феодалов, Судебник 1497 г. являлся проводником  политики централизации, направленной  к ликвидации феодальной раздробленности. Поэтому отношение к нему со стороны  различных групп землевладельческого  класса было неодинаковым. Удельные князья, недавно лишенные власти, а также  крупные представители боярской аристократии не могли быть довольны новым законом, этим явным показателем  сильной власти князя московского, поддерживаемого дворянством. Главной  целью Судебника были: распространение  юрисдикции великого князя на всю  территорию централизованного государств, ликвидация правовых суверенитетов  отдельных земель, уделов и областей.

Охраняя  начала господства и подчинения в  феодальном обществе и защищающий эти  отношения государственный аппарат, Судебник особое внимание уделяет различным  преступлениям (покушениям на жизнь  и собственность феодалов, выступлениям против политического  порядка и  органов власти и т.д.). Обострение классовых противоречий и внутриклассовой  борьбы, проявляющееся  в действиях, квалифицируемых феодальным правовым кодексом как преступления, ведут  к усилению репрессий, применению смертной казни. Важное место среди мероприятий  государственной власти занимает разработка форм расследования преступлений против феодального права с использованием судебными органами местного дворянства.

В Судебнике  ярко проявляется тенденция к  централизации суда, к стеснению  власти наместников и к подчинению их контролю со стороны центральных  органов крестьянского и посадского управления, к введению для ряда дел форм розыскного процесса, к  усилению значения письменных документов как одного из главных видов судебных доказательств, к строгой регламентации  деятельности судебных агентов. Все эти мероприятия диктовались теми новыми задачами в области суда, которые были выдвинуты в процессе создания Русского централизованного государства.

В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить  его внешнее оформление или содержание предписаний. Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют  заглавие. Иные начинаются или с  новой строки киноварной буквой, другие писаны в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием "о чужеземцах" сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец, о порядке наследования без завещания. Едва ли уместно называть подобный порядок материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным. Первые издатели насчитали 36 таких статей.1 Владимирский-Буданов разделил Судебник на 68 статей. Черепнин делил Судебник на 97 статей.2

Судебник  Ивана III был первым на Руси законодательным  сборником, который собрал в своем  составе юридические нормы, общие  для всей России.  В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.

Основными целями являлись:

  • Необходимость распространение власти великого князя на всю территорию государства
  • Ликвидация правового суверенитета отдельных земель, уделов и областей
  • Создание централизованного управления  и суда.

Судебник 1947 года являлся инструкцией для  проведения судебного процесса.

Говоря  о основным источниках Судебника 1497 года мнения рассходятся, можно выделить основные из них, это Русская Правда, обычаи и судебная практика, уставные грамоты, так же большинство историко-исследователей выделяют Псковскую Судную грамоту, но и есть ученые исследовавшие данные вопросы, которые не согласны с этим. Например Д.М. Мейчик, который рассматривал Псковскую Судную грамоту как справочный материал, но ни как не основной источник.3 Так же большинство историко-исследвателей сходятся во мнении, что так же при составлении данного документа использовались такие документы как льготные, пожалованные, охранительные грамоты, а так же и различные указы и какие либо инструкции, которые входили в область суда.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина  только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) - дата, с которой  на Руси связывалось осуществление  права перехода крестьян от феодала  к феодалу, так как к этому  времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном  масштабе крестьянский выход был  ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным  периодом - по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это  положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением "заповедных лет", а затем и  вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет

Содержание  и система Судебника определяется отчасти его источниками. Его можно разделить на четыре части:  первая (ст. 1-36) о суде центральном (с вставной частью уголовного содержания); вторая (ст. 37-45) о суде провинциальном (наместничьем); т.к. содержание обеих этих частей взяты из уставных грамот, то в другой части постановления иногда буквально повторяется; третья часть (ст. 46-55, с добавочными ст. 67-68) содержит в себе главным образом материальное право; четвертая часть о гражданском праве и гражданском процессе (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве). Из такого составления Судебника ясно, что основное содержание его есть процессуальное право; таким образом, первая форма общего закона в Московском государстве далеко не охватывает всех правовых норм, бывших в юридическом обороте, и поэтому Судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права.

 

2. Гражданское право.

Нормы гражданского права отражали и регулировали развитие товарно-денежных и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на разных формах земельной собственности. Субъектами этих отношений являлись как частные, так и коллективные лица. Субъекты должны были удовлетворять определенным требованиям, таким как пол, возраст, социальное и имущественное положения.

а) обязательственное право;

Обязательствам  из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты(ст.54). При купле - продаже должны были присутствовать послухи, которые также подписывали договор, подтверждая этим, что земля или недвижимость не заложена (ст. 46 «О торговцех» и ст. 47). Договор личного найма практически вел к превращению нанявшегося в феодально-зависимого крестьянина. Наймит по Судебнику поступал на службу к известному землевладельцу на срок или с условием определенных работ в пользу последнего, напротив, крестьянин садился на землю бессрочно.

Судебник 1497 г. более четко выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Недостаточно  определенное положение лиц в  законодательстве сказалось на перенесение ответственности по обязательствам с конкретных лиц, на третьих, прежде всего членов семьи. Супруг отвечал за другого супруга, отец - за детей, дети - за отца.

Одним из важнейших условий при заключении договора являлась свобода воли и  волеизъявления договаривающихся сторон. Так закон представлял стороне, воля которой ущемлена, возможность  оспорить такую сделку в течение  короткого срока. Закон признавал  недействительной сделку, заключенную  в состоянии опьянения или  под действием обмана.

Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнением, либо с неисполнением  в установленные сроки, в некоторых  случаях со смертью одной из сторон. Как правило, срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора, но при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением  власти.

 

б) право собственности;

Иначе говоря вещное право, приобретениями являлись захват, находка, договор, пожалования. Наиболее сложный характер носили имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности: «А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у кого купит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что пред ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались и целовании ему нет».4  Так же, на пример дарение земли представляло сложный комплекс юридических услуг (выдача жалованной грамоты, запись в приказной книги). Раздачу земли осуществляли уполномоченные на то приказы.

Заключение  договора являлось одним из распространенных способов приобретения прав на имущество. Письменная форма заключения сделок являлась наиболее распространенной и имела большую силу, чем свидетельские показания.

Основными формами земельной собственности  были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъектов (дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие) и способами их приобретения (родовые, выслуженные, купленные).

Для родовых  вотчин устанавливался особый порядок  приобретения и отчуждения: предполагалось, что эти сделки осуществляются с  согласия всего рода. Поместные наделы жаловались из княжеских (дворцовых) земель лицам, непосредственно связанным  с княжеским дворцом и службой  князю ("слугам подворским", княжим мужам, дворянам).5 Термин "поместье" впервые был использован в Судебнике 1497 г. и вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы, нельзя было отчуждать, передавать по наследству

Первоначально право родового выкупа распространялось только на имущество, отчужденное посредством  возмездных сделок купли-продажи, залога, мены. Позднее стало распространяться на безвозмездные сделки с родовым  имуществом дарение, завещание и  др. Правовой статус жалованной вотчины  зависел от конкретных факторов, чаще всего круг правомочий вотчинника, определяющийся в жалованной грамоте.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину (натуральный оброк) и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Владеть поместьями могли представители всех родов государственной службы (бояре, дьяки, подьячие, придворные служители, гости и др.). После смерти служилого человека земля его возвращалась в царский домен, но в тоже время он мог оставить в наследство поместье с учетом того что наследователь продолжит службу. Распоряжаться землей помещик не мог, он обладал только правом пользования. Размеры служебного держания зависели от ряда обстоятельств: от чина, от местности, где проходила служба, от срока службы и ее успехов. За особые заслуги и героические поступки следовали награды в виде прибавок. Имущество по русскому праву было предметом целого рода правоотношений и обусловленностей. Основными способами приобретении прав на имущество считались захват, давность, находка, договор и пожалование. Особую сложность составляло правовое оформление, связанное с передачей или приобретением недвижимости.

Первоначальным  обязательным условием пользования  поместьем была реальная служба, начинавшаяся для дворян с пятнадцатилетнего  возраста. Купля-продажа недвижимости была связана с целым рядом  условностей и ограничений. Так  лицо, владевшее имуществом на праве  условного землевладения, могло  отчуждать его не иначе, как с  согласия действительного собственника вещи ("с докладу"). Право родового выкупа также существовало и в течение длительного времени ограничивало право собственности покупателя, приобретшего родовую вотчину (наследники продавца могли в течение 40 лет выкупить его приобретение обратно в "род").

в) наследственное право.

Основным  отличием было расширение круга наследников  и их прав. Наследники могли подавать иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии  оформленного завещания, который подтверждал  эти обязательства («доклады», «записи»). Наследники по закону не нуждались в данных «докладах» и «записях».

В круг наследников  входили вдова и сыновья, но только которые проживали вместе с наследодателем и вели общее хозяйство. Сыновья  получали равные доли наследства и  отвечали по обязательствам отца от лица всей семьи из общей наследственной массы. Если у наследодателя были кроме сыновей и дочери, то они  не участвовали при разделении наследства, если были только дочери, то они становились  прямыми наследниками, а есои не было детей вообще, то наследником признавались близкие по роду, все это отражено в статье 60  Судебника 1497 года : «А которой человек умрет без духовные грамоты, а не будет у него сына, ино статок весь и земли дочери; а не будет у него дочери, ино взяты ближнему от его рода»6

 

3. Уголовное право.

В Судебнике  появилось уже другое понятие  преступления, в отличии от Русской Правды. Если в Русской Правде преступление определяло  понятие обида, т.е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то в Судебнике выделяются преступления, причиняющие ущерб как отдельной личности, так и государства. Произошло увеличение деяний, которые относились к преступлениям. В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ.

Внимание  акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего  строя преступлениях. Таким образом, возникли новые виды преступлений: государственные, против суда. Соответственно появляются и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: появление  понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; понятие рецидива (неоднократно совершение преступления). 

Более древние  документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в  этот перечень холопов. За свой проступок  холоп отвечал перед господином. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого рассматривалось как нанесение  материального ущерба. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение  в  некотором  изменении взгляда на субъект преступления, Судебник 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

Одно  и то же преступление влекло различную  ответственность в зависимости  от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал  пострадавший. По Судебнику все население  делится на "добрых" и "лихих" людей. "Добрыми" признавались представители  господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне - держатели "крепкого" хозяйства.

В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система  преступлений по сравнению с Русской  Правдой и Псковской Судной Грамотой. Выделялись государственные преступления, такие как «крамола» (измена князю, государству, которая совершалась представителями господствующего класса),  “подым” и "зажигальничество". 

Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание.7 В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, "подмет " означает шпионаж, а "зажигальник" - это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге  говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества)  не предусматривается строгое наказание.

Так же в  Судебнике были описаны и  преступления против  личности (ст. 7, 8):

1.       Убийство (душегубство)- это самое серьезное преступление против личности. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь,  было убийство крестьянином своего владельца (ст.9 «А убийцу господина (крестьянина, убившего своего владельца) и заговорщика, святотатца, и вора, совершившего убийство, и разглашателя секретных сведений, и поджигателя города с целью выдачи его врагу - заведомого преступника (из числа перечисленных) лишить жизни, казнить его смертною казнью»8). Необходимостью для издания такого закона была защита представителей господствующего класса, так как часто происходили убийства крестьянами своих владельце Простое убийство не наказывалось так строго, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи.

2.       Ябедничество т.е. злостная клевета. Преступление заключалось в обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

3.       Преступления против чести. В Судебнике были установлены наказания не только за оскорбления какими либо действиями, но и оскорблениями словом. Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.

Наиболее  обширная  и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. 8-13, 38, 55, 62). Судебник защищал права и привилегии господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие  основные преступления  против имущественных прав:

1.Судебник  не устанавливал различия между  грабежом и разбоем. Под разбоем понималось нападение с целью завладения чужим имуществом, чаще всего группой лиц, но не всегда сопровождаемое убийством. Ответственность за такое преступление разграничивалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", наказанием являлась смерть.    (ст. 8).  В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии  доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу.  При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство      (ст. 10). Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную "ведомым лихим человеком" (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и "святотатство" - деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. Понятие  "головной татьбы" трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как  любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов. 
Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью.

3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого  в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - "продажю". Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или манастыря…", виновный наказывался битьем кнутами и значительным  штрафом. Если тяжба шла между крестьянами,  признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

Нет сомнения, что к числу этого  вида преступлений относилось значительно  большее количество деяний - уничтожение  или повреждение пчелиных ульев, повреждение или злостное истребление  скота и имущества - наказания  за которые устанавливались еще  в Русской Правде. Надо полагать, что эти статьи Русской Правды продолжали действовать и во времена  Судебника.

4. Противозаконное пользование чужим имуществом -  самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).

5. Судебник выделяет  преступления против суда. В соответствии со ст.19 («Если боярин обвинит кого-либо (в деле о холопстве) не по суду и даст с дьяком на него правую грамоту (обвинительный приговор суда), то такая грамота не признается имеющей силы; а взятое (на основании грамоты) — вернуть назад, а боярин и дьяк за то не несут ответственности; но тяжущимся (дать) суд по делу о холопстве.»9) Судебника 1497 года, вводилась ответственность  должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным. Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.  

В Судебнике  запрещалось брать взятки должностным  лицам, хотя о наказаниях в случаях  совершения данного преступления(ст. 33, 34). Судебник ввел и ответственность за лжесвидетельство (ст. 67 «Да велеть объявить торгам в Москве и во всех городах Московской земли, и Новгородской земли, и по всем волостям приказать, чтобы истец и ответчик судьям и приставам взятки не обещали в суде, а послухам, если они не видели (обстоятельств дела), не давать показаний, а если видели, сказать правду. А если послух послушает ложно, не видев (обстоятельств дела), а впоследствии это откроется, то на том послухе (будут взысканы) все истцовы потери и с (судебными) издержками»10). Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

 

4. Суд и процесс.                                  

Большинство норм Судебника были посвящены  процессуальному праву. Судебник  делит суд на следующие виды: суд  великого князя; суд боярский; наместничий  или волостельский; святительский. Из этих видов суда только четвертый представлял отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство православное и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда были не чем иным, как степенями, или инстанциями, одного и того же суда. Низшей степенью был наместничий суд, средней - боярский, высшей - великокняжеский — Центральные судебные органы. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны пересуд (ст. 20, 64). В Судебнике установлен целый ряд судебных пошлин: за обращение в суд (ст. 3). Чем выше была судебная инстанция, тем больше был размер судебной пошлины.

 Великий князь рассматривал  дела по отношению к жителям  своего домена, особо важные дела  или дела совершенные лицами, имеющими привилегию на суд  князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди начиная с чина стольника, а также дела, поданные лично. Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя пересуд. На этом суде присутствовал или сам князь, или его сын, или боярин, которого назначал великий князь; кроме того, на этом суде были еще дьяк и подьячий, а при выдаче правых грамот и других — печатник.

Боярский  суд состоял из боярина (или окольничего) и дьяка. Ст. 1 Судебника, определяла порядок судопроизводства. Боярская дума судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных  судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения  и окончательного разрешения дела.