Судебник 1497 г.- свод законов централизованного государства

ВВЕДЕНИЕ

XIV — начало XVI в. — важный период в истории Русского государства и права. В это время закладывается фундамент государства, которое станет в ряд ведущих мировых держав. Происходит коренное изменение организации государственного единства: побеждает наиболее типичная для феодализма форма правления — монархия, поглощающая феодальные республики. Образованию централизованного государства соответствуют заметные сдвиги в развитии права. Появляются новые крупные законодательные акты, важнейший из которых — Судебник 1497 г. - первый на Руси законодательный сборник, собравший в своем составе юридические нормы, общие для всей России. Практически выполнив задачу политического объединения земель в единое государство, которое с конца XV в. все чаще стало называться Россией, московские великие князья нуждались в сборнике правовых норм, определявших права и обязанности должностных лиц, ответственность за преступления, порядок судопроизводства и пр. Основные тенденции развития российского права формировались в соответствии с политикой централизации: единому государству необходимо и единое право. Для этого требовалось провести систематизацию действовавших норм. Речь шла в первую очередь не об организации правового материала по отраслям и институтам, а о том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащихся в различных исторических документах, в единый общерусский судебник.

Актуальность  исследования указанной темы в данной работе обусловлена необходимостью изучения истоков современного правового устройства России, а именно правовых памятников прошлых лет, на примере Судебника 1497 года.

Объектом исследования выступает Судебник 1497 года.

Предметом исследования являются исторические правовые источники, научная и учебная литература по выбранной теме.

Целью данной  работы является исследование Судебника Ивана III, ставшего первым общерусским  законодательным кодексом для Московского государства, а позднее и для нынешней России.  Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить историю создания Судебника и составить его общую характеристику.
2. Рассмотреть виды преступлений и систему наказаний по Судебнику.
3. Описать особенности судебного процесса.
4. Определить историческое значение принятия Судебника 1497г.

1. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ И  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНИКА

В Московском княжестве, а затем в Русском централизованном государстве продолжала действовать  Русская Правда. Текст ее был переработан, сокращен и приспособлен к иным условиям жизни. Новая редакция Русской Правды получила название Сокращенной и Пространной. Но Русская Правда регламентировала лишь немногие вопросы общественных отношений, не отражала нового уровня социального, экономического и политического развития, а также обострения классовой борьбы в стране. Для рассматриваемого периода характерно более интенсивное (по сравнению со временем политической раздробленности) развитие права, увеличение роли великокняжеского законодательства.

Важными документами  периода создания централизованного  государства являлись великокняжеские  нормативные акты, определявшие права  и обязанности местного управления, регламентировавшие деятельность наместников, кормленщиков. Среди них наиболее известны Двинская (1397-1398 гг.) и Белозерская (1488 г.) уставные грамоты, Запись о душегубстве (1456-1462 гг.), Белозерская таможенная грамота 1497 г., так называемые «доходные списки», определявшие размеры «корма»¹. Большой интерес представляют духовные (завещания) и договорные грамоты великих и удельных князей, свидетельствующие о росте великокняжеской власти, об увеличении ее полномочий и потере удельными князьями их былого политического влияния.

В 1497 г. был принят первый Судебник Русского централизованного  государства. Его издание явилось  важной мерой укрепления политического единства и усиления власти единого центрального правительства.

Судебник 1497 г. основывался  на предшествующем законодательстве (Русской  Правде, уставных грамотах, Псковской  судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Статьи Судебника (всего 68) дают возможность  понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени (например, усиление власти великого князя, увеличение влияния дворянства, ограничение  прав кормленщиков, появление понятия  судебных инстанций и многое другое). Интересна ст. 30 Судебника, определившая пошлины, получаемые судебным приставом  за исполнение им своих обязанностей. Она приводила перечень всех основных городов и местностей Русского государства  того времени, подчеркивая действие статей Судебника на всей его территории.

Статья 67 Судебника  впервые устанавливала порядок объявления княжеских указов: «да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгородские земли и по всем волостем». Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя повсеместно Юрьев день. Большая часть статей Судебника содержала нормы уголовного права, уголовного процесса, регулировала вопросы судоустройства, отразив существенные изменения в карательной политике государства.

Судебник 1497 г. - типичный кодекс феодального права. Нормы права излагались в нем  без четкой системы, казуально, открыто  определяли привилегии господствующего  класса, неравное положение зависимых  сословий. Так, вводилось понятие «добрых» и «лихих» людей. «А на кого взмолвят детей боярских человек пять или шесть добрых, что он тать», - говорила ст. 12, предписывая решать в этом случае дело без разбора, не доказывая виновности оговоренного. Закон, таким образом, прямо санкционировал произвол, расправу, особенно с так называемыми «ведомо лихими» людьми (право же признать человека таковым, «облиховать» его опять же принадлежало «добрым» людям)². Статья 62 устанавливала разные наказания за нарушение межевых знаков на земле феодалов (в этом случае преступнику грозила торговая казнь - битье кнутом на торгу) и на земле крестьян (за последнее предусматривался только штраф).

1. 1. Правовое положение зависимого населения

Распоряжение  «крестьянскими землями» было ограничено целым рядом факторов. Одним из важнейших была община, она осуществляла передел (обмен) земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла стать наследницей имущества, контролировала договорные и обязательные отношения своих членов. Земельные наделы передавались по наследству сыновьям, но распоряжение ими было ограничено земельными правами общины.

Основная масса  населения разделяется на свободных  и зависимых людей, хотя не исключаются  промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами являются посадские люди и  смерды-общинники. Свободный смерд-общинник обладает определенным имуществом, которое  он может завещать детям (землю —  только сыновьям). При отсутствии наследников  его имущество переходит общине. Закон защищает личность и имущество  смерда. За совершенные проступки  и преступления, а также по обязательствам и договорам он несет личную и  имущественную ответственность. В  судебном процессе смерд выступает  полноправным участником.

Более сложная  юридическая фигура — закуп. Краткая  редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т.е. заем земли, скота, зерна, денег и пр. Этот долг отрабатывается, причем установленных нормативов и эквивалентов не существует. Объем работы определяется кредитором. С нарастанием процентов на заем кабальная зависимость усиливается и продолжается долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами нашло отражение в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливаются предельные размеры процентов на долг. Закон охраняет личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Правовой статус закупа резко изменяется. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп обращается в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»).

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное  положение особое: все, чем он обладает, является собственностью господина. Личность холопа, как субъекта права, фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф (как за уничтожение имущества) либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.

Первым юридическим  актом в направлении прикрепления крестьян к земле стала ст. 57 Судебника 1497 г., установившая правило «Юрьева дня» (определенный и очень ограниченный срок перехода, уплата «пожилого»).

1. 2. Наследственное право

По сравнению  с предыдущим периодом в праве  наследования наметилась большая свобода  воли завещателя: завещание мог сделать  любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта  форма стала обязательной при  завещании имущества сторонним  лицам, не наследующим по закону.

В XV – XVI вв. основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам (от лица всей семьи), и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

При наличии сыновей  дочери устранялись от наследования недвижимости (ст. 60), однако постепенно они начинают допускаться к законному  наследованию вотчин. Приданое дочерям комплектовалось как «часть на прожиток», т. е. выделялось из массы родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т. е. поместий. Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщин недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передавались родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям).

С выслуженными вотчинами дело обстояло несколько иначе: в XV – XVI вв. практика приравнивала их к купленным, в связи с чем, допускался их переход во владение пережившей супруги.

2. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

2.1 Понятие и виды преступлений

Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая  обострение противоречий феодального  общества и усиление классовой борьбы.

Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором  изменении взгляда на субъект  преступления. По Судебнику ответственности  подлежали все лица, совершившие  преступления, в том числе и  холопы.

Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих  вменение, то есть об условиях, освобождающих  лицо от ответственности за совершённое  преступление в силу малолетства  или преклонного возраста, тяжёлой  болезни, увечья и т.д.

Однако при  проведении поля (судебного поединка) в случаях, когда человек не мог  сам вести дело, ему предоставлялось  право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него (ст. 52).

В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания  собственник, убивший вора в своём  дворе, учитывается ли при определении  вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям  совершения - приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.

Централизация государства  и установление единодержавной великокняжеской  власти обуславливали усиление ответственности  за посягательства на государственный  строй и особу государя. И хотя статьи Судебника не устанавливали  ответственности за неоконченное преступление или покушение, в действительности лица, покушавшиеся на государственный  строй или особу царя, подлежали  такой же ответственности, как и  за совершённое преступление. Можно  предположить, что в этих случаях  наказывали даже за голый умысел.

Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.

Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни (ст.8), а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет (ст. 12).

В отличие от Русской Правды Судебник выделяет уже преступления против государства и его оплота - церкви.

Особенностью  Судебника является не только включение  новых, не известных Русской Правде видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, преступлениях (душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др.), меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).

Политические  преступления

К их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания.

Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» и «зажигалник» (подымщик - поджигатель дома, двора, жилого помещения (дыма), в отличие от поджигателя города, укреплений – зажигалника).

Также статья 9 Судебника  перечисляет ответственность за особо опасные преступления.

Имущественные преступления

Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав:

1. разбой,
2. похищение чужого имущества (татьба),
3. истребление или повреждение чужого имущества,
4. противозаконное пользование чужим имуществом.

• Разбой

Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XVв. под разбоем понималось открытое нападение, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он впервые или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» (рецидивистом) каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф.

• Похищение чужого имущества

Похищение чужого имущества, именуется в Судебнике «татьбой». По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).

По установившемуся  в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо  опасных преступлений, предусматриваемых  ст. 9, особо защищающей интересы и  права государства.

Установленные Судебником наказания за такое квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, влекла за собой смертную казнь.

К квалифицированным  видам преступлений относились кражи, совершённой вторично, и кражи, когда человек пойман с поличным, пусть даже он совершил преступление впервые.

Все виды квалифицированных  краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).

Простой татьбой  считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а  также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым  краж до этого оговора (ст. 12).

Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).

Оговор в краже  со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).- Это явилось новой формой внесудебной расправы.

• Истребление или повреждение чужого имущества

К этому виду преступлений Судебник относил «пожог» - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».

Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности  землевладельцев на землю.

Он устанавливает  ответственность за повреждение  изгородей и учинение потрав, повреждение  или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.

Неустановление  или повреждение изгородей и  учинение в результате этой потравы  влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения  межевых знаков и запашки чужих  земель, то наказание за это носило социально-неоднородный характер.

Нет сомнения, что  к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно  большее количество деяний - уничтожение  или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение  или злостное истребление скота  и имущества - наказания за которые  устанавливались ещё в статьях  Русской Правды.

• Противозаконное пользование чужим имуществом

Значительное  количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось  ещё "Русской Правдой" и, вероятно, ею же регулировалось и во времена  Судебника.

В самом Судебнике  говорится лишь о злостной невыплате  долга.

Споры, возникавшие  из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6)³.

При этом Судебник устанавливал различную ответственность  в зависимости от наличия или  отсутствия злой воли виновного.

Неуплата долга  вследствие происшедшего с виновным несчастного случая – «... утеряется товар бесхитростно, истонет, или сгорит, или рать возметь...» - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму «без росту», т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика – «А кто, у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства...» - то он выдавался истцу «головою на продажю» (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство.

Преступления против личности

Судебник знает  следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести.

Наиболее серьёзным  преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным  убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство рабом своего господина.

«А государскому убойце... живота не дати, казнити его смертною казнию», - гласит ст. 9 Судебника.

Введение специального понятия – «государский убойца» и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ.

Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).

Ябедничество  означало злостную клевету, имевшую  своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться  его имуществом. Это деяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных ст. 9 и каралось смертной казнью.

Преступления  против чести включали в себя оскорбление  действием и оскорбление словом. В отличие от РП, которая знала  лишь оскорбление действием, Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения.

В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты «продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённые судом в связи с данным делом – ездили хоженое (ст. 53).

Преступления  против суда

Судебник предусматривал ответственность должностных лиц  за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства.

Согласно ст. 19 – «О неправом суде», рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», ответственности не нес, а истец мог передать дело в суд на новое рассмотрение.

Судебник запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство (ст. 67).

Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему убытки и расходы, связанные с  ведением дела, в том числе и  судебные пошлины. (ст. 67).

Судебник запрещает  не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё  наказания за получение взятки (статьи 33, 34).

2.2. Виды наказаний

По Судебнику  наказание имело цель не только покарать преступника, но и извлечь при  этом доходы для казны через судебные пошлины.

В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать».

Особенностью  Судебника является известная неопределённость в наказаниях.

Судебник устанавливает  лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.

В Судебнике устанавливались  следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещение убытков.

Смертная казнь  устанавливалась за особо опасные  преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и  головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).

В самом Судебнике  не указываются способы осуществления  смертной казни.

Торговая казнь  состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она  применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в.

Судебник, как  и Русская Правда, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда.

Чаще всего  продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании  с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39).

Но продажа  могла быть и самостоятельным  видом наказания за злостную невыплату  долга, оскорбление словом или действием.

Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников  убитого взыскивалось с виновного  одновременно с выплатой продажи (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10).

Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное  заключение, членовредительство разного  рода.

2.3. Судебный процесс

Централизация судебного  аппарата и подчинение его великокняжеской  власти проявились не только в некотором  ограничении компетенции суда бояр на местах, контроле за ними со стороны  местных властей и подчинении их вышестоящим центральным органам, но и в установлении специальных  должностных лиц по отправлению  правосудия.

Судебник 1497 г. содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным  ещё во времена Русской Правды и носящим состязательный характер. Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса. Усиление классовых противоречий в Московском княжестве в XV в. приводит к тому, что при обвинении в совершении наиболее серьёзных преступлений применяется следственная или инквизиционная форма процесса, которая носила тогда название сыска или розыска.

Розыск отличался от состязательного  процесса тем, что сам суд возбуждал, вёл и завершал дело по собственной  инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Следственная форма  процесса в отличие от состязательной формы не предполагала обязательного  участия сторон в суде и наличия  жалобы для возбуждения дела. При  этой форме процесса расследование  того или иного дела и привлечение  к ответственности виновного  или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который  в таком случае являлся истцом от имени государства.

Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», то есть неблагонадёжного, человека или любое «лихое» дело, направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком.

Порядок расследования этих дел  также отличался от состязательного  процесса. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства  находилась в основном у сторон, от которых зависело предоставление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась  возможность замены ответчика наймитом или прекращения дела.

Следственная форма процесса устанавливалась  не только по делам, расследование которых  было начато государством, но и по делам  об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым  по инициативе потерпевшей стороны, если эти преступления совершены «лихими людьми» или представляют особую опасность для господствующего класса. При рассмотрении этих дел применялась иная система доказательств и была исключена возможность окончания дела примирением сторон.