Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Суждение: структура, виды

Федеральное агентство по образованию

Новосибирский государственный университет экономики

и управления – «НИНХ»

Номер группы: ЮРП-12

Наименование специальности: Юриспруденция

Студент: Каминская Кристина Сергеевна

Номер зачетной книжки (студенческого билета): 112450

Учебная дисциплина: Логика

Кафедра: Философии

Номер варианта контрольной работы: 10

Дата регистрации институтом «___»__________20___г.

Дата регистрации кафедрой «___»__________20___г.

Проверил:

Год написания 2011

2. Теоретическая часть задания.

Суждение: структура, виды.

Логика изучает формы мышления, абстрагируясь от заключенного в них конкретного содержания. Логику интересует не конкретное содержание данного понятия, суждения, умозаключения, а то общее, что присуще всякому виду понятия, суждения или умозаключения и, наконец, то общее, что присуще всякой форме мышления вообще.

Суждение как утверждение или отрицание чего-либо о чем-либо. Истолкование суждения как сочетание слов

Представители номиналистической логики рассматривают логику как науку о языке. “Логика, - говорит английский номиналист Р. Уэтли, - имеет дело только с языком. Язык вообще, для какой бы цели он не служил, составляет предмет грамматики, язык же, насколько он служит средством… для умозаключения, составляет предмет логики. Исходя из такого понимания предмета логики, номиналисты отождествляют суждение с предложением. Для них суждение – это сочетание слов или имен.

“Предложение, - говорит номиналист Гоббс, - есть словесное выражение, состоящее из двух, связанных между собой связкой имен… Таким образом, согласно номиналистам, то о чем мы, что–либо утверждаем (или отрицаем) в суждении, есть определенная связь этих слов. Такое истолкование природы суждения неправильно. Конечно, всякое суждение выражается в предложении. Однако предложение есть только языковая оболочка суждения, а не само суждение.

Истолкование суждения как сочетания представлений (или понятий).

Значительная часть логиков-идеалистов считает, что то о чем мы нечто утверждаем или отрицаем в суждении, есть представления (или понятия), а то, что мы утверждаем или отрицаем в суждении, является определенным отношением между этими представлениями (или понятиями). Наиболее рельефно эта точка зрения на суждение выражена у Канта и неокантианцев. Если номиналисты отождествляли суждение с предложением, то Кант и неокантианцы отрывают суждение от предложения, - говорит Кант, - я уже должен судить….”

По мнению Канта, суждение есть соединение представлений в сознании… Это представление сознаний лишь тогда имеет необходимый характер, когда данные представления подводятся под априорные чисто рассудочные понятия.

“Если разложить, - говорит Кант,- все наши синтетические суждения, насколько они объективны, то окажется, что они никогда не состоят из одних созерцаний, связанных, как обыкновенно полагают, в суждении только через простое сравнение; они были бы невозможны, если бы к отвлеченным от созерцания понятиям не было присоединено еще чисто рассудочное понятие, под которое те понятия подводятся и только таким образом связываются в суждение, имеющее объективное значение.

Таким образом, у Канта истолкование суждения как установления связи или отношений между представлениями или понятиями необходимо связано с идеалистическим истолкованием всей действительности.То, о чем нечто утверждается в суждении, есть, следовательно, представления.То, что утверждается в отношении этих представлений, есть определенное отношение (т.е. априорная чисто рассудочная категория). Отличие неокантианцев от Канта выражается лишь в том, что они вообще отказываются от признания существования материальной действительности, хотя бы и в виде непознаваемых “вещей в себе”.

Простым суждением называется такое суждение, которое состоит только из двух понятий; в одном из этих понятий выражается то, о чем мы нечто утверждаем или отрицаем в другом из этих понятий выражается то, что утверждается или отрицается.

Пример простого суждения: “Лилия - растение”.

Атрибутный характер простого суждения.

Вещи не существуют в действительности без признаков, т.е. без качеств, свойств, состояний отношений и т.п. “…. Вещь, - утверждает К.Маркс,- есть совокупность многих свойств...”

В равной мере не существуют в действительности и признаки оторвано от вещей. “Существуют говорит Ф.Энгельс, - не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами.”

Поэтому и в мышлении предмет (вещь) отображается всегда в единстве с его признаками. “…Возможно ли же,- спрашивает по этому поводу Н.А.Добролюбов,- отделять предмет от его признаков, и что остается от предмета, если мы представление всех его признаков и свойств уничтожим?”

Объективно существующее взаимоотношение между признаком и предметом отражается формой простого суждения.

Следует иметь в виду, что под предметом в логике понимается не только конкретная единичная вещь (например: эта роза, книга, лежащая на моем столе), а вообще все то, что является объектом познания.

Поэтому предметами суждения могут быть и совокупности предметов , т.е. классы, и агрегаты предметов, а также отдельные свойства и отношения вещей. признаком предмета ( или группы предметов) является и отношение предмета к другим предметам и принадлежности предмета к классы предметов, так как все это характеризирует познаваемый предмет. Например, признаком “этой розы” является не только то, что она красная что она пахнет и т.п., но также и то, что она растет у меня под окном, что она краснее той розы, которая растет у входа в сад, что она расцвела раньше всех роз в моем саду, что она принадлежит к чайным розам….

Простое суждение, как отображение существования или не существования предмета суждения в действительности.

Утверждая или отрицая принадлежность признака предмету, мы вместе с тем отображаем в суждении существование или не существование предмета суждения в действительности. Так, например, в таких простых суждениях, как: “существуют космические луги”, “Русалки не существуют в действительности” и т.п., мы непосредственно утверждаем (или отрицаем) существование предмета суждения в действительности. В прочих простых суждениях существование предмета суждения в действительности нам уже заведомо известно. Не только в суждениях существования, а и во всяком простом суждении содержится знание о существовании или не существовании этого суждения в действительности.

Деление суждений на виды по характеру связки

Связка суждения может быть либо утвердительной, либо отрицательной. Соответственно это суждению по характеру связки (или “по качеству”) делятся на утвердительные и отрицательные.

Утвердительные суждения отображают наличие какого-либо признака, т.е. черты, стороны, свойства, состояния и т.п. в предмете суждения.

Отрицательные суждения отображают отсутствие какого-либо признака в предмете суждения. Например, в суждении: “Язык не является классовым” речь идет об отсутствии у “языка” признака классовости.

Деление суждений на виды по характеру предмета суждения.

По характеру предмета суждения ( или “по количеству”) суждения делятся на единичные, частные и общие.

Некоторые логики называют единичные суждения индивидуальным суждением. Такое название является неудачным ибо оно ведет к смешиванию единичных суждений с индивидуальными суждениями. На самом деле всякое индивидуальное суждение является единичным суждением, но не всякое единичное суждение является индивидуальным суждением. Индивидуальным суждением следует называть лишь такое единичное суждение в котором указывается отличительный признак отдельного предмета.

Частное суждение высказывается нами тогда, когда мы, установив, что некоторые предметы какого-либо класса предметов обладают (или не обладают) известным признаком, еще не установили ни того, что этим признаком обладают(не обладают) также и все прочие предметы данного класса предметов, ни того, что этим признаком не обладают (обладают) некоторые другие предметы данного класса предметов. Если мы в процессе дальнейшего познания предметов данного класса установили, что указанным в частном суждении признаком обладают только некоторые или все предметы данного класса, но в этом случае частное суждение переходит или в частно-выделяющее, или в общее суждение.

Общим суждением в традиционной логике называется такое суждение, в котором сказуемое относится ко всему объему подлежащего. Неудовлетворительность такого определения общего суждения уже видна из того, что это определение не дает возможности отличить общее суждение от единичного суждения, в котором ведь тоже сказуемое относится ко всему объему подлежащего. В самом деле, как, например, надлежит понимать утверждение о том, что в общем суждении сказуемое относится ко всему объему подлежащего? Значит ли это, что содержание, утверждаемое в предикате общего суждения, относится только к совокупности предметов или же у каждому отдельному предмету, охватываемому субъектом суждения?

Все эти и некоторые другие вопросы не получат своего разрешения в традиционном учении о количестве суждения. А между тем без правильного решения этих вопросов невозможно дать правильное истолкование природы общего суждения.

3.1 Текст тестового задания (в порядке очередности заданий)

Тестовое задание ВАРИАНТ 4.

Задание 1. Логический квадрат.

1-е (а) суждение истинно. Что можно сказать об истинности или ложности каждого из следующих суждений. Определите типы этих суждений.

а) Некоторые преуспевающие чиновники – интеллигентные люди.

б) Некоторые преуспевающие чиновники не являются интеллигентными людьми.

в) Ни один преуспевающий чиновник не является интеллигентным.

г) Все преуспевающие чиновники – интеллигентные люди.

Выберите правильный вариант решения:

Тест 1.1.

По типам суждений:

1. а - Е 2. а - О 3. а - I 4. а - I 5. а - А 6. а - О 7. а - Е

б - А б - I б - О б - О б - Е б - А б - О

в - О в - Е в - Е в - А в - I в - Е в - I

г - I г - А г - А г - Е г - О г - I г – А

Тест 1.2.

По истинности:

1. а - и 2. а - и 3. а - и 4. а - и 5. а - и 6. а - и 7. а - и

б - л б - неоп. б - л б - неоп. б - и б - л б - неоп.

в - л в - неоп. в - неоп. в - л в - л в - и в - л

г - и г - л г - неоп. г - неоп. г - л г - и г - неоп.

Задание 2. Произвести превращение (обвеpсию):

Ни один гений не является конформистом.

Тест 2.1.

Выберите правильный вариант решения:

1. Все гении являются конформистами.

2. Некоторые гении являются конформистами.

3. Некоторые неконформисты являются гениями.

4. Все гении являются неконформистами.

5. Некоторые гении не являются конформистами.

6. Ни один конформист не является гением.

7. Все неконформисты являются гениями.

Задание 3. Произвести обращение (конверсию):

Ни одна летучая мышь не является полевой.

Тест 3.1.

Выберите правильный вариант решения:

1. Все нелетучие мыши являются полевыми.

2. Некоторые летучие мыши являются полевыми.

3. Ни одна нелетучая мышь не является неполевой мышью.

4. Некоторые полевые мыши не являются летучими.

5. Ни одна полевая мышь не является летучей.

6. Некоторые летучие мыши не являются полевыми.

7. Все полевые мыши являются летучими.

Задание 4. Произвести контрапозицию (противопоставление предикату):

Некоторые правовые нарушения не являются преступными деяниями.

Тест 4.1.

Выберите правильный вариант решения:

1. Некоторые непреступные деяния не являются неправовыми нарушениями.

2. Некоторые преступные деяния являются правовыми нарушениями.

3. Некоторые правовые нарушения являются преступными деяниями.

4. Все преступные деяния являются правовыми нарушениями.

5. Ни одно неправовое нарушение не является преступным деянием.

6. Некоторые непреступные деяния являются правовыми нарушениями.

7. Все непреступные деяния являются неправовыми нарушениями.

Задание 5. Категорический силлогизм.

Выведите правильное заключение. Через фигуру и модус покажите его правильность:

1) Ни одного опытного человека нельзя считать некомпетентным.

2) Все некомпетентные люди допускают грубые ошибки в работе.

________________________________________________

Выберите правильный вариант фигуры, модуса, заключения.

Тест 5.1.Выберите правильный вариант фигуры:

Фигура: 1? 2? 3? 4?

Тест 5.2.Выберите правильный вариант модуса:

Модус: 1. ЕАI 2. ЕАЕ 3. АЕЕ 4. ОАО 5. IАI 6. ААI 7. ЕАО.

Тест 5.3. Выберите правильный вариант заключения :

Заключение:

1. Некоторые люди, допускающие грубые ошибки в работе, не являются опытными.

2. Ни один опытный человек не допускает грубые ошибки в работе.

3. Некоторые опытные люди не допускает грубые ошибки в работе.

4. Некоторые неопытные люди допускают грубые ошибки в работе.

5. Все неопытные люди допускают грубые ошибки в работе.

6. Все люди, допускающие грубые ошибки в работе не являются опытными.

7. Все некомпетентные люди не являются опытными людьми.

Задание 6.(Открытое) Условно-категорическое умозаключение.

Через определение модуса докажите правильность вывода:

1) Если он не знает правил логики, то ему не понять в чем здесь заключается ошибка.

2) Он понял эту ошибку.

_____________________________________

Он знает правила логики.

Тест 6.1. Впишите схему модуса этого умозаключения?

Схема модуса этого умозаключения ___________________ ?

Тест 6.2. Определите правильность или неправильность этого

Умозаключения:

Это умозаключение является ____________________________?

3.2 Ответ на тестовое задание (в порядке очередности)

Задание 1.Логический квадрат

По типам суждения:

Верный ответ: 3

По истинности судения:

Верный ответ: 5

Задание 2. Произвести превращение (обвеpсию):

Ни один гений не является конформистом

Верный ответ: Все гении являются неконформистами.

Задание 3. Произвести обращение (конверсию):

Ни одна летучая мышь не является полевой.

Верный ответ: Ни одна полевая мышь не является летучей.

Задание 4. Произвести контрапозицию (противопоставление предикату):

Некоторые правовые нарушения не являются преступными деяниями.

Верный ответ: Некоторые непреступные деяния являются правовыми нарушениями.

Задание 5. Категорический силлогизм.

Выведите правильное заключение. Через фигуру и модус покажите его правильность:

1) Ни одного опытного человека нельзя считать некомпетентным.

2) Все некомпетентные люди допускают грубые ошибки в работе

Тест 5.1.Выберите правильный вариант фигуры:

Верный ответ: 1

Тест 5.2.Выберите правильный вариант модуса:

Верный ответ: 2. ЕАЕ

Тест 5.3. Выберите правильный вариант заключения:

Верный ответ: Ни один опытный человек не допускает грубые ошибки в работе.

Задание 6.(Открытое) Условно-категорическое умозаключение.

Через определение модуса докажите правильность вывода:

1) Если он не знает правил логики, то ему не понять в чем здесь заключается ошибка.

2) Он понял эту ошибку.

Тест 6.1. Впишите схему модуса этого умозаключения?

Схема модуса этого умозаключения

Тест 6.2. Определите правильность или неправильность этого

Умозаключения:

Это умозаключение является: не правильным.

4. Список литературы, используемой для написания контрольной работы

В.И. Кириллов, А.А. Старченко Логика М-2006
Таванец П.В. “Суждение и его виды”
Введенский А.И. “Логика как часть теории”
Копнин П.В. “О логических воззрениях”.