Свобода и ответственность

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение  ………………………………………………………………………… .3

 

  1. Свобода личности………. ….…………………………………………...……4

2.   Взаимосвязь между свободой и ответственностью личности …………...12

3. Проблема свободы   и   ответственности

     современной целостной личности …………………………………..……...17

Заключение……………………………………………………………………….19

 

Библиографический список…………………………………………………......20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Не надо доказывать, что представления  о свободе, ответственности и  их соотношении всегда привлекали внимание мыслителей, а в наше время эта  проблематика заняла центральное место. В то же время разговоры о свободе  и ответственности «вообще», так  же как и прославление «духовности» и «морали» без необходимого уровня точности, выгодны, как правило, лишь весьма безответственным на практике и слишком «свободолюбивым» (для  себя любимого) некоторым гуманитариям и манипуляторам чужим сознанием. Существует три основных трактовки  свободы, которые, как я попытаюсь  показать, являются истинными в соответствующих  интервалах и могут быть представлены в качестве взаимно дополняющих  уровней целостного понимания свободы. В свою очередь, с каждым из этих уровней могут быть сопоставлены определенные трактовки ответственности, которые также выступают как  взаимодополняющие уровни целостной  концепции ответственности.

 

1. СВОБОДА ЛИЧНОСТИ

Упрощенчески-материалистическое понимание свободы воли человека, связывающее его только с необходимостью, даже познанной, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ  П. Гольбах отмечал: "во всех своих  поступках человек подчиняется  необходимости... его свобода воли есть химера"1. По Бюхнеру свобода - это свобода человека со связанными руками, свобода птицы в клетке. Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не останется места для свободы. Даже если человек познает необходимость чего-либо, то это познание тоже не меняет положения. Преступник, находящийся в тюрьме и "познавший" эту необходимость, не становится от этого свободным.

Имеется и другая трактовка свободы, противоположная  первой. Свобода, считают, это "возможность  поступать так, как хочется. Свобода - это свобода воли. Воля - по своей  сущности всегда свободная воля". Екатерина Великая говорила: "свобода - это когда никто не может меня заставить делать то, чего я не хочу". В ее устах это звучит привлекательно, она уловила противоположность  свободы не столько необходимости (с ней-то справиться легче!), сколько  принуждению.

Но как  быть с абсолютной свободой, провозглашаемой  некоторыми теоретиками-философами? Наличие  такой свободы сомнительно.

В одной  французской легенде рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому  человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому  поводу гласило: обвиняемый виновен, так  как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где  начинается нос другого человека.

Свобода, как видим, может  и не знать грани, отделяющей ее от ошибочных, а то и явно преступных действий человека. Свобода нередко  вступает в конфликт с элементарными  нормами жизни. Г. Димитров в свое время заявлял: "фашизм и правовая система - две вещи совершенно несовместимые"; "фашизм - это по существу произвол банды крупного капитала... Это режим  правящей уголовщины". "Свобода" и "произвол" для "правящей уголовщины" - это свобода, для народа - произвол, террор.

Только что приведенная  французская легенда демонстрирует  элементарное явление: нет абсолютной свободы, свобода всегда относительна (и не только ввиду имеющихся тех  или иных рамок для своего осуществления; она, как и в примере с фашизмом, имеет одну оценку в одной "системе  отсчета" и другую оценку - в другой "системе отсчета").

Представим, что индивид  достиг максимальной или абсолютной свободы в мире. Став таким свободным, человек начнет понимать, что его  свобода обернулась беспредельным  одиночеством. "Бегство от свободы" - так называется книга американского  философа Э. Фромма. Название хорошо передает настроение такого человека: "а зачем  мне такая свобода?" Устранив все  формы зависимости, индивид в  конце концов остается наедине со своей индивидуальной "самостью". Исчезает природа, общество... Исчезают многочисленные узы, которые хотя и  ограничивали свободу человека, но зато делали его близким определенному  кругу людей, связывали его с  определенными вещами. "Человек  свободен" - "это значит, он одинок".

В "Братьях Карамазовых" Ф. М. Достоевский словами Великого инквизитора подчеркнул важную мысль: "ничего и никогда не было для  человека и для человеческого общества невыносимее свободы", а потому "нет заботы беспредельнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться" 2.

Одной из наиболее разработанных  концепций свободы является экзистенциальная концепция Н. А. Бердяева ( работы: "Философия  свободы", "Философия свободного духа", "Дух и реальность", "О рабстве и свободе человека", "Царство духа и царство кесаря" и др.). Он считает, что связь свободы  с природной или социальной необходимостью лишает подлинную свободу всякого  смысла. Материальный мир причинен, принудителен, а подлинная свобода  безосновна. Свобода не есть только выбор возможности (такой выбор  тоже принудителен), свобода есть творчество, созидание ранее не бывшего. "Определение  свободы как выбора есть еще формальное определение свободы. Это лишь один из моментов свободы. Настоящая свобода  обнаруживается не тогда, когда человек  должен выбирать, а тогда, когда он сделал выбор. Тут мы приходим к новому определению свободы, свободы реальной. Свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Через свободу  человек может творить совершенно новую жизнь, новую жизнь общества и мира. Но было бы ошибкой при  этом понимать свободу как внутреннюю причинность. Свобода находится  вне причинных отношений. Причинные  отношения находятся в объективированном  мире феноменов. Свобода же есть прорыв в этом мире".3 "Творчество, - пишет он, - не есть только придание более совершенной формы этому миру, оно есть также освобождение от тяжести и рабства этого мира. Творчество не может быть лишь творчеством из ничего, оно предполагает материал мира. Но в творчестве есть элемент "из ничего", т.е. из свободы иного мира. Это значит, что самое главное и самое таинственное, самое творчески новое идет не от "мира", а от духа"4.

Творческий акт человека не есть только перегруппировка и  перераспределение материи мира и не есть только эманация, истечение  первоматерии мира, не есть также лишь оформление материи в смысле налагания на нее идеальных форм. В творческий акт человека, указывает Н.А. Бердяев, привносится новое, небывшее, не заключенное в данном мире, прорывающееся из иного плана мира, не из вечно данных идеальных форм, а из свободы, не из темной свободы, а из просветительной свободы. Свобода неотрывна от творчества. Лишь свободный творит. "Свобода и творчество говорят о том, что человек не только природное существо, но и сверхприродное. А это значит, что человек не только физическое существо, но и не только психическое существо, в природном смысле слова. Человек - свободный, сверхприродный дух, микрокосм... Свобода есть мощь творить из ничего, мощь духа творить не из природного мира, а из себя. Свобода в положительном своем выражении и утверждении и есть творчество"5.

В концепции свободы Н. А. Бердяева ценным является обоснование  того, что подлинная, действительная свобода есть, прежде всего, творчество. И какой бы момент свободы мы не имели бы в виду - выбор ли возможности  в материальном мире или создание новой ситуации - везде мы обнаруживаем творчество человека. И все-таки, как  бы ни импонировал нам общий пафос  его концепции, мы не можем согласиться  с его устранением детерминизма.

В детерминистской философии  свобода понимается как способность  человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Антонимом термина "свобода" в  таком случае выступает "принуждение", т. е. действие человека под влиянием каких-либо внешних сил, вопреки  своим внутренним убеждениям, целям  и интересам.

Это противопоставление свободы  принуждению принципиально важно, поскольку принуждение не тождественно необходимости. На этот момент обращал  внимание Б. Спиноза. "Вы полагаете, - писал он своему оппоненту, - никакого различия между необходимостью и  принуждением, или насилием. Стремление человека жить, любить и т.п. отнюдь не вынужденно у него силой, и, однако, оно необходимо..." 6. "Я называю свободной такую вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; принужденным же я называю то, что чем-нибудь другим детерминируется к существованию и к действованию тем или другим определенным образом"7. То, что свобода и необходимость не являются антиподами, предполагает признание возможности существования свободы без отказа от необходимости.

Человеческий опыт и наука  показывает, что даже самые на первый взгляд иррациональные поступки человека всегда обусловлены внутренним миром  человека или внешними обстоятельствами. Абсолютная свобода воли - это абстракция от реального процесса формирования волевого акта человека. Безусловно, волевое  решение человека, связанное с  выбором целей и мотивов деятельности, определяется в основном его внутренним миром, миром его сознания, но ведь этот внутренний мир человека или  мир сознания не противостоит внешнему миру, а является в конечном счете  отражением этого внешнего объективного мира, и диалектическая взаимообусловленность  событий в этом внутреннем мире является отражением диалектической взвимообусловленности явлений в мире внешнем. Объективная детерминация явлений в мире, объективная естественная необходимость отражаются в мире сознания в виде логической и психологической необходимости, связывающей человеческие идеи, познавательные образы, понятия и представления. Более того, сами цели человеческой деятельности, лежащие в основе свободного выбора линии поведения человеком, определяются его интересами, возникающими в ходе его практической деятельности, в которой субъективная диалектика его сознания формируется и развивается под влиянием объективной диалектики.

Реальное свободное действие человека выступает прежде всего  как 

выбор альтернативных линий  поведения. Свобода есть там, где  есть выбор: выбор целей деятельности, выбор средств, ведущих к достижению целей, выбор поступков в определенной жизненной ситуации и т.д. Объективным  основанием ситуации выбора является объективное существование спектра  возможностей, определяемых действием  объективных законов и многообразием  условий, в которых эти законы реализуют свое действие, в результате чего возможность переходит в  действительность. В объективном  мире реализации каждого события  предшествует возникновение целого спектра возможностей. В конечном счете реализацию в действительности получает только одна из них, а именно та, для осуществления которой  частично необходимо, а частично случайно складываются необходимые условия. В природе реальной ситуации выбора не возникает: реализуется та возможность, которая должна реализоваться в  существующих объективных условиях. С возникновением человека, наделенного  сознанием, ситуация меняется. Познавая законы природы и общества, человек  становится способным выделять и  различные возможности; он может  сознательно влиять и на создание тех условий, при которых может  реализоваться та или иная возможность. Соответственно перед ним встает и проблема выбора: какая возможность  должна быть реализована посредством  его деятельности?

Из этого видно, что  ситуация выбора может иметь объяснение только при наличии объективной  регулярной обусловленности событий  и явлений. Ведь основанием для ситуации выбора является существование объективного спектра возможностей, а объективным  основанием возможности является закономерность и совокупность различных условий, необходимых для ее реализации. Возможно то, что не противоречит объективным  законам, для реализации чего существуют необходимые условия. Другими словами, мера возможности того или иного  события прямо пропорциональна  мере его необходимости. Однако сама ситуация выбора - это не свобода, а  лишь необходимая предпосылка свободы, свободного действия. Сам акт свободного действия связан с выбором определенной альтернативы в ситуации выбора и ее реализацией в действительности. Выбор альтернативы поведения определяется прежде всего целевыми установками человека, а они в свою очередь определяются характером практической деятельности и той совокупностью знаний, которой человек располагает. Знание же, на которое опирается субъект в своем выборе альтернатив, есть прежде всего знание необходимости. Человек выбирает ту линию поведения, которая для него обладает внутренней необходимостью в свете имеющегося в его распоряжении знания.

Одним из аспектов проявления человеческой свободы является способность  человека преобразовывать окружающий его мир, его способность преобразовывать  самого себя и тот окружающий социум, частью которого он является. Предпосылка  этой способности творить самого себя также возникает еще на досоциальном уровне эволюции материи с возникновением систем с органической целостностью. "В точках перехода от одного состояния  к другому развивающийся объект обычно располагает относительно большим  числом "степеней свободы" и становится в условия необходимости выбора из некоторого количества возможностей, относящихся к изменению конкретных форм его организации. Все это  определяет не только множественность  путей и направлений развития, но и то важное обстоятельство, что  развивающийся объект как бы сам  творит свою историю"8.

Свобода (и мы вновь обращаем внимание на существо концепции Н.А. Бердяева) есть творчество, "созидание  ранее небывшего".

Все сказанное выше позволяет  утверждать, что в рамках общей  концепции детерминизма свобода  может быть определена как высшая форма самодетерминации и самоорганизации материи, проявляющая себя на социальном уровне ее движения.

Проблема свободы воли тесным образом связана с проблемой  моральной и правовой ответственности  человека за свои поступки. Если человек  силой принужден совершить тот  или иной поступок, то он не может  нести за него моральной или правовой ответственности. Примером такого поступка является травмирование или убийство насильника в порядке самообороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ СВОБОДОЙ И

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЛИЧНОСТИ

Свободное действие человека всегда предполагает его ответственность перед обществом  за свой поступок. "Свобода и ответственность - это две стороны одного целого - сознательной человеческой деятельности. Свобода есть возможность осуществления  целеполагающей деятельности, способность  действовать со знанием дела ради избранной цели, и реализуется  она тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства ее достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность же есть диктуемая объективными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способа действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели... Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу"9.

Взаимосвязь между свободой и ответственностью личности закономерно выдвигает  вопрос об объективном критерии моральной  ответственности. Найти объективный  критерий поступков, решений, выбранных  на основе свободы личности — значит найти мерило, с помощью которого возможно было бы определить, «измерить» правильность или неправильность того или иного действия, поступка, а также прояснить вопрос, как должен вести себя человек в ситуациях, когда любое решение преследует результат, оцениваемый с одной стороны позитивно, с другой — негативно.

Самостоятельность выбора сама по себе еще не определяет его нравственный характер. В результате свободного выбора личности один поступок оценивается  как добро, другой — как зло. Обладая возможностью выбора, человек может стать самоотверженным борцом за идеалы человечества или, напротив, ярым врагом всего доброго и светлого. Где же мера и критерии правильности нравственных поступков и действий человека, обладающего сознанием и чувствам ответственности? Можно ли, скажем, на основе исторического опыта человеческих отношений и научных умозаключений доказать, что моральная ответственность человека, имея объективное обоснование, обладает также объективным критерием в рамках противоположных политических и моральных позиций, отражающих стремления и интересы различных групп, партий и обществ? Ответить на эти вопросы — значит выяснить объективную ценность, социальную роль моральной ответственности в общественной жизни и в историческом творчестве личности.

В истории философской мысли  предпринималось множество попыток  определить критерий поступков человека, совершаемых на основе свободного выбора. Некоторые философы усматривали  этот критерий в абстрактной, отвлеченной  от человеческих потребностей и стремлений сфере, или в сверхъестественной силе, то есть в религиозной сфере.

Последние отстаивали мысль, что человек  свободен лишь телесно, а не духовно. Именно телесная свобода является причиной первородного греха у людей. Следовательно, и ответственность христианина  состоит о том, чтобы бороться против своего греховного естества во имя торжества духа.

Попытка найти критерий справедливых поступков и связать его с  мерой личного участия человека в предопределении ответственных  поступков приводила многих философов  как античного, так и позднейшего  периода к мысли о зависимости  этого критерия от блага общества и человечества. Это характерно для  Демокрита, Сократа, стоиков, Аристотеля, затем Ф. Бэкона, и других, которые полагали, что нравственная ответственность человека не нуждается в религиозных мотивах, и что социальные побуждения человека, продиктованные интересами общества и личности, являются более достойными и определяющими в его нравственном поведении. Согласно Гоббсу, в основе ответственного поведения лежит «естественный закон», стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей человека. В своем знаменитом «Левиафане» он доказывает, что «добродетели» и «пороки» обусловлены разумным пониманием того, что способствует и препятствует достижению блага. Д.С. Милль, а затем Ф. Брэдли и другие связывали ответственность с социальными потребностями общественного развития. По Миллю, регулирующей силой человеческого поведения является полезность, то есть утилитарный фактор. Поэтому идея ответственности личности у него основывается на системе утилитаризма. Ценность ответственности определяется пользой для общего блага.

Значительный вклад в теорию критериев нравственности, в том  числе и моральной ответственности  личности, внесли французские материалисты XVIII века. Сущность и содержание ответственности, по их мнению, лежат в основе понимания  «личного интереса», суть которого состоит  в необходимости согласованного сотрудничества предприимчивых людей, из деятельности которых вырастает  общественное благо.

Истинные основы моральной ответственности, писал П. Гольбах в «Системе природы», лежат в сфере «собственного интереса, собственного счастья» каждого человека. Гельвеций доказывал, что в основе ответственности лежит интерес индивида. При этом индивидуализм личности он стремился сочетать с общественными интересами.

Если у французских материалистов  важным средством осознания разумных, а значит, и ответственных поступков  является просвещение, то русские революционеры-демократы  осознание ответственности связывали  с социальным переустройством общества.

Свобода выбора поступков должна быть связана с объективным содержанием  ценностей, избираемых человеком исходя из требований большинства членов общества. Это обеспечивает надежный критерий для правильной оценки поступков человека и его морального поведения.

Человек должен учитывать не только свои внутренние потребности и стремления, но, в первую очередь, объективные, общественные потребности, и, в связи с этим, предвидеть последствия для общества своих поступков, сделанных на основе свободного выбора.

Проблема взаимосвязи цели, средства и результата сознательной деятельности личности имеет важное значение в  определении объективного критерия моральной ответственности. Морально истинным критерием обладает та личность, та партия, которые отражают назревшие  потребности общественного развития.

Личность несет ответственность  в той мере, в какой она свободна определять свои действия и поступки, т.е. мерой ее ответственности является мера ее свободы, точно также как  мерой свободы личности выступает  мера ее ответственности. Только абсолютно  свободный выбор индивида может  быть основанием любой его ответственности; свободу воли нельзя ограничивать. Только желания человека определяют его поступки, он совершает определенные действия лишь потому, что ему так  угодно.

Моральная ответственность личности связана не только с ее обязанностями, внешним принуждением, но и с глубоким внутренним убеждением в правильности мотивов действий; она объективно-субъективна; будучи элементом морального сознания, которому присуще все пронизывающие  свойство, моральная ответственность  выступает как социально-этическая  категория, органически связанная  с понятием политической, правовой, професионально-трудовой и других форм ответственности.

Все функционально-ролевые виды моральной  ответственности в конечном итоге  образуют гражданственность личности. Успешное развитие чувства личной ответственности  зависит как от степени интериоризации индивидом общественных требований и ценностно-мировоззренческих установок, так и от уровня объективации субъективных потребностей и устремления личности в ответственном поведении в микро- и макросреде.

Повышению моральной ответственности  личности способствует развернувшаяся в нашей стране непримиримая борьба с антисоциальными и аморальными  явлениями повседневной жизни общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И ОТВЕТСВЕННОСТИ

СОВРЕМЕННОЙ ЦЕЛОСТНОЙ ЛИЧНОСТИ

Индивид и общество находятся  в диалектических взаимоотношениях, их нельзя противопоставлять, ибо индивид есть общественное существо и всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного ее проявления, обладая общеродовыми признаками, может выступать и как самобытная индивидуальность.

В современных условиях и  условиях ускоренного развития цивилизации роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с этим все чаще возникает проблема свободы и ответственности личности перед обществом.            

Первая попытка обоснования  точки зрения объяснения взаимосвязи свободы и необходимости ее признания их органической взаимосвязи принадлежит Спинозе, который определил свободу, как осознанную необходимость.            

Развернутая концепция диалектического  единства свободы и необходимости с идеалистических позиций была дана Гегелем. Научное, диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости исходит из признания объективной необходимости как первичного, а воли и сознания человека - как вторичного производного.

В обществе свобода личности ограничивается интересами общества.

Каждый человек - индивид, его желания и интересы не всегда совпадают с интересами общества. В этом случае личность под воздействием общественных законов должна поступать в отдельных случаях так, чтобы не нарушать интересов общества, в противном случае ему грозит наказание от имени общества.            

В современных условиях, в эпоху развития демократии проблема свободы личности становится все глобальнее. Она решается на уровне международных организаций в виде законодательных актов о правах и свободах личности, которые в настоящее время становятся в основу любой политики и тщательно охраняются.            

Однако не все проблемы свободы личности решены в России и во всем мире, так как это одна из самых тяжелых задач. Личности в обществе на данный момент исчисляются миллиардами и каждую минуту на земле сталкиваются их интересы, права и свободы.            

Неразделимы и такие понятия  как свобода и ответственность, так как свобода не вседозволенность, за нарушение чужих прав и свобод личность несет ответственность перед обществом по закону, принятому обществом.

Ответственность   - это  категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной      свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.           

В праве гражданская, административная и уголовная ответственность устанавливается не формальным путем выяснения состава преступления, но и с учетом воспитания правонарушителя, его жизни и деятельности, степени сознания вины и возможности исправления в дальнейшем.

Это сближает правовую ответственность  с моральной, то есть осознание индивидом интересов общества в целом и в конечном счете понимания законов поступательного развития истории.

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Моральная свобода является ценностью, к достижению которой человек стремится и  обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков  и действий. Это та точка отсчета, от которой можно прийти и к  разнузданному «беспределу», и к  бегству от действительности, и к  ее безоговорочному принятию, и к  рациональному нравственному поступку.

Проблема  свободы — одна из самых сложных  нравственных проблем, встающих перед  человеком и человечеством.

С проблемой  свободы тесно связан вопрос о  нравственной ответственности, которая  проявляется как обратная сторона  свободно принятого решения, как  естественное следствие свободы  выбора. Быть свободным, самостоятельным  — значит быть ответственным. Более  того, свобода и ответственность  находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Эта связь и дала основание  философам называть свободу не благом, а трудной участью человека.

В некоторых  этических концепциях связь между  свободой и ответственностью разрывается. Так, фрейдизм отрицает ответственность  человека на том основании, что все  его поступки носят, в основном, бессознательный  характер. Экзистенциализм утверждает, что личность ответственна только перед  самой собой, перед своей сущностью.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

  1. Специальная литература
    1. Адорно, Т . Эстетическая теория / Т . Адорно. – М. : Республика, 2001. – 221 с.
    2. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика,  1995. -  482 с.
    3. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. / Н.А. Бердяев.  -  М.: Правда, 1989. – 607 с.
    4. Блауберг, И. В., Садовский, В. Н., Юдин, Э. Г. Системный подход в современной науке. Проблемы методологии системного исследования / И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин. -  М.: Мысль,  1970. – 132 с.
    5. Борев, Ю.Б. Эстетика / Ю. Б. Борев. – М. : Высшая школа, 2001. – 511 с.
    6. Гольбах, П. Здравый смысл. / П.Гольбах. – М.: Госполитиздат, 1941. – 243 с.
    7. Достоевский, Ф.М. Собрание сочинений  в 10 томах. / Ф.М. Достоевский. - М., Москва,  1958. – Т. 9 -  642 с.
    8. Косолапов, Р.И., Марков, B.C. Свобода и ответственность. / Р.И. Косолапов, В.С. Марков. -  М. Мысль,  1969. -  344 с.
    9. Куренкова, Р.А. Эстетика: учебник / Р. А. Куренкова. – М : ВЛАДОС,  2004. – 368 с.
    10. Спиноза, Б.  Избранные произведения в 2 томах. / Б. Спиноза. - М.: Госполитиздат,  1957. - Т. 2. – 655 с.
    11. Философский словарь: основан Г. Шмидтом /пер. с нем.; под ред. Г. Шишкоффа, общ. ред. В. А. Малинина. – 22-е, новое, переработ. изд. – М: Республика, 2003. – 647 с.

1 Гольбах П. Здравый смысл. – М.: Госполитиздат, 1941. – С. 60

2 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений  в 10 томах. М.: 1958. – Т. 9 - С. 319.

3 Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика,  1995. - С. 325.

4 Там же- С. 248.

5 Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества -  М.: Правда, 1989. - С. 370.

6 Спиноза Б.  Избранные произведения в 2 томах. - М.: Госполитиздат,  1957. - Т. 2. -  С. 584 - 585).

7  Там же – С. 591.

8 Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке. Проблемы методологии системного исследования -  М.: Мысль,  1970. - С. 44.

9 Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М. Мысль,  1969. - С. 72