Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Тактика допроса. 5

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ (ЗАОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «криминалистика»

Тема: Тактика допроса

МОСКВА

2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..........................................................................................................3

Понятие, цели и виды допроса................................................................4
Особенности тактики допроса подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации.......................................................................................10

Заключение......................................................................................................19

Список использованной литературы.............................................................20

Введение

Среди следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и направленных на собирание, исследование и проверку доказательств, одним из самых распространенных является допрос. Практически по каждому уголовному делу возникает необходимость допросить то или иное лицо в качестве свидетеля или потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого. Нередко допрос протекает при активном или пассивном противодействии со стороны допрашиваемого, что влечет за собой определенное напряжение психики участвующих в нем лиц.

По своему характеру допрос – действие многоплановое, оно имеет процессуальный, организационный, криминалистический, психологический и этический аспекты. Умелое его производство требует не только знания закона, но и житейского опыта, умения разбираться в психологии допрашиваемого, творческого применения этих знаний.

Допрос может выступать как самостоятельное процессуальное действие; быть средством проверки ранее данных показаний (очная ставка); служить обязательным условием проведения других следственных действий, предшествовать их проведению (допрос перед предъявлением для опознания, следственным экспериментом); в качестве элемента входить в другое следственное действие (допрос при выходе на место для проверки показаний, перед обыском и осмотром места происшествия).

1. Понятие, цели и виды допроса

В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.

Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.¹

Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.

Познание в уголовном процессе подчинено общим гносеологическим закономерностям. Вместе с тем, понятия процессуального доказывания и познания не полностью совпадают друг с другом, поскольку необходимым элементом процессуального доказывания является удостоверение установленных в процессе уголовного судопроизводства обстоятельств.

Удостоверительный характер процессуального доказывания определяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, может осуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объем полномочий которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица и органы, осуществляющие доказывание должны облечь свои действия в установленные процессуальные формы.

Но как бы не была существенна специфика процессуального доказывания, оно является ни чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в установлении истины. Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационный характер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силу которой каждый предмет материального мира является носителем определенной информации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д.

В то же время в процессуальной науке высказаны и иные суждения относительно сущности доказывания. Так, исходя из узкой трактовки этого понятия некоторые представители уголовно-процессуальной науки пытаются разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные.

Критикуя несостоятельность такого рода концепции, С.А. Шейфер справедливо отметил, что доказывание есть обосновывающая деятельность мысли, неотделимый элемент познания, проникающий в систему практических операций по собиранию и проверке доказательств и следовательно познание не предшествует обоснованию конечного вывода, а включает его в себя.

Процессуальное доказывание как вид познавательной деятельности весьма специфично и характеризуется регламентированной законом процедурой, предусматривающей порядок и условия получения фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу. Доказательствами в этом случае служат не рассуждения, имеющие цель обосновать истинность или ложность какого-либо утверждения, а именно фактические данные, сведения, доказательственная информация, запечатленные в установленных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Практически при расследовании каждого уголовного дела допрос активно используется как средство получения доказательств.

Установлено, что более четверти бюджета рабочего времени следователи тратят на производство допросов и лишь 4 % времени - на проведение остальных следственных действий.

Как отмечалось, допрос является наиболее распространенным следственным действием. Это неслучайно. Познавательные возможности данного следственного действия чрезвычайно велики, поскольку допрос может производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Однако, за внешней простотой этого следственного действия следует иметь ввиду сложность установления психологического контакта с допрашиваемым, адекватного восприятия устной речи ( информация, составляющая показания может быть получена /передана/ не только в форме устной или письменной речи, но и путем использования другой кодовой системы передачи информации, например, при помощи знаков глухонемого, чертежей, рисунков и др.),преодоления добросовестного заблуждения либо лжи, правильности отражения показаний в протоколе.

Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим элементом между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием.

Это свойство допроса предопределено прежде всего тем, что его гносеологическая природа основанная на методе познания-расспросе присуща и другим следственным действиям (проверка показаний на месте, очная ставка и др.), что безусловно их сближает, обусловливает тесное взаимодействие, взаимопроникновение, а также возникающими в процессе доказывания ситуациями, когда следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию, исследование материальных следов преступления не выполнили или не полностью выполнили свою роль в установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и необходимо конкретизировать, "привязать", "озвучить" имеющуюся в распоряжении следствия информацию о свойствах, признаках тех или иных материальных объектов.²

Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет проанализировать эффективность этого следственного действия, особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позиций относимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке фактических данных в целях установления истины.

Как отмечалось, и показания и протокол допроса являются доказательствами по уголовному делу, а в судебном заседании могут даже рассматриваться одновременно как источники доказательств, однако, неправильным было бы рассматривать эти понятия как однородные. Их применение в теории доказывания должно носить дифференцированный характер в силу разной степени их значимости и процессуальной природы. Например, нельзя сказать о протоколе допроса, что он правдивый или ложный, достоверный или недостоверный. Такие оценки применимы лишь к показаниям, содержащимся в протоколе. В то же время, к протоколу допроса, если он оформлен ненадлежащим образом, могут быть предъявлены требования допустимости с точки зрения соблюдения предусмотренных законом процедурных правил допроса. Кроме того, фиксация показаний в протоколе не является единственным способом их закрепления. Показания могут фиксироваться о помощью звуко-, видео- записи. Причем при последующем оформлении следователем протокола, показания в нем могут быть воспроизведены недословно.

Протокол допроса является источником доказательств, а показания, как правило, совокупностью сведений, содержащих фактические данные. Очевидно, что характеристика способов получения информации с их последующей классификацией и классификация самой информации (показаний) могут иметь существенные отличия. Кроме того, следует иметь в виду, что показания в качестве информации могут содержаться не только в протоколах допроса, но и с протоколах других следственных действий (очная ставка, опознание, проверка показаний на месте и др.).

Так, в зависимости от процессуального положения допрашиваемого различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица.³

По очередности проведения справедливо говорить о первоначальном и дополнительном допросе. По объему различают основной допрос и дополнительный, на котором даются показания об обстоятельствах, не затрагивавшихся на основном допросе.

По возрастным особенностям различают допрос несовершеннолетнего (малолетнего) и взрослого.

По перечисленным признакам допустимо классифицировать и показания, однако, на этом возможности однородной классификации и ограничиваются. По признаку участия третьих лиц, например, можно классифицировать только допрос (допрос с участием, защитника, эксперта, прокурора и т.д.).

Показания, в свою очередь, могут быть правдивыми или ложными, достоверными и недостоверными, классифицироваться как оговор или самооговор.

2. Особенности тактики допроса подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации

Задача допроса подозреваемого состоит не в том, чтобы допрашиваемый «сознался», а в том, чтобы он дал правдивые исчерпывающие показания. Допрос подозреваемого проводится с учетом общих положений тактики допроса на предварительном следствии. Вместе с тем, имеются некоторые тактические особенности, характерные для допроса подозреваемого. Подготовка к допросу должна быть особенно тщательной, принимая во внимание, что и сам подозреваемый весьма основательно готовится к каждому допросу. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что подозреваемый знает такие фактические данные, получить которые из других источников невозможно (например, о преступной деятельности обвиняемого ранее). Кроме того, подозреваемый, как правило, имеет легенды, в соответствии с которой он строит свои показания. Следует иметь в виду, что преступные группировки разрабатывают всевозможные «памятки», «инструкции», «наставления» о том, как в случае провала вести себя на допросе, о чем и в каких пределах давать показания.

Правдивость показаний обвиняемого в определенной мере стимулируется четким и доступным разъяснением ему значения чистосердечного раскаяния как обстоятельства, смягчающего его ответственность. Акцент должен делаться не на признание вины, а на раскаяние, существенной стороной которого является всемерное содействие следствию в полном и всестороннем расследовании преступления. Допрос подозреваемого – это первая встреча его со следователем, и он не знает, какими доказательствами располагает следователь и надеется, что у него нет достаточных данных, и более активно отрицает свою причастность к преступлению, старается опровергнуть те доказательства, наличие которых послужило основанием к его задержанию. Подозреваемый нередко допрашивается сразу же после совершения преступления, когда еще не продумал линию поведения, поэтому появляется возможность для оперативного работника легче обнаружить ложь.

При наличии по одному делу нескольких подозреваемых, необходимо продумать последовательность их допроса с целью получения более ценной информации и преодоления возможного противодействия. Исходя из решения этих задач, рекомендуется допрашивать в первую очередь:

1) лиц, от которых можно ожидать правдивых показаний;

2) которые в преступлении играли второстепенную роль;

3) позже других встали на преступный путь, в прошлом характеризовались положительно;

4) лиц, о виновности которых имеется больше доказательств и оперативных данных;

5) тех, правдивые показания которых могут быть использованы для легализации оперативных данных и для зашифровки оперативных источников информации.⁴

Для выяснения всей совокупности обстоятельств преступления подозреваемый допрашивается неоднократно. Поэтому одной из важнейших тактических задач является правильное определение последовательности выяснения обстоятельств преступления на допросе. Последовательность зависит и от того, какую позицию займет на допросе подозреваемый, т.е. признает ли себя виновным и даст чистосердечные показания или же будет полностью отрицать свою вину и давать заведомо ложные показания или уклоняться от дачи показаний вообще.

Если допрашиваемый признает себя виновным в совершении преступления, то последовательность изложения обстоятельств дела на первом допросе он обычно избирает сам.

В том случаи, если допрашиваемый полностью отрицает свою вину, следует начинать с выяснения обстоятельств, в отношении которых имеется определенная совокупность доказательств.

При частичном признании допрос рекомендуется начать с выяснения тех фактов, которые допрашиваемый не отрицает.

Если допрашиваемый выражает искреннее желание дать правдивые показания, следователь применяет тактические приемы, направленные на:

1) детализацию сообщаемых сведений;

2) восполнение пробелов;

3) устранение неточностей и противоречий в показаниях;

4) оказание помощи в припоминании забытого.

В том случае, если допрашиваемый дает заведомо ложные показания, то следователь:

1) выявляет мотивы заведомой лжи;

2) оказывает воздействие на допрашиваемого в целях преодоления этих мотивов;

3) применяет тактические приемы, направленные на опровержение ложных показаний.

Типичными мотивами дачи заведомо ложных показаний являются:

1) стремление уклониться от ответственности за совершенное преступление;

2) желание избежать компрометации себя или близких.

В практике расследования применяются тактические приемы, основанные на маневрировании информацией при допросе подозреваемого.

Рассмотрим некоторые из них:

1. Допущение легенды. Данный тактический прием даст хорошие результаты во многих ситуациях, но особенно – при опровержении ложных алиби.

Столкнувшись с ложными показаниями, следователь должен сделать вид, будто верит всему, о чем говорит допрашиваемый, скрывающий свою или чью – либо причастность к преступлению. Задача следователя – поставить перед допрашиваемым как можно больше (50, 70, 100) вопросов и именно о деталях описываемого им события. Эти вопросы и призваны застать «героя легенды» врасплох.

Допущение легенды в сочетании с детализацией показаний очень эффективно и в борьбе со сложным, согласованным с одним или несколькими лицами алиби. Каждое из этих лиц на допросе будет, естественно, излагать общую, согласованную версию (например, «Мы все трое были у Ивана с 18 до 23 часов, пили чай, смотрели телевизор, потом разошлись»), а также назовет 3 – 4 заранее оговоренные детали в ее подтверждение. Следователь же своими многочисленными и одинаковыми для каждого допрашиваемого вопросами о деталях «прихода к Ивану и ухода от него», чаепития (20 – 30 только по процедуре чаепития), о последовательности и содержании телепередач, об одежде каждого из них «в тот день», о порядке размещения за столом и т.д. поставит их перед необходимостью сочинять, придумывать «на ходу» эти детали. Но каждый придумает разные, и они не совпадут. Таким образом, согласованная ложь станет очевидной.

Сущность этого приемы заключается в допущении следователем до определенного момента ложных показаний обвиняемого – легенды.

2. Косвенный допрос (иногда называется отвлечением внимания). Данный тактический прием следует применять в ситуациях, когда следователь уверен, что допрашиваемый не даст правдивых показаний о каком-либо событии, связанном с преступлением. Чтобы избежать ложного ответа на важный вопрос, следователь применяет как бы обходной маневр. Он не ставит подозреваемому трудный для него вопрос, а предварительно выясняет ряд смежных обстоятельств, более нейтральных, но постепенно создающих условия, облегчающие получение правдивых показаний по делу.

Пример: Так, из показаний торгового работника В. стало известно, что одну из взяток инспектору М. он передал в его квартире в присутствии отца М. Последний еще посочувствовал В., сетовавшему на трудности работы в торговле, и рассказал, что в 1971 году сам работал продавцом в хлебном магазине. На следствии отец и сын М. отрицали не только полученные взятки от В., но и встречу с ним. В пенсионном деле отца М. не было сведений о работе в торговле, ничего не знал об этом и его сын. Если прямо спросить об этом старшего М., то он может дать неправильные показания и важная улика будет утрачена. По этим соображениям допрос отца М. был проведен под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. В таком контексте свидетель, естественно, не скрывал своей трудовой деятельности и рассказал, что в 1971 году несколько месяцев работал в хлебном магазине. После этого перед ним был поставлен вопрос о встрече с В., но свидетель продолжал отрицать ее. Тогда следователь огласил выдержку из показаний В. и предложил объяснить осведомленность последнего о работе старшего М. В торговле в 1971 году. Такая постановка вопроса оказалась для старшего М. совершенно неожиданной, и он рассказал о встрече с В. в квартире сына.

3. Вызов. Этот прием применяется тогда, когда подозреваемый отказывается вести логические рассуждения по вопросу, который предлагает обсудить следователь. Чтобы допрашиваемый принял вызов к такому разговору, следователь преднамеренно акцентирует внимание на некоторых слабо доказанных местах или на бесспорно установленных фактах, которые допрашиваемый в состоянии легко опровергнуть. Когда обвиняемый втянулся в разговор, т.е. принял вызов, ему сообщаются уже существенные для дела факты, по которым он не желал говорить. Допрашиваемый полагал, что их легко опровергнуть, пытается это сделать, но это для него оказывается невозможным. Не будучи в состоянии преодолеть растерянность, подозреваемый вынужден сообщить то, что имело место в действительности.

4. Использование информации, допускающей различные толкования.

Следователь использует в беседе с подозреваемым лексические формы, имеющих смысловое значение, допускающее различное их понимание. При этом одно из значений сказанного соответствует реальности, а второе толкуется или понимается подозреваемым так, как ему представляется верным.

5. Демонстрация осведомленности.

Этот прием рассчитан на создание у недобросовестного подозреваемого представления об объеме доказательств, которыми располагает оперативный работник. Это может быть допрос по обстоятельствам, наиболее полно освещенным в деле с использованием подробностей и фактов из жизни и деятельности подозреваемого, которые вынуждают его добровольно сделать вывод о том, что следствие располагая такими подробными сведениями, а также и другими, изобличающими его в преступлении.

Описательный прием характеризуется словесным механизмом, но нередко в тех же целях можно успешно использовать письменные документы и предметы. Они выступают имитационными средствами, которые в ситуациях скрываемой допрашиваемым осведомленности или его причастности к преступлению могут побудить его к даче правдивых показаний. Прием этот сложен и в ряде случаев имеет характер тактической комбинации (сочетания приемов). Приведем примеры использования данного приема в различных вариантах.

Расследуя факты краж вещей из автомашин граждан на стоянках у гостиниц, следователь получил оперативные данные о причастности к ним Н. Уликами, позволяющими задержать и допросить Н. в качестве подозреваемого или произвести у него обыск, следователь не располагал. С помощью работников уголовного розыска он за короткое время изучил личность Н. , его связи, привычки, увлечения, интересы. Вызвав Н., следователь начал с ним беседу на отвлеченные темы. Н. не мог скрыть охватившего его беспокойства. Оно еще более участилось, когда он убедился, что следователю досконально известны его связи, характер отношений с друзьями, увлечения, запросы и другие обстоятельства его жизни. Полагая, что интерес к нему следователя не случаен, Н. утвердился в мысли, что следователю известно и о его преступлениях. Не выдержав, Н. заявил, что хочет рассказать обо всех совершенных им преступлениях, поскольку «и так все известно».

6. Демонстрация объектов, не являющихся доказательствами преступления. Для этого создается ситуация, при которой подозреваемый как бы случайно, без формального участия оперативного работника получает информацию, способствующую формированию у него намерения дать правдивую информацию. Это может быть связано с использованием материальных объектов-носителей информации, вводимых на нейтральной основе, которые не имеют отношения к конкретному делу, лежат за пределами официальных действий следователя, но имеют целью создать у подозреваемого преувеличенное представление об объеме доказательств, которыми располагает следствие (обувь, оружие и др.).⁵

Предъявление доказательств

Любые приемы воздействия на допрашиваемого эффективны лишь при наличии психологического контакта с ним, для чего следует учесть интересы и увлечения подозреваемого, не связанные с уголовным делом и т.п. Из двух существующих форм воздействия на допрашиваемого – убеждение и принуждение – закон допускает лишь первую.

Лицу, проводящему расследование, законом запрещено применять при допросе угрозы, насилие или иные незаконные меры, ст.ст. 20 УПК и 302 УК РФ. Следователю не допустима предвзятость, тенденциозность, обвинительный уклон и чрезмерная подозрительность.

При наличии доказательств, полностью изобличающих допрашиваемого, не желающего дать правдивых показаний, должны быть стимулированы все его положительные личностные качества, логически правильно и тактически умело предъявлены доказательства. Практические работники считают предъявление доказательств основным тактическим приемом допроса, и это вполне понятно, так как в большинстве случаев следователь получает результат, к которому стремился.

Использование доказательств для изобличения – сложная тактическая задача, требующая высокого профессионального мастерства следователя, тщательной предварительной подготовки, тактической гибкости. Практикой выработаны различные способы использования доказательств при допросе.

Эффективность изобличения подозреваемого во лжи зависит от правильного выбора момента предъявления ему собранных доказательств. На первых допросах доказательствами следует пользоваться осторожно. Доказательства могут предъявляться тремя способами:

1. Последовательно, с нарастающей силой воздействия каждого доказательства. Первый способ – предъявление доказательств в порядке возрастающей силы. Сначала предъявляются менее значимые, затем более значимые и наконец вводятся решающие доказательства, свидетельствующие о совершении расследуемого преступления конкретным лицом. Это создает психическую напряженность допрашиваемого и стремление к разрядке, ожидание нового доказательства, неизвестного ему по силе, разрушает его позицию отрицания и подводит к необходимости дать правдивые показания. Обычно этот способ применяется в отношении лиц, склонных к упорному отрицанию установленных фактов, а также лиц, совершивших преступление обдуманно, с применением ухищренных мер к сокрытию следов преступления.

2. С расчетом на эффект воздействия решающего доказательства. Как правило, это доказательство применяется в отношении подозреваемого, совершившего преступление впервые, если он сознает неопровержимость доказательств; в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь или когда она поколеблена, а также предшествующий образ жизни допрашиваемого дает основание предполагать, что он раскаивается в содеянном, хотя еще и не признается.