- Теоритические основы формирования теорий элит. ( Паррето; Моско;Бердяев) их концепции.
Теории
элит. Основы формирования.
В настоящее время существует
большое количество различных концепций,
обосновывающих правомерность деления
общества на управляющее меньшинство
и управляемое большинство. Идеи о неизбежности
такого деления общества высказывались
ещё в глубокой древности Конфуцием, Платоном,
Макиавелли и др.
Однако
первые научно разработанные
концепции элит были предложены
только в конце ХК - начале ХХ века.
Основу
развития теории элит положила
макиавеллистская школа - любому
обществу присуща элитарность.
Эту школу называют макиавеллистской,
поскольку именно Н.Макиавелли, вычленив
политику как самостоятельную
сферу общества, стал рассматривать
ее не как область должного и воображаемого,
а как политическую реальность, как практику.
Обобщенно содержание теорий представителей
макиавеллистской школы (Г.Моска, В.Парето,
Р.Михельс) можно представить следующим
образом: в основе элитарности лежит факт
естественных различий людей: физических,
психологических, умственных, моральных;
элита характеризуется особыми политическими
и организаторскими качествами; массы
признают право элиты на власть; элиты
сменяют друг друга в ходе борьбы за власть,
поскольку добровольно власть никто не
уступает. В то же время каждый из перечисленных
ученых имел и свой взгляд на происхождение
элиты.
Г.Моска
для обозначения элиты использовал
определение «политический класс»
и считал, что важнейшим критерием
формирования политического класса является способность
к управлению другими людьми, т.е. организаторская
способность. В работе «Основы политической
науки» он изложил две тенденции в развитии
политического класса: аристократическая
(проявляется в стремлении политического
класса стать наследственным если не юридически,
то фактически) и демократическая (выражается
в обновлении политического класса за
счет наиболее способных к управлению
и активных низших слоев). Г.Моска сформулировал
три качества, открывающие доступ в политический
класс: «военную доблесть, богатство, священство»
(т.е. священнослужители). Меньшее значение
он придавал научным знаниям, умению их
практически применять. Доминирующим
критерием для отбора в политический класс
называлась способность управлять, предполагающая
знание национального характера и ментальности
народа, опыт управления. В. Парето исходил
из того, что миром во все времена должно
править избранное меньшинство, которое
может удерживаться у власти частично
силой, а частично благодаря согласию
со стороны большей части подчиненного
класса. Различия по существу заключаются
в пропорциях силы и согласия. Ресурс согласия
основывается на умении правящего класса
убедить массы в собственной правоте.
Вероятность согласия зависит от способности
элиты искусно владеть методами манипулирования
чувствами и эмоциями. Однако умения убеждать
подчас оказывается недостаточным для
сохранения власти. Поэтому элита должна
уметь вовремя применять силу.
В.Парето
пояснял, что все социальные
преобразования определяются «циркуляцией
элит», т.е. системой «обмена»
людьми между двумя группами - элитой и
остальным населением. Непрерывная циркуляция
элит способствует равновесию социальной
системы в той мере, в какой она обеспечивает
приток «лучших», «достойных». Кроме того,
циркуляция элит влечет за собой циркуляцию
идей. Это происходит лишь в том случае,
когда правящий класс открыт и понимает
необходимость постоянной циркуляции.
Полностью замкнутая элита превращается
в касту, утрачивает способность управлять
и прибегает к насилию, чтобы сохранить
власть.
В. Парето
выделял два главных типа элит:
«львы» и «лисы». Для «львов»
характерен консерватизм, грубые
силовые методы управления. Общество,
где преобладает элита «львов»,
обычно застойно. «Лисы» - мастера
обмана, политических комбинаций. Элита «лис» динамична, она обеспечивает
преобразования в обществе.
Р.Михельс
особо выделял организаторские
способности и организационные
структуры общества, стимулирующие
элитарность и возвышающие управляющий
слой. Создание крупных организаций
неизменно ведет к их олигархизации и формированию
элиты вследствие действия целой цепочки
взаимосвязанных факторов.
Таким
образом, макиавеллистская школа
внесла значительный вклад в
развитие политической науки.
В дальнейшем концепция эли-
тизма нашла и новых сторонников, и критиков. Противники
идеи элитизма указывали на ее несовместимость
с идеями демократии и самоуправления,
критиковали за игнорирование способности
масс влиять на власть, за излишний психологизм
в интерпретации мотивов политического
поведения и оснований политического
неравенства в обществе. Последователи
концепции элитизма углубляли и развивали
сформулированные классами теории, основные
положения в новых социальных условиях.
Теория
элит прошла длительный путь
эволюции, в ходе которой рассматривались проблемы о соотношении
элиты и демократии, элит и социальной
справедливости. Сегодня политология
наравне с теориями представителей макиавеллистской
школы оперирует и другими теориями.
Теория
элитной демократии (Р.Даль, СЛипсет)
- элита не властвует, а осуществляет руководство
массами с их добровольного согласия посредством
свободных выборов. Американский политолог
Дж.Шумптер определял демократию как политическую
систему, в которой масса, выбирая между
конкурирующими элитами, в определенной
мере влияет на политику. Таким образом,
само демократическое правление получает
элитарную структуру.
Ценностные
теории (В.Ропке) - элита - это слой
общества, наделенный высокими способностями
к управлению. Элита есть результат
в большей степени естественного
отбора лиц с выдающимися качествами
и способностями. Формирование элиты не
противоречит принципам демократии. Социальное
равенство людей должно пониматься как
равенство возможностей.
Концепции
плюрализма элит (С.Келлер, О.Штаммер,
Д.Рисмен) - элита множественна. Ни одна входящая в нее
группа не способна оказать решающего
воздействия на все области жизни одновременно.
В условиях демократии власть распределена
между различными группами элит, которые
оказывают влияние на принятие решений,
отстаивая свои интересы. Конкуренция
делает возможным контроль со стороны
масс.
Леволиберальные
концепции (Р.Миллс) - общество управляется
исключительно одной властвующей
элитой. Возможности демократических
институтов (выборы, референдумы) незначительны.
Партократическая теория элиты получила реальное
воплощение в странах тоталитарного социализма.
Ее основополагающие черты:
- глобальный,
мессианский характер политической
элиты и ее историческое призвание
руководить процессом перехода
человечества от капитализма
к коммунизму;
- всеобъемлющий
характер политического руководства
всеми сферами общества: экономикой,
распределением материальных и
духовных благ, решением кадровых
вопросов и т.д.;
- происхождение
из социальных низов и прежде
всего пролетариата как определяющий критерий вхождения в политическую
элиту;
- приверженность
одной идеологии является гарантией
успешного руководства обществом;
- жесткая
иерархичность элиты и милитаризация
ее внутренних отношений.
Таким
образом, согласно рассмотренных
теорий, под элитой в политологии понимаются:
лица, обладающие высшими показателями
(результативностью) в своей области деятельности
(В.Парето); харизматические личности (М.
Вебер); лица, обладающие интеллектуальным
и моральным превосходством над массой,
безотносительно к своему статусу; наиболее
активные в политическом отношении люди,
ориентированные на власть; организованное
меньшинство общества (Г.Моска); люди, занимающие
высшие места в обществе, благодаря своему
биологическому и генетическому происхождению;
лица, имеющие высокое положение в обществе
и благодаря этому влияющие на социальный
прогресс (Дюпре); люди, получившие в обществе
наибольший престиж, статус (ГЛассуэл);
лица, получающие материальные и нематериальные
ценности в максимальном размере.
Теория элиты Гаэтано
Моски
Гаэтано Моска
(1858—1941)—выдающийся итальянский
политолог, один из основателей
элитологии, профессор Туринского
и Римского университетов.
Понятию «элита»
Моска предпочитал термины «правящий
класс» и «политический класс»,
употребляя их как синонимы. Впоследствии
он вынужден был внести коррективы, отметив,
что политический класс является как бы
базой для правящего класса. Действительно,
понятие «правящий класс», с одной стороны,
более широкое, чем «политический класс»:
в него входят и другие, не политические
структурные элементы — экономическая,
культурная и прочие элиты. Однако в ином
отношении понятие «политический класс»
— более широкое, чем «правящий класс»:
оно включает не только властвующую группу,
но и оппозицию.
Моска
проанализировал проблему формирования
(рекрутирования) политической элиты
и ее специфических качеств.
Он считал, что важнейшим критерием
формирования политического класса
является способность к управлению
другими людьми, то есть организаторские способности, а также материальное,
моральное и интеллектуальное превосходство.
Хотя в целом этот класс наиболее способен
к управлению, однако, не всем его представителям
присущи передовые, более высокие по отношению
к остальной части населения качества4.
В
ходе своей эволюции политический
класс постепенно меняется. Существуют
две тенденции в его развитии:
аристократическая и демократическая.
Первая из них - аристократическая
- проявляется в стремлении политического
класса стать наследственным
если не юридически, то фактически.
Вторая - демократическая - состоит в обновлении
политического класса за счет наиболее
способных к управлению слоев, в том числе
и низших.
Содержание
используемого Моска понятия
«класс» не совпадает с марксистской
трактовкой, поскольку за основу
берется не экономический признак, но
положение, занимаемое в иерархии власти.
Факт наличия отношений между управляющими
и управляемыми не требует каких-либо
доказательств. Эти две группы людей существовали
и существуют в любом обществе с начала
цивилизации, причем численно правящий
класс всегда значительно меньше управляемого
им большинства. Именно с этих очевидных
положений Моска начинал свое исследование.
Он исключил системы, при которых все в
равной мере были бы подчинены только
одному человеку, или же в равной мере
и без всякой иерархии занимались бы политическими
делами. «...Даже если мы предположим, что
недовольная масса может свергнуть с престола
правящий класс, то тогда внутри нее самой
неизбежно появится новое организованное
меньшинство, которое станет выполнять
функции вышеназванного класса. Иначе
бы разрушились любая организация и любое
общество»5.
Моска
согласился со Спенсером в
том, что во всякой политической
организации общества сосуществуют
элементы демократического, монархического и аристократического
принципов правления, и отверг идею народовластия,
которую поддерживало идущее от Руссо
демократическое течение. Но если легко
признать невозможность для одного индивида
властвовать без опоры на меньшинство,
защищающего свои и его, индивида, интересы,
то, как полагал Моска, значительно труднее
принять утверждение, что именно меньшинство
властвует над большинством, но не наоборот.
Для доказательства Моска выдвигал следующее
положение: меньшинство властвует потому,
что оно организованно, а большинство
не имеет власти и не способно на самоорганизацию,
так как оно — большинство. Превосходство
организованного меньшинства над неорганизованным
большинством рассматривалось Моска как
некий неизменный и вечный исторический
закон, что вполне отвечает методологии
позитивизма, критикуемого им во многих
других отношениях.
Кроме
преимущества в организации, представители
правящего класса отличаются
от управляемой массы и определенными
качествами, дающими им материальное,
интеллектуальное, а также моральное
превосходство. Моска считал воинскую
доблесть именно тем качеством, которое
в примитивных обществах легче всего позволяло
индивиду войти в правящий класс. Теорию
внешнего насилия он отвергал и, вопреки
позитивистскому методу, обращался не
только к исследованию классовых отношений,
но и к проблеме образования классов. Здесь
он был вынужден признать, что в этом процессе
наряду с военными походами и завоеваниями
большую роль сыграло появление частной
собственности на землю.
В своих «Элементах политической
науки» Моска выделил два типа политических
организаций. При феодальном типе общество
состоит из множества мелких, способных
быть самодостаточными, социальных общностей,
а управленческие функции не разделены
или почти не разделены. Так, средневековый
феодал являлся одновременно земельным
собственником, командиром вооруженного
отряда, судьей и управляющим в своем феоде.
Бюрократическому типу свойственны централизация
власти, наличие особого управленческого
аппарата (штат оплачиваемых чиновников),
детальное разделение функций и обязанностей.
Но между богатством и властью существует
взаимозависимость, и как политическая
власть создает богатства, так и богатства
создают власть. Эту связь не нарушает
развитие демократического процесса.
Правящие
классы стремятся не только
к приобретению и сохранению
богатства, но и претендуют
на ключевые позиции в распространении
и использовании научных знаний,
к господству в духовной сфере.
Несмотря на определенную демократичность
церкви, и в ней образуется особый класс
«священнической аристократии». В любом
обществе действует тенденция к образованию
«наследственных каст» правящего класса.
Но чем можно объяснить деградацию господствующего
класса и появление на его месте нового?
Основные причины потери господствующего
положения любым классом состоят, с точки
зрения Моска, либо в утрате качеств, благодаря
которым он пришел к власти, либо в их неадекватности
новой социальной среде.
Моска,
вдохновленный работами Н. Макиавелли
и И. Тэна, считал генеральной линией развития
общества борьбу двух тенденций: стремления
господствующего класса удержать и передать
по наследству власть и стремления нового
класса изменить соотношение сил. Чередование
в обществе тенденций к стабилизации и
обновлению создает некое ритмическое
развертывание исторического процесса.
Прерывание
«замкнутости» социальной системы
вследствие контактов с другими
народами, войн, новых религиозных
и идейных движений или иных
причин ведет к тому, что «наиболее
активные, ловкие и смелые» выходцы из низов начинают
пробиваться на верхние ступени социальной
лестницы. «Молекулярное обновление политического
класса» сохраняется до тех пор, пока не
наступит новый «период социальной стабильности».
Моска
отвергал идею об активном
вмешательстве социолога, о
необходимости оказывать влияние на
ход человеческой истории во имя улучшения
жизни человечества, это противоречило
бы ранее изложенным его исследовательским
принципам. При таком вмешательстве пришлось
бы руководствоваться индивидуальными
«вкусами» и предпочтениями, что могло
бы внести в действия исследователя субъективные
моменты. Ведь ни один политик не остается
беспристрастным арбитром. Кроме того,
поиск путей улучшения жизни простых людей
— дело необычайно трудное. Не ясно, когда
они менее несчастны: во время застоя,
когда каждый от рождения остается на
своей ступеньке социальной лестницы,
или при обновлении и революции, когда
жизнь усложняется, но каждый может добиваться,
а кое-кто и достигать изменения своего
положения на более высокое.
Теория элиты
Вильфредо Парето
Вильфредо
Парето (1848—1923) — профессор политической
экономии Лозаннского университета
в Швейцарии, имел множество
публикаций в сфере политологии
и социологии.
Согласно
Парето, индивиды неравны между собой
в физическом, интеллектуальном, нравственном
отношениях. Поэтому и социальное неравенство
представляется ему совершенно естественным,
очевидным и реальным фактом. Люди, которые
обладают наиболее высокими показателями
в той или иной области деятельности, составляют
элиту. В каждой сфере деятельности существует
своя элита.
Парето
различает два вида элиты: правящую,
т. е. принимающую участие в
осуществлении политической
власти, и неправящую. В целом
социальная стратификация изображается
в его теории в виде пирамиды, состоящей
из двух слоев: ее вершину составляет немногочисленная
элита («высший слой»), а остальную часть
- основная масса населения («низший слой»).
Элиты существуют во всех обществах, независимо
от формы правления.
В качестве синонимов
этого термина Парето использует термины
«правящий класс», «господствующий класс»,
«аристократия», «высший слой», это просто
объективно «лучшие» в определенной области
деятельности: «Может быть аристократия
святых или аристократия разбойников,
аристократия ученых, аристократия преступников
и т.п.»6. Проблема, однако, остается: как
определить «лучших», наиболее компетентных
и т.п.? Парето, по существу, игнорировал
относительность «элитарных» качеств
и их тесную связь с определенными социальными
системами, каждая из которых вырабатывает
свои специфические критерии оценки этих
качеств.
Парето
стремится к чисто описательной
трактовке термина «элита», не
внося в него оценочного элемента.
Тем не менее ему не удалось
избежать известной противоречивости
в истолковании этого понятия. С одной
стороны, он характеризует представителей
элиты как наиболее способных и квалифицированных
в определенном виде деятельности, как
своего рода результат естественного
отбора. С другой стороны, у него встречаются
утверждения, что люди могут носить «ярлык»
элиты, не обладая соответствующими качествами.
Очевидно, что вторая трактовка противоречит
первой. По-видимому, в первом случае Парето
имеет в виду общество с открытой классовой
структурой и совершенной системой социальной
мобильности, основанное на принципе «естественного
отбора». В этом случае элитарные качества
и элитарный статус должны совпасть, но
подобная ситуация, разумеется, в истории
встречается нечасто. И все-таки в целом
у Парето доминирует представление о том,
что элиты формируются из людей, действительно
обладающих соответствующими качествами
и достойных своего высшего положения
в обществе.
Характерные
черты представителей правящей
элиты: высокая степень самообладания;
умение улавливать и использовать для
своих целей слабые места других людей;
способность убеждать, опираясь на человеческие
эмоции; способность применять силу, когда
это необходимо. Последние две способности
носят взаимоисключающий характер, и управление
происходит либо посредством сипы, либо
посредством убеждения. Если элита неспособна
применить то или иное из этих качеств,
она сходит со сцены и уступает место другой
элите, способной убедить или применить
силу. Отсюда тезис Парето: «История - это
кладбище аристократий»7.
Как правило, между элитой и
остальной массой населения
постоянно происходит обмен: часть
элиты перемещается в низший
слой, а наиболее способная
часть последнего пополняет состав
элиты. Процесс обновления высшего
слоя Парето называет циркуляцией
элит. Благодаря циркуляции элита
находится в состоянии постепенной и непрерывной
трансформации.
Циркуляция элит функционально
необходима для поддержания
социального равновесия. Она обеспечивает
правящую элиту необходимыми
для управления качествами. Но если элита оказывается закрытой,
т. е. циркуляция не происходит или происходит
слишком медленно, это приводит к деградации
элиты и ее упадку. В то же время в низшем
слое растет число индивидов, обладающих
необходимыми для управления чертами
и способных применить насилие для захвата
власти. Но и эта новая элита утрачивает
способность к управлению, если она не
обновляется за счет представителей низшего
слоя.
Согласно теории Парето, политические
революции происходят вследствие
того, что либо из-за замедления циркуляции элиты,
либо по другой причине элементы низкого
качества накапливаются в высших слоях.
Революция выступает как своего рода альтернатива,
компенсация и дополнение циркуляции
элит. В известном смысле сущность революции
и состоит в резкой и насильственной смене
состава правящей элиты. При этом, как
правило, в ходе революции индивиды из
низших слоев управляются индивидами
из высших, так как последние обладают
необходимыми для сражения интеллектуальными
качествами и лишены тех качеств, которыми
обладают как раз индивиды из низших слоев.
Итак, в историческом развитии
постоянно наблюдаются циклы
подъема и упадка элит. Их
чередование, смена - закон
существования человеческого общества.
Но изменяются не просто составы
элит, их контингент; сменяют друг друга, чередуются
сами типы элит. Причина этой смены состоит
в чередовании, точнее, в поочередном преобладании
в элитах «осадков» первого и второго
классов, т. е. «инстинкта комбинаций»
и «настойчивости в сохранении агрегатов».
Первый тип элиты, в котором преобладает
«инстинкт комбинаций», управляет путем
использования убеждения, подкупа, обмана,
прямого одурачивания масс. Усиление «осадков»
первого класса и ослабление «осадков»
второго приводят к тому, что правящая
элита больше заботится о настоящем и
меньше - о будущем. Интересы ближайшего
будущего господствуют над интересами
отдаленного будущего; интересы материальные
- над идеальными; интересы индивида - над
интересами семьи, других социальных групп,
нации. С течением времени «инстинкт комбинаций»
в правящем классе усиливается, в то время
как в управляемом классе, напротив, усиливается
инстинкт «настойчивости в сохранении
агрегатов». Когда расхождение становится
достаточно значительным, происходит
революция, и к власти приходит другой
тип элиты с преобладанием «осадков» второго
класса. Для этой категории элиты характерны
агрессивность, авторитарность, упорство,
непримиримость, подозрительность к маневрированию
и компромиссам.
Первый тип правящей элиты
Парето называет «лисами», второй - «львами». В сфере
экономики этим двум типам соответствуют
категории «спекулянтов» и «рантье»: в
первой из них преобладают «осадки» первого
класса, во второй - второго. «Спекулянты»,
обладая хорошими способностями в области
экономических комбинаций, не довольствуются
фиксированным доходом, часто незначительным,
и стремятся заработать больше. Каждая
из двух категорий выполняет в обществе
особую полезную функцию. «Спекулянты»
часто служат причиной изменений и экономического
и социального прогресса. «Рантье», наоборот,
составляют мощный фактор стабильности.
Общество, в котором почти исключительно
преобладают «рантье», остается неподвижным
и склонно к застою и загниванию; общество,
в котором доминируют «спекулянты», лишено
стабильности; оно находится в состоянии
неустойчивого равновесия, которое легко
может быть нарушено изнутри или извне.
Ценностные
теории
Преодолеть
слабости макиавеллистов пытаются
ценностные теории элиты (Ортега-и-Гассет,
Н. Бердяев). Они, как и макиавеллистские
концепции, считают элиту главной конструктивной
силой общества, однако смягчают свою
позицию по отношению к демократии, стремятся
приспособить элитарную теорию к реальной
жизни современных государств. Многообраз.
ные ценностные концепции элит существенно
различаются по степени защиты аристократизма,
отношению к массам, демократии и т.д. Однако
они имеют и ряд следующих общих установок:
1. Принадлежность
к элите определяется обладанием
высокими способностями и показателями
в наиболее важных для всего
общества сферах деятельности.
Элита —
наиболее ценный элемент социальной
системы, ориентированный на удовлетворение
ее важнейших потребностей. В
ходе развития у общества отмирают
многие старые и возникают
новые потребности, функции и
ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению
носителей наиболее важных для своего
времени качеств новыми людьми, отвечающими
современным требованиям. Так в ходе истории
произошла смена аристократии, воплощающей
нравственные качества и прежде всего
честь, образованность и культуру, предпринимателями,
в хозяйственной инициативе которых нуждалось
общество.
Последние
же, в свою очередь, сменяются
менеджерами и интеллектуалами
— носителями столь важных
для современного общества знаний
и управленческой компетентности.
Некоторые современные сторонники ценностной
теории элит утверждают, что лишь индустриальное
и постиндустриальное общество становится
подлинно элитарным, поскольку «покоившееся
на владении частной собственностью классовое
господство сменилось в нем господством
групп, которые рекрутируются отныне не
по крови или владению собственностью,
а на основе деловой квалификации».
2. Элита относительно
сплочена на здоровой основе
выполняемых ею руководящих функций.
Это — не объединение людей,
стремящихся реализовать свои
эгоистические групповые интересы,
а сотрудничество лиц, заботящихся прежде
всего об общем благе.
3. Взаимоотношения
между элитой и массой имеют
не столько характер политического
или социального господства, сколько
руководства, предполагающего управленческое
воздействие, основанное на согласии
и добровольном послушании управляемых
и авторитете власть имущих. Ведущая роль
элиты уподобляется руководству старших,
более знающих и компетентных по отношению
к младшим, менее осведомленным и опытным.
Она отвечает интересам всех граждан.
4. Формирование
элиты — не столько результат
ожесточенной борьбы за власть,
сколько следствие естественного
отбора обществом наиболее ценных
представителей. Поэтому общество
должно стремиться совершенствовать
механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее
результативной элиты во всех социальных
слоях.
5. Элитарность
— условие эффективного функционирования
любого общества. Она основана
на естественном разделении управленческого
и исполнительского труда, закономерно
вытекает из равенства возможностей и не
противоречит демократии. Социальное
равенство должно пониматься как равенство
жизненных шансов, а не равенство результатов,
социального статуса. Поскольку люди не
равны физически, интеллектуально, по
своей жизненной энергии и активности,
то для демократического государства
важно обеспечить им примерно одинаковые
стартовые условия. На финиш же они придут
в разное время и с разными результатами.
Неизбежно появятся социальные «чемпионы»
и аутсайдеры.
Некоторые сторонники
ценностной теории элит пытаются разработать
количественные показатели, характеризующие
ее влияние на общество. Так, Н.
А. Бердяев
В своих работах Бердяев пишет
про культурную элиту.В понимании
Бердяева настоящая элита —
это аристократия духа. Причем
аристократизм определяется происхождением,
а не достижениями. В этом — коренное отличие
взглядов Бердяева.
Вторая характеристика
элиты-аристократии: она исповедует
философию качества ( ценностей), а
не количества ( блага).Задача элиты (творцов
культуры) по Бердяеву — «не унизительное приспособление
к массовому социальному движению, а облагораживание
этого движения, внесение в него аристократического
начала качества».
Культуру Бердяев
понимает как общечеловеческую, поэтому
творение элитой образцов происходит
не индивидуально. Творцы культуры фактически
являются выразителями духовных чаяний
народных масс: «народ выражает свое призвание
в мире в своих великих творцах, а не в
безликой коллективности».
Если элита
не выполняет эту задачу по тем или иным причинам,
это приводит к тяжелым последствиям.
Бердяев приводит такой пример: «Несчастье
культурного ренессанса начала XX века
было в том, что в нем культурная элита
была изолирована в небольшом круге и
оторвана от широких социальных течений
того времени. Это имело роковые последствия
в характере, который приняла русская
революция... Культурная элита переживает
тяжелый кризис, и ей грозит исчезновение
в массовом социальном движении нашего
времени. Изоляция, гордыня, презрение
должны вести к гибели. Только сознание
своего служения может спасти».
На этом примере
также видна еще одна характеристика
— требование к элите: учет и соответствие
культурно-исторической ситуации, процессам,
происходящим в обществе, ответственность
перед народом.
на основе анализа развития разных
стран и народов вывел
«коэффициент
элиты» как отношение высокоинтеллектуальной
части населения к общему числу
грамотных. Коэффициент элит, составляющий
свыше 5%, означает наличие в
обществе высокого потенциала
развития. Как только этот коэффициент опускался
до примерно 1%, империя прекращала существование,
в обществе наблюдались застой и окостенение.
Сама же элита превращалась в касту, жречество8.
Ценностные
представления о роли элиты в
обществе преобладают у современных
неоконсерваторов, утверждающих,
что элитарность необходима для демократии.
Но сама
элита должна служить нравственным
примером для других граждан
и внушать к себе уважение,
подтверждаемое на свободных
выборах.
