Теории личности

Теории  личности

   Поскольку в данной работе термин "личность" используется как базовый повсеместно, требуется объяснить, что он обозначает. Это не такой простой вопрос, как  кажется: науки, непосредственно связанные  с социумом, куда менее точны, чем  естественные, и какой-либо единой конвенции  по поводу терминов обычно не существует. В книге мы используем термин "личность" в собственной трактовке, но прежде, чем перейдем к его объяснению, приведем примеры более общепринятого  употребления.

  "Личность  – относительно устойчивая система  поведения индивида, построенная  прежде всего на основе включенности  в социальный контекст. Стержневым  образованием личности является  самооценка, которая строится на  оценках индивида другими людьми  и его оценивании этих других."

   Это выписка из какого-то старого справочника. Обратите внимание на "прежде всего" социальную интегрированность, а также  на самооценку, зависящую от мнения людей.

   Отметим, что ситуация может быть несколько "тоньше", когда самооценка зависит  не от "людей вообще", а от людей, "назначенных" самим индивидуумом. Существует классификация культур  по морали, когда они делятся на "культуры стыда" (христианство) и "культуры позора" (древняя Греция). Впрочем, у обоих типов морали весьма неприятный привкус: в случае "позора" индивид боится, что  его освищут, а уж сам с собой  он всегда поладит[1]. А в случае "стыда" тот же подход выдается за внутреннюю самооценку. Однако представления о постыдном вкладываются в психику все тем же обществом. Рекомендуем по этому поводу к прочтению "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра.

   Вот более подробное определение (Психоаналитические термины и понятия: Словарь/Под  ред. Борнесса Э. Мура и Бернарда Д. Фаина. – М.: "Класс", 2000):

  "Доступный  наблюдению, привычный, Я-синтонный  и в обычных обстоятельствах  относительно предсказуемый поведенческий  паттерн, характеризующий повседневную  жизнь индивида. Термин имеет  весьма широкое применение; соподчиненными  понятиями выступают темперамент  и характер. Темперамент соотносится  с конституционально обусловленными  аффективно-моторными и когнитивными  тенденциями. К характеру относятся  Я-синтонные, рационализированные  атрибуты поведения, формирующиеся  на основе жизненного опыта.  Нередко термины личность и  характер используются как взаимозаменяемые."

   Здесь напрямую смешаны личность и характер, кроме того, вся трактовка относится только к осознаваемой части yuch.

   А.H. Леонтьев:

  "Личность  не равна индивиду; это особое  качество, которое приобретается  индивидом в обществе, в совокупности  отношений, общественных по своей  природе, в которые индивид  вовлекается... Личность есть системное  и поэтому "сверхчувственное" качество, хотя носителем этого  качества является вполне чувственный  телесный индивид со всеми  его прирожденными и приобретенными  свойствами...".

   При декларации отличия личности от индивида в самом определении такого отличия  не обнаруживается. Сделан тот же акцент на "личность – это социализированный  индивид", но индивид вне социума  – очень большая редкость, причем явно не дотягивающий до человека вообще (зафиксировано лишь несколько случаев, когда дети вырастали среди животных; говорить, к примеру, они так и  не научились). Вот еще откуда-то выписано, вообще в явной форме: "Личность – это индивид, помещенный в систему  социальных отношений."

   Однако  у Леонтьева есть большой плюс: он четко различил два процесса, которые часто сливают вместе или вообще не различают – процесс  формирования личности и процесс  приобретения индивидуального жизненного опыта. Масса психологов вообще придерживается мнения, что "личность формируется в процессе накопления жизненного опыта", между тем как формирование личности идет параллельно накоплению опыта. Эти процессы даже не перекрываются, т.к. они лежат в разных полях и протекают в разных формах.

   Бывают  и более забавные определения, скажем, Р. Мэй:

   "Слагаемые  личности – свобода, индивидуальность, социальная интегрированность и  глубокая духовность. В качестве  более развернутого определения  можно утверждать, что личность  – это осуществление процесса  жизни в свободном, социально  интегрированном индивиде, наделенном  духовном началом."

   И опять – социум. Что же касается приплетения к определению очень  четкого и ясного термина "духовность", то просто хочется послать автора глубоко и далеко в эту самую  духовность.

   Обратите  внимание на тенденцию свести все  к "каждый индивид – личность, но при этом просто-таки обязан оглядываться на социум". Каждый хочет называться личностью, поскольку обычно этим термином обозначается якобы качественно  иная ступень развития, звание, подтверждение  взрослости... При этом гуманистическая  и т.п. психология вследствие социального  заказа создает определение, которое  с одной стороны выдает звание "личность" без каких-либо личностных заслуг, за просто так; с другой стороны  – требует взамен социализации (винтик, на место!). "Зачем так делается?" – вопрос риторический.

   Э. Фpомм:

   "Под  личностью я понимаю целостность  врожденных и приобретенных психических  свойств, характеризующих индивида  и делающих его уникальным. Различия  между врожденными и приобретенными  свойствами, в целом, синонимично  различию между темпераментами, талантами и всеми конституционно  заданными психическими свойствами  с одной стороны, и характером  – с другой."

   Уже лучше. Фромм при всей своей гуманистичности  все же весьма умен. Но тут надо отметить, что уникальность рассматривать  логично с некой погрешностью, и тогда большинство населения  – стандартны, а не уникальны. Ergo – не обладают личностью.

   В противном случае термин вводится просто для обозначения феномена неповторимости индивида в смысле "на 100% абсолютно". Олигофрены всех калибров и прочие подобные также попадают в разряд личностей, т.е. все сводится к "кого называть человеком?", а сам термин "личность" не несет никакой  информационной нагрузки.

   Спросите  какого-нибудь любителя животных, и  он вам заявит, что его песик  – безусловно личность. Пользуясь  такой "логикой", недолго дойти  до того, что личностью надо называть любую психику сложнее лягушачьей (хотя... если вспомнить, что джайны процеживают  питьевую воду, чтобы не проглотить какую-нибудь мелочь ненароком...).

   Таким образом, принцип определения личности получается относительный, с заранее  задаваемым уровнем. И зависимость  тут обнаруживается от уровня нетривиальности, необходимого для признания личностью. Поэтому гуманистические теории проводят границу по грани чел  овеческой психики. Тот, кто хочет  находиться в одном ряду с глистами, может спустить этот уровень ниже колен. А тот, кто отстаивает право  на развитие, поднимает планку так, что большинство безволосых обезьян  оказывается за бортом.

   Кроме того, в определении еще важна "целостность" – это не просто суперпозиция отдельных характеристик, а именно цельная, т.е. гармоничная система, которая очевидно отсутствует у большинства, где психика состоит просто из набора догм, традиций, табу и комплексов.

   Давайте пробежимся по различным психологическим  концепциям на тему "а что в  них называют личностью?". Начнем прямо по алфавиту[2] (здесь мы пропустим аналитическую психологию, так как далее она будет рассматриваться более подробно).

   Примечание: часто смешивают психологию (науку  о том, что есть yuch), и психотерапию – практические методики излечения психически больных, часто сводящиеся просто к социализации больного и не более того. Нас интересует такая yuch, которую можно назвать Личностью, поэтому мы не будем здесь затрагивать чисто психотерапевтические методики, не рассуждающие о том, что такое личность и какой она должна быть, такие как НЛП, гештальт-терапия и пр.

   Вообще  вопросами личности последовательно  занимаются в основном экзистенционалисты. Скорее всего, это связано с тем, что первая личность, которую можно  исследовать – собственная, а  основным методом первичного исследования личности является интроспекция, на которой  экзистенционалисты просто сдвинуты. Вот только они как-то упускают теорему  Геделя из своего методологического  арсенала… Как ни парадоксально  – статистическое исследование иных личностей несет больше информации, чем исследование собственной (больше данных, хотя возможная информация из них гораздо более слабо вычленяема ввиду отсутствия методов корректной верификации и субъективности исследователя).

   Итак:

   Антипсихиатрия – одно из направлений экзистенциального психоанализа, основоположник – Р.Д. Лэйнг. В основе концепции лежит понятие "онтологически защищенной личности", обладающей способностью быть автономной индивидуальностью, т. е. ощущающей непоколебимую уверенность в своей собственной реальности и идентичности, а также в реальности и идентичности других людей. В последних работах Лэйнг вообще отбрасывает границу между нормой и патологией, считая, что по-настоящему больна не личность, а общество, превращающее человека в психотика посредством так называемой двойной связи (когда к человеку одновременно предъявляются исключающие друг друга требования).

   Обратите  внимание на то, что к личности опять  же не предъявляется никаких требований: нужна только "неколебимая уверенность", точнее – вера. При этом в антипсихиатрии категория ответственности вообще элиминирована; т.е. – никто ни за что не отвечает: с индивидуума ответственность снята, а ссылка на "общество в целом" безадресна, поэтому за состояние психики индивидов ответственности нет ни у кого.

   У семи робототехников робот без смазки ©.

   Сущность  концепции Лэйнга в контексте  статьи: "личность" = "персонализация". Т.е. это – элементарная редукция концепта личности к самоидентификации. Вторая слабость антипсихиатрического подхода: наряду с самоидентификацией постулируется априорная способность  к таковой у других. А вот  этого делать нельзя – такое положение  требует доказательств (всегда –  косвенных!) и может выступать  только в качестве гипотезы.

   В результате вся антипсихиатрия, говоря о "личности", совсем не имеет эту  самую личность в виду. Под этим термином выступают "аутентификация", "сознание", "индивидуальный разум" и пр. Такая себе смесь экзистенциальной и аналитической психологии…

   Бихевиоризм – направление теоретической  и экспериментальной психологии, основывающееся на схеме "стимул-реакция". Личность как таковая не рассматривается  и приравнивается к промежуточным  переменным или попросту "черному  ящику" между стимулом и реакцией. Формирование личности – результат  научения: подкрепление одних типов  поведения и гашение других. Бихевиористы считают, что вообще незачем строить  теории о глубинном строении личности, достаточно лишь проанализировать, как  происходило научение индивида в  прошлом и благодаря каким  обстоятельствам поведение индивида сохранилось в настоящем.

   Э. Фромм, "Анатомия человеческой деструктивности":

   "Скиннер[3] считает, что человек формируется под влиянием социума и что в "природе" человека нет ничего, что могло бы решительно помешать становлению мирного и справедливого общественного строя. ... Он апеллирует ко всем тем, кто верит, что такие вожделенные социальные цели, как мир и равенство, являются не просто утопией, а что их можно воплотить в жизнь. ... В век кибернетики индивид все чаще становится объектом манипулирования. Его труд, потребление и свободное время – все находится под воздействием рекламы, идеологии и всего того, что Скиннер называет положительным стимулированием. Личность теряет свою активную ответственную роль в социальном процессе; человек становится совершенно конформным существом и привыкает к тому, что любое поведение, поступок, мысль и даже чувство, отклоняющиеся от стандарта, будет иметь для него отрицательные последствия; он результативен лишь в том, что от него ожидают. Если же он будет настаивать на своей уникальности, то в полицейском государстве он рискует потерять не только свободу, но и жизнь; в некоторых демократических странах он рискует своей карьерой, иногда – потерей работы, а важнее всего – он рискует оказаться в изоляции. Хотя большинство людей не осознают своего внутреннего дискомфорта, они все же испытывают неопределенное чувство страха перед жизнью, они боятся будущего, одиночества, тоски и бессмысленности своего существования. Они чувствуют, что их собственные идеалы не находят опоры в социальной реальности. Какое же огромное облегчение они должны испытать, узнав, что приспособление – это самая лучшая, самая прогрессивная и действенная форма жизни!"

   Итак, в бихевиоризме само понятие "личность" практически не рассматривается, но все равно косвенно прослеживается все та же тенденция "норма –  это конформность по отношению к  социуму", при этом эта концепция  оказала значительное влияние на всю психиатрию середины ХХ го века в целом, особенно в США и СССР[4].

   Более того, бихевиоризм вообще делает бессмысленной  саму необходимость наличия отдельного концепта личности. Сначала (у классиков  бихевиоризма – И. Павлова, например) он заменяется на "объект научения", затем у современных "нео" –  Айзенка, Бандуры и пр. – "объект, интерпретирующий базовые внешние  модели". Как видим, здесь концепт  личности теряет главное – самодостаточность.

   Приведем  несколько цитат самого Скиннера[5], наглядно демонстрирующих как суть бихевиоризма, так и причины социального заказа на подобные концепции.

   "Автономный  человек – это изобретение,  используемое для объяснения  того, что мы не можем объяснить  никаким другим образом. Он  возник в результате нашего  невежества и по мере того, как растет наше понимание,  исчезает сам материал, из которого  он создан."

   "Мы  можем следовать путем, проложенным  физикой и биологией, изучая  связь между поведением и окружающей  средой напрямую, и можем пренебречь  положением о промежуточной роли  сознания". 
"Не суть важно, что происходит внутри тела человека; независимо от того, насколько мы полно знаем это, мы сможем объяснить поведение человека."

   Гуманистическая психология – К. Роджерс. Начала теории этого направления выглядят адекватно: в качестве основной движущей силы функционирования личности рассматривается тенденция к самоактуализации или потребность человека реализовать свои врожденные потенциальные возможности. Также следует выразить одобрение за холистический подход к личности, помимо субъективно-феноменологического. Тем не менее фундаментальным понятием теории Роджерса является "Я-концепция", или "самость" (не путать с термином К.Г. Юнга!), определяемая как гештальт, состоящий из восприятия себя и своих взаимоотношений с другими людьми, а также из ценностей "Я". Я-концепция включает не только восприятие себя реального, но также и представление о себе таком, каким бы человек хотел быть (Я-идеальное).

   Таким образом, опять yuch усечено до осознаваемой части (Эго + Суперэго) и обладает все тем же акцентом на социальность.

   Кроме того, Роджерс постулирует не только изначальность и "встроенность" этого самого Я идеального, но и  рассматривает его как статический гештальт. Акцент на социализацию – это кривость всей гуманистической психологии, но постулировать изначальную статичность (читай – инертность) эталонной модели – равнозначно отказу от базиса, на котором можно было бы построить теорию ее эволюционного развития.

   Ну, а связь типа личности с качеством  и количеством "позитивного внимания" к субъекту – вообще не пиналась только самыми ленивыми. А все потому, что это подразумевает всеобщие (универсальные) достаточные признаки "позитивности".

   Гуманистический психоанализ – Э. Фромм. Здесь личность – это целостность врожденных и приобретенных психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным (об этом упоминалось выше). Под приобретенными свойствами Фромм понимал прежде всего различия в характере, представляющие проблему этики и свидетельствующие об уровне, достигнутом индивидом в искусстве жить.

   "Искусство  жить" – это у Фромма вообще ненаучный глюк[6]. Самый кондовый серый обыватель может просто наслаждаться собственным умением "жить красиво". "Ориентации" Фромма просто перевернутся на 180° при некоторых общественных устройствах (а также в некоторых реально существующих социальных группах), следовательно – они носят локально-прикладной характер, и не могут характеризовать "социальный характер" в общем (ergo – они характеризуют что-то иное, но это – за пределами данного обзора).

   Фромм вводит понятие "социального характера" как связующего звена между психикой индивида и социальной структурой общества – опять мы видим прежде всего  ориентацию на социум, а не на индивидуальность.

   Смысл существования человека[7] Фромм видит в различных способах решения основной проблемы, заключающейся в противоречии между свободой и безопасностью. Свобода, завоеванная современным западным обществом, вызывает у человека утрату чувства безопасности и ощущение личной незначимости. В поисках безопасности люди порой добровольно жертвуют свободой. В работе "Бегство от свободы" Фромм описал механизмы такого "бегства", в частности "автоматизирующий конформизм" – стремление перестать быть собой. Человека полностью усваивает тип "личности", предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и он становится таким, каким его хотят видеть остальные. Исчезает различие между собственным "Я" и окружающим миром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием. Также обратите внимание на словосочетание "тип личности по общепринятому шаблону".

   Вот пара характерных высказываний Фромма из книги "Человек для себя":

  "Поскольку  потребность в системе ориентации  и поклонения – это одна  из основных составляющих человеческого  существования, мы может понять  силу этой потребности. Да, в  человеке нет другого такого  могущественного источника энергии.  Человек не волен выбирать  – иметь или не иметь "идеалы", но он волен выбирать между  различными видами идеалов, между  поклонением идолу власти и  разрушения и поклонением разуму  и любви."

  "Человек  не может жить без веры. Решающим  для нашего и следующих поколений  является вопрос о том, будет  ли это иррациональная вера  в вождей, машины, успех, – или  рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей  собственной плодотворной деятельности."

   Итак: постулируется, что личность – это  нечто, имеющее как необходимую  составляющую веру, поклонение и некую  внешнюю "систему ориентации" – опять же взятую из социума (внешнее). Одновременно: такая "личность" может  быть (а при таких условиях –  и будет) стандартного образца.

   Диспозиционная  теория личности – Г.У. Оллпорт.

   "Личность  – это динамическая организация  тех психофизических систем внутри  индивидуума, которые определяют  характерное для него поведение  и мышление". Она не является  статичной сущностью, хотя и  имеет основополагающую структуру,  постоянно эволюционирует.

   Здесь в зачаточном виде проявляются проявляется  представляющая интерес концепция  основополагающей структуры с одновременным  динамическим развитием личности. Также  Оллпопт стоит на холистической  позиции по отношению к yuch.

   Тем не менее его определение личности слишком расплывчато-эмпирично. Кроме  того, развитие самости (и опять не путать с Юнгом!) в этой теории также  ограничено осознаваемой частью yuch, ну и существенной ошибкой является рассмотрение личности как свободного от прошлого феномена: связи с прошлым рассматриваются как исторические, а не функциональные.

   Диспозиционисты в целом выступают против статичности  – это их главный плюс. Еще  один – фиксация необходимости "осознания" для формирования личности. А вот  поле для этого осознания выбирается морально-этическое, т.е. опять же –  социальное, внешнее. Поэтому то, что  Гордон Оллпорт обозвал "диспозициями" – это не черты личности, а черты субъекта общественных отношений. Ведь, пытаясь "высчитать" личность, они оценивают преимущественно поступки, поэтому и систему внутренних ценностей они выводят не из осознанного мировосприятия субъекта, а из морально-этических стандартов.

   А в общем – диспозиционные взгляды  на личность накрывают весьма корректное исследовательское поле, жаль только, что у Оллпорта не появилось продолжателя, обладающего именно личностью, способного продолжить начатое. Неудобен он был, со своей "псевдоэклектикой" – при  догматичности большинства психологических  школ. Но ведь научная стратегия  у Оллпорта была очень верной –  в нее входило понимание того, что ни на одном частном поле задача по созданию общей теории личности решений не имеет…

   Индивидуальная  психология – А. Адлер. Согласно Адлеру, люди стараются компенсировать чувство собственной недостаточности, вырабатывая свой уникальный стиль жизни, в рамках которого они стремятся к достижению фиктивных целей, ориентированных на превосходство или совершенство. Второй движущей силой развития личности является социальный интерес, определяемый как стремление к сотрудничеству с другими людьми для достижения общих целей. Степень выраженности социального интереса является показателем психического здоровья.

   Опять "чем социальнее индивид, тем полноценнее  личность" + идея изначального комплекса  неполноценности (прямо-таки первородный  грех).

   Да  и вообще – вся теория личности Адлера не имеет даже эмпирической базы, т.е. абсолютно спекулятивна. Достаточно его базового положения о том, что уникальный стиль жизни субъекта к 5-6 годам полностью сформирован (вы это попробуйте сказать какому-нибудь детскому психологу!).

   Католический  экзистенциализм – Г.О. Марсель. Относить ли это к психологии – вопрос сложный, но уж очень показательно.

   Это – крайнее проявление экзистенционализма, преломленное через все религиозные  догматы. И все это логически  завершается тем, что психология лишается права на собственное научное поле. Ведь личность по Марселю – не только уникальная, но и изолированная система. Т.е. – не изучаемая извне[8]. Сотериологические выводы Марселя – часть не его психологических убеждений, а его веры. Именно поэтому он, провозгласив внешнюю закрытость личности от исследований, не замечает противоречия, говоря о каких-то "целях жизни", и даже о "смысле жизни". Возникает элементарный вопрос – "а ты-то сам это откуда знаешь?"

   "Я"  здесь является лицом и личностью.  Лицо – часть общества, один  из многих. Личность – неповторимое, своеобразное духовное бытие,  нечто единственное, что нельзя  рассматривать извне, изучать  эмпирически. Человек не способен  найти истину в самом себе; он находит в себе готовность  принять ее со стороны высшего,  ощутить божественную истину. Понятие  свободы, не связанной с "божьей  благодатью", – кощунство. Свобода,  понимаемая как стремление преобразовать  мир в соответствии с чаяниями  людей, – безумие, порожденное  сатанинской гордыней.

   Как видите, здесь "Я" рассматривается  как безликая часть общества с  одной стороны и нечто принципиально  непознаваемое, но жалкое и беспомощное  с другой стороны.

   "Конкретная  психология" – Ж. Политцер, П. Фресс, Л. Сэв, частично – С. Рубинштейн. Основы – чисто материалистические, личность формируется прямо по Энгельсу – "общественно-полезным трудом". Корни – социально-спекулятивные: марксизм в 20-е годы был весьма популярен в Европе и пролез во все науки. Кроме того, формирование личности вообще не рассматривается вне социального поля, хотя и рассматриваются вопросы бессознательного, мотиваций и пр. Но вот всегда один и тот же глюк – личность выводится из поступков, и только.

   Конститунационализм – Э. Кречмер. Его главная работа: "Строение тела и характер" – издана в СССР в конце 20-х. По профессии он психиатр, специализация –маниакально-депрессивный психоз, поэтому его и замкнуло на антропометрических признаках и конституции. Ведь в области больших психозов, в отличие от "среднестатистических норм", связь между телом и разумом значительна (тот генный блок, который срабатывает при больших психозах – комплексный: рассудок, эмоции, нейрофизиология, анатомия). Поэтому ученые, вышедшие из психиатрии, гораздо сильней связывают личностные особенности с фенотипом, а не с социумом.

   Кречмер (на фоне набирающей вес "морально-социальной" психологии) сформулировал и стал разрабатывать прямо противоположную  стратегию, отвергающую роль социума в развитии личности. Примеров масса: у добропорядочных родителей – дитя-монстр, в пасторальном обществе – маньяк-извращенец и пр. Все хорошо, но, как выражался Делозье: "Джуди, если ты идешь по жизни с молотком – вокруг тебя будут одни гвозди". Психиатры так привыкают видеть только одну сторону медали, что начинают глобализировать...

   Тут путь у Кречмера закономерный: научные  интересы сначала были связаны с  проблематикой взаимоотношений  между физическими характеристиками человека и спецификой протекания психических  расстройств. Тут – нормальные научные  корреляции. А затем он переносит  эту связь на психологические  особенности Хомо в целом.

   Кречмер ввел такую шкалу: четыре типа конституции  – атлетический, астенический, пикнический  и диспластический. По этим типам  шкалируется предрасположенность  к различным большим психозам. И это действительно отлично  подтверждается статистически. Но дальше он мыслит так: у здоровых людей вдоль  и поперек проявляются черты  характера, в зародыше напоминающие симптомы больших психозов[9]. На основе этого Кречмер ввел еще одну ранговую шкалу: выделил три типа темперамента здоровых людей: циклотимик, шизотимик, иксотимик.