Теория денег
1Металлистическая и номиналистическая теории денег
Металлистическая теория денег (металлизм) получила свое развитие в XV—XVII вв. в эпоху первоначального накопления капитала. Яркими представителями этой теории были Томас Мэн, Уильям Стеффорд и др. считавшие, что золото и серебро по своей природе - настоящие деньги и простое средство обмена. Соответственно, стоимость денег определяется стоимостью благородных металлов — золота и серебра. Поэтому металлисты отождествляли богатство общества с деньгами, а деньги с благородными металлами и считали, что единственно настоящим богатством общества являются золото и серебро, которые по своей природе и сущности — это деньги. Таким образом, деньги происходят из благородных металлов (в этом их природа и сущность), что и дало название этой теории денег. Из сказанного следует, что в металлистической теории природа и сущность денег олицетворяются в благородных металлах. Однако, металлистическая теория денег в отличие от марксистской теории (тоже рассматривающей золото и серебро как деньги) не рассматривала деньги как товар, играющий роль всеобщего эквивалента. Рассматривая в качестве денег только золото и серебро, металлистическая теория денег, соответственно, отвергала возможность использования бумажных денег, как полноправных представителей золота.
При таком подходе к сущности денег металлистическая теория рассматривала только те функции денег, выполнение которых могут осуществлять исключительно золото и серебро — функцию меры стоимости, функцию сокровищ и функцию мировых денег. Что же касается таких функций денег, как средство обращения и средство платежа, которые могут выполнять и банкноты, то эти функции оставались вне поля зрения рассматриваемой теории. Меркантилисты, как представители металлистической теории денег, рассматривали внешнюю торговлю как источник богатства общества, считая, при этом, что «золото порождает торговлю, а торговля увеличивает деньги», поэтому нужно добиваться всяческого превышения экспорта над импортом, так как активное сальдо торгового баланса способствует притоку в страну золота и серебра.
Ошибочность теории раннего металлизма заключалась в том, что, во-первых, источником общественного богатства считалось золото и серебро, а не совокупность материальных благ, созданных трудом; во-вторых, отрицались необходимость и целесообразность замены в обращении металлических денег бумажными.
С завершением первоначального
накопления капитала изменились взгляды
на источник богатства общества: им
стали считать не внешнюю торговлю
и благородные металлы, а мануфактуру
и сельское хозяйство, т. е. функционирующий
капитал. Соответственно предпочтение
отдавалось внутреннему рынку, а
обращение металлических денег считалось
дорогостоящим для нации. Возрождение металлистической т
Вторая метаморфоза теории произошла
после первой мировой войны, когда ее представители,
признав невозможность восстановления
золотомонетного стандарта, пытались
приспособить свою теорию для введения
новых урезанных форм золотого монометаллизма:
золотослиткового и золотодевизного стандартов.
Третья метаморфоза металлистической т
С крушением Бреттон-вудской валютной
системы в начале 70-х гг. снова были предприняты
попытки обосновать необходимость восстановления
золотого стандарта. В частности, экспрезидент
США Р. Рейган во время предвыборной борьбы
считал возможным возврат к золотому стандарту.
Будучи избранным президентом в январе
1981 г., он создал специальную комиссию
по данной проблеме, которая, однако, сочла
введение золотого стандарта нецелесообразным.
Номиналистическая теория денег возникла при рабовладельческом строе, она отрицала внутреннюю стоимость денег для оправдания порчи монет с целью увеличения доходов казны. Эта теория сформировалась в XVII—XVIII вв., когда денежное обращение было наводнено неполноценными монетами. Первыми представителями номинализма были англичане Дж. Беркли и Дж. Стюарт. Они считали, что, во-первых, деньги создаются государством, во-вторых, их стоимость определяется номиналом, в-третьих, сущность денег сводится к идеальному масштабу цен. Например, Дж. Стюарт определял деньги, как масштаб цен с равными делениями. К. Маркс, критикуя эти положения, писал, что взвешивать сахарную голову можно только при помощи гири, которая сама обладает весом, принятым за единицу. Так и деньги могут измерять стоимость товаров, обладая самостоятельной стоимостью. Следовательно, номиналисты полностью отрицали стоимостную природу денег, рассматривая их как техническое орудие обмена.
Господствующее положение номинализм занял в политэкономии в конце XIX — начале XX в. Но, в отличие от раннего номинализма, объектом его защиты стали не неполноценные монеты, а бумажные деньги (казначейские билеты).
Наиболее ярко сущность номинализма
проявилась в теории денег немецкого экономиста Г. Кнаппа
(«Государственная теория денег», 1905 г.). Основные ее положения
сводились к следующему:
1) деньги — продукт государственного
правопорядка, творение государственной
власти;
2) деньги — хартальное платежное средство,
т. е. знаки, наделенные государством платежной
силой;
3) основная функция денег — средство платежа.
Кнапп писал, что сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление. Ошибочность государственной теории денег Кнаппа заключалась в том, что, во-первых, деньги — категория не юридическая, а экономическая; во-вторых, металлические деньги обладают самостоятельной стоимостью, а не получают ее от государства, представительная стоимость бумажных денег также определяется не государством, а обусловлена объективными экономическими законами; в-третьих, основной функцией денег является не средство платежа, а мера стоимости.
Австрийский экономист Ф. Бендиксен в своих работах («О ценности денег», «О деньгах как всеобщем знаменателе») попытался дать экономическое обоснование государственной теории денег, оценивая деньги, как свидетельство об оказании услуг членам общества, дающее право на получение встречных услуг. Но его попытка экономически обосновать номинализм не удалась, так как при оценке сущности денег он игнорировал теорию стоимости.
В период экономического кризиса 1929—1933гг. номинализм получил дальнейшее развитие, как теоретическая основа для оправдания отхода от золотого стандарта. Так, Дж. М. Кейнс («Трактат о деньгах», 1930 г.) объявил золотые деньги «пережитком варварства», «пятым колесом телеги». Идеальными деньгами он провозгласил бумажные, которые более эластичны, чем золото, и, якобы, должны обеспечить постоянное процветание общества. Вытеснение бумажными деньгами из обращения золота он рассматривал как эмансипацию денег от золота и победу теории Кнаппа. Кейнс считал, что все цивилизованные деньги являются хартальными и кнапповский хартализм полностью осуществлен.
Ошибочным в теории Кейнса являлось утверждение, что металлическое обращение неэластично: в действительности оно достигается путем выпуска банкнот, разменных на золото. Практическая цель номинализма Кейнса заключалась в теоретическом обосновании отмены золотого стандарта, перехода к бумажно-денежному обращению и регулированию экономики через управление инфляционным процессом.
Таким образом, всем разновидностям номинализма свойственны одни и те же пороки: игнорирование товарного происхождения денег, отказ от их важнейших функций, отождествление денег с масштабом цен, идеальной счетной единицей и т.д.
2 Основы теории денег К. Маркса
Марксистская теория денег (так же как и металлистическая теория) рассматривала золото и серебро, как деньги. Обе эти теории анализировали стоимость. Однако металлистическая теория денег рассматривала стоимость в виде ее поверхностных форм (в виде меновой стоимости, т. е. в денежной форме), в то время как в марксистской теории денег меновая стоимость товаров рассматривалась как необходимый способ выражения их стоимости. Коренное отличие марксистской теории денег от металлистической заключается в том, что марксистская теория рассматривала величину стоимости золотых монет в зависимости от количества содержащегося в них овеществленного труда. Что же касается металлистической теории, то она рассматривала стоимость денег, в зависимости от количества благородного металла, содержащегося в золотой монете (без учета трудовых затрат на ее изготовление, несмотря на то, что в зависимости от количества трудовых затрат, содержащихся в монете, золотые монеты имели разную стоимость). Естественно, что, именно количество трудовых затрат, пошедших на изготовление золотой монеты, определяли ее стоимость, а не сам по себе металл. Следует подчеркнуть, что рассмотрение золота (и серебра) как товара и, соответственно, стоимости металлических денег с точки зрения теории трудовой стоимости и до К. Маркса рассматривал ряд выдающихся ученых.
Например, деньги как товар, созданный трудом, который является «…окончательной и реальной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различных товаров во все времена и во всех местах», рассматривали и А. Смит, и Д. Рикардо. Однако, признавая за золотыми деньгами внутреннюю стоимость, Д. Рикардо, тем не менее, считал, что при превышении в обращении количества золотых монет (сверх необходимого их количества), действие закона трудовой стоимости денег не соблюдается и стоимость денег начинает подчиняться законам количественной теории денег. В частности, Риккардо писал, что стоимость денег «...должна зависеть исключительно от их количества».
Уместно отметить, что теория трудовой стоимости, на которой движется марксистская теория, имела ряд недостатков, среди которых следует назвать, в первую очередь, отсутствие мотивированной методологической базы функционирования процессов товарообмена и ценообразования. Впоследствии этот недостаток теории трудовой стоимости был устранен возникновением (и дальнейшей разработкой) теории предельной полезности (Нейман, Моргенштерн, Хикс, Тобин, Шарп, Пигу, Вальрас, Туган-Барановский, Гальчинский, Портной и др.), раскрывающей взаимосвязь стоимости и цены товара, определяемой той предельной полезностью, которую желает получить индивид от приобретения товара. Другими словами, в основе объективного определения стоимости лежит не только трудовая стоимость, но и ожидаемая предельная полезность («нужность») вещи, которая практически не нашла отражения в теории К. Маркса.
Вместе с тем безусловной
заслугой К. Маркса было то, что он первый
научно обосновал теоретический
подход к золотым деньгам как
к всеобщему эквиваленту
Однако, функция сокровищ, присущая золотым деньгам и рассматриваемая Марксом, как стихийный регулятор их стоимости и стабильности товарных цен, все-таки противоречила практике, свидетельствующей о том, что лишние обращению золотые монеты не только не уходят из него в сокровища (как считал Маркс), а остаются в обращении, способствуя росту товарных цен. К. Маркс характеризовал сущность денег как систему овеществленных общественных отношений. Согласно его теории деньги — это особый товар, стихийно выделившийся из товарного мира, всеобщий эквивалент, специфическая форма стоимости всех других товаров — «кристаллизация меновой стоимости». «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги». В соответствии с марксистской точкой зрения, «сущность денег как экономической категории находит выражение в единстве трех их свойств: всеобщей непосредственной обмениваемости; самостоятельной формы меновой стоимости; внешней вещной меры труда» .
Несмотря на то, что подавляющее
большинство ведущих
3 Количественная теория денег и монетаризм
Количественная теория денег возникла в XVI веке с высказанной Жаном Боденом гипотезы о том, что удвоение числа золотых монет вдвое увеличивает товарные цены (и соответственно вдвое же снижает стоимость золотых монет). Эта гипотеза была основана на том факте, что с увеличением притока драгоценных металлов (в Западную Европу из Северной Америки, связанного с открытием там богатых месторождений) одновременно стали расти цены. Гипотезу о влиянии количества денежных единиц на рост товарных цен развивали Локк, Юм, Милль, Монтескье, Рикардо и др., создавая классическую количественную теорию денег и цен.
В частности, Джон Локк считал, что определяющим фактором стоимости золота и серебра как денег, является их количество в обращении (и отнюдь не собственная стоимость золотых монет), т. е. чем больше благородного металла в обращении, тем его стоимость ниже и, соответственно, товарные цены выше. Идеи Д. Локка нанесли серьезный удар по меркантилизму, видевшему в золоте и серебре богатство нации. А так как рост количеств золота и серебра способствовал снижению его стоимости, то, следовательно, накопление благородного металла не способствовало росту богатства.
Д. Юм, основываясь на факте повышения (в 3—5 раз) общего уровня цен всего за одно столетие (XVI век), в связи с поступлением в Европу в этот период громадного количества золота и серебра из Северной Америки, в своем трактате «О деньгах», опубликованном в 1752 г., сделал практически тот же вывод, что и Боден. Он отмечал, что удвоение количества золотых монет приводит к удвоению абсолютного уровня всех цен, выраженных в этих деньгах, хотя и не затрагивает меновых отношений между товарами. У бумажных денег Юм отрицал наличие внутренней стоимости и, по его мнению, бумажные деньги входят в обращение без собственной стоимости, приобретая ее в процессе обращения. Соответственно, Юму принадлежит идея о представительском характере стоимости бумажных денег, определяемом как количеством денег в обращении, так и количеством обращающихся товаров. Юм считал, что стоимость бумажных денег определяется тем количеством реализованных товаров, которые приходятся на одну денежную единицу. Другими словами, Юм рассматривал покупательную способность (ценность), а не стоимость бумажных денег, считая, при этом, что стоимость (ценность денег) является условной величиной, которая подвержена колебаниям.
Классики политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, рассматривая деньги в качестве технического посредника в товарообмене (несмотря на то, что они были глашатаями теории трудовой стоимости, обосновав при этом товарную природу денег), также признавали основные положения количественной теории денег. Однако, Д. Рикардо, в отличие от А. Смита, четко разграничивал понятия стоимости и цены и с позиций количественной теории денег объяснял механизм ценообразования, считая при этом, что увеличение количества денег в обращении способствует росту цен.
Одним из ярких представителей классической
количественной теории денег и цен
был И. Фишер, выразивший идеи этой теории
математически. Исходя из того, что
сумма денег, уплаченная за каждый товар
в отдельности, равняется количеству
проданных товаров, умноженному
на абсолютный уровень товарных цен,
И. Фишер пришел к выводу, что количество
купленных товаров равно
MV = PY, (1)
где M — количество денег в обращении,
V — скорость обращения денег,
P — абсолютный уровень товарных цен,
Y — количество произведенных для продажи товаров и услуг.
Приняв скорость обращения денег и количество произведенных для продажи товаров и услуг неизменными величинами, И. Фишер пришел к выводу, что рост товарных цен на краткосрочных временных интервалах прямо пропорционален росту количества денег в обращении.
Другим вариантом классической количественной теории денег является ее «кембриджский» вариант, отличавшийся только тем, что в теории И. Фишера постоянство движения денег определялось постоянством факторов денежного оборота, а в «кембриджском» варианте постоянством привычек участников денежного оборота (привычек иметь тот или иной уровень ликвидности своего портфеля богатства).
«Кембриджский» вариант
M = kPY,
где M — количество денег в обращении,
P — абсолютный уровень товарных цен,
Y — товарная масса (физический объем товарооборота),
k — доля годовых доходов
или выручки физических и
При этом k — величина обратная скорости движения денег, т. е. чем больше скорость движения денег, тем меньшую сумму денег согласны иметь в своих портфелях богатства индивиды. Авторами «кембриджского» варианта количественной теории денег были английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу и др. Они сами считали, что между формулами MV = PY и M = kPY нет существенного различия, и они вполне соответствуют друг другу, так как в них сохраняется основное положение количественной теории денег и цен — зависимость уровня товарных цен от количества денег в обращении.
Важно подчеркнуть, что количественная
теория денег и цен одинаково
объясняет зависимость роста
товарных цен от роста как количества
находящихся в обращении
Однако в середине XX века количественная теория денег и цен получает свое дальнейшее развитие, известное под названием «монетаризм», наиболее видным представителем которого был Милтон Фридман. Уместно отметить, что в настоящее время монетаризм представляет собой школу экономической мысли, основное внимание которой сконцентрировано на изменениях в количестве денег в обращении, как определяющего фактора изменения цен, доходов и занятости.
Проведенные исследования Анны Шварц и Милтона Фридмана позволили ученым увидеть недостатки классической количественной теории и сформулировать современное направление количественной теории денег и цен. Современные монетаристы внесли ряд новых моментов в количественную теорию денег своих предшественников:
1. Они отказались от утверждения о пропорциональности динамики денежной массы и цен, сохранив лишь одностороннюю причинно-следственную связь;
2. Они признают необходимым учитывать изменения скорости обращения денежной единицы, но не придают этому фактору большого значения;
3. Они отказались от сформулированного И. Фишером условия постоянства товарной массы при анализе длительных периодов;
4. Динамика денежной массы имеет у них первостепенное значение для объяснения колебаний в процессе воспроизводства, а денежно-кредитная политика выводится как наиболее эффективный инструмент регулирования экономического развития.
Концепция М. Фридмана выражается формулой, которая лишь внешне отличается от формулы И. Фишера, но по существу призвана обосновать ту же одностороннюю причинную связь между денежной массой и ценами:
М=КРУ,
где М - количество денег,
К- отношение денежного запаса к доходу,
Р - индекс цен,
У - национальный доход в неизменных ценах (или его физический объем).
Отсюда делается вывод, что изменение денежной массы (М) может сопровождаться соответствующим изменением в любой из трех величин правой части уравнения, т.е. рост денежной массы может привести либо к повышению цен (Р), либо к увеличению реального национального дохода (У), либо к изменению коэффициента, отражающего отношение денежного запаса к доходу. Как и все представители количественной теории, М. Фридман идет от денежной массы к ценам, не ставя при этом вопрос о возможности обратной связи и игнорируя практику монополистического ценообразования. Однако последняя как раз свидетельствует об обратной связи между ценами и денежной массой.
Современный монетаризм характеризуется преувеличением роли денег в экономике. В действительности национальный доход и его динамика определяются не денежными, а реальными факторами: производительностью общественного труда и численностью занятых в производственном процессе. В основе циклического движения производства лежат противоречия капитализма, а не денежное обращение. Современному монетаризму присущ коренной методологический порок – он проникнут меновой концепцией, ставит во главу угла не производство, а обращение.
Список использованных источников
- Деньги. Кредит. Банки : учебник / под ред. Е.Ф. Жукова. – 3-е изд. ; перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ, 2008. – 703 с.
- Деньги. Кредит. Банки : учебник / под ред. О. И. Лаврушина.– М. : КНОРУС, 2008. – 560 с.
- Иванова С. П. Деньги, кредит, банки : учеб. пособие / С. П. Иванова. – М. : Дашков и К, 2007. – 204 с.
- Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 820с.
- Самуэльсон П. Экономика. — М.: Прогресс, 1964. — С. 68-69.