Теория потребностей А. Маслоу, ее значение для управления людьми

    УРАЛЬСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

    АКАДЕМИИ  ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

    Кафедра общественных дисциплин

    КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

    по  курсу: «Психология и педагогика»

на  тему: «Теория потребностей А. Маслоу, ее значение для управления людьми» 
 
 
 
 

Выполнил: студент ___ курса

_______группы, заочного отделения,

Специальности___________________

Ф.И.О.___________________________

Руководитель_____________________ 
 
 
 
 
 
 

    Челябинск

     2008

    План:

Введение...............................................................................................................................3

       1 Теория иерархии потребностей А. Маслоу.......................................................5

       2 Трансформация "пирамиды Маслоу"..............................................................12

3 Применение "пирамиды Маслоу"....................................................................14

       4 Обусловленность порядка потребностей через трудовую деятельность.....19

Заключение.........................................................................................................................26

Список использованной литературы...............................................................................27 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Введение

       Между обобщенной системой потребностей индивида по Маслоу, выступающей как психологическое, точнее, психофизиологическое  микрооснование социологии, и важнейшими макросоциологическими свойствами промышленных организаций: разделением труда, эксплуатацией, стратификацией, властью, статусом — в настоящей работе устанавливается структурная, причинно-следственная и формально-логическая связь. Она позволяет объяснить одну из важнейших сторон социума — проблему существования эксплуатации и социального неравенства как необходимого условия существования разделения рутинного всех видов труда и творческого труда управления в иерархии промышленного труда.

         Полученный в виде доказательства  результат — теорема об эксплуатации – подтверждается в данном материале социологическими наблюдениями, начиная с XVIII века, а также результатами натурных экспериментов в локальных на XIX век (Р. Оуэн) и в глобальных масштабах в XX веке (В. И. Ленин). Результат объясняет также эмпирические материалы и оценки, полученные для современной экономики США. Суть результата в следующем:  – эгалитаризм или социализм разрушает разделение труда в иерархии.

       Прикладное  значение вывода сегодня, в свете  исторического опыта России, кажется  ныне и мерками России, не столь  существенным. Автора извиняет то, что  данный вывод был им получен в 1973 году, во времена, когда «социализм» еще не прошел своей экономической вершины, и что столь антимарксистский результат получен искренним ценителем Маркса, сохранившим глубокое уважение к  методологии мыслителя и до сей поры, несмотря на обнаруженные ошибки.

       Значительно важнее то, что представленный вывод  является логическим автоматом, построенным  на широко принятых в среде социологов и психологов, теоретических основаниях, совершенно далеких от политики. Используемая конструкция строится на социальных обобщениях психофизиологии человека – теории иерархии потребностей Маслоу. Она образует мост между биологическим, социальным среднего человека и сепарацией индивидов в социальной структуре «с древнейших времен» - иерархии труда или организации.

       Некоторое значение результата сохраняется и  до сих пор. Полученный вывод откорректировал  бы не только взгляды Маркса, Спенсера или Плеханова, но и таких крупных  теоретиков XX века в области экономики как Пола Самуэльсона, Питера Сраффы, Мишио Моришимы. Ведущие западные экономисты последней четверти ушедшего века совершенно спокойно относились к «социалистическому» распределению прибыли в оплату труда, считая с математического Олимпа «социализм» алгебраической проблемой выбора нормы прибыли от малой (социальное равенство почти без развития) до предельно допустимой «капиталистической» нормы, обеспечивающей простое воспроизводство рабочей силы. Как сказал Самуэльсон: «Мы можем иметь положительную норму прибыли и когда все люди равны (We can have posirive profit rate when all people are alike). Алгебра никогда не должна вводить в заблуждение социологию и политическую власть!». Впрочем, и приводя ниже математическое доказательство того, что Самуэльсон в этом не прав, мы должны отдавать дань высокого уважения  научной честности таких исследователей – математика от закона стоимости Маркса до «экономикс» не отвечает на вопрос о верхней границе оплаты труда в рамках неотрицательной прибыли. Вот почему теоретические поползновения построения социализма в современном обществе продолжают множиться и кружить голову неискушенного читателя. Потому новые исследователи из стана «аналитических марксистов» проектируют математически модели для второго черного передела, см. например, теорию эксплуатации Джона Ремера. Предлагаемая в данной статье теорема ставит окончательный строгий верхний предел оплаты рутинного труда в виде затрат на простое воспроизводство рабочей силы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       1 Теория иерархии потребностей А. Маслоу

       В соответствии с теорией иерархии потребностей Абрахама Маслоу, ее версией 1954 г., потребности среднего индивида формируются иерархически, последовательно, по мере удовлетворения потребностей более важных (первичных, более низкого уровня).

       Порядок возникновения потребностей следующий:

1. низшие потребности (физиологические): сон, еда и т.п.;
2. потребность в безопасности;
3. потребность в  любви и  принадлежности к группе;
4. потребность в  уважении и самоуважении;
5. потребность в самореализации.

       Теория  утверждает, что по мере удовлетворения текущих потребностей индивид ощущает, испытывает или запускает новые потребности более высокого уровня. Ведущая потребность формируется при  относительно полном удовлетворении совокупности предыдущих потребностей у личности. В своей структуре система включает чисто биологические и чисто социальные потребности как потребность самореализации, в ней есть и смешанные промежуточного типа социально-биологические потребности типа любви, принадлежности и уважения (или «статусные»). Теория является гибкой. Часть потребностей может служить целью или средством для обеспечения других. Маслоу рассматривает потребности как стремления, возникающие подсознательно, но также допускает, что в рамках очередной актуальной потребности индивид может осознавать ее в виде интереса и, может использовать сложившийся опыт – установки, действует целенаправленно. Все отклонения от порядка реализации потребностей и удовлетворение высших при неудовлетворенных низших потребностях рассматриваются в теории Маслоу как состояния отклонения от нормы, которые препятствуют гармонии личности или ускоряют расход биологических ресурсов. Короче, теория Маслоу относится не ко всем, но к большинству, устойчивому существенному большинству в популяции людей.

       Система мотивации Маслоу принадлежит к  т. н. «гуманистической» психологии. По мнению некоторых психологов, она единственная среди множества других «стройная классификация и система потребностей».

       Но  независимо от иных мнений и авторитета в области мотивации после  некоторого анализа других теорий и  опыта использования теории Маслоу, мы можем утверждать, что иерархия потребностей Маслоу – это единственная сжатая, обобщенная, но достаточно конкретная теория мотивации среди множества других метатеорий, дифференциальных или специализированных теорий (когнитивных и т.п.). Подавляющее большинство индивидов подтверждает своим поведением порядок потребностей в соответствии с теорией. Причем порядок подтверждается как онтогенетически, в развитии индивида, так и филогенетически, в развитии человечества в целом, когда под порядком развития понимаются группы потребностей, находящихся в стадии удовлетворения и неудовлетворения для большинства взрослых людей на исторических этапах развития (первобытное общество, земледельческое общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество или общество с большой ролью творческого труда). 

       В отличие от теории Маслоу некоторые  другие общие теории потребностей относятся, скорее, к классу метатеорий – абстракций, лишенных достаточной конкретики, которые для возможности использования должны быть дополнены более конкретным содержанием. И они не противоречат теории Маслоу. Множество частных  теорий мотивации и потребностей охватывают часть потребностей (специализированные теории - отдельные этапы филогенетического развития индивида развития - теории мотивации в обучении, теории мотивации и поведения в общении, теории мотивации и механизмов развития творчества и т.п.). Можно указать также третью группу т.н. дифференциальных теорий потребностей, которые рассматривают потребности и мотивацию не всех людей в целом, а ведут дихотомию или более сложную кластеризацию индивидов, рассматривают человека, взятого в некоторых его психологических свойствах или социальном опыте, например, делят людей на «ориентированных на успех» или «ориентированных на избегание неудач», обладающих «волей» и «безвольных» и т. п. В примере «успеха – избегания неудач» такая дихотомия индивидов может рассматриваться как инструментальная поведенческая установка удовлетворения потребностей уважения, самоуважения, обусловленная психофизическим или гормональным состоянием, либо сформированная предыдущим процессом научения.

       Иначе говоря, остальные конкретные теории потребностей: общие, специализированные и дифференциальные – построены  на анализе и выделении части  потребностей как этапов развития человека, либо – на анализе различий внутри популяции или различии предыдущего опыта множества индивидов – установок индивидов и их последующего поведения.

       Второе, что следует сказать в поддержку  теории иерархии потребностей Маслоу – ее значение можно подтвердить и для животного мира, начиная с теплокровных (птиц) вплоть до высших млекопитающих. Причем эксперименты и наблюдения подтверждают всю иерархию потребностей вплоть до любопытства, игры или творчества (для многих видов животных).

       В самой истории постепенного развития теории иерархии потребностей, истории ее кристаллизации в научном мире как модели, особенно в конкретном составе потребностей, можно также найти нечто объективное. Теория – не результат случайного наития. Ее структура намечается задолго до полного оформления в трудах выдающихся мыслителей, философов и социологов. И мы можем наблюдать постепенное приближение к ней в продолжение последних двух столетий.

       Идея  отбора потребностей и их построения в порядке появления в онтогенезе развивалась постепенно и различными авторами начиная с середины XIX века. Иерархия потребностей Маслоу, даже если и является результатом провидения одного исследователя, имела вполне достойных и признанных в социологии предшественников. Представление, что одна потребность порождает другую, намечается, например, уже у Маркса в «Немецкой идеологии». С потребностей начинали описание природы человека и до него (Платон, Гегель, Смит). И это совсем не странно, но глубоко верно. Чтобы понимать, к чему стремится человек, какие цели он ставит перед собой, необходимо знать, какие потребности он может иметь и когда и какие потребности у него возникают. Если создана модель формирования потребностей обобщенного человека в среднем, то мы имеем первое приближение в социальном анализе мотиваций. При этом мы понимаем, что общая теория вовсе не исключает реальных различий, которые должны дополнять, обогащать модель новыми деталями, но не отвергать первое общее приближение или аппроксимацию. В работах последних столетий ощущается определенная логика развития в процессе построения теории потребностей. Обширный список потребностей постепенно сокращается и объединяется в группы. Так  Питирим Сорокин на 20 лет раньше Маслоу выполнил отбор и группировку множества (многих десятков) потребностей, изложенных в психологии и социологии до него (например, У. Макдауголлом, Г. Марреем). В своей «Системе социологии» Сорокин впервые подошел вплотную к структуре Маслоу, выделив важнейшие потребности, вслед за биологическими, такие, как потребности «индивидуальной и групповой самозащиты» (будущую — безопасности), «общения» и «интеллектуальной деятельности». Выдающийся русский социолог отсекает негативистские определения потребностей типа «избегания страданий», поскольку их следует понимать, как стремление сохранить предыдущее состояние, т.е. как потребность безопасности (сохранения или воспроизводства полученного состояния). При этом действия, направленные на укрепление стабильности и сохранение достигнутого уровня удовлетворения потребностей в целом, вполне укладываются в общую схему – потребность в безопасности.

       И буквально за несколько лет до результата Абрахама Маслоу, в 1939 г., схожая система потребностей возникает  в «Функциональной теории»  социолога  и специалиста по культуре, Бронислава  Малиновского, в разделе «Теория потребностей», позже развитая в «Научной теории культуры» – биологические, безопасности, сотрудничества, культурные. Причем Малиновский фактически тоже приходит к иерархическому порядку возникновения потребностей на онтогенетическом уровне.

       Наконец, психолог Маслоу, изложив собственную  теорию в 1943 г. и, вероятно, открыв ее самостоятельно (ссылки на предыдущие чужие результаты у него отсутствуют), совершенствовал  ее в продолжение сорока лет, и мы имеем ее различные варианты. Последний вариант 1970 года несколько усложнил систему и, возможно, не лучшим образом. Потребность в уважении и самоуважении была заменена потребностью в «признании», а между ней и потребностью «самореализации», получившей новое имя «самоактуализация», возникли «когнитивные» потребности: а) познания и понимания и б) эстетические потребности. Самоактуализация как высшая потребность по Маслоу есть «действие ради самого действия». В поздней редакции она представлена как труд над собой, но получает в некоторых чужих интерпретациях эгоистический акцент только самосовершенствования, что отмечено, например, у О’Шонесси, хотя истинный смысл потребности в контексте исследований А. Маслоу, и также у П. Сорокина — это потребность творческого труда как смысла и радости жизни. То, что именно это имел в виду Маслоу и во второй версии, но был неверно понят читателями, доказывается  материалом полевых исследований Маслоу — анализом биографий работников науки и искусства.

       В целом же при относительно полном признании теория Маслоу кажется  недооцененной. Ее относят к типу гуманистических в связи с акцентом на саморазвитие личности, творчества индивида, что актуально в данный момент, хотя в реальности она значительно богаче как точно выверенная системная общечеловеческая теория обобщенного механизма социального, т.е. массового целеполагания.

       Мы  предлагаем некоторый собственный  откорректированный вариант теории Маслоу тремя исправлениями. Потребность  «самоактуализация» точнее именовать потребностью «творчества» по Сорокину, подразумевая в ней также наличие элементов «игры и риска». Потребности «уважения и самоуважения» более точно отражают две стороны потребности «признания». Их следует предварить потребностью «общения», отличной от потребности «принадлежности» и следующей за ней. Когнитивные потребности — в познании и понимании и эстетические потребности — следует считать частью группы «потребностей творчества». Кроме того, в данную группу мы включаем потребность игры и добровольного, осознанно выбираемого риска.

       Тогда иерархия потребностей составляет следующие потребности:

1. физиологические как потребность в жизни;
2. безопасности как обеспечение физиологических на длительный будущий период;
3. любви и принадлежности к родственной группе;
4. общения, уважения и самоуважения;
5. творчества, игры и добровольного риска как самореализации.

       Среди критических замечаний в отношении  теории Маслоу особенно странно слышать  замечания об отдельных случаях  ее нарушения как признаке ошибочности, например, о самоубийствах или  добровольном сожжении на костре (Ян Гус или Джордано Бруно). Это могут говорить исследователи, не знакомые со статистическим характером явлений в биологическом и социальном мире вообще и в любых сложных системах. Теория верна для большинства, и если она верна для трех четвертей человечества, то она верна для человечества как закономерность. Теория допускает возможность неустойчивости личности в момент нарушения иерархии потребностей – гибель указанных героев и есть подтверждение теории. У некоторых личностей, мы будем говорить об этом ниже, высшие потребности могут преодолевать потребность и в жизни. Но это вполне исключение (героическое или трагическое) из правил. Мы даже знаем о массовом самоубийстве в сектах, что можно отнести за счет внушения и специальной подготовки путем внушения. Но заметим, что в сектах пребывают люди сытые и по доброй воле, не обремененные поиском пропитания. Это сознательно направляемое отклонение от нормы, т. е. воспитание определенного состояния (например, самурайского духа, или духа воина-шахида). Такое воспитание, научение требует определенного избытка ресурсов – хотя бы затрат на отклонение, на построение искаженной психики и мотивации. На основе избытка внешних ресурсов и приостановке реальной деятельности людей по удовлетворению собственных потребностей в трудовой деятельности можно создать любое отклонение от нормы – нормы социальной и биологической. Даже наличие политического и религиозного терроризма не отвергает теорию иерархии потребностей потому, что таковой имеет источником некоторый свободный ресурс, не связанный с трудом, например, нефтедоллары арабских фундаменталистов. Целые народы, живущие в среде забот о хлебе насущном, не кончают жизнь самоубийством, например, ради свободы. Мы никогда не слышали о намеренном добровольном самоубийстве народа, например, в безуспешной обороне против заведомо превосходящего силой врага, что можно было бы расценивать как суицид. Именно на такой основе (прекращения безнадежной борьбы) возникают устойчивые массовые явления, как успешные завоевания, колонии, империи, рабовладение и даже деспотии и т.п. – механизмы разрушения подобных систем также не связаны с массовым героизмом подчиненных народов или порабощенных граждан и имеют совершенно иные причины и процессы, отложенные во времени.

       В литературе имеются и иные критические замечания к системе Маслоу. Среди главных - утверждения, что категории Маслоу непригодны для практических задач, и что иерархия Маслоу не имеет эмпирического подтверждения. Поскольку замечание об отсутствии приложений сделано со стороны специалистов по организации труда на промышленных предприятиях, то в качестве приложения теории Маслоу мы предлагаем настоящую статью как один из возможных примеров, хотя теория давно интенсивно используется в медицине, в преподавании и частично, но не вполне удачно (поверхностно), в производстве. Подтверждение наших выводов историческим и экспериментальным материалом является также и экспериментальным подтверждением теории Маслоу. Кроме того, стоит напомнить и мнение самого Маслоу на этот счет: «…рассуждая о потребностях человека, мы обращаемся к самой сути его существования… Совершенно очевидно, что для этого (проверки – СЧ) необходима реальная жизненная ситуация, необходимо исследование человека в его взаимодействии с социумом (выделено – СЧ). Только таким способом наша теория может быть подтверждена или опровергнута». Именно исследованию поведения и, прежде всего, труда человека в социуме и посвящен дальнейший материал.

       Теория  иерархии потребностей Абрахама Маслоу, иногда называемой «пирамидой» или  «лестницей» Маслоу, является фундаментальной теорией, признанной специалистами по менеджменту во всем мире. В своей теории Маслоу разделил потребности человека на пять основных уровней по иерархическому принципу, который означает, что человек при удовлетворении своих потребностей движется как по лестнице, переходя от низкого уровня к более высокому (Рис.1).

       Несмотря  на очевидную красоту и логичность теории иерархии потребностей, сам  А. Маслоу в своих письмах отмечал, что теория, сделавшая его знаменитым, применима к пониманию потребностей человечества в целом, как философское обобщение, но никоим образом не может использоваться в отношении конкретного индивидуума.  
 

       Рис. 1 Иерархия потребностей (пирамида Маслоу)

       Тем не менее, несмотря на уверенность автора в неприменимости его теории к реальным людям, теория иерархии потребностей Маслоу пережила уже тысячи (а может быть — десятки тысяч) попыток применить ее к реальной жизни в качестве основы для построения системы мотивации и стимулирования труда. Ни одна из этих попыток не увенчалась успехом в силу индивидуальной и уникальной системы ценностей каждого человека.

       Действительно, голодный художник, испытывающий голод, т.е. «физиологическую потребность  низшего уровня», не перестанет рисовать свои картины, т.е. удовлетворять «потребность высшего уровня». Таким образом, потребность высшего уровня не всегда является логическим (иерархическим) продолжением потребностей более низкого уровня.

       Для разрешения «проблемы голодного  художника» многие исследователи применяли различное выделение потребностей (мотивирующих факторов) в обособленные группы. К известным базовым теориям можно отнести:

1. «Теорию СВР» Алдерфера, разделившего потребности на потребности в существовании «С», потребности взаимосвязей «В» и потребности роста «Р». Движение между потребностями может происходить как «вверх», так и «вниз». Таким образом, может быть описан «голодный художник», но для построения единой системы, применимой к реальной группе людей следует описать ценности каждого из них, что очень трудоемко. Кроме того, система ценностей человека в течение жизни меняется, и такие описания следует повторять;
2. «Теорию приобретенных потребностей» МакКелланда, выделившего три группы потребностей, приобретенных человеком с опытом — потребность в причастности, потребность в успехе и потребность во власти. Это — потребности высшего уровня, существующие параллельно и независимо друг от друга. За счет их параллельности и независимости достигается «отстройка» от иерархии, т.е. последовательности, но недостатком этой теории является ее применимость исключительно к высшему управленческому звену организации;
3. «Мотивационно — гигиеническую теорию» Герцберга, выделившего две группы факторов — «гигиенических» и «мотивирующих», что, практически, повторяет иерархичность потребностей. Кроме того, результаты воздействия гигиенических и мотивирующих факторов различны для разных индивидуумов, границы между ними размываются. Несмотря на существенный вклад в понимание мотивации, «гигиеническая теория» так и осталась чисто теоретическим вкладом в понимание специалистами основ менеджмента. Справедливости ради надо отметить, что теория Герцберга стала основой для большого количества других мотивационных теорий, которые можно обобщить термином «гигиенические».

       Список  теорий может быть продолжен, но, так или иначе, подавляющее большинство авторов (Адамс, Портер, Лоуренс, Врум, Лок, Гриффин, Хакмен, Олдхэм и др.) приходит к выводу, что мотивирующие факторы, потребности и ожидания существуют параллельно, не противореча друг другу, а являясь взаимным дополнением, причем для каждого индивидуума сочетание факторов мотивации и потребностей уникально. Исследователям, заинтересованным в более тщательном изучении этих теорий, следует в первую очередь обратить внимание на школу Л.С. Выгодского — незаслуженно забытого крупнейшего русского психолога начала века (почему и забыт — после переворота 1917г. теории мотивации рассматривались другие), впервые выдвинувшего предположение о параллельности и независимости мотивирующих факторов. Школа Выгодского продолжается его современными последователями в России, что дает надежду на развитие национальных теорий мотивации, отражающих менталитет отечественного работника.

       Особенностью  всех указанных выше, неуказанных  и новых подходов к моделированию  системы мотивации и стимулирования труда является попытка связать мотивирующие факторы, которые могут быть инициированы как моральными, так и материальными стимулами. Необходимо отметить, что эта задача может быть решена в рамках применения модели Маслоу.  
 
 
 
 
 
 

       2 Трансформация "пирамиды Маслоу"

       Для взаимосогласования идей, развивавших  и дополнявших иерархическую  теорию потребностей, в том числе  теорию Выгодского о параллельности и независимости мотивирующих факторов, и одновременного рассмотрения воздействия моральных и материальных систем стимулирования, предлагается рассмотреть типичное состояние систем мотивации на предприятиях.

       Обилие  теорий и подходов, имеющих некую  общность, может быть интегрировано  в некую единую понятийную систему  только путем моделирования существующего состояния неких реальных объектов, что позволит выявить общую для всех теорий и подходов сущность, «отфильтровав» разногласия и разночтения. Для этого удобно использовать «пирамиду Маслоу», как наиболее полную с точки зрения концептуального или обобщенного описания потребностей.

       В целях такого моделирования, позволяющего определить место и роль моральных  и материальных стимуляторов, удобно применять «пирамиду Маслоу», повернутую на 90° (Рис.2).

       При такой трансформации «пирамиды  Маслоу» мы получим диаграмму количества (объема) потребностей, удовлетворяемых организацией с типовой системой оплаты труда. Обоснованием корректности такого подхода является то, что любая организация — суть отражение общества, для которого «пирамида Маслоу» справедлива, императив.  
 

       Рис. 2 Трансформация "пирамиды Маслоу"

       Рис.2 дает нам принципиально иное понимание задач систем мотивации персонала организации. Справедливость и непротиворечивость теорий Выгодского, Врума, Портера, Герцберга, Адамса и других, говорит нам о том, что организация должна предусматривать параллельную мотивацию по всему спектру мотивирующих факторов — от высших до низших (по Маслоу).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       3 Применение "пирамиды Маслоу"

       Параллельное  мотивирование предусматривает  придание системе управления таких  характеристик, которые позволили  бы любому работнику получать удовлетворение по всем категориям потребностей, указанным  в теории Маслоу. Таким образом, противоречия между иерархическими теориями и теориями параллельности потребностей снимаются.

       Несомненно, каждый работник имеет собственную  систему ценностей, определяющую уникальный набор и соотношение мотивирующих факторов. Поэтому система мотивации в организации должна предоставлять работникам максимально широкий и гибкий выбор мотивирующих средств, в рамках которых каждый работник выбирает себе то, что для него обладает наивысшей ценностью.

       Такой подход обычно сталкивается с недоумением менеджеров — «что же, вкладывать деньги и ресурсы в превращение организации в собес, или кружок Умелые руки?». Отнюдь нет. Цели системы стимулирования должны соответствовать целям предприятия, во-первых (и, если потребуется предприятию, должен быть создан кружок кройки и шитья), и, во-вторых, должны предусматривать обеспечение функций, процессов и процедур деятельности предприятия необходимыми и достаточными компетенциями. А в рамках привлечения и удержания компетенций необходимо предусматривать наиболее комфортные для работника условия труда — как с точки зрения удовлетворения потребностей «физиологических», так и по всему спектру пирамиды Маслоу.

       Таким образом, основной задачей системы  мотивации должно стать превращение  «треугольника» перевернутой пирамиды Маслоу в прямоугольник, — т.е. придание равных стимулирующих весов всем факторам, влияющим на мотивацию человека в организации (Рис. 3).

       Рис. 3 Графическое отображение задач системы мотивации

       При рассмотрении полученной модели (Рис. 2 и Рис. 3), задачи различных мероприятий, составляющих объект управления системы мотивации и стимулирования труда, проявляются со всей очевидностью. Более того, место и роль организационных, моральных и материальных факторов стимулирования труда может быть отражена графически (Рис. 4).