Теория структуры капитала и дивиденднаая политика

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

ФИНАНСОВЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ  РФ

Факультет   Финансово-кредитный

Специальность  Бакалавр экономики

Курсовая  работа по дисциплине

«теория финансового  менеджмента »

Вариант 5

на тему «ТЕОРИЯ  СТРКУТУРЫ КАПИТАЛА И ДИВИДЕНДНААЯ ПОЛТИТИКА»

Уфа -2012

Содержание

I. Теоретическая часть 

Введение 3

1. Теория структуры капитала 5

2. Дивидендная политика 22

Заключение 34

Список использованной литературы 39

II. Практическая часть

Задание № 1 Комплексный сквозной пример расчета средней

цены капитала (WACC) 41

Задание № 2 Определение альтернативных издержек 51

Задание № 3 Определение целесообразности инвестиционных

вложений 55

III. Лабораторная работа 61 

Введение

Важной  частью стратегии управления капиталом  акционерного общества, влияющей на его  структуру, является дивидендная политика. Она проявляется в распределении  акций между мажоритарными и  миноритарными собственниками, а также выборе источников финансирования деятельности акционерного общества, поскольку дивиденды выступают в форме стоимости акционерного (собственного) капитала.

Актуальность  выбранной темы обусловлена тем, что дивидендная политика, как  и управление структурой капитала, оказывает существенное влияние  на положение компании на рынке капитала, в частности на динамику цены его  акций. Дивиденды, являясь денежным доходом акционеров, в определенной степени сигнализируют им о том, как работает коммерческая организация, в акции которой они вложили  свои деньги.

С теоретической  точки зрения выбор дивидендной  политики предполагает решение двух ключевых вопросов:

• Влияет ли величина дивидендов на изменение совокупного богатства акционеров?
• Если да, то какова должна быть оптимальная их величина?

Большинство практиков считает проблему оптимизации  дивидендной политики чрезвычайно  актуальной. Однако признается и тот  факт, что какого-то единого алгоритма  в выработке дивидендной политики не существует – она определяется многими факторами. Поэтому каждая компания должна выбирать свою субъективную политику исходя, прежде всего, из присущих ей особенностей. Вместе с тем можно  выделить две основополагающие задачи, решаемые в процессе выбора оптимальной  дивидендной политики. Они взаимосвязаны  и заключаются в обеспечении:

а) максимизации совокупного достояния акционеров;

б) достаточного финансирования деятельности компании.

Эти задачи ставятся во главу угла при рассмотрении всех основных элементов дивидендной  политики: источников дивидендов, порядка  их выплаты, видов дивидендных выплат и др.

1. Теория структуры капитала

Для обоснования  оптимальной структуры капитала используются различные методы.  Схематично они представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Обоснование структуры капитала различными методами

Наибольшую  известность и применение в мировой  практике получили статические модели структуры капитала, обосновывающие существование оптимальной структуры, которая максимизирует текущую  оценку, и рекомендующие принятие решений о выборе источников финансирования строить исходя из оптимальной структуры  капитала. Если оптимальная структура  определена, то достижение этой пропорции  в элементах капитала должно стать целю руководства, в этой пропорции следует и увеличивать капитал, то проект стоимостью в 200 млн. руб. следует финансировать в пропорции 50% заемного капитала и 50% собственного. Эта структура будет являться целевой для корпорации.

В статистическом подходе существует две альтернативные теории структуры капитала, объясняющие влияние привлечения заемного капитала на стоимость используемого капитала и соответственно на текущую рыночную оценку активов корпорации: традиционная теория  и теория Миллера- Модильяни.

В настоящее  время наибольшее признание получила компромиссная теория структуры капитала, которая не позволяет конкретной корпорации рассчитать наилучшее сочетание собственного и заемного капитала, но формулирует общие рекомендации для принятия решений.

Динамические  модели учитывают постоянный поток  информации, который получает рынок по данной корпорации. Рассматривается большее число инструментов принятия решения. На основе имеющейся информации менеджеры устанавливают целевую структуру капитала, которая не может максимизировать рыночную оценку компании. Более того, управление источниками финансирования не сводиться к установлению целевой структуры капитала, так как включает выбор между краткосрочными и долгосрочными источниками и управление собственными источниками.

ТРАДИЦИОННЫЙ ПОДХОД

До работ  Миллера-Модильяни (до 1958 г.) по теории структур капитала был распространен подход, основанный на анализе финансовых решений. Практика показывала, что с ростом доли заемных средств до некоторого уровня стоимость собственного капитала не менялась, а затем увеличивалась возрастающими темпами. Стоимость заемного капитала вне зависимости от его величины ниже стоимости собственного капитала из-за меньшего риска: . При небольшом увеличении доли заемных средств стоимость заемного капитала неизменна или даже снижается, что демонстрирует рисунок 2, а начиная с некоторого уровня стоимость заемного каптала растет с ростом доходности, требуемой владельцами заемного капитала.

Так средневзвешенная стоимость капитала определяется из стоимости собственного и заемного капитала и их весом , то с увеличением заемного капитала  с более низкой стоимостью средневзвешенная стоимость MACC до определенного уровня снижается, а затем начинает расти с ростом стоимости заемного капитала.

Изменение стоимости капитала при увеличении коэффициента задолженности показано на рисунке 2.

Рисунок 2. Влияние финансового рычага на стоимость капитала в традиционном подходе

Традиционный  подход предполагает, что корпорация, привлекающая заемный капитал (до определенного уровня), рынком оценивается выше, чем фирма без заемных средств долгосрочного финансирования.

ТЕОРИЯ МИЛЛЕРА – МОДИЛЬЯНИ

Теория  Миллера – Модильяни первоначально  была предложена в работе 1958 г., затем утонялись и модифицировались.

Модель влияния структуры капитала на цену фирмы при предложении  отсутствия налогов – модель ММ

В модели предполагается:

1) отсутствие  налогов на прибыль фирмы и  подоходного налогообложения владельцев  акций и облигаций;

2) стабильное  развитие и отсутствие роста  прибыли (выручка от реализации  за вычетом постоянных и переменных  затрат, в том числе амортизации,  торговых, административных и общих  расходов равна операционной  прибыли EBIT, EBIT - const);

3) цена фирмы (как цена любого актива) на бесконечном временном промежутке определяется капитализацией операционной прибыли — V = ЕВIТ/k , где k: —стоимость капитала фирмы. Для упрощения предполагается, что прибыль постоянна по годам (темп роста прибыли g = 0). Действительно, при нулевых налогах ЕВIТ (=Выплаты владельцам собственного и заемного капитала — Налоги) отражает все поступления владельцам капитала;

4) совершенство  рынка капитала, что выражается  в отсутствии издержек по покупке-продаже ценных бумаг и различий в ставках процентов (для всех инвесторов существуют единые условия займа и инвестирования);

5) заемный  капитал менее рискованный (с  точки зрения рыночного систематического риска), чем акционерный, и ;

6) собственный  капитал (S) равен акционерному, т.е. вся чистая прибыль распределяется на дивиденды, а замена изношенного оборудования осуществляется за счет амортизационных отчислений.

В модели ММ доказывается, что цена фирмы (рыночная оценка капитала V) не зависит от величины заемных средств и может рассчитываться по величине операционной прибыли (до уплаты процентов и налогов (ЕВIТ)) и требуемой доходности акционерного капитала () при нулевом финансовом рычаге.

Рисунок 3. Влияние финансового рычага на стоимость капитала и оценку всего  капитала по модели ММ без налогов.

Таким образом, по модели ММ 1958 г. цена фирмы и стоимость капитала фирмы не зависят от структуры капитала, что можно  продемонстрировать графически, что показано на рисунке 3.

 определяется по доходности  активов и не зависит от  финансового рычага:

Популярно объясняя полученный по модели результат, Миллер приводил пример с дележом пирога, размер которого изменить нельзя, применяя различные способы его разрезания.

Следует заметить, что если финансовый рычаг  выражается как соотношение заемного и собственного капитала , то стоимость собственного капитала выражается линейной функцией финансового рычага и стоимости капитала фирмы (рисунок 4).

Рисунок 4. Линейная зависимость стоимости собственного капитала от финансового рычага

;

;

 .

Таким образом, по модели ММ без учета налогов рыночная цена фирмы определяется капитализацией (коэффициент капитализации есть стоимость капитала фирмы, не зависящая от структуры капитала) операционной прибыли (ЕВIТ). Цена акционерного капитала есть разница между рыночной ценой фирмы и ценой заемного капитала (рассчитываемой, например, как сумма цен облигаций, если весь заемный капитал представлен облигационным займом): . Для различных значений финансового рычага (значений D и соответственно S) могут быть рассчитаны значения стоимости собственного (акционерного) капитала .

Подход  Миллера — Модильяни строится для совершенного рынка и может рассматриваться как парадокс для реальной экономики. Действительно, на размер пирога не влияют способы его разрезания, но реальный "корпоративный пирог" (операционная прибыль фирмы как денежный поток на акционерный и заемный капитал) состоит не из двух, а из трех частей: акции, облигации и налоговые выплаты, и в пользу налоговых выплат урезается только акционерная доля пирога. В модели отождествляются внутрифирменный финансовый рычаг и личный. Это отождествление возможно, если не учитывается возможность банкротства. Личный риск инвестора, вкладывающего капитал в фирму, использующую финансовый рычаг, ограничен размерами вклада, при банкротстве фирмы инвестор, кроме своего вложения, ничего не потеряет (вклад, пай или акция означают для инвестора ограниченную ответственность). Другая ситуация складывается для инвестора, лично занимающего деньги, т.е. несущего неограниченную ответственность, или для фирмы, проводящей арбитражные операции. Привлечение заемного капитала для фирм и индивидуальных инвесторов имеет различную стоимость.

Модель Миллера — Модильяни  с налогами на прибыль фирмы —  модель ММ 1963 г.

В модели ММ с учетом налогов утверждается, что фирма, использующая финансовый рычаг, рыночно оценивается более высоко, так как выплата процентов по заемному капиталу представляет собой затраты, предполагающие налоговые льготы. С учетом налоговых льгот стоимость заемного капитала будет ниже, и чем больше доля заемного капитала в общем капитале фирмы, тем средневзвешенная стоимость капитала будет меньше. Таким образом, с учетом налога на прибыль финансовый рычаг будет оказывать понижающее влияние на стоимость капитала фирмы и повышающее влияние на рыночную оценку фирмы.

Таким образом, введение в модель ММ налогов меняет поведение инвестора. Парадокс заключается в том, что на совершенном рынке при уплате налогов на прибыль и существовании налогового щита цена фирмы V максимизируется при 100%-м заемном капитале (100%-й заемный капитал даже теоретически невозможен, и речь идет о максимизации заемного капитала до возможного уровня). Сравнить влияние финансового рычага на стоимость капитала фирмы и ее рыночную оценку в безналоговой ситуации и с учетом налогов позволяет рисунок 5.

Рисунок 5. Сравнение ММ – моделей с налогами и без налогов

Модель Миллера 1976 г. с налогом  на прибыль фирмы и подоходным налогообложением владельцев капитала

Введение  подоходного налогообложения владельцев капитала (акционеров и держателей облигаций) может изменить поведение инвестора, так как уменьшаются реальные чистые денежные потоки, получаемые ими. Акционеры могут иметь определенные льготы по подоходному налогу': 1) налоговая ставка на дивиденды может отличаться от налоговой ставки на прирост капитала, для ряда стран подоходным налогом не облагается прирост капитала; 2) подоходный налог для акционеров в целом может оказаться меньше, чем для владельцев заемного капитала (например, в США), что делает положение акционеров в определенном смысле более выгодным; 3) срок получения дохода по акции и соответственно срок уплаты налога можно варьировать.

Таким образом, в целом по моделям ММ можно сделать следующие выводы:

• При  отсутствии налогов рыночная оценка фирмы не зависит от величины заемного капитала . Оптимальная структура капитала отсутствует.

• При  наличии налога на прибыль и отсутствии подоходных налогов или при одинаковом подоходном налогообложении владельцев собственного и заемного капитала рыночная оценка фирмы, использующей заемное финансирование, превышает оценку фирмы с нулевым финансовым рычагом на величину экономии на налоге на прибыль . Оптимальная структура капитала включает 100%-й заемный капитал.

• При  введении в рассмотрение подоходных налогов и , отличающихся для владельцев собственного и заемного капитала, с ростом долга цена фирмы растет. Зависимость цены от соотношения ставок подоходных налогов показана на рисунке 6.

Рисунок 6. Влияние соотношения между ставками налогообложения собственного и заемного капитала на оценку всего капитала капитала.

• В подходе  ММ не учитывается агентский конфликт между менеджерами и владельцами собственного капитала, что выражается в нежелании брать менеджерами большую ответственность по привлечению капитала с фиксированным процентом.

• Не учитываются  прямые и кос венные издержки банкротства, которых нет на совершенном рынке. Акционеры с ростом долга вынуждены учитывать финансовый риск и риск банкротства. Кроме того, что в первую очередь владельцы заемного капитала получают причитающиеся им денежные средства, во вторую очередь будут погашаться издержки, связанные с оценочными и судебными процедурами, с процессом поглощения другой фирмой или реализацией активов. На совершенных рынках капитала издержки банкротства равны нулю. Активы продаются по их рыночной оценке, определяемой возможными денежными потоками для новых владельцев. Однако реальный рынок капитала несовершенен, и в случае банкротства владельцы капитала несут убытки. Чем быстрее будет проходить процедура банкротства, тем большими окажутся прямые издержки. Полные издержки банкротства будут превышать прямые на величину неявных убытков, которые акционеры тоже почувствуют по скорости падения курса акций фирмы (утрата имиджа фирмы, потеря деловых контактов и возможных новых инвесторов).

Привлечение заемного капитала может привести к  финансовым затруднениям или даже к банкротству. Кроме прямых издержек банкротства (снижения ликвидационной стоимости активов из-за морального и физического износа по причине продолжительных тяжб между кредиторами корпорации, судебных издержек, оплаты услуг адвокатов и внешнего управляющего) существуют косвенные издержки, которые возникают еще до объявления корпорации банкротом, на стадии финансовых затруднений. К косвенным издержкам относят потери от неоптимальных управленческих решений и потери от изменения поведения контрагентов (покупателей, поставщиков, кредиторов). Неоптимальные управленческие решения могут выражаться в снижении качества продукции, неоптимальном использовании внеоборотных активов (работа на износ без текущего ремонта), заключении заведомо невыгодных для фирмы контрактов, продаже высоколиквидных активов в кратчайшие сроки и по низкой цене и т.п. При этом целью управляющих является продление функционирования корпорации на короткий промежуток времени для поиска нового места работы и увеличения личного дохода. Обычно при использовании только собственного капитала издержки, связанные с финансовыми затруднениями, невелики. С ростом заемного капитала увеличивается вероятность финансовых проблем и роста издержек, связанных с ними.

КОМПРОМИСНЫЙ ПОДХОД

Оптимальная структура капитала по компромиссной  модели определяется соотношением выгод от налогового щита (возможности включения платы за заемный капитал в себестоимость) и убытков от возможного банкротства.

Введение  в рассмотрение затрат по организации дополнительного привлечения заемного  капитала и издержек возможного банкротства при большом финансовом рычаге меняет поведение кривых стоимости капитала при увеличении заемного финансирования. С ростом финансового рычага стоимость заемного и акционерного капитала растет, что показано на рис. 7.

Рисунок 7. Увеличение стоимости собственного капитала из-за издержек банкротства

Кривая  средневзвешенной стоимости капитала WАСС не имеет явно выраженного минимума, но из-за различий в росте стоимости акционерного и заемного капитала существует участок низких значений WАСС. При приближении задолженности к 100% из-за резкого роста стоимости акционерного капитала (связанного с издержками банкротства) стоимость капитала фирмы максимизируется. Оптимальная структура капитала фирмы достигается при низком финансовом рычаге, когда стоимость заемного капитала растет медленно, что снижает стоимость WАСС, но это не конкретное значение D/V, а некий интервал его значений, что дает финансовому менеджеру фирмы определенную свободу в формировании финансовых источников. Цена фирмы в компромиссном подходе превышает рыночную оценку "безрычаговой" фирмы, т.е. не использующей финансовый рычаг, на величину налоговой экономии за вычетом издержек банкротства (принимая во внимание разновременность чистых денежных потоков это превышение составит: PV экономии на налоговых платежах за рассматриваемый период времени - РV издержек банкротства (см. рис. 8)).

Рисунок 8. Сравнение модели ММ, учитывающей налоги, и компромиссной модели к оценке капитала

На рис. 9 — уровень финансового рычага, на котором издержки банкротства материализуются в денежной форме; — оптимальная структура капитала, при этом значении финансового рычага предельные налоговые выгоды равны предельным издержкам банкротства.

Издержки  банкротства зависят от вероятности  разорения и ликвидации компании и величины издержек, связанных с этим процессом. При небольших займах вероятность разорения низка и издержки банкротства также невелики. Преимущества в налогообложении приводят к росту рыночной оценки капитала компании. При большом финансовом рычаге вероятность банкротства увеличивается, и налоговые преимущества могут не покрывать растущих издержек банкротства. Есть еще один момент, который усугубляет предбанкротную ситуацию, он связан с возможностью оппортунистического поведения менеджеров и владельцев собственного капитала. В предбанкротной ситуации акционеры часто отказываются от цели максимизации рыночной оценки всего капитала и начинают действовать в своих интересах. Часто используемый способ спасения компании — рискованная игра за счет владельцев заемного капитала.

Названные действия акционеров (менеджеры часто  принимают их) приводят к снижению рыночной оценки всего капитала компании V. Однако, используя рычаги операционного и финансового управления, владельцы собственного капитала могут распределить потери таким образом, что большая их часть ляжет на плечи кредиторов.

В соответствии с компромиссным подходом корпорации следует устанавливать целевую структуру капитала так, чтобы предельная стоимость капитала и предельный эффект от финансового рычага были равны. Общая рекомендация по компромиссному подходу сводится к тому, что и 100%-й заемный капитал, и исключительно собственное финансирование являются неоптимальными стратегиями финансового управления.

При выборе структуры капитала (обосновании  целевой структуры капитала) следует руководствоваться следующими рекомендациями.

1. Чем  выше риск получаемых результатов  при принятии финансовых решений (высокие значения дисперсии прибыли и доходности), тем меньше должно быть значение финансового рычага. Для корпораций с большой неопределенностью спроса и, следовательно, с большой вариацией прибыли, вероятность ситуации нехватки финансовых средств больше при любом уровне финансового рычага по сравнению с низкорискованными корпорациями. Корпорации с низким операционным риском могут привлекать заемные средства в большем объеме до тех пор, пока ожидаемые издержки банкротства не перекроют налоговые преимущества привлечения заемных средств.

2. Корпорации, в структуре активов которых  преобладают материальные активы, могут иметь более высокий финансовый рычаг по сравнению с корпорациями, где значительная доля активов представлена в виде патентов, торговой марки, различных прав пользования. Это связано с тем что угроза банкротства по-разному влияет на рыночную оценку материальных и нематериальных активов. При угрозе банкротства оценкой материальных активов является их ликвидационная стоимость продажи на рынке (целиком или частями), которая редко падает до нуля. Для ряда нематериальных активов угроза банкротства "зануляет" ликвидационную стоимость.

3. Для  корпораций, имеющих льготы по  уплате налога на прибыль, целевая структура капитала не играет роли. Например, вновь созданные малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции, производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинских средств, с учетом условий, предусмотренных Законом "О налоге на прибыль в Российской Федерации", в первые два года освобождаются от налога на прибыль. Для корпораций, платящих налог на прибыль, следует формировать целевую структуру капитала и увеличивать капитал в соответствии с ней. Чем выше налоговая ставка, тем больше выгод получит корпорация от заемного финансирования (при условии, что вся сумма платежей будет вычитаться из налогооблагаемой прибыли). Финансовый рычаг следует увеличивать до тех пор, пока издержки банкротства и затраты на привлечение дополнительного заемного капитала не перекроют налоговые выгоды.

В компромиссном  подходе предполагается, что корпорации одной отрасли имеют схожую структуру капитала, поскольку однотипны активы, коммерческий риск (характер спроса, ценообразование на выпускаемую продукцию и потребляемые материалы, операционный рычаг), близки значения доходности деятельности и налоговые условия.

Мелкие  коммерческие предприятия, не пользующиеся налоговыми льготами, но и не  располагающие возможностями эмиссии акций, имеют значительный финансовый рычаг (заемные средства привлекаются в виде долгосрочных банковских ссуд). Однако компромиссная модель не всегда может объяснить выбор компании. Причина заключается в недооценке рыночных сигналов.

СИГНАЛЬНЫЕ  МОДЕЛИ

В моделях  Миллера — Модильяни предполагалось, что инвесторы и руководство корпорации имеют одинаковую информацию о перспективах корпорации, т.е. решения принимаются в условиях симметричности информации. Рынку известны денежные потоки, генерируемые активами компании, и он может правильно оценить ее капитал. В реальном мире руководство более информировано об инвестиционных возможностях и степени недооцененное или переоцененности акций. Рыночные цены не отражают всю информацию, информация не является общедоступной, и менеджеры могут давать сигналы рынку через принятие финансовых решений (выбор структуры капитала или дивидендной политики). Такая ситуация носит название асимметричности информации и учитывается в сигнальных моделях.

Модель Росса 1977 г.

В модели предполагается возможность финансовыми решениями менеджера повлиять на восприятие риска инвесторами. Реальный уровень риска денежных потоков может не меняться, но менеджеры, как монополисты на информацию о будущих денежных потоках, могут выбирать сигналы о перспективах развития. В модели Росса обосновывается выбор сигналов с точки зрения менеджеров (их благосостояния). Предполагается, что менеджеры получают вознаграждение по результатам работы, как определенную долю от рыночной оценки всей компании (рыночной оценки всех денежных потоков, генерируемых активами компании).

Модель  Росса однопериодная.

Сигнальная модель Майерса — Майлуфа 1984 г.

Сигнальная  модель Майерса — Майлуфа 1984 г. является самой известной моделью, рассматривающей инвестиционные и финансовые решения менеджеров в условиях асимметричности информации и описывающей сигналы на финансовом рынке. В модели Майерса — Майлуфа предполагается, что менеджеры действуют в интересах акционеров, существовавших на момент принятия решений (в интересах так называемых старых акционеров). В модели показывается, что если инвесторы на рынке имеют ошибочную информацию об оценке компании, то финансирование хороших инвестиционных проектов с помощью эмиссии акций сделает эти проекты невыгодными для старых акционеров. Другие источники финансирования, цена которых меньше зависит от частной информации по компании (например, долговые обязательства) позволят принять положительное решение по проекту.

Рассмотрим  корпорацию D в двух возможных ситуациях  на текущий момент: 1) руководство считает, что корпорация имеет блестящее будущее и на текущий момент недооценена рынком; 2) руководство понимает все негативные условия дальнейшего функционирования корпорации, знает о приближающихся трудностях и считает текущую оценку завышенной (рынок еще не знает о будущем крахе). Имеется проект выпуска нового продукта, по которому требуется принять решение о структуре капитала (будет ли проект финансироваться только собственными средствами или следует привлечь заемный капитал).

Таким образом, если корпорация имеет потенциал  роста цены акции, то для максимизации оценки капитала не рационально использовать внешний собственный капитал (увеличивать число акций). При отсутствии перспектив роста именно дополнительная эмиссия акций позволит максимизировать цену капитала при сложившихся обстоятельствах. Этот вариант финансирования проекта будет наиболее разумным.

На основе модели долга 1977 г. и модели структуры  капитала при асимметричности информации 1984 г. С. Майерс сформулировал выводы, получившие название "теория порядка клевания" (pecking order theory), по выбору менеджерами источников финансирования. Майерс доказывает, что нераспределенная прибыль (внутренний источник) занимает предпочтительное место среди источников финансирования.

Далее следует  заемный капитал, затем конвертируемые облигации. Внешний собственный  капитал занимает последнее место, так как рассматривается на рынке  как отрицательный сигаал. Это подтверждают и эмпирические исследования крупных компаний США.

Оптимистичные менеджеры предпочитают эмитировать  облигации, чтобы не продавать недооцененные  акции. Пессимистичные менеджеры тоже выберут облигационный заем, чтобы  не подать отрицательный сигнал рынку. Привлечение капитала через эмиссию  акций будет крайним средством.

Для принятия решений по структуре капитала следует  учитывать предыдущее развитие компании и текущую и прогнозируемую рентабельность деятельности. Компромиссная модель не может объяснить, почему при равенстве  прочих факторов (одна отрасль, одна степень  риска) компании с высокой рентабельностью  выбирают низкие значения финансового  рычага. Концепция выбора источников финансирования, построенная на сигнальной модели, позволяет объяснить этот парадокс. Высокорентабельные компании зарабатывают достаточно прибыли и  не нуждаются в привлечении иных, менее предпочтительных источников финансирования.

Если  работа менеджера ставится в зависимость  от рыночной оценки капитала, то можно  на основе сигнальных моделей сформулировать рекомендации по подаче рынку сигналов. Схематично выводы по наиболее интересным моделям и рекомендации приведены  в табл. 5.5.